实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定
摘要1：人力资源和社会保障部令（第13号）：《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》已经人力资源和社会保障部第67次部务会审议通过，现予公布，自2011年7月1日起施行。
摘要2：
广东省广州市中级人民法院行政判决书(2014)穗中法行终字第572号
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院行政判决书(2014)穗中法行终字第572号
【裁判要旨】用人单位未按规定申报应缴纳的社会保险费数额，应由劳动行政部门责令改正，并处隐瞒工资数额１－３倍罚款。
【裁判摘要１】用人单位和职工应当按照国家规定的比例共同缴纳社会保险费用。本案中，被上诉人作为社会保险征收主管部门，在上诉人与原审第三人共同确认应补缴社会保险费的项目和金额的基础上，对上诉人作出《社保事项告知书》，告知上诉人应当承担的个人部分的社会保险费的项目和金额，并无违反上述规定，亦无违反法律法规的禁止性规定。上诉人认为该《社保事项告知书》中应缴款项不应由其承担，没有法律依据，原审法院对上诉人要求撤销上述《社保事项告知书》并责令原审第三人补缴全部欠缴社会保险费的请求不予支持并无不当，本院予以支持。
【裁判摘要２】《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。”《劳动保障监察条例》第二十七条第一款规定：“用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时，瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款。”．．．．．．根据以上规定可知，被上诉人不具有对原审第三人实施的为上诉人代扣代缴社会保险费时瞒报工资违法行为的查处职责。同时，鉴于上诉人未能提供原审第三人欠缴其他职工社会保险费的相应证据且上诉人与原审第三人是否欠缴其他职工社会保险费没有法律上的利害关系，因此，上诉人要求被上诉人查处原审第三人欠缴其他职工社会保险费违法行为并对原审第三人违法行为予以处罚，原审法院不予支持并无不妥，本院予以支持。
摘要2：【解读】用人单位未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额的劳动违法行为应当由劳动保障行政部门责令改正并处罚款，税务机关无查处的法定权力。
山东省高级人民法院行政判决书（2020）鲁行再54号
摘要1：【案号】山东省高级人民法院行政判决书（2020）鲁行再54号
【裁判摘要】本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款规定：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”，该法第六十三条第一款还规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《关于实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第二十九条规定：“2011年7月1日以后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和此规定执行，对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律法规或者规章的行为，在两年内未被劳动保障行政部门发现也未被举报投诉的劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算。违反劳动保障法律法规或者规章的行为有连续或者继续状态的自行为终了之日起计算。”而《劳动保障监察条例》第二十条的规定为劳动保障行政执法时效规定，该条规定分为两款，在执法中不能仅依照第一款的两年时效规定，还需要综合第二款规定判断违法行为是否存在连续或者继续状态，以此确定劳动保障监察执法时效。《中华人民共和国社会保险法》实施之前《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。根据《社会保险费征缴暂行条例》的界定，社会保险费缴纳属于行政征收范畴，其与行政处罚的性质并不相同，追缴社会保险费与违法行为超过追诉时效是否构成处罚是两个不同层面的问题。因此，追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定。当用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险发生缴纳社会保险费的违法行为，一方面行政机关可以按照劳动保障监察条例第二十条规定进行追缴和处罚，另一方面地方经办机构仍然可以继续追缴社会保险费的历史欠费，法律法规对此并未限定追缴期。原一、二审法院判决均认定“李某某所反映的2012年10月22日之前银和公司未为其缴纳社会保险费已经超过2年时效，不符合《关于实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第十八条第一款第（一）项规定的受理条件，城阳区人社局针对李某某的投诉事项，作出不予受理决定，并无不当。”上述判决内容混淆了行政征收与行政处罚二者之间性质，存在适用法律错误的情
摘要2：【解读】劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第２０条规定，以企业未依法缴纳社会保险费行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉为由不再查处的，人民法院不予支持。劳动保障行政部门履行追缴社会保险的职责并不受2年处罚期限的限制。
辽宁省高级人民法院行政裁定书(2020)辽行申527号
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院行政裁定书(2020)辽行申527号
【裁判摘要】《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款、第六十三条第一款规定，个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条规定，2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。《中华人民共和国社会保险法》实施之前，《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。《劳动保障监察条例》第二十条系依据行政处罚法第二十九条规定制定的执法时效，但社会保险费缴纳属于行政征收范畴，其与行政处罚是两种不同性质的行政行为，即追缴社会保险费与违法行为超过追诉时效是否构成处罚是两个不同层面的问题，故追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定。本案中，被申请人中山区人社局以再审申请人韩某某的投诉超过二年追诉时效为由作出被诉不予受理决定，属于适用法律错误；被申请人大连市人社局作出行政复议决定予以维持结论错误。原一、二审法院判决驳回韩某某的诉讼请求亦属于适用法律错误，依法应予纠正。
摘要2：【解读】追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定。
山东省高级人民法院行政判决书(2019)鲁行终161号
摘要1：【裁判摘要】人社局并非社会保险征收机构，责令用人单位限期缴纳或补足社保保险费的行政职责应由社会保险征收机构行使——根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定，用人单位负有按时足额缴纳社会保险费的义务。如果职工认为用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费而侵害其社保权益的，可以按照人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款之规定，要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理，社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照《社会保险法》和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。即由社会保险费征收机构按照《社会保险法》第八十六条之规定，责令用人单位限期缴纳或补足，并加收滞纳金，或由劳动保障行政部门按照《社会保险法》第八十六条、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十八条之规定对用人单位处以罚款或履行相关行政职责。本案中，东阿人社局并非社会保险征收机构，责令用人单位限期缴纳或补足社会保险费的行政职责应由社会保险征收机构行使，东阿县政府（2018）东政复决字第7号行政复议决定认定东阿人社局超越法定职权于法有据，应予维持。
摘要2：