常某某诉南京××物业管理有限责任公司侵权责任纠纷案
摘要1：常某某诉南京秦房物业管理有限责任公司侵权责任纠纷案［(2020)参阅案例13号］
【裁判摘要】业主委员会有权按照法定程序对小区公共区域的管理作出决定。在法律未对共享单车停放做出明确规定的前提下，业主委员会做出的不允许小区内部骑行、停放共享单车的决定对全体业主具有约束力，物业管理公司据此拒绝业主将共享单车骑入小区的，不构成侵权。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2021）最高法民再99号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2021）最高法民再99号
【裁判要旨】案外人对争议房屋享有的权益如要对抗抵押权的优先地位必须符合《执行异议和复议规定》第29条的规定——在已查明并认定申请执行人对执行标的享有抵押权的情形下，案外人对案涉房屋享有的权益如要对抗已办理登记的抵押权的优先地位，必须符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”即买受人如要排除案涉房屋的执行，必须符合该条规定的三个条件。
摘要2：【摘要】虽然以欠付工程款支付购房款，但签订《商品房买卖合同》，以书面形式表明其购房意愿，亦于诉讼中陈述其购房目的，并提交案涉小区业主委员会出具的《房屋使用说明》、物业费收据、用电卡等佐证其具有真实的购房目的，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益——本案中，鼎城公司、鼎立置地、封天国、封XX共同出具2份《付款委托书》，证明鼎城公司欠封XX工程款，封XX同意将其中部分欠付款项委托鼎城公司支付给封某某，用于封某某购买案涉房屋。封某某虽基于其父封XX承包鼎城公司与新能源公司之间的工程，以工程款支付案涉房屋购房款，但封某某不仅与鼎立置地签订《商品房买卖合同》，以书面形式表明其购房意愿，亦于诉讼中陈述其购房目的，并提交案涉小区业主委员会出具的《房屋使用说明》、物业费收据、用电卡等佐证其具有真实的购房目的。再次，封某某提交的《宜宾市居民家庭住房信息查询表》证明其于宜宾市翠屏区（临港开发区）范围内名下无住房。此外，鼎城公司、鼎立置地、封天国、封XX共同出具2份《付款委托书》后，鼎立置地亦已出具收据确认收到案涉购房款，衡珹公司虽对封某某的主张不予确认，但未提供充分证据推翻上述事实。因此，封某某主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益于法有据，本院予以支持。原审判决对封某某排除执行的请求未予支持错误，本院予以纠正。
江西省高级人民法院（２０2１）赣民再９０号
摘要1：【要旨】江西省高级人民法院终审判决：对抚州市中级人民法院对抚州市××房地产开发有限公司、江西××物业管理有限公司与抚州市临川区东旭×号（公元××）小区业主委员会侵权责任纠纷一案作出再审判决，要求业主委员会停止对地下人防车位的占用，由抚州市××房地产开发有限公司（开发商）对地下人防车位承担管理义务，享有使用收益权利。
摘要2：
福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2021)闽09民终745号
摘要1：【裁判摘要】宁德市蕉城区××××小区业主委员会经过法定程序选举产生，并经过了备案。业主委员会是业主大会的常设执行机构，主要负责区分所有建筑物的日常管理。其一审提供的《宁德市蕉城区××××小区业主大会会议纪要》亦证明业委会执行业主大会的决定，履行其职责。显然业主委员会的诉讼行为经业主大会决定并授权。况且，业主委员会可以对损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、恢复原状等向人民法院提起诉讼。故对此应作出实体判决，一审裁定以诉讼事项经业主大会决定并授权而驳回起诉有误，应予纠正。
摘要2：
福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申5370号
摘要1：【裁判摘要１】规划用于停车的架空层归开发商所有还是归业主共有？｜小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更——关于原审认定涉案架空层属于小区全体业主共有是否不当问题。从环宇公司与业主签订的《商品房买卖合同》内容看，并未约定讼争架空层归环宇公司所有；从法律规定来看，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属业主共有。本案中，原审查明，2010年10月8日市规划局《建设工程规划许可证附件存根》(建字第350700201000074号)上标明：1某楼、2某楼、4某楼底层局部架空层作为公共开放空间的面积不计入本证建设规模，不计入容积率。市规划局审核通过的《总平面图》“主要经济技术指标”标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。市住建部门的城建档案馆2013年5月11日《竣工-总平面定位图》标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。以上架空面积以竣工测绘面积为准。可见，“日冠东城”小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为“日冠东城”小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更。环宇公司主张架空层应属其所有，但其提交的南规核［2013］58号《建设工程竣工规划条件合适意见书》仅载明计容面积、绿化工程、停车场、社区用房、物业用房等面积，即仅是核实各项面积，并未进行任何其他说明；其提交的《南平向阳城1某-5某楼竣工图》也仅是对用地面积、建筑占地面积、小区绿化面积、室外停车面积等进行勘测记载。上述证据无法证明规划局审批同意改变了原有规划，原审关于架空层权属的认定并无不当。．．．．．．环宇公司提出的本院生效
摘要2：（续）判例案涉《商品房买卖合同》对架空层进行了明确约定，与本案情形不一致，不能证明其主张。
【裁判摘要２】业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利包括提起诉讼——关于本案日冠东城业委会能否以自己名义提起诉讼的问题。业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利，其中就包括提起诉讼。本案中，日冠东城业委会在一二审期间已经提交了部分业主的授权签名，环宇公司无相反证据予以推翻。