经典案例｜国有产权转让
摘要1：
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1301号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1301号
【裁判摘要】本案系争房屋系国有资产，依据国务院1991年颁布的《国有资产评估管理办法》第三条、第九条、第十二条以及国务院国有资产监督管理委员会、财政部于2003年联合颁布的《企业国有产权转让管理暂行办法》的相关规定，签订转让国有资产合同应履行必备的法定前置程序。原审判决据此认定《协议书》无效并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2014)民提字第187号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第187号
【裁判要旨】双方均不具备房地产开发经营资质，以自用为目的，就划拨土地签订合作建房合同，并没有擅自变更划拨土地用途，没有将划拨土地用于房地产开发项目以售房等开发行为获益，不违反法律、法规的强制性规定，合作建房合同合法有效。
摘要2：【基本案情】（１）１９９３年，中南汽修公司与宝丰支行签订《合作建房合同》，双方均不具备房地产开发经营资质，合同约定由中南汽修公司出地（工业用途划拨土地），宝丰支行出资金，合作建１２层综合办公楼，建成后双方按５:５分配为各自办公使用，中南汽修公司负责为宝丰支行办理产权转让手续；（２）办公楼建成后双方按照约定比例进行分配，宝丰支行占有使用至今，中南汽修未为宝丰支行办理产权转让手续；（３）宝丰支行起诉中南汽修公司和另一公司为其办理产权过户登记手续；中南汽修公司反诉请求确认合同无效，宝丰支行立即腾房；（４）一审判决认定合同有效，中南汽修为宝丰支行办理转让过户登记手续；二审发回重审；重审一审判决合同无效；重审二审维持合同无效判决；最高人民法院再审判决认定合同有效，驳回宝丰支行要求办理过户登记手续的诉讼请求。
【摘要】合同双方当事人应当继续履行“为乙方（中行宝丰支行）办理相关房屋产权、土地使用权转让手续”的合同义务，如需变更用地性质为出让，尚需履行规划审批及报经有批准权的人民政府批准、与土地管理部门签订出让合同等法定程序；如不改变用地性质，变更部分划拨用地的使用权人，也需报有批准权的人民政府审批。故中行宝丰支行主张确认其分得房地产的所有权的请求，目前尚不具备办证的法定条件，中行宝丰支行的该项请求应予驳回。但中行宝丰支行对讼争房屋的占有使用具有合同依据和法律依据，属合法占有，二审判决其从湖北省武汉市汉江区青年路308号房屋中腾退，缺乏事实和法律依据，应予纠正。
【解读】（１）划拨土地使用权人以自用为目的用划拨土地合作建房不违反法律、行政法规强制性规定，合作建房协议不因此而无效；（２）投入资金一方不能依照合同直接取得房屋所有权及土地使用权，仍需按照划拨土地上房屋转让的相关规定向政府部门报批办理相关手续。
最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终354号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终354号
【裁判摘要１】在原一审时虽参加了部分庭审但未对案件进行实质审理亦未参与案件的评议等程序，不属于发回重审应当回避的人员——果满堂公司、曹×上诉认为本案系发回重审案件，本案一审审判长曾在发回前的原一审中担任审判长，按照相关规定其应回避而未回避，属程序违法，并提交(2018)新民初6号案一审开庭笔录作为新证据予以证明。经查明，原一审时，新疆维吾尔自治区高级人民法院曾于2018年10月17日开庭审理本案，但该次庭审进行到陈述诉辩意见阶段，即因一方当事人提起反诉而休庭。之后第二次开庭时，法庭即告知各方当事人审判长已经变更，各方当事人对此均无异议。本案发回重审后审理阶段，一审法院重新组成合议庭，其审判长曾在2018年10月17日开庭时担任合议庭审判长。在发回重审后的一审开庭时，各方当事人均未提出回避申请。本院认为，本案一审合议庭审判长在原一审时虽参加了首次开庭，但该次庭审未对案件进行实质审理，其亦未参与案件的评议等程序，原一审第二次开庭变更审判成员后，合议庭又重新开庭并对案件进行评议，故本案一审合议庭审判长不属于相关法律规定应当回避的人员。
摘要2：【裁判摘要２】股东名义与他人签订的公司资产转让合同，公司虽非合同主体，但结合合同的签订、履行（公司接受他人支付的款项）、股东会授权、尤其是公司反诉要求他人继续履行合同，可以认定公司亦为产权转让合同的主体——首先，关于果满堂公司资产的处置问题。《公司产权转让合同书》签订时，曹××为果满堂公司的法定代表人。2018年10月23日的《股东会决议》表明，果满堂公司认可曹××担任法定代表人期间的以该公司名义从事的所有行为都是职务行为，但是对于曹××以其个人名义签订的案涉《公司产权转让合同书》，果满堂公司不仅接受了赵××履行该协议所支付的款项，还依据该协议提出了继续履行的反诉请求，并且该《股东会决议》与《公司产权转让合同书》在内容上具有明显的对应关系。同时，曹×作为果满堂公司大股东所出具的《授权委托书》亦授权曹××全权处置该公司的资产。综合考虑合同书的签订及履行、《股东会决议》《授权委托书》的约定，以及当事人事后寻求救济所提请求等情况，一审法院认定就资产出让事宜果满堂公司系《公司产权转让合同书》的合同当事人并无不当。该部分约定不存在合同无效的事由，一审认定其合法有效具有事实和法律依据。其次，关于曹×所持果满堂公司股权转让的问题。《公司产权转让合同书》签订后，曹×出具《授权委托书》，授权曹××全权处置果满堂公司资产等事宜，包括股权转让等。该《授权委托书》足以证实曹×对曹××处分果该部分满堂公司股权的行为进行了追认。故一审判决认定《公司产权转让合同书》中曹×持有股权转让部分的约定合法有效，并无不当，本院予以维持。再次，就赵××所持股权及其他资产转让的问题。曹××虽无处分该部分股权和资产的权利，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条有关“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，《公司产权转让合同书》中的该部分股权和资产转让的约定并无因此而无效。综上，案涉《公司产权转让合同书》所涉股权及资产转让的约定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，一审判决确认该协议有效，事实依据充分，并无不妥。果满堂公司、曹×认为《公司产权转让合同书》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【笔记】企业改制遗漏债务能否追加新企业为被执行人？
摘要1：解读：企业改制遗漏债务遵循企业财产承继原则由改制后新企业承担，可以追加新企业为被执行人。
【注释】另外观点认为：改制后企业承继原企业债权债务，因涉及新旧企业的债务承担等实体问题的认定，不能直接变更改制后的企业为被执行人，而应通过诉讼程序处理。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监266号
摘要2：【注解１】对于企业改制债务承担——（1）应当适用《企业改制规定》（2003年实行，企业财产承继原则——债随财产走）；（2）不能适用《防止逃债通知》（2001年实行，属于司法指导性一般规范文件）第10条规定（过错归责原则）。
【注解２】根据《最高人民法院执行工作办公室关于被执行企业产权转让其上级主管部门应否承担责任问题的复函》，以出售行使将全民所有制企业改制为有限责任公司，不得以主管部门或者开办单位无偿接受被出售企业财产为由追加主管部门或者开办单位为被执行人。
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7932号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7932号
【裁判摘要１】本案一审审判长虽曾在发回重审前的原一审中担任审判长，但其并未对案件进行实体审理，亦未参与案件的评议，故原审认定其不属于相关法律规定应当回避的人员，并无不当。
【裁判摘要２】关于原判决超出诉讼请求的问题。经查，曹×作为第三人全程参与本案诉讼并充分发表意见，其诉讼权利得到充分的保障。虽然赵××一审时并未主张曹×承担违约责任，但赵××的损失系因曹×不认可其与曹××之间的代理关系，不履行转让果满堂公司股权合同义务造成的。原审为解决各方当事人诉累，在充分保障曹×诉讼权利的情况下，判决其承担相应的违约责任，并无不当。
【裁判摘要３】原审判决错误适用修订前司法解释但并不影响案件实体处理结果，不应启动再审——关于原判决适用法律确有错误的问题。．．．．．．案涉《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》于2020年进行修正，其中《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(2012版)第三条的内容被《中华人民共和国民法典》第五百九十七条所吸收，买卖合同不因出卖人无权处分而无效的内容并未实质性改变。因此，原审判决虽引用被修正前的司法解释，存在一定瑕疵，但并不影响案件的实体处理结果，不宜因此而启动再审程序。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终354号
【摘要１】本院认为，本案一审合议庭审判长在原一审时虽参加了首次开庭，但该次庭审未对案件进行实质审理，其亦未参与案件的评议等程序，原一审第二次开庭变更审判成员后，合议庭又重新开庭并对案件进行评议，故本案一审合议庭审判长不属于相关法律规定应当回避的人员。
【摘要２】《公司产权转让合同书》第九条第5项约定，如双方未能按约定期限完成产权交割工作，由违约方承担违约责任，并按转让资产总额的10%向对方支付违约金。因赵××向果满堂公司支付的转让款被长期占用，导致其产生损失。合同约定的违约金为2000万，并未过分高于基于该款项产生的银行利息，故一审判决依据合同约定确认本案的违约金为2000万元，符合本案客观情况。同时，本案系将两个有关联的法律关系一并处理，两份合同中对于各方的权利义务仅做了概括性约定，对各部分转让标的的具体对价及合同各方违约责任未进行区分和明确，据此一审判决结合合同约定、履行以及当事人具体的违约情况，酌情确定由果满堂公司承担违约责任的40%、曹×承担35%、曹××承担25%，并无不妥。
【解读１】赵××向一审法院起诉请求：1.判令解除赵××与果满堂公司、曹××签订的《合作协议》《公司产权转让合同书》；2.判令曹××、果满堂公司返还赵××已付合同款6300万元，并赔偿违约金2000万元；3.诉讼费用由曹××、果满堂公司承担。
【解读２】一审法院遂判决：1.解除赵××与曹××签订的《合作协议》《公司产权转让合同书》；2.果满堂公司于本判决生效之日起三十日内返还赵××已付合同转让款5790万元；3.果满堂公司于本判决生效之日起三十日内赔偿赵××违约金800万元；4.曹××于本判决生效之日起三十日内赔偿赵××违约金300万元；5.曹×于本判决生效之日起三十日内赔偿赵××违约金700万元；6.驳回赵××其他诉讼请求。二审维持原判。
【注解】案件经一审法院两次开庭审理并作出判决后，当事人提起上诉，二审法院发回重审，一审法院重新组成合议庭，合议庭成员包含了原一审第一次开庭的审判员，但其并未对案件进行实体审理，亦未参与案件评议，第二次庭审时即更换该审判员，应认定其不属于相关法律规定应当回避的人员。
【笔记】股东名义与他人签订公司资产转让合同是否有效？
摘要1：解读：（１）股东名义与他人签订的公司资产转让合同有效；（２）公司虽非合同主体，但合同的签订后公司接受他人支付的款项、公司要求他人继续履行合同等行为，可以认定公司亦为产权转让合同的主体。
摘要2：
北京市第二中级人民法院民事判决书(2023)京02民终63号
摘要1：【裁判摘要】加油站属于特许经营项目，未取得经营许可的情况下通过签订合同的方式取得加油站经营成品油违反了国家关于危险化学品特许经营许可的强制性规定，加油站转让给没有资质人应确认合同无效——关于李×与河北××公司签订的涉案《加油站产权转让合同》的性质一节，依据该合同关于双方权利义务的约定情况，河北三兴公司通过分两笔支付一次性转让款的方式取得涉案加油站地上物的所有权和土地一定年限的使用权，李×除须提供加油站经营手续外，还需负责办理房屋产权等相关手续的变更，可以认定双方就涉案加油站地上物及土地使用权达成的系转让合同关系。关于涉案合同的效力一节，国家对危险化学品经营实行许可制度，涉案加油站为北京市房山区豆店镇×××村委会设立的集体所有制企业，河北××公司在自身未取得经营许可的情况下通过签订涉案合同的方式取得加油站经营成品油，违反了国家关于危险化学品特许经营许可的强制性规定；且不论依据涉案合同签订时亦或争议发生时的法律规定，涉案合同关于土地转让的合同约定均不符合土地管理法关于土地转让的条件及要求；综上，李×与河北××公司签订的涉案《加油站产权转让合同》应属无效。一审法院对合同效力认定错误，本院予以纠正。合同无效后，河北××公司应将其依据涉案转让合同取得的地上物及土地交还给李×，至于合同无效的其他法律后果，鉴于本案系发回重审后上诉案件，考虑当事人的审级利益，当事人可另行主张权利。
【解读】李×向一审法院起诉请求：1.判决李×与河北××公司于2001年3月28日签订的《加油站产权转让合同》自2021年3月28日起超过20年部分无效；2.判令河北××公司立即从黎明加油站搬离并向李×返还所属房屋设施与土地；3.本案的诉讼费用全部由河北××公司承担。
摘要2：