摘要1：【案号】天津市高级人民法院民事裁定书(2019)津民辖116号
【裁判摘要】破产申请受理裁定之前已经启动诉讼程序且未终结，应当由原审理法院继续审理不应移送至破产法院——双方依据合同约定在天津市南开区人民法院诉讼，天津市南开区人民法院对本案具有管辖权，并于2018年4月10日立案。2018年7月3日，被告海兴基晟电子有限公司向河北省海兴县人民法院申请破产清算，该院于2018年7月17日作出裁定，受理海兴基晟电子有限公司的破产清算申请。天津市南开区人民法院于2018年10月31日将案件移送河北省海兴县人民法院处理。《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案中，天津市南开区人民法院在具有管辖权，且立案在先的情况下，将案件移送河北省海兴县人民法院处理不符合上述法律规定，处理不当。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事裁定书(2017)粤03民辖终1789号
【裁判摘要】依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。经审查，上诉人深圳国投商业保理有限公司于2015年7月6日向原审法院提起本案诉讼，湖北省宜昌市猇亭区人民法院于2015年9月8日作出（2015）鄂猇亭民破（预）字第00002-1号民事裁定，裁定受理被上诉人湖北星宇服装有限责任公司的破产申请，并指定宜昌欣立破产清算事务所有限责任公司为湖北星宇服装有限责任公司管理人。本案属于人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼，现管理人已接管债务人的财产，故原审法院应继续审理本案。原审法院以没有管辖权为由裁定将本案移送至宜昌市猇亭区人民法院管辖处理有误，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省滨州市中级人民法院民事裁定书(2019)鲁16民辖终167号
【裁判摘要】债务人被裁定破产申请后，有关债务人的诉讼应当由破产法院受理，不能再依据协议管辖条款确定案件管辖——青岛星瀚信德贸易有限公司已于2017年10月12日向邹平市人民法院申请破产重整，青岛星瀚信德贸易有限公司要求上诉人瑞高商业保理（上海）有限公司返还保证金并要求被上诉人上海锐彤实业有限公司承担连带责任的诉讼，属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起诉讼的规定，原审法院受理案件并无不当。上诉人主张应当依据双方的协议确定本案的管辖法院的理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省第一中级人民法院民事裁定书(2017)琼96破终2号
【裁判摘要】执行法院查封债务人资产后终本不能认定债务人具备破产原因——《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”依照上述法律和司法解释的规定，债务人破产的原因为不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案中，虽然华达公司作为连带责任保证的债务人尚欠刘××的到期债务未予清偿，且深圳市宝安区人民法院在强制执行过程中以（2016）粤0306执6696号执行裁定书终止了执行程序，但深圳市宝安区人民法院在强制执行过程中查封了华达公司所有的位于海南省××县西侧的土地使用权（产权证号：xxx）等财产暂时未予处置，表明华达公司尚有财产可用于清偿债务，不能依据该院终止本次执行程序即认定华达公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。刘××以华达公司尚未向其履行债务为由主张华达公司不能清偿其到期债务，并据此申请华达公司破产清算，理由不当，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省肇庆市中级人民法院民事裁定书(2016)粤12民破5号
【裁判摘要】恒强房地产公司只是曾××向江××借款的保证人，并不是江××的直接债务人。且江××对曾××、恒强房地产公司所主张的民间借贷纠纷案件虽然作出一审判决，但尚未发生法律效力，恒强房地产公司所承担的保证责任仍未确定。且债务人曾××因涉嫌非法吸收公众存款被佛山市公安局于2016年7月21日立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，曾××存在非法吸收公众存款嫌疑，江××可向当地公安机关报警，维护自己的合法权益。一审法院根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”的规定，认为债权人申请债务人破产的前提是债务人不能清偿到期债务；江××在未确定与恒强房地产公司存在债权债务关系的情况下，申请对恒强房地产公司进行破产清算不符合上述法律规定，对江××申请恒强房地产公司破产清算的请求裁定不予受理并无不当，本院予以维持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执复字第17号
【裁判摘要１】根据生效判决享有实体权利的第三人具有申请执行主体资格——首先，本案中，青海碱业虽然不是《增资协议》的缔约主体，但该协议明确约定了由新湖集团向青海碱业出资的相关义务。因新湖集团未依约足额缴纳出资，青海碱业是本案第三人，生效判决确定了新湖集团向青海碱业承担补足出资义务，青海碱业根据生效判决享有实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人……；”本案中，青海碱业是生效判决已经明确判定的权利人，其符合上述规定中申请执行人的条件。青海碱业虽然没有参加诉讼，放弃了诉讼阶段的权利，但诉讼程序与执行程序是相对独立的程序，其缺席诉讼的行为并不表示其当然放弃了执行阶段的权利，更不意味着其放弃了行使履行请求权的权利。浙江高院认为法律未赋予第三人申请执行的权利，并认为青海碱业未到庭参加诉讼即不得享有申请执行权利，缺乏法律依据。
【裁判摘要２】破产管理人可以作为申请执行人——根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定：“管理人履行下列职责：……（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；……”债权人破产后，其包括诉讼、申请执行等在内的权利义务应由其破产管理人代为行使。该法第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”破产管理人作为全面接管破产企业、对破产财产进行估价、变价、处分和分配的法定机构，其职能旨在公平、合法保护破产企业的权利、保障破产企业债权人的权利，而正是基于这一职责，其有权要求出资不足的股东继续补缴认缴出资，纳入破产企业财产，从而实现破产清算之最终目的。本案中，青海碱业破产管理人即代表青海碱业行使权利承担义务，其有权向人民法院申请强制执行，要求新湖集团根据生效判决履行补足出资的义务。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申3342号
【裁判摘要】关于预告登记的效力问题。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”。据此，预告登记系为保全一项请求权而进行的不动产登记，其登记内容是对物权的请求权，能够排除在后的物权变动，故原则上应认可其破产保护的效力，但不应一概而论。本案所涉房屋虽已办理预告登记，但广信公司进入破产重整程序之时，案涉房屋尚未竣工验收，也不符合实际交付并办理产权过户手续的条件，并无证据证明案涉经预告登记的房屋已具备转为本登记的条件。且如果允许交付案涉房产将对整个破产重整计划的实施产生重大不利影响，再结合本案的预告登记行为发生在人民法院受理破产申请前六个月内，而《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定人民法院受理破产申请前一年内债务人对没有财产担保的债务提供财产担保，或人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有该法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。原审法院对于××要求交付房屋并办理产权登记的请求未予支持，认为于××作为债权人可以向广信公司管理人申报相应的债权，并按《中华人民共和国企业破产法》的相关规定实现权利，亦无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民再327号
【裁判摘要】债务人进入破产程序后有关撤销权的案件，债务人管理人有权作为原告提起诉讼——本案为破产撤销权纠纷案件，焦点问题在于以债务人管理人名义提起诉讼是否符合此类案件原告主体适格的要件。破产法第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有破产法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。根据该条规定，债务人进入破产程序后有关撤销权的案件，债务人管理人有权作为原告提起诉讼。至于撤销权案件中，提起诉讼的原告应写明为“某一债务人管理人”还是作为该债务人管理人的某个人或者某中介机构，法律没有明确规定。文书样式95明确：“应区分不同管理人类型分别确定原告：管理人为个人的，原告应列为担任管理人的律师或者注册会计师；管理人为中介机构的，原告应列为担任管理人的律师事务所、会计师事务所或者破产清算事务所……”。二审法院认为，文书样式95系最高人民法院根据破产法及其它相关法律制定，该法律文书样式是对破产撤销权原告诉讼主体的规范，“新光集团管理人”作为原告提起诉讼，属于原告主体不适格，应当驳回其起诉。本院认为，《人民法院破产程序法律文书样式(试行)》虽然不是司法解释，但对于规范有关破产程序的法律文书具有示范和指引功能，各级人民法院在审理相关案件时均应遵照执行。但不能以《人民法院破产程序法律文书样式(试行)》作为判断破产案件或者与破产有关案件诉的要件的法律依据。该文书样式95虽然明确在有关破产债务人的管理人提起的撤销权诉讼中，应列担任管理人的自然人或者律师事务所、会计师事务所等中介机构为原告，但不能以此规范为依据作为判断破产撤销权纠纷案件原告是否适格的依据。根据破产法以及《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》等相关司法解释的规定，债务人进入破产程序后，管理人由人民法院指定。《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》也明确了关于债务人管理人的名册确定、指定及更换等事项，管理人的选任和确定具有法定程序，因此债务人管理人具体由哪些个人或律师事务所、会计师事务所等担任有具体明确指向，将破产管理人列为破产撤销权纠纷案件原告一般来说不会影响到诉讼主体适格的判断。当然，如果基于当事人诉讼权利义务对等原则，
摘要2：（续）为了避免管理人在诉讼中违反诉讼义务需要承担妨害诉讼的法律责任或者管理人未尽勤勉责任甚至侵权而需要承担赔偿责任时，出现责任主体难以确定等问题，也可以参考文书样式95规范，由受案法院向当事人释明或者依职权将作为管理人的具体个人或者中介机构列为破产撤销权纠纷案件的原告。但不能认定以债务人管理人名义起诉就属于原告主体不适格。故二审法院以新光集团管理人作为本案原告主体不适格为由，驳回新光集团管理人的起诉，属于适用法律错误，应予纠正。本案一审法院就当事人诉争的权利义务关系进行审理并作出判决，二审法院以原告主体不适格为由裁定撤销一审判决并驳回起诉，未对本案当事人之间诉争的权利义务关系进行审理。本案应撤销二审裁定，由二审法院对当事人诉争的权利义务关系继续审理并依法作出裁判。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民再95号
【裁判摘要】超过债权人会议结束后15日提起破产债权异议诉讼法院应当受理——本院经再审认为，宣城市政公司于2021年5月19日起诉要求确认其对宣城安美公司享有的2094918.67元债权中有工程款优先权1516420.76元，该起诉日期距离2020年6月22日第二次债权人会议对案涉债权进行核查认定日期虽已超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条所规定的15天，但从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条所规定的“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”内容看，该条款并非作出债务人超出15日不得提起诉讼的规定，一、二审认定宣城市政公司提起本案诉讼已超过法定期限，不符合案件受理条件，适用法律错误。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《企业破产法规定(三)》第８条并非作出债务人超出１５日不得提起诉讼的规定；（２）超过债权人会议结束后15日提起破产债权异议诉讼法院法院应当受理。
摘要2：【注解１】（１）破产债权异议１５日并非起诉期限、诉讼时效或除斥期间，届满仍有实体权利或诉权；（２）异议人未在该１５日内提起债权确认的诉讼的后果：Ａ．视为其同意债权人会议核查结果，破产程序按债权人会议核查并经人民法院裁定确认的结果继续进行；Ｂ．给异议人财产分配和行使表决权等带来的不利后果由其自行承担。——参考案例：最高人民法院民事裁定书 (2022)最高法民再233号
【注解２】（１）异议人未在规定１５日内提起债权确认诉讼，应视为其同意债权人会议核查及管理人解释、调整的结论，并在人民法院裁定确认后按此在破产程序中行使权利，由此对异议人表决权行使和破产财产分配等带来的不利后果由其自行承担；（２）但前述１５日期限届满并不产生异议人诉权或实体权利消灭的法律后果，法院以超过１５日起诉期限为由驳回起诉适用法律错误。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民再170号
【注解３】破产法司法解释三第8条规定15日是不是起诉期限？该15日期限届满能否产生异议人诉权或实体权利消灭的法律后果？——最高人民法院在一年内两次撤销河南高院民事裁定：最高人民法院民事裁定书 (2022)最高法民再233号；最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民再170号
摘要1：【案号】浙江省金华市中级人民法院民事判决书(2017)浙07民终1532号
【裁判摘要１】在债务人破产受理前６个月，银行债权人为使债务人暂缓清偿，采用“借新还旧”的方式发放新贷款、划扣旧借款，债务人未因该行为受损，不构成偏颇性个别清偿，不予撤销——关于2014年5月16日威德公司向被告偿还贷款本息7532083.33元的行为。虽然威德公司向被告偿还了贷款本息，但被告于同日分两次向威德公司发放了7500000元贷款，该两笔贷款虽为新的贷款，但威德公司的授信额度未变更，贷款总金额与同日归还的贷款金额相同，威德公司与被告的行为实际为“借新还旧”，该行为系银行普遍采取的对债务人暂缓清偿的做法，并非有意瓜分债务人的财产，非恶意的偏颇性清偿，威德公司未因该行为受到损失，反而有利于其开展正常的经营活动，故对原告的该部分诉请，不予支持。
【裁判摘要２】在债务人破产受理前６个月银行债权人从债务人的银行账户中中扣划款项偿付利息的行为的个别清偿行为，管理人有权请求法院予以撤销——《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”本案原审法院于2014年9月30日作出的（2014）金义破（预）字第2号民事裁定已认定威德公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，裁定受理威德公司的破清算产申请，故被上诉人有权要求撤销威德公司在破产受理前六个月内对上诉人的个别清偿行为。上诉人认为威德公司的清偿行为不属于债务人的个别清偿，且支付利息行为不损害其他债权人利益，间接有利于债务人财产的增加。破产撤销权制度设立的目的，在于维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值。通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的责任财产，维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。威德公司对上诉人的涉案债务清偿，实质上损害了破产财产在全体债权人之间的公平分配，且使债务人整体破产财产减少，不能使之受益。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省衢州市中级人民法院民事判决书(2018)浙08民终53号
【裁判摘要１】债务人在破产临界期内向银行债权人偿还借款，银行没有因清偿案涉债务提供新的贷款或授信产生后位新价值，在银行不能举证证明该清偿行为使债务人财产收益的情形下，属于偏颇性个别清偿应予撤销——个别清偿行为构成要件为：1.个别清偿行为是对个别债权人进行清偿的行为，并且清偿的债务是已经届至清偿期的债务。2.只有在人民法院受理破产案件前6个月内发生的个别清偿行为才属于可撤销的个别清偿行为。3.个别清偿行为必须在债务人已经出现破产原因后作出。首先，诉争清偿行为是债务人对单个债权人做出的。破产程序区别于一般债务清偿的最主要特点在于前者的目的是通过集体偿债程序公平清偿全体债权人的债权。因此，破产法禁止债务人在具备破产原因的情况下对个别债权人单独清偿。．．．．．．其次，清偿行为是否发生在破产申请受理前六个月的期间内。．．．．．．再次，清偿行为发生时债务人是否已出现破产原因。工行南区支行举证案涉清偿行为系与衢江石油公司的商业惯例，其接受清偿不具备主观恶意。然而，案涉清偿行为并非正常商业活动的支付，既不是对公共事业费用的支付，也不是对存货供应商的定时清偿，工行南区支行更没有因清偿案涉债务提供新的贷款或授信产生后位新价值。而且，工行南区支行未能举证证明衢江石油公司向其清偿本金2200000元及利息12320元的行为使衢江石油公司的财产受益。本案也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十四条、第十五条、第十六条规定的个别清偿的例外情形。另，《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释的相关规定，对于偏颇性清偿行为的规制，都是以债的合法性为前提，而对行为人的主观状态（恶意或善意）无特别要求。债务人衢江石油公司提交给税务机关的资产负债表显示在2015年10月所有者权益（或股东权益）合计为-25129604.15元，结合一审法院受理债务人衢江石油公司进入破产程序的裁定并综合全案及债务人衢江石油公司破产一案有关情况，一审法院认定清偿行为发生时衢江石油公司具备破产原因并无不当。
【裁判摘要２】本案纠纷系衢江石油公司不能清偿到期债务向法院申请破产清算引起，工行南区支行在衢江石油公司申请破产清算前接受其清偿不存在主观恶意，故案件的一审诉讼费用由衢江石油公司管理人负担。
摘要2：【裁判摘要３】清偿时间为2015年10月21日，破产申请受理日期2016年4月21日，该清偿行为是否发生在破产申请受理前六个月的期间内？——第一，从通常理解，2016年4月21日的前一日，不应当是该21日本数日，而是指2016年4月20日，故无论是2016年4月21日前一月或是前六月，均不包含2016年4月21日本数日。第二，《中华人民共和国民法总则》第二百零二条规定，按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日。该条规定的一般是对未来期间的计算，依据该条规定以2015年10月21日作为时间点推算该日的后六个月，则后六个月的最后一天为2016年4月21日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十五条的规定，以日、月、年计算的期间从次日算起，故该六个月不含2015年10月21日当天。据此进行反推，则2016年4月21日前六个月内，向前推算的时间结点为2015年10月21日，六个月的期间内包含2015年10月21日，不包含2016年4月21日。第三，破产撤销权制度的设立目的在于撤销债务人在破产程序开始前实施的有损一般债权人利益的财产处分行为，保全债务人的责任财产，维护全体债权人的合法权益。在现有法律规定对“前六个月内”无明确清晰解释情况下，从目的解释角度，将2015年10月21日纳入六个月可撤销期间，更有益于维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终177号
【裁判摘要】债务人在破产临界期内“以债抵债”（债务人对第三人的债权转让给债权人，冲抵债务人对债权人的债务）实质上属于个别清偿应予撤销——但根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条之规定，抵销发生在互负债务的当事人之间。本案中，中南公司与百姓缘大药房并非互负债务的当事人，中南公司将其在百姓缘大药房的股权转让给李××、程××，股权转让支付对价为500万元，该500万元股权转让款本应由受让人李××、程××支付给中南公司。但之后中南公司通过《股权对价支付说明》，将其对李××、程××的债权转让给百姓缘大药房，冲减其对百姓缘大药房的债务500万元，该债权转让行为,实质上使得百姓缘大药房对中南公司的500万元债权获得了清偿。在百姓缘大药房未能提供证明上述清偿行为，已使中南公司财产受益的情形下，一审法院认定中南公司于2015年5月28日通过《股权对价支付说明》的方式将其应收李××、程××股权转让款500万元冲减其对百姓缘大药房债务500万元的行为属于《中华人民共和国企业破产法》规定的个别清偿，亦无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2018)渝民申1290号
【裁判摘要】（１）破产受理前６个月内，债务人以银行承兑汇票抵偿货款属于个别清偿，管理人有权请求撤销；（２）即使符合抵销情形也应当在破产程序中向管理人主张抵销——本案争议焦点为鑫泰公司以两张承兑汇票清偿债务以及抵偿货款的行为是否为向个别债权人进行清偿的行为，是否应当依法予以撤销。本案中，用于清偿的两张银行承兑汇票在鑫泰公司会计凭证上有记载，根据鑫泰公司留存的原始会计凭证及票号为“22097518”的银行承兑汇票上关于被背书人的记载，可以推定案涉两张银行承兑票据的权利人应当为鑫泰公司。唐××、道盛公司在一审答辩时关于“鑫泰公司在唐××梅处有借款”和“鑫泰公司为道盛公司生产纸箱用于偿债”的陈述，以及唐××提交朱堂银出具的《说明》，其中载明的内容也显示系鑫泰公司差欠唐××借款而非朱堂银个人。据此，一、二审人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，认定鑫泰公司交付汇票的行为应被撤销并无不当。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。本案中，唐××、道盛公司举示了朱堂银出具的《说明》，拟证明其与鑫泰公司曾达成过关于货款抵偿的合意，但并无其他证据予以佐证，应当承担不利后果。即便该《说明》真实，根据前述法律规定，唐××、道盛公司也应当在破产程序中向管理人主张抵销而非自行约定抵销。一、二审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定，认定鑫泰公司抵偿货款的行为应被撤销，亦无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2018)鲁民终1698号
【裁判摘要】在破产受理前６个月内，债务人的债权人将其对债务人的债权转让给第三人并通知债务人，不构成债务人个别清偿行为，管理人不得请求法院撤销该债权转让行为——本案双方当事人争议的焦点问题是：本案是否构成债务人对债权人个别清偿并予以撤销。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，管理人依据债务人记账对赵××提起撤销之诉在程序上并无不当。结合本案相关事实和证据，本院综合分析如下：第一，本案中，向赵××归还款项的账户为个人账户并非债务人广信公司的账户，现有证据不能证明相关款项系出自广信公司，仅凭广信公司的单方记账不能认定该款项为广信公司向赵××的个别清偿行为。第二，广信公司原法定代表人姚××一审中出具证言，称其系以个人款项12万元出借给赵××，并且要求广信公司管理人调整其个人债权。基于以上事实，应该认定姚××与赵××之间存在债权转让合同关系，并通知了债务人，该转让行为不违反法律法规的规定，不应否定其效力。第三，破产撤销权的出发点是对债务人在破产申请受理前一定期限内所为的有害于破产债权人整体利益的行为予以撤销，前提是该行为将导致债务人财产减少，损害债权人的整体利益。本案中，根据现有证据，姚××与赵××之间的债权转让行为并不导致债务人财产减少，不符合破产法第三十二条撤销权的成立要件。第四，在认定涉案12万元款项为姚××用个人款项向赵××支付、构成赵××向姚××进行的债权转让后，广信公司应对其帐目进行相应的调整。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第170号
【裁判摘要】（１）法院批准立案的时间作为受理案件时间；（２）不以法院“案件批办单”上记载的日期或发出受理通知书的日期为受理案件时间——经查，民生银行西安分行诉金紫阳农技公司借款担保合同纠纷一案，陕西省高级人民法院批准立案的时间是2014年10月29日，该院于2014年10月30日向民生银行西安分行发出预收案件受理费通知单，通知单载明：“案件已经该院受理，逾期缴费则按自动撤诉处理”。尽管陕西省高级人民法院在“案件批办单”中载明的时间是2014年11月12日，对民生银行西安分行发出受理案件通知书的时间是2014年11月25日，但仍应当以陕西省高级人民法院批准立案的时间作为受理案件时间，即2014年10月29日为受理案件时间。而大荔县人民法院以（2014）大民破字第00002号民事裁定书受理金紫阳农技公司破产案件的时间是2014年11月3日。陕西省高级人民法院受理本案时间在大荔县人民法院受理金紫阳农技公司破产案件之前。因此，陕西省高级人民法院受理本案不违反《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。上诉人提出法院审查程序违法的问题，不是本管辖权异议案件所审查的问题。本案诉讼标的额为2亿元以上，根据本院2008年《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）关于陕西省高级人民法院可管辖“诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件”的规定，陕西省高级人民法院有权作为一审法院受理本案。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民辖终85号
【裁判摘要】专属管辖案件适用破产集中管辖规定——根据兆丰公司起诉的诉求、所述的事实理由及提交的证据材料，本案为与破产有关的纠纷。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。上述法律和司法解释对破产衍生诉讼案件管辖权作了特别规定，故兆丰公司提起的本案诉讼应由受理破产申请的泉州市中级人民法院集中管辖。陈××主张本案涉及不动产纠纷，应由不动产所在地的泉州市鲤城区人民法院专属管辖的上诉理由，于法无据，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民辖终132号
【裁判摘要】破产申请受理后涉及债务人诉讼实行集中管辖而不适用不动产专属管辖——原审法院于2014年6月18日作出（2014）南民破字第1-1号民事裁定，受理了福建南电公司的重整申请，目前福建南电公司仍处于重整计划执行期间。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起"和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖"的规定，本案应由受理破产案件的人民法院即一审法院集中管辖。综上，甘肃辉腾公司主张本案应由甘肃省敦煌市人民法院管辖的上诉理由，于法无据，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2019)苏民辖终215号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，光耀材料公司已由江苏省扬州市中级人民法院宣告进入破产程序且破产程序尚未终结，故光耀材料公司以瑞杨环保公司为被告的本案诉讼只能向江苏省扬州市中级人民法院提起。虽然光耀材料公司提起的本案诉讼为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，应按不动产纠纷由建筑工程所在地即扬州市邗江区人民法院管辖。但按照特别法优于普通法的原则，本案应当优先适用《中华人民共和国企业破产法》关于管辖权的相关规定，本案由江苏省扬州市中级人民法院管辖。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书（2019)粤民辖终290号
【裁判摘要】第三人撤销之诉专属管辖和破产债务人民事案件集中管辖发生冲突时应适用第三人撤销之诉的管辖规定——本管辖异议案上诉争议的焦点是：在第三人撤销之诉法定管辖与有关破产债务人的民事案件集中管辖发生冲突时，如何确定案件的管辖。2017年12月20日，四川省自贡市中级人民法院裁定受理托普公司重整一案；2018年11月27日，原审法院受理本案，托普公司为本案被告，受理时间晚于四川省自贡市中级人民法院裁定受理托普公司重整的时间。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，属于有关债务人的民事诉讼，人民法院受理破产申请后，应由受理破产申请的法院管辖。本案为第三人撤销之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，当事人提起第三人撤销之诉的，应向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起。基于民事裁判文书只能由作出该裁判文书的法院或其上级法院进行撤销的固有属性，故第三人撤销之诉专属管辖和破产债务人民事案件集中管辖发生冲突时应适用第三人撤销之诉的管辖规定。原审法院作为作出（2004）深中法民二初字第363号民事判决的法院，对本案具有管辖权。托普公司以其公司进入破产程序,应当优先适用破产法第二十一条的规定为由，请求将本案移送四川省自贡市中级人民法院审理的上诉理由与主张,缺乏理据，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终244号
【裁判摘要】本案中，华融国际信托有限责任公司在债务人江西赛维LDK太阳能高科技有限公司不能及时偿还信托贷款，且人民法院已受理该债务人破产案件的情况下，单独向保证人新余市人民政府提起诉讼主张担保责任，符合法律规定。由于华融国际信托有限责任公司仅起诉了作为保证人的新余市人民政府，未将债务人江西赛维LDK太阳能高科技有限公司列为被告，因此本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书(2019)皖民辖终2号
【裁判摘要】第三人有无独立请求权应根据当事人的诉讼请求及事实和理由进行确定。本案中，百福氏公司虽主张来安新城公司为无独立请求权第三人，但其提出的诉讼请求是撤销来安大江公司、浙江大江公司与来安新城公司签订的《来安县汊河自来水厂项目资产收购协议书》，并判令来安新城公司向来安大江公司、浙江大江公司返还协议项下的资产，百福氏公司的上述诉求直接影响来安新城公司的实体利益，涉及该公司民事权利义务的承担，故来安新城公司在本案中的诉讼地位相当于被告，为有独立请求权的第三人，其有权提出管辖权异议。百福氏公司认为来安新城公司无权提出管辖异议的上诉主张不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因来安大江公司的破产清算案，已于2018年8月8日由安徽省滁州市中级人民法院以(2018)皖11破申11号民事裁定指定由安徽省来安县人民法院审理，依据上述法律规定，本案应当移交安徽省来安县人民法院。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事裁定书(2018)沪02民终1571号
【裁判摘要】债务人提起第三人撤销之诉应当适用第三人撤销之诉专属管辖向作出生效裁判的法院提起诉讼，不应当由受理破产法院集中管辖——根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。据此，通常情况下，涉及纪阳公司的民事诉讼应由一审法院受理。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定(二)》第四十七条第三款规定，“受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法第三十七条的规定，由上级人民法院指定管辖”，从该规定可以看出，对破产案件有管辖权的人民法院基于法律对管辖的特别规定或一些特殊原因可以将相关案件交由其他法院管辖，而非必须由其受理。本案中，纪阳公司在一审庭审之前增加诉讼请求，要求撤销12794号民事调解书，并在此基础上对系争股权进行确认，本案也相应变更为第三人撤销之诉。根据民诉法第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉应向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。按此规定，本案亦属于法律对管辖有特别规定的案件。基于第三人撤销之诉涉及案情比较复杂、影响较大，一审法院认为本案由宜兴法院受理并无不妥。况且一审裁定作出后，纪阳公司就本案所涉纠纷另行向宜兴法院提起诉讼，表明其已接受宜兴法院对此第三人撤销之诉的管辖，且宜兴法院也立案受理了该案，故本院维持一审法院的裁定结果。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2017)闽民终1186号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》设立第三人撤销之诉制度的目的是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益，其法律效果是为了改变或者撤销已生效的民事裁判，因此该诉讼的对象是已经生效的民事裁判，因此余××本案提起的第三人撤销之诉不属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定的“有关债务人的民事诉讼”，不属于集中管辖规定调整的范围，故一审裁定认定余××的起诉不符合第三人撤销之诉的管辖规定并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民再155号
【裁判摘要】基于破产程序具有吸收合并债务人财产诉讼的特性，第三人撤销之诉应当优先适用《企业破产法》第２１条规定——根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，当事人提起第三人撤销之诉的，应当向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。吴××是在深圳中院裁定宣告华浩源公司破产之后提起本案诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，本案应由深圳中院管辖。但是，38号民事调解书一案系河源中院作出，根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，本案第三人撤销之诉则应由河源中院管辖。可见，本案关于管辖的法律规定存在冲突。基于破产程序具有吸收合并债务人财产诉讼的特性，本案应当优先适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，宜由深圳中院对本案一审进行管辖，河源中院管辖本案存在不妥。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5915号
【裁判摘要】债权人依据终结执行裁定书主张债务人不能清偿到期债务申请对债务人进行破产清算，债务人提交的资产负债表、利润表能证明公司资产大于债务，应认定债务人不存在资产不足以清偿全部债务的破产原因——《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第三条规定：“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。”本案中，玻幕公司提交的其2017、2018年度资产负债表、利润表表明，玻幕公司资产大于债务，不存在不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。二审法院对鑫明光公司的申请不予受理并无不当，本院予以维持。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2019)粤破终5号
【裁判摘要】原申请执行人在执行法院作出被执行人无财产可供执行的终结执行裁定书后将其债权转让，受让人经执行法院作出变更其为申请执行人的恢复执行裁定书后有权申请债务人破产清算——第一，河源市旅游总公司经执行程序审查，无财产可供执行，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”情形，深圳市君和利达资产管理有限公司作为受让债权的债权人有权向人民法院提出破产清算申请。第二，破产费用及管理人报酬，应在破产程序中从破产财产中支付，破产财产需在破产程序中确定，河源市旅游总公司尚有营业部在正常经营中，一审法院以企业无法支付破产费用及管理人报酬为由不予受理破产申请不当，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2015)闽破预字第2号
【裁判摘要１】现有材料体现，通过债权转让的方式，凯必特公司对远东房地产公司享有债权本金2500万元及相应利息，已经生效法律文书确认，凯必特公司作为申请人的主体资格合法。凯必特公司与远东房地产公司之间的债权债务关系确定，远东房地产公司对凯必特公司的债务履行期限已经届满，未清偿债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第二条的规定，应当认定远东房地产公司不能清偿到期债务。远东房地产公司因财产不能变现等原因，无法清偿债务，以及经法院强制执行，无法清偿债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第四条的规定，应当认定其明显缺乏清偿能力。现远东房地产公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第一条的规定，应当认定其具备破产原因。
【裁判摘要２】债务人已解散未成立清算组进行清算，债权人申请对债务人进行破产清算具备破产原因应当受理——远东房地产公司具备章程规定的营业期限届满、依法被吊销营业执照等原因，依据《公司法》第一百八十条的规定，远东房地产公司已解散，且未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。现债权人凯必特公司申请债务人远东房地产公司破产清算，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第五条的规定，法院应当受理。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事裁定书(2014)二中破预初字第01352号
【裁判摘要】债务人申请破产，除应当提交破产申请书以外，还应当向人民法院提交债务人财产状况说明、债权债务清册等其他材料。本案中，北京诚信永盛汽车销售有限公司提交的北京诚文信会计师事务所有限公司出具的《北京诚信永盛汽车销售有限公司审计报告》中，多处载明“未能提供单据和相关资料、未能提供债务人地址等，致无法实施函证及其他审计程序，以获取充分、适当的审计证据”，该材料未能有效说明债务人的财产状况。北京诚信永盛汽车销售有限公司提交的材料不符合规定，又未能更正、补充材料，故本院依照《中华人民共和国企业破产法》第八条第三款之规定，裁定如下：对北京诚信永盛汽车销售有限公司提起的破产清算申请，本院不予受理。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事裁定书(2017)京01破申27号
【裁判摘要】根据天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）出具的天职沪SJ（2013）1568号《审计报告》、天职业字（2015）8572号《审计报告》、天职业字（2016）10125号《审计报告》、天职业字（2017）9920号《审计报告》分别显示，截至2012年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日，高新技术公司审计后的公司资产总计83396584.68元，负债总计142193314.74元，所有者权益合计-58796730.06元，已属资不抵债。．．．．．．《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《中华人民共和国企业破产法》第七条第一款规定：“债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。”现高新技术公司向本院申请破产清算，应属于《中华人民共和国企业破产法》中规定的债务人，具有申请人资格。现高新技术公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，故高新技术公司向我院申请进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债务人破产清算申请的规定，依法应予受理。
摘要2：