摘要1：解读：超过当事人约定或者抵押登记部门要求的抵押登记期限，如主债权仍在法律保护期限内，抵押权人对担保物仍然享有优先受偿权，抵押权不消灭。
【注释１】当事人约定或者登记机关登记抵押权存续期间对抵押权的存续不具有法律约束力（物权法定原则）.
【注释２】抵押权作为从权利与其所担保的主债权同时存在，其效力状态依附于主债权——（１）抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使法院不予保护；（２）债权人仅起诉债务人而未一并起诉抵押人的情况下，抵押权人应当在主债权受法律保护期间内行使抵押权（当主债权京诉讼程序被生效裁判确定后，抵押权的保护期间为申请执行期间；在债务人破产时抵押权的保护期间为法律规定的申报债权期间）。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》(2014年7月18日)第二条“基于《批复》保护处于弱势地位的房屋买受人的精神，对于《批复》第二条‘承包人的工程价款优先受偿权不得对抗买受人’的规定，应当理解为既不得对抗买受人在房屋建成情况下的房屋交付请求权，也不得对抗买受人在房屋未建成等情况下的购房款返还请求权”和第四条第3项“……如相关案件债务人不能进入破产程序，在房屋买受人的购房款返还请求权未经生效法律文书确认的情况下，根据现行法律规定，应通过参与分配程序实现其优先受偿。……”的意见可知，执行分配方案中的购房款优先权应比照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九之规定来处理，并赋予了弱势地位房屋买受人的购房款优先受偿权。本案中，前已述及，案涉13户的购房人属于特殊消费群体，且其购房款均有生效法律文书确认。日盛公司经过法定程序未进入破产程序，故案涉13户购房款与一般债权相比，应当优先受偿。此外，考虑到日盛公司的财产执行情况，在兼顾建设工程承包人等各方当事人的合法权益，避免利益失衡，故对案涉13户购房款的利息作为一般债权受偿。一审法院综合各方主体利益平衡等因素，将该部分债权优先于普通债权受偿并无不当。同时，一审法院也注意到上述债权的利息不应当享有优先受偿权并已作了相应减扣，本院亦予确认。因此，周××上诉主张曹启全等13户购房者的债权为一般债权，不应享有优先受偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：【案号】湖北省高级人民法院民事裁定书(2022)鄂民申6270号
摘要1：【裁判摘要】（１）建设工程的折价或者拍卖虽原则上指工程所有权的转让，但对收费公路这类特殊工程的可转让的经营权也应适用；（２）申请执行人作为公路施工单位，有权通过对被执行人享有的公路工程经营权的执行优先受偿——《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》40规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示的答复》[2005]执他字第31号：江西省高级人民法院：你院《关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院审委会多数人的意见。《合同法》286条规定的建设工程的折价或者拍卖虽原则上指工程所有权的转让，但对收费公路这类特殊工程的可转让的经营权，也应适用。因此，申请执行人作为公路施工单位，有权通过对被执行人享有的公路工程经营权的执行优先受偿。车辆通行收费权是公路经营权中的主要内容，执行中可以转让收费权或者直接从所收费中提取款项。施工单位的优先受偿权应及于该收费权，可以从提取的款项中优先受偿。根据《担保法》及最高人民法院有关司法解释的精神，工程款优先受偿权应优先于异议人就公路收费设定的质押权。长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第430号裁决书裁决申请人北京瑞华赢科技发展有限公司对被申请人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路通行费和被申请人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路经营权转让、拍卖所得价款，在该裁决的第一条被申请人湖南长浏高速公路建设发展有限公司应付给申请人北京瑞华赢科技发展有限公司工程款73300872.57元内享有优先受偿权，申请执行人北京瑞华赢科技发展有限公司在工程款73300872.57元的范围内对被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路通行费和被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司所有的长浏高速公路经营权转让、拍卖所得价款享有的建设工程价款优先受偿权，优先于复议申请人中国建设银行股份有限公司享有的长浏高速收费权的质押权，
摘要2：（续）但长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第430号裁决书裁决的被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司应给付给申请执行人北京瑞华赢科技发展有限公司其它款项属于普通债权，不能优先于复议申请人中国建设银行股份有限公司享有的湖南省分行长浏高速收费权的质押权。在湖南省浏阳市人民法院拍卖了长浏高速公路车辆通行费收费权及项下全部收益后，所得价款尚未进行分配，复议申请人中国建设银行股份有限公司湖南省分行对被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司享有收费权质押权的债权能否得到全部清偿，目前尚无法确定。湖南省长沙市开福区人民法院在执行长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第430号裁决书裁决的被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司应给付给申请执行人北京瑞华赢科技发展有限公司其它款项的执行过程中，可以对复议申请人中国建设银行股份有限公司湖南省分行对被执行人湖南长浏高速公路建设发展有限公司享有收费权质押权的在湖南高速公路建设开发总公司的通行拆分款采取查封、扣押等控制性措施，但暂不能采取提取和扣划等处分性措施，应中止该部分款项的执行。
摘要1：【裁判摘要】抵押权人在另案已存在抵押物优先受偿且足以保证其债权实现的情况下，若仍参与抵押物以外财产分配显然对普通债权恩人不公平，既不利于司法资源的最优配置，亦有悖于债权人参与分配制度的立法初衷，对其参与执行分配的请求不予支持——根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第九十条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。该债权人参与分配制度应是保证债权人在无法实现其债权的情况下参与债务人财产的分配，本案中农商银行虽在其与莆田市××度食品有限公司、许××、阮××、吴××、林××、莆田市城厢区城南××企业发展有限公司合同纠纷一案中取得对吴××、阮××的金钱债权执行依据，但因农商行对该案债务的抵押物（莆田市城厢区城南××企业发展有限公司提供抵押的位于莆田市城厢区地产）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权享有优先权，且该抵押物在农商行抵押时（2016年）的评估价值已超过其债权金额，且该抵押物正处于被执行过程，现农商行也未能提供证据证明在该执行案件中被执行人的财产存在不能清偿所有债务的情形，因此，农商行在另案已存在抵押物优先受偿且足以保证其债权实现的情况下，若仍参与本案对吴××、阮××的财产分配显然对卓××、苏××、杨××、杨××不公平，既不利于司法资源的最优配置，亦有悖于债权人参与分配制度的立法初衷。故对农商行关于其应参与本案执行分配的请求本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】渤海银行与平安银行签订的《保证担保合同》1.3条约定：不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行有权优先要求渤海信托承担保证责任。此处与案涉其他几份《保证担保合同》对应条款约定内容无异。该条款继续约定：如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，则乙方在甲方放弃担保权利的范围内免除保证责任。此处与案涉其他几份《保证担保合同》约定不同。渤海信托由此主张，这种特殊约定表明渤海信托承担保证责任的前提是平安银行先行处置无锡世贸提供的抵押物后，不足清偿的部分才由渤海信托承担保证责任。渤海信托与平安银行就渤海信托保证责任之承担有过特殊约定，否则无需额外变更《保证担保合同》条款。对此：第一，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条针对同一债权既存在物的担保也存在人的担保的情况下，债权人实现债权的顺序进行了规定，即“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权……”涉案《保证担保合同》1.3条的前半部分“不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方（平安银行）有权优先要求乙方（渤海信托）承担保证责任”已然对债权人实现债权的顺序做出了明确的约定，则依据法律规定和合同约定，平安银行有权优先要求渤海信托承担保证责任。第二、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”。根据该条款的规定并结合渤海信托与平安银行间《保证担保合同》第1.3条后半部分的约定，若平安银行放弃了对本案抵押物或其他担保人的权利，则在其放弃范围内，渤海信托也不再承担保证担保责任。这赋予渤海信托在平安银行放弃其他抵押物或保证担保时免除相应保证责任的抗辩权，区别本案其他保证人，但并未赋予渤海信托要求平安银行必须先通过抵押权实现债权才能要求渤海信托承担保证责任的抗辩权。渤海信托与平安银行签订的《保证担保合同》1.3条的约定前后并不冲突、矛盾，渤海信托以在平安银行放弃对抵押物和其他保证人主张权利的情况下其才享有的免责抗辩权
摘要2：（续）要求平安银行先实现抵押权才能要求保证人承担保证责任，缺乏法律依据和合同依据。此外,平安银行与渤海信托《保证担保合同》第6.2条约定“鉴于乙方（渤海信托）对债务人（无锡世贸）另有债权，并以同一抵押物办理抵押登记手续，乙方承诺：无论甲方（平安银行）授信期间或到期，乙方通过处置该抵押物取得相关款项，均应将相应款项优先用于履行其对甲方的保证责任。”鉴于涉案抵押物上，渤海信托尚享有顺位优先于平安银行的抵押权并承诺若处置抵押物将优先履行对平安银行的保证责任，渤海信托上诉主张平安银行应在先行处置抵押物后才能要求渤海信托承担保证责任，亦缺乏依据。
摘要1：【裁判摘要】（１）执行法院在将设有抵押权的财产变现后，应当将抵押范围内的金额优先支付给抵押权人或者提存；（２）执行法院裁定申请执行人退还已发放案款的执行行为进行纠错并非 “执行回转”——《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”《最高人民法院(试行)》93条规定，“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“抵押权设定后，债权人有权就设定抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”根据上述规定，执行法院在将设有抵押权的财产变现后，应当将抵押范围内的金额优先支付给抵押权人或者提存。本案中，成都中院在执行过程中，将被执行人黄××位于成都市武侯区置信北街X号X栋X号房屋(权0XXXXX4，登记抵押权人为苟××，抵押金额165万元，约定抵押期限为2012年11月27日至2013年2月27日)予以拍卖，买受人以333.03万元价格竞买成交，所得案款全部支付给李×。成都中院在明知案涉房屋设定了抵押，抵押权人对案涉房屋拍卖价款在设置抵押的范围内享有优先受偿权，且未经相关法律文书撤销或认定为无效的情况下，将款项全部支付给李×的行为错误，依法应予纠正。成都中院在异议程序中，裁定变更该院(2014)成执字第112410号执行裁定内容“李×应在本裁定生效之日起3日内向苟××返还已取得的案款165万元及其孳息”为“李×应在本裁定生效之日起3日内向本院退还已取得的案款165万元及其孳息”。成都中院作出上述裁定，是对将全部案款发放给李×的执行行为进行纠错，依法应予维持。该行为并非申诉人认为的“执行回转”。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。但生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。本案中，陈××、汪××、曹××参与执行分配的依据分别为(2020)浙0303民初2037号民事判决、(2020)浙0303民特304号民事裁定和(2020)浙0303民特305号民事裁定，均为生效法律文书。叶××主张陈××、汪××、曹××在上述案件中涉嫌虚假诉讼，不应当参与执行分配，其实质是对生效法律文书提出异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，可另循途径解决。二审法院认为叶信朋的该项诉请属于执行分配方案异议之诉审理范围，属法律适用有误，但实体处理并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）认为适用的分配程序错误可依法提出执行行为异议；（２）不同意财产分配方案中的分配顺位、债权受偿比例、数额等内容可依法提出分配方案异议及分配方案异议之诉——《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。本案中，被执行人中弘地产公司为企业法人，依法不适用参与分配程序，但因华融国际信托公司、中勘冶金济南分公司均对中弘地产公司申请执行，收到天桥法院的参与分配函后，北京三中院应当按照司法解释的相关规定制作财产分配方案。北京三中院于2021年8月31日作出(2020)京03执672号执行通知书，告知华融国际信托公司拟对中勘冶金济南分公司的参与分配申请进行审查，如无异议将发还案款，但未明确是否适用参与分配程序及分配的具体方案，华融国际信托公司所提异议尚无确定的对象，且其关于中勘冶金济南分公司不能行使建设工程价款优先受偿权及优先受偿超出法定范围的主张，不属于执行行为异议的审查范围，对其异议请求应予驳回。待北京三中院确定分配案款的程序并作出载明分配顺位及各债权受偿比例、数额等具体内容的财产分配方案后，华融国际信托公司认为适用的分配程序错误的，可依法提出执行行为异议；不同意财产分配方案中的分配顺位、债权受偿比例、数额等内容的，可依法提出分配方案异议及分配方案异议之诉。综上，北京三中院裁定驳回华融国际信托公司提出的执行异议，结果正确，予以维持；对华融国际信托公司的复议申请，予以驳回。
摘要2：
摘要1：解读１：普通债权一般情况下取得执行依据是参与分配前置条件，未取得执行依据不能申请参与分配。
解读２：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人:可以直接申请参与分配，主张优先受偿权（《民事诉讼法司法解释》第５０８条）。
解读３：未取得执行依据的普通债权人系在先查封申请人，法院应当按照首先查封债权的清偿顺序预留相应份额（《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第３条）。
解读４：未取得执行依据的普通债权人其他可以申请参与分配其他情形——（１）请求支付拖欠工资、医疗及伤残补助、抚恤费用、基本养老保险金、基本医疗保险费用的职工；（２）基于人身损害赔偿请求主张赔偿的受害人。
摘要2：【注解】参与分配的执行依据被裁定再审应当预留该债权人根据原执行依据确定的债权应获清偿的财产份额。
摘要1：【裁判摘要】（１）尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配；（２）参与分配执行中若首先查封债权尚未经生效法律文书确认应按照首先查封债权的诉请金额和性质预留相应份额——尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配，主要理由如下：首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”该条是关于参与分配的主持机构的规定，也是对应当由首先查封法院负责处分查封财产之规则的重申。当然，司法实践中，通常会出现轮候查封法院先立案受理执行案件而首先查封债权尚未经生效法律文书确认的情况，为提高执行效率，轮候查封法院可以通过向首先查封法院出具商请移送执行函的方式获得查封财产处置权，但正如《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第三款的规定，“首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”上述规定针对的是首先查封法院与轮候查封法院为不同法院下的情形。同理，在首先查封法院与轮候查封法院系同一法院的情况下，虽然从结果上看，负责处分查封财产并主持参与分配是该法院，但其对查封财产的处分权和主持分配权实质来源于首先查封但尚未审结的诉讼案件，而非先进入执行程序的轮候查封案件，故在主持参与分配时，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，亦应按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。其次，财产保全制度设立的目的是为了保障给付判决生效后能够顺利地得到执行兑现，切实保障胜诉方的实体权益。而且，财产保全措施对应的是具体案件，即其仅保障申请实施保全措施的债权人的债权能够得以满足，而不保障其他债权人都能够受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，被执行人为公民或者其他组织的，其财产不能清偿所有取得执行依据的债权时，普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，即所有普通债权为同一顺序，不因财产保全或执行中查封、扣押、冻结财产的先后而存在差别。虽然首先查封的财产保全申请人无法基于其首先查封而享受优先受偿权，
摘要2：（续）但并不代表在其债权尚未经生效法律文书确认时，执行法院可以以未取得执行依据为由将其排除在参与分配程序之外，否则，财产保全制度将丧失其存在的意义。最后，在目前公民或其他组织尚不具备破产能力的情况下，参与分配制度一定程度上发挥了破产制度的功能，实现了在被执行人财产不能清偿所有债权时，数个债权人获得公平清偿的目的。当然，因参与分配制度仍隶属于强制执行程序范畴，故相对于破产制度，其仍是对债务人财产的个别执行（破产程序是对债务人总财产的一般执行），而且可参与分配的债权人也仅限于已经取得执行依据（债务人的所有债权人都可依法参加破产程序）。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，故可以将受理破产申请视为全体债权人对债务人全部财产提出的概括性“保全”。也正是基于此，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十九条才规定，对于依法参加破产程序但在破产财产分配时诉讼未决的债权，破产财产分配时，管理人应当将其分配额提存。同理，在实施对被执行人个别财产的参与分配时，若对该个别财产首先查封的债权尚未经生效法律文书确认，则亦应当将其分配额提存。综上，参与分配执行中，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，则应按照首先查封债权的诉请金额和性质，预留相应份额。
摘要1：【裁判摘要】基于《商品房买卖合同》而享有房屋交付请求权实质为债权请求权，不享有房屋所有权，不享有优先于抵押权人的权利——山东能源公司对案涉房屋的权利性质是否能够排除华融公司抵押权。《执行异议和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法另有规定的除外”。据原审查明，本案申请执行人华融公司于2013年9月2日受让招商银行贵阳有限公司贵阳分行对睿力房开公司的债权，并与睿力房开公司签订了《抵押协议》，对案涉房屋办理了抵押登记，抵押期限为2013年9月8日至2016年9月8日，该抵押权经生效的最高人民法院(2017)最高法民终959号民事判决确认，华融公司对案涉房屋享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。因案涉房屋未办理所有权过户登记，山东能源公司对案涉房屋享有的权利系基于其与睿力房开公司签订的《商品房买卖合同》而享有房屋交付请求权，权利内容为请求睿力房开公司履行交付房屋的义务，实质为债权请求权，山东能源公司不享有案涉房屋所有权，不享有优先于抵押权人的权利。故山东能源公司认为其作为一般买受人符合上述司法解释第二十八条的规定，对案涉房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益的理由不能成立，不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】发包人并非建设工程所有权人，承包人无权就建设工程价款主张优先受偿权——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有人的除外。”案涉装修工程的7某、8某、9某、10某楼所有权及其土地使用权并非中城辉煌公司所有，依据上述司法解释规定，万兴建筑公司作为承包人无权就该四栋楼的工程价款主张工程价款优先受偿权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】交付房产民事判决本质上属于给付性法律文书，不具有直接导致涉案房产物权变更的法律效果，不具有变更物权效力，不能排除强制执行——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》(法释〔2016〕5号)第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。根据原审查明，河南省博爱县人民法院(2017)豫0822民初320号民事判决，判令中山公司向栗××交付涉案房产，后经执行，博爱县人民法院于2018年3月9日将涉案房产交付栗××。前述民事判决本质上属于给付性法律文书，不具有直接导致涉案房产物权变更的法律效果。所以，栗××认为上述民事判决作为法律文书具有变更物权效力，并进而依据判决的执行情况主张排除对涉案房产的执行，依法不能成立。
摘要2：
摘要1：【提示】仅就土地使用权享有抵押权的抵押权人，不能对确认他人就该土地上的工程享有建设工程价款优先受偿权的生效裁判提起第三人撤销之诉。
【裁判要旨】承包人的建设工程价款优先受偿权所涉房屋与他人抵押权所涉的土地虽然相互关联，但是建设工程价款优先受偿权的客体系扣除土地价值之后的建设工程，不及于建设工程所占用的土地使用权；虽根据房地一体原则，对案涉工程及所占有的土地应一同拍卖，但是并不影响抵押权人所享有的抵押权的效力和范围。因此，对土地使用权享有的抵押权人对建设工程价款优先受偿权的判决不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。
【裁判摘要】土地抵押权人对建设工程价款优先受偿权不具有第三人撤销之诉主体资格——有权提起第三人撤销之诉的主体：一是有独立请求权第三人，二是案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权第三人。．．．．．．由于建设工程价款优先受偿权的客体系扣除土地价值之后的建设工程，不及于建设工程所占用的土地使用权，故南天公司享有的建设工程价款优先受偿权对××银行芜湖分行就土地使用权所享有的抵押权的实现不产生实质性影响，未损害××银行芜湖分行的民事权益，即：××银行芜湖分行所享有的抵押权本身不受南天公司享有的建设工程价款优先受偿权的影响。虽然南天公司为实现建设工程价款优先受偿权，根据房地一体原则，对案涉工程所占有的土地一同拍卖，但是并不影响××银行芜湖分行所享有的抵押权的效力和范围。因此，(2018)皖民终828号民事判决的处理结果，与××银行芜湖分行，不具有法律上的利害关系。故××银行芜湖分行亦不属于案件处理结果同他有法律上的利害关系的无独立请求权第三人，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。
摘要2：【案例索引】某银行芜湖分行、安徽某建设有限公司、芜湖某房地产开发有限公司第三人撤销之诉案；入库编号：2023-07-2-470-003；一审：安徽省高级人民法院（2020）皖民撤1号民事裁定（2020年7月30日）；二审：最高人民法院（2021）最高法民终456号民事裁定（2021年3月26日）
摘要1：【裁判摘要】另案法院保全被执行人拍卖款没有依据——根据西安仲裁委员会对华弘公司与李某某商品房买卖合同纠纷一案的裁决，华弘公司对李某某享有债权系普通债权并无优先受偿权。莲湖区法院在刘××与与刘××、李某某借款合同纠纷一案中于2015年9月25日查封李某某名下房产系首封，其依法对被执行人查封房产进行了网络司法拍卖处置。所得涉案房屋拍卖款进入法院账户后，即为受执行法院控制的待兑付分配款项，莲湖区法院基于华弘公司申请保全上述款项于法无据，该院（2018）陕0104财保173号民事裁定书依法应予撤销。
摘要2：【摘要】西安中院认为，华弘公司申请保全李某某名下价值658268.20元的财产，是属于对另案已执行到法院账户拍卖款的保全，无法律依据，应当按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第二十五、二十六条的规定，依据已生效仲裁裁决书通过执行法院向首先查封、扣押法院主张参与分配。遂于12月15日作出（2019）陕01执异1179号执行裁定书，撤销莲湖区法院上述保全裁定。
摘要1：——抵债物是否交付对以物抵债协议性质的影响及类型化审理思路
【裁判要旨】当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，若抵债物已经交付债权人，则此种以物抵债转化为让与担保，债权人对抵债物的折价款享有优先受偿权，债权人和债务人均可向人民法院请求参照法律关于担保物权实现的有关规定，对抵债物拍卖、变卖、折价优先偿还债权人的债权。在债权未获清偿的情况下，如抵债物的原所有权人要求收回抵债物，人民法院不予支持。
【案件索引】一审：上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初35978号（2019年11月1日）
摘要2：【摘要】本案中，姚某红与索朗公司在债务履行期届满前就达成了以物抵债协议，且约定抵债物直接归姚某红所有，该约定应属无效；但是，因抵债物已经交付给姚某红，以物抵债转化为让与担保，虽然法院对于姚某红主张对抵债物享有所有权的诉讼请求不予支持，但双方均可参照担保物权实现的有关规定，由姚某红对抵债物拍卖、变卖或折价款优先受偿。