- 日期： 02-02 19:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】请求将超过法律、司法解释规定上限的利息部分不纳入执行范围属于执行行为异议的范畴——本案的争议焦点为汇金房地产公司提出的异议请求是执行行为异议，还是不予执行公证债权文书。本案中，汇金房地产公司在提交的执行异议申请书中写明的请求为：对贵院(北京二中院)依据(2019)京02执1118号执行裁定所做出的执行行为不服，请求暂停该裁定执行，待查清事实后，再依法作出裁判。其提出的主要事实和理由为，国通公司要求汇金房地产公司支付相当于年利率33%的利息加罚息，超出我国法律保护的借贷利息最高保护范围的规定。实质看，汇金房地产公司系请求北京二中院按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十一条之规定，将超过法律、司法解释规定上限的利息部分不纳入执行范围。该请求应属于执行行为异议的范畴。但是，2021年3月5日谈话时，汇金房地产公司的诉讼代理人将异议请求明确为“请求不予执行北京长安公证处做出的(2018)京长安内经证字第33366、33367、33368、33369号公证书”。北京二中院据此适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条之规定，驳回汇金房地产公司的不予执行申请并无不当。汇金房地产公司认为公证书载明利息过高，可以向北京二中院另行提出异议申请。北京二中院亦应在执行中主动审查，不得将超出法定上限的利息、违约金纳入执行范围。
摘要2：
- 日期： 02-06 11:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【内容摘要】法院在民事、行政诉讼中因调取通话记录遭拒而对通信企业加以罚款的案件多有发生，由此引发法院的行为是否符合《宪法》第40条的争议。通话记录虽然是通信信息，但并非属于《宪法》第40条的保护范围。《宪法》第40条设定了限制通信自由的严格条件，对立法者的拘束程度甚高，因此有必要对其保护范围作限缩解释，以免过度拘束立法者的形成自由。通话记录虽然不受《宪法》第40条的保护，但作为隐私受宪法较低程度的保护，对通话记录的调取仍须符合法律保留原则的要求。法院依据诉讼法的规定调取通话记录，符合宪法的规定。
【关键词】通话记录 通信秘密 隐私权 法律保留原则
摘要2：
- 日期： 02-11 09:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】实际出资人以其基于股份代持关系取得的股份主张排除强制执行不予支持——首先，从实际出资人与名义股东之间的股份代持法律关系看，股份代持关系本质上是实际出资人和名义股东之间的债权债务关系，从合同相对性原则出发，代持协议仅在实际出资人和名义股东之间发生债权请求权的效力，对合同当事人以外的第三人不产生效力。．．．．．．其次，从信赖利益保护角度看，法定事项一经登记，即产生公信力，登记事项被推定为真实、准确、有效，善意第三人基于对登记的信赖而实施的行为，受到法律保护，即使登记事项不真实、不准确，与第三人的信赖不符，善意第三人也可依照登记簿的记载主张权利。只要第三人的信赖合理，第三人的信赖利益就应当受到法律的优先保护。前述公司法第三十二条第三款的规定体现了在商事领域应遵循的外观主义原则。虽然一般而言，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为，但这并不意味着对交易之外领域适用的绝对排除。尤其是在涉及强制执行程序中对名义权利人所代持的股份进行强制执行时，就更应当注意到申请执行人对于执行标的的信赖利益，并着眼于整个商事交易的安全与效率予以考量。一方面，执行债权人与被执行人发生交易行为时，本身也存在信赖利益的保护问题。因为执行债权人在与被执行人发生交易时，基于对被执行人的总体财产能力进行衡量后与之进行交易，被执行人未履行生效法律文书确定的义务进入执行程序后，被执行人名下的所有财产均是对外承担债务的一般责任财产与总体担保手段。另一方面，即使执行债权形成于股份登记信息公示之前，债权人不是基于股份登记信息与债务人进行交易，在执行阶段，仍存在债权人的信赖利益保护问题。由于法律规定明确否定了超标的查封，申请执行人为实现对某项特定财产的查封，必须放弃对其他财产的查封申请，如果对该查封信赖利益不予保护，不仅对申请执行人有失公允，同时也损害了司法执行机构的信赖利益。因此，在案涉股份的实际出资人与公示的名义股东不符的情况下，不应将善意第三人的保护范围仅限于就特定标的从事交易的第三人，将其扩张到名义股东的执行债权人，具有正当性与合理性。再次，从案涉股份未登记到实际权利人名下的原因看，公司法第一百二十九条规定，股份有限公司发起人的股份不能由他人记名。．．．．．．最后，从名义股东的债权人和实际出资人的权责与利益分配上衡量，
摘要2：（续）国家设立公司登记制度的原因在于公司的股东、经营状况等信息具有隐蔽性，公众无法知晓，将公司的必要信息通过登记的方式公之于众，有利于保护交易安全、降低交易成本。国家鼓励、引导公司以外的第三人通过登记信息了解公司股东情况和经营情况，对名义股东与实际出资人之间的代持关系，名义股东的债权人却难以知悉，属于其难以预见的风险，不能苛求其尽此查询义务，风险分担上应向保护债权人倾斜，制度以此运行则产生的社会成本更小。而实际出资人的权利享有相应的法律救济机制，即使名义股东代持的股份被法院强制执行，实际出资人依然可以依据其与名义股东之间的股份代持协议的约定，请求名义股东赔偿自己遭受的损失。从风险与利益一致性的角度看，实际出资人选择隐名，固有其商业利益考虑，既然通过代持关系，获得了这种利益，或其他在显名情况下不能或者无法获得的利益，则其也必须承担因为此种代持关系所带来的固有风险，承担因此可能出现的不利益。因此，由庹思伟承担因股份代持产生的相应风险和不利益，更为公平合理。此外，从法律制度的价值追求及司法政策的价值导向角度看，代持关系本身不是一种正常的持股关系，与公司登记制度、社会诚信体系等制度相背离，股东之间恣意创造权利外观，导致登记权利人和实际权利人不一致，在给实际出资人提供便利的同时，放任显名股东对外释放资产虚假繁荣信号，给公司的法律关系、登记信息带来混乱，增加社会的整体商业风险和成本，该风险和成本应当由实际出资人自行承担。．．．．．．综上，庹××就案涉股份不享有足以排除强制执行的民事权益。
摘要1：最高人民法院发布2023年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例（2024年4月22日）
2023年中国法院10大知识产权案件一、最高人民法院（2022）最高法民终312号民事判决书；二、最高人民法院（2022）最高法民终313号民事判决书；三、最高人民法院（2021）最高法知行终556号行政判决书；四、最高人民法院（2022）最高法知民终2907号民事判决书；五、北京市高级人民法院（2021）京民终421号民事判决书；六、广东省高级人民法院（2022）粤民终4541号民事判决书；七、上海市第三中级人民法院（2023）沪03刑初23号刑事判决书；八、江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民初3444号民事判决书；九、浙江省温州市中级人民法院（2023）浙03民初423号民事判决书；十、天津自由贸易试验区人民法院（2022）津0319民初23977号民事判决书
2023年中国法院50件典型知识产权案例一、知识产权民事案件（一）专利权权属、侵害专利权及确认是否落入专利权保护范围纠纷案件1.最高人民法院（2022）最高法知民终2436号民事判决书；2.上海市高级人民法院（2022）沪民终281号民事判决书；3.西藏自治区高级人民法院（2023）藏知民终1号民事判决书；4.青海省西宁市中级人民法院（2023）青01知民初15号民事判决书；5.最高人民法院（2023）最高法知民终4号民事判决书；（二）侵害商标权纠纷案件1.最高人民法院（2022）最高法民再238号民事判决书；2.最高人民法院（2022）最高法民再277号民事判决书；3.最高人民法院（2022）最高法民终209号民事判决书；4.湖北省高级人民法院（2022）鄂知民终190号民事判决书；5.江西省高级人民法院（2022）赣民终127号民事判决书；6.天津市高级人民法院（2023）津民终314号民事判决书；7.贵州省高级人民法院（2023）黔民终261号民事判决书；8.河北省衡水市中级人民法院（2023）冀11民终2075号民事判决书；9.宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2023）宁01知民终8号民事判决书；（三）著作权权属、著作权侵权及确认不侵害著作权纠纷案件1.北京市高级人民法院（2023）京民申215号民事裁定书；2.山东省高级人民法院（2022）鲁民终2685号民事判决书；
摘要2：（续）3.四川省高级人民法院（2023）川知民终253号民事判决书；4.黑龙江省高级人民法院（2023）黑民终528号民事判决书；5.云南省高级人民法院（2022）云民终2088号民事判决书；6.新疆维吾尔自治区高级人民法院（2023）新民终127号民事判决书；7.吉林省高级人民法院（2023）吉民终127号民事判决书；8.北京知识产权法院（2021）京73民初345号民事判决书；9.海南自由贸易港知识产权法院（2021）琼73民初28号民事判决书；10.杭州互联网法院（2021）浙0192民初10369号民事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2023）浙01民终453号民事判决书；（四）不正当竞争、垄断纠纷案件1.最高人民法院（2022）最高法知民终816号民事判决书；2.湖北省武汉市中级人民法院（2021）鄂01知民初334号民事判决书；3.最高人民法院（2022）最高法民再75号民事判决书；4.最高人民法院（2022）最高法民再76号民事判决书；5.山东省高级人民法院（2023）鲁民终1035号民事判决书；6.江苏省高级人民法院（2023）苏民终280号民事判决书；7.福建省高级人民法院（2022）闽民终1871号民事判决书；8.陕西省高级人民法院（2022）陕知民终139号民事判决书；9.广西壮族自治区高级人民法院（2023）桂民终196号民事判决书；10.广东省深圳市中级人民法院（2023）粤03民终4897号民事判决书；11.辽宁省大连市中级人民法院（2023）辽02民终6496号民事判决书；12.重庆市第一中级人民法院（2022）渝01民初3538号民事判决书；13.湖南省长沙市开福区人民法院（2023）湘0105民初2875号民事判决书；14.最高人民法院（2021）最高法知民终242号民事判决书；15.最高人民法院（2021）最高法知民终1398号民事判决书；（五）植物新品种、技术合同纠纷及司法惩戒案件1.安徽省高级人民法院（2022）皖民初2号民事裁定书；2.河南省郑州市中级人民法院（2023）豫01知民初865号民事判决书；3.内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2023）内01知民初18号民事判决书；4.甘肃省兰州市中级人民法院（2021）甘01知民初51号民事判决书；5.新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2023）兵06民初4号民事判决书；