- 日期： 03-22 21:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】被保险人与第三人之间约定仲裁条款对保险人有约束力｜保险代位求偿权是否法定的债权转让，依据《仲裁司法解释》第９条规定，保险人未对仲裁协议提出明确反对或与买方另有约定，故仲裁协议对保险人仍然有效——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。在本案中，江苏平安财险公司作为保险人，依据保险合同向被保险人阚山公司赔付损失后，依法取得向其他责任人请求赔偿损失的代位求偿权。代位求偿权是法律规定的债权转让，江苏平安财险公司依据法律规定受让取得阚山公司对ABB公司的债权。江苏平安财险公司向人民法院提交了《保险公估报告》作为证据，而《500KV主变压器设备合同》是《保险公估报告》的附件，因此江苏平安财险公司在赔偿保险金受让债权时就应当已经知道了《500KV主变压器设备合同》中存在有效的仲裁条款。江苏平安财险公司并未提交证据证明其在受让债权时对仲裁提出明确反对或与阚山公司另有约定。综上本院认为，《500KV主变压器设备合同》中的仲裁条款虽然是阚山公司与ABB公司之间的约定，但江苏平安财险公司在向阚山公司支付了保险赔偿金之后，依法受让了阚山公司对ABB公司的债权，江苏平安财险公司明知《500KV主变压器设备合同》中有仲裁条款，未明确反对，因此《500KV主变压器设备合同》中的仲裁条款对江苏平安财险公司有效。本案应交由仲裁解决，人民法院没有管辖权。
摘要2：
- 日期： 04-16 06:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：保险人代位求偿权范围为被保险人可以行使的损害赔偿请求权，包括侵权行为和违约行为赔偿请求权等损害赔偿请求权——（１）《保险法》第６０条第１款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”的表述，并未限制规定为“因第三者对保险标的的侵权损害而造成保险事故”，将保险代位求偿权的权利范围理解为限于侵权损害赔偿请求权没有法律依据，将“损害”理解为仅指“侵权损害”不符合保险代位求偿权制度设立的目的；（２）保险人行使代位求偿权应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生，不应仅限于侵权赔偿请求权。
摘要2：
摘要1：解读：根据《保险法解释（四》第８条之规定，除法律另有规定或者保险合同另有约定外，保险人可以对非被保险人的投保人行使保险代位追偿权。
摘要2：
- 日期： 04-16 09:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）交强险保险人承担交强险赔偿责任后无权行使保险代位求偿权；（２）特定情形下交强险保险人对被保险人的追偿权属于反向代位求偿，不属于保险代位求偿权。
摘要2：
- 日期： 04-16 11:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】股东不属于《保险法》第６２条规定的组成人员——本案争议在于股东是否属于《中华人民共和国保险法》第六十二条所指的组成人员。解决该问题应当依法律解释的方法，探究法律客观的规范意旨。从文义角度而言，法人的内部工作人员一般被称为组成人员。股东不是公司法规定的公司内部组织机构。但人们在日常生活中也会使用“公司由几名股东组成”的表达。所以，股东虽不处于概念的核心领域，但至少处于边际地带。判断股东是否在该概念射程范围之内，就需要通过其他解释方法。诚如再审申请人所言，保险法之所以对保险代位权行使对象加以限制，其原因在于限制对象与被保险人具有经济上的“一致的利益”，向限制对象追偿等于直接向被保险人追回保险赔偿金。但此种经济上“一致的利益”需具有法律意义上的、直接的联接。公司制度最重要的一个内容即在于法人人格的独立。股东与公司在财产上不存在直接关联，股东只能通过公司发放股息、红利间接获得公司成长带来的收益，股东的财产减损则不会导致公司任何的财产减损。所以，对被保险人的股东行使保险代位求偿权，不会导致被保险人利益减损，将股东列入被保险人组成人员范围，与规范目的不符。
摘要2：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（2018)沪02民终325号
- 日期： 04-16 12:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：2016年度上海法院金融商事审判十大典型案例之二、上海法院金融商事审判案例精选（2011-2019）之六：甲保险公司诉丙代驾公司保险人代位求偿权纠纷案——保险人有权向有偿代驾人行使车辆损失保险的代位求偿权
【裁判要旨】车损险保险人向车主承担保险赔偿责任后，可以向代驾公司行使保险代位求偿权。虽然《代驾服务协议》约定“代驾公司只负责保险责任之外的赔付责任”，但是交通事故系代驾公司驾驶员重大过失所致，该免责条款对当事人不发生法律效力，代驾公司仍应当依法承担赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 10-10 16:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】非机动车一方依法无需对机动车一方的财产损失承担赔偿责任，保险公司无权主张保险代位求偿权——由《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项“(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定可知，机动车与非机动车、行人之间发生道路交通事故的，按照无过错原则归责，但可以适用过失相抵规则，以此实现对非机动车一方的过错评价，但机动车一方不能因此请求有过错的非机动车一方赔偿其因交通事故所遭受的财产损失。在法理逻辑上，保险人的代位求偿权源于受害人对行为人的侵权或者违约损害赔偿请求权，实质是被保险人法定赔偿权利的转移。在非机动车一方依法无需对机动车一方的财产损失承担赔偿责任的前提下，保险公司无权主张保险代位求偿权。据此，本院认为，原审对于华泰财产保险有限公司青岛分公司向李××主张求偿的诉请予以驳回并无不当。
摘要2：