浙江省高级人民法院民事判决书(2017)浙民终706号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2017)浙民终706号
【裁判要旨】债务人签订最高额抵押并借新还旧的，抵押权设立的节点为新债权成立后抵押变更登记的时间节点，不得对抗变更登记之前成立的租赁权。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申289号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申289号
【裁判摘要1】公司保证人系新贷与旧贷保证人，股东在公司为新贷提供保证的股东会决议签字捺印时就知道或者应当知道系借新还旧，股东关于因案涉贷款系借新还旧、其作为新贷保证人应免除保证责任不能成立——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”该条规定新贷与旧贷系同一保证人时需承担保证责任的法理基础，不仅是在结果上并不会加重保证人的负担，更重要的是在此情形下推定保证人在为新贷提供担保时对借新还旧是知道或者应当知道。本案中郑××不因案涉贷款系借新还旧而免除保证责任的逻辑是：首先，安正公司作为案涉旧贷和新贷的保证人，其在明知存在旧贷的情况下，新贷借款合同明确约定借款用途为“贷款重组”，即对借新贷系用于偿还旧贷的事实系知道或者应当知道，安正公司的知道或者应当知道，体现为代表安正公司作出相应意思表示的自然人知道或者应当知道；其次，郑××作为持股安正公司90%的股东，在安正公司为新贷提供保证的股东会决议签字捺印时就知道或者应当知道系借新还旧，即其作为个人的担保也是在明知借新还旧的情形下作出的真实意思表示，而非独立于安正公司的单纯个人认识。因此，郑××关于因案涉贷款系借新还旧、其作为新贷保证人应免除保证责任的申请再审事由不能成立。
【裁判摘要２】强制执行申请被法院裁定驳回产生诉讼时效中断效力——《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第五项规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。申请强制执行对诉讼时效的中断效力在申请行为发生法律效力是即已发生，一经发生即为不可逆转，不应强制执行申请被裁定驳回而否定申请行为本身的法律效力，进而否定其对诉讼时效的中断效力。本案中，南郊联社依据包头市路诚公证处的强制执行公证书对案涉贷款向包头市昆都仑区人民法院申请执行，即产生诉讼时效中断的效力，南郊联社申请强制执行行为并不因强制执行申请被裁定驳回而丧失诉讼时效中断的效力。因此，郑××关于案涉贷款的强制执行公证书因被裁定不予执行而不产生诉讼时效中断法律效果的申请再审主张不能成立。
摘要2：【案号】内蒙古自治区高级人民法院民事判决书(2020)内民终153号
【裁判摘要３】经查一审判决第6页倒数1-3行载明“郑××辩称：……南郊联社在担保期内并没有要求郑××偿还。”该抗辩应包含诉讼时效抗辩的意思，二审判决关于郑××在一审中未进行诉讼时效抗辩认定错误。
辽宁省高级人民法院民事判决书(2018)辽民终430号
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2018)辽民终430号
【裁判摘要】债务人在破产临界期内“借新还旧”是否构成个别清偿？｜债务人在破产临界期内从第三人处借款，专款专用于偿还对特定债权人的债务，债务人的资产实际并未减少、债务总额并未变化、对其他债权人的清偿比例并未变化，并未损害其他债权人利益，不构成偏颇性个别清偿，管理人不得请求法院撤销。——一审法院在综合分析本系列案件事实的基础上，认为鞭炮公司用从资产公司所借款项偿还给王××１、王××２、王××３、王×并未造成鞭炮公司资产的实际减少、王××１、王××２、王××３、王×对应的同等数额债权已相应减少、鞭炮公司的债务总额并没有发生变化、对王××１、王××２、王××３、王×的偿还行为并未降低其他债权人的清偿比例、没有损害其他债权人的利益，不构成偏颇清偿，进而认为鞭炮公司对王××１、王××２、王××３、王×的清偿行为不应予以撤销，上述论述并无不当，本院予以维持。本院根据鞭炮公司管理人的上诉请求和理由，结合二审期间查明的事实，对上述问题另做如下补充阐述：第一，在2016年6月6日市供销社研究解决鞭炮公司历史遗留问题有关事宜的周例会上明确：“资产公司”的用于偿还本系列案件中30人的款项要“专款专用”，并由鞭炮公司提供“专用账户”。说明鞭炮公司从资产公司借款的用途明确是用于偿还包括王××１、王××２、王××３、王×在内的30人借款的，该笔款项已经特定化。即如果不是用于偿还该30人的借款，就不会发生鞭炮公司从资产公司借款的事实。鞭炮公司管理人上诉称该笔款项如果不用于偿还30人的借款则可在破产清算中用于偿还职工债权或其他债权人的债权、鞭炮公司将借来的款项偿还了该30人的借款损害了其他债权人的利益的观点，不符合本案的客观实际，其该项上诉理由不能成立。第二，该30人为自然人，对企业的借款不论是否约定了利息，逾期还款时债权人均可以向债务人主张逾期部分的利息或违约金，而在市供销社研究解决鞭炮公司历史遗留问题有关事宜的周例会上，确定的偿还原则是签订还款协议“无利息"，在确认债务数额时，也是仅就借款的本金进行了确认，没有给付利息的相关内容。实际对该30人偿还借款时，也仅是按比例给付了部分本金，没有给付利息或约定给付利息。上述还款方式实际上使得该30人让渡了一定的利息或违约金债权，使得破产债权减少，相对的是对破产企业财产受益，
摘要2：（续）对鞭炮公司的其他债权人有利。第三，该30笔借款的债权人，在2016年6月6日的周例会上和2016年12月5日《借款申请》中，均提到其联合上访、负面影响大的问题，故对于该类债权，进入破产程序后一般会分别计算小额债权，并在普通债权中优先清偿，小额债权清偿的总额是对各笔债权小额清偿时的总和，而通过鞭炮公司向资产公司借款清偿该30人借款的方式，最终的结果是将30个债权人的债权统一归于资产公司一人，按清偿比例公平清偿，降低了小额债权人的人数和数额。因此，鞭炮公司以该种方式对包括王××１、王××２、王××３、王×在内的30人偿还借款，对其他债权人有利而无害。鞭炮公司对王××１、王××２、王××３、王×等的清偿行为，不属于《破产法》第三十二条规定的可撤销情形，不应予以撤销。
浙江省金华市中级人民法院民事判决书(2017)浙07民终1532号
摘要1：【案号】浙江省金华市中级人民法院民事判决书(2017)浙07民终1532号
【裁判摘要１】在债务人破产受理前６个月，银行债权人为使债务人暂缓清偿，采用“借新还旧”的方式发放新贷款、划扣旧借款，债务人未因该行为受损，不构成偏颇性个别清偿，不予撤销——关于2014年5月16日威德公司向被告偿还贷款本息7532083.33元的行为。虽然威德公司向被告偿还了贷款本息，但被告于同日分两次向威德公司发放了7500000元贷款，该两笔贷款虽为新的贷款，但威德公司的授信额度未变更，贷款总金额与同日归还的贷款金额相同，威德公司与被告的行为实际为“借新还旧”，该行为系银行普遍采取的对债务人暂缓清偿的做法，并非有意瓜分债务人的财产，非恶意的偏颇性清偿，威德公司未因该行为受到损失，反而有利于其开展正常的经营活动，故对原告的该部分诉请，不予支持。
【裁判摘要２】在债务人破产受理前６个月银行债权人从债务人的银行账户中中扣划款项偿付利息的行为的个别清偿行为，管理人有权请求法院予以撤销——《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”本案原审法院于2014年9月30日作出的（2014）金义破（预）字第2号民事裁定已认定威德公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，裁定受理威德公司的破清算产申请，故被上诉人有权要求撤销威德公司在破产受理前六个月内对上诉人的个别清偿行为。上诉人认为威德公司的清偿行为不属于债务人的个别清偿，且支付利息行为不损害其他债权人利益，间接有利于债务人财产的增加。破产撤销权制度设立的目的，在于维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值。通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的责任财产，维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。威德公司对上诉人的涉案债务清偿，实质上损害了破产财产在全体债权人之间的公平分配，且使债务人整体破产财产减少，不能使之受益。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终451号
摘要1：【裁判摘要１】本案系以承兑汇票及流动资金贷款形式不断借新还旧的过程，开始于流动资金贷款，结束于流动资金贷款，贵州银行遵义分行亦是依据借款合同主张权利，而不是依据汇票行使票据请求权，故双方之间成立的仍然是金融借款合同法律关系。酒都酒业公司、金力来酒业公司、胡××、王××、梅××、孙××称本案为票据法律关系而不是金融借款合同法律关系的上诉理由不能成立，不予支持。
【裁判摘要２】票据无因性，是指票据行为与作为其发生前提的实质性原因关系相分离，从而使票据行为的效力不再受原因关系存废或其效力有无的影响。本案中，酒都酒业公司向贵州银行股份有限公司仁怀市支行出具承兑汇票业务申请书，后又与该行签订综合授信合同，差额循环银行承兑协议，并出具其与贵州省仁怀市×××酒业有限公司签订的基酒买卖合同，贵州银行股份有限公司仁怀市支行根据酒都酒业公司申请开具承兑汇票。据此，根据票据无因性，酒都酒业公司与贵州省仁怀市×××酒业有限公司之间是否存在真实交易关系不影响票据效力。酒都酒业公司认为开具票据的基础关系不存在，其不应承担偿付责任的上诉理由不能成立，不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申4437号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民终99号
【裁判摘要】建设工程价款优先受偿权的性质为具有担保性质的民事财产权利，属于私权范畴，承包人有权选择行使或放弃——建设工程价款优先受偿权的性质为具有担保性质的民事财产权利，属于私权范畴，友兰公司有权选择行使或放弃。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条关于“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，工程价款优先受偿权虽然旨在赋予承包人优于抵押权的法定优先权进而间接保障建筑工人、材料商的合法权益，但并未规定该优先权的行使、放弃需征得建筑工人、材料商的同意，友兰公司主张因其未征得上述人员同意，放弃优先权的意思表示无效，缺乏法律依据。友兰公司放弃优先受偿权系自愿，应为真实意思表示，也不违反法律行政法规的效力性强制性规定，本案也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故《承诺书》合法有效，对友兰公司依法具有约束力。另据林茵公司在友兰公司参与下于2012年3月23日向广源小贷公司出具的承诺函内容，友兰公司明知林茵公司向农行庄河支行借款的目的系用于偿还广源小贷公司的借款，其不仅保证案涉工程的工人工资及相关税费不拖欠，还在农行庄河支行向林茵公司放贷后，配合林茵公司以转账的形式借新还旧，偿还广源小贷公司的借款。而且，因林茵公司未偿还农行庄河支行借款，辽宁省高级人民法院68号判决已确认农行庄河支行对案涉工程及土地使用权享有优先受偿权。友兰公司以其放弃该工程款优先权可能侵害建筑工人的合法权益为由主张无效，请求判令其享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，原审未予支持，并无不当。
摘要2：