- 日期： 03-24 10:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第16号
【裁判摘要】关于《合作开采包尔呼舒高布露天煤矿协议书》的性质，本院认为，应为采矿权承包合同，而非采矿权转让合同。理由如下：
1、从《合作开采包尔呼舒高布露天煤矿协议书》的内容看，温州华建公司“承包开采经营”、“独立核算，自负盈亏”，温州华建公司向意隆煤业公司支付固定数额“承包费”，这都符合承包合同的特点。
2、采矿权转让意在转让采矿权对应的全部实体性权益，并变更采矿权人的身份，而从《合作开采包尔呼舒高布露天煤矿协议书》的内容以及双方实际履行情况来看，不符合采矿权转让的特点：（1）从承包的范围上看，承包开采的只是部分，并非整个包尔呼舒高布煤矿。依据《采矿许可证》，包尔呼舒高布煤矿的矿区面积为4.9188平方公里（折合为4918800平方米），生产规模为120万吨/年，而根据《合作开采包尔呼舒高布露天煤矿协议书》第一条、第三条约定，涉案承包开采范围只是第五开采作业区，面积为303178平方米，并且在此面积内划定了300万吨的储量范围，所以，意隆煤业公司只是将其矿区的部分面积和部分储量承包给温州华建公司开采。（2）从承包的期限看，只约定了4年，并非永久性转让。从《采矿许可证》看，意隆煤业公司已将对涉案煤矿采矿权的有效期续至2015年5月27日，且依据国土资源部出具的《采矿权评估结果确认书》，涉案煤矿露天区评估服务年限为19.72年，而根据《合作开采包尔呼舒高布露天煤矿协议书》第十条约定，合同期间为4年，到期开采不完由意隆煤业公司收回，故意隆煤业公司只是在特定期限内交由温州华建公司开采，而非永久。（3）从双方的权利义务看，在对外关系的处理上，仍是以意隆煤业公司名义进行，合同也没有约定变更采矿权人的内容。根据《合作开采包尔呼舒高布露天煤矿协议书》第五条、第六条、第七条、第十一条约定，涉案承包开采区对外相关业务的联系和协调、所需证照和相关手续的办理、与当地各部门和牧民的协调工作仍由意隆煤业公司负责，统一使用意隆煤业公司的税务发票，享受意隆煤业公司在当地减免税、费等优惠政策，以意隆煤业公司名义进行煤炭销售，并且温州华建公司要按照意隆煤业公司提供的施工设计图进行作业，故《合作开采包尔呼舒高布露天煤矿协议书》只是合同双方之间关于权利义务关系的内部约定，不以转让采矿权为合同目的。
摘要2：【解读】采矿权承包合同应具备合同标的是经营权、采矿权人未放弃矿山管理等特征。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2019）最高法民终355号
【裁判要点】对公司融资合同性质的认定应结合交易背景、目的、模式以及合同条款、履行情况综合判断。基金通过增资入股、逐年退出及回购机制等方式对目标公司进行投资，是其作为财务投资者的普遍交易模式，符合商业惯例。此种情况下的相关条款是股东之间就投资风险和收益所作的内部约定。在对合同效力认定上，应尊重当事人意思自治，正确识别行业监管规定，对合同无效事由严格把握，不轻易否定合同效力。
摘要2：
- 日期： 05-27 16:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省大悟县人民法院民事判决书(2016)鄂0922民初433号
【裁判摘要】联合体协议约定的连带责任只是联合体成员对其权利义务的内部约定，不对分包商产生约束力，联合体成员不应当向分包商承担连带责任——虽然被告为完成大悟县天网工程的施工，设立项目部，但是《大悟县天网工程中心机房改造工程施工合同》的发包人是被告安芯数字公司，不包括另外二被告，且二被告亦未在该合同上签字盖章，应当认为其不是上述合同的当事人。根据合同法的规定，原告振源电力设备公司与被告安芯数字公司在机房改造完工后补签的施工合同是双方当事人的真实意思表示，对合同当事人具有约束力，应当按照约定履行相应的义务并享有相应的权利。2014年3月17日被告安芯数字公司已经书面授权项目部代表公司行使相关职责，故应对项目部的有关行为承担相应的民事责任。按照合同的相对性原则，被告未来计算机公司和移动通信大悟分公司不是施工合同的当事人，不享有合同权利亦不承担合同义务。根据合同法的规定，原告承建被告安芯数字公司发包的工程经验收合格后，被告安芯数字公司应当依约履行支付工程款的义务，未履行的依法应当承担相应的违约责任，原告要求被告安芯数字公司支付工程款266000元的诉讼请求，本院依法予以支持。联合体协议书约定三被告在法律上承担连带责任是三被告对其权利义务的内部约定，原告并非联合体协议的签约当事人，不能将原告不是当事人的有关合同约定适用于原告，原告的该诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终165号
【裁判摘要１】投标人少于３个，招标人未依法重新招标，招投标活动存在程序瑕疵但并不导致合同无效——《中华人民共和国招标投标法》第二十八条规定：“投标人应当在招标文件要求提交投标文件的截止时间前，将投标文件送达投标地点。招标人收到投标文件后，应当签收保存，不得开启。投标人少于三个的，招标人应当依照本法重新招标”。．．．．．．《中华人民共和国招标投标法》规定的中标无效情形并不包括投标人少于三个的招标。故一审判决认定该程序性瑕疵不属于《中华人民共和国招标投标法》规定的会导致合同无效的情形并无不当。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第八十一条规定“依法必须进行招标的项目的招标投标活动违反招标投标法和本条例的规定，对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，招标、投标、中标无效，应当依法重新招标或者评标”。本案中，没有证据证明招投标各方采取了不当排除他人投标的情形，亦没有潜在的投标人对招投标活动提出异议，难以认定仅有中冶公司、建科公司组成的联合体投标即构成“对中标结果造成实质性影响”。故中冶公司依据上述条文规定主张《BT合同》无效，缺乏事实依据。因此，中冶公司提出案涉《BT合同》因违反法律强制性规定而无效的上诉理由不能成立。
【裁判摘要２】必须招投标的工程项目仅进行招商是否合同无效?｜发包人发布《招商公告》虽名为招商活动但实质上属于招投标活动，招标程序瑕疵未对中标结果造成实质性影响中标有效——第一，《中华人民共和国招标投标法》第十条第二款规定“公开招标，是指招标人以招标公告的方式邀请不特定的法人或者其他组织投标”。据此，公开招标本质特征是招标人对外发布公告邀请不特定的法人或其他组织投标。本案中，环湾公司虽然发布的是《招商公告》，但该公告发布对象是不特定社会公众，且公告列明的投资人可以是具备一定条件的不特定法人。因此，虽然《招商公告》载明的最低投标人数、投标期限等与《中华人民共和国招标投标法》规定不一致，构成招标程序瑕疵，但该《招商公告》仍然符合上述公开招标的本质特征，案涉《BT合同》仍属通过招标程序签订的合同。故中冶公司提出案涉《BT合同》因未履行招标程序而无效的上诉理由不能成立。
摘要2：【裁判摘要３】联合体成员之间签订施工承包合同对内部关系作出进一步明确约定依法有效——案涉《BT合同》约定，中冶公司承担项目总承包施工责任，建科公司承担项目融资责任。建科公司作为承担项目融资责任一方，其负有在施工过程中向中冶公司支付工程款的义务。故《BT合同》不仅明确中冶公司与建科公司系联合体成员关系，还对联合体成员之间的权利义务作出规定。2012年12月26日，建科公司与中冶公司签订《施工承包合同》是联合体双方在《BT合同》约定的基础上，对于其内部关系作出进一步明确约定。建科公司与中冶公司又签订《施工承包合同补充协议》约定增加工程量。中冶公司与建科公司之间的联合体成员关系并不排斥双方根据需要在联合体内部约定成立施工合同关系。建科公司依据《施工承包合同》《施工承包合同补充协议》约定已向中冶公司支付362228044元工程款，也即《施工承包合同》《施工承包合同补充协议》已得到实际履行。中冶公司上诉认为案涉《施工承包合同》系以虚假的意思表示实施的民事法律行为缺乏事实和法律依据，其提出《施工承包合同》《施工承包合同补充协议》应属无效的理由不能成立，其主张本院不予支持。
【裁判摘要４】发包人以非正式方式发布公开招标，招投标活动中出现的招标程序瑕疵对中标结果没有造成实质性影响视为已履行了招标程序，中标有效，不影响施工合同效力——《中华人民共和国招标投标法》第十条第二款规定“公开招标，是指招标人以招标公告的方式邀请不特定的法人或者其他组织投标”。据此，公开招标本质特征是招标人对外发布公告邀请不特定的法人或其他组织投标。本案中，环湾公司虽然发布的是《招商公告》，但该公告发布对象是不特定社会公众，且公告列明的投资人可以是具备一定条件的不特定法人。因此，虽然《招商公告》载明的最低投标人数、投标期限等与《中华人民共和国招标投标法》规定不一致，构成招标程序瑕疵，但该《招商公告》仍然符合上述公开招标的本质特征，案涉《BT合同》仍属通过招标程序签订的合同。故中冶公司提出案涉《BT合同》因未履行招标程序而无效的上诉理由不能成立。
- 日期： 06-19 09:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2019)闽民申443号
【裁判摘要】借名买房的约定不能对抗善意第三人，更不能对抗人民法院的执行，即借名买房“实际权利人”不可以排除执行——诚中砂石公司虽然称其与陈某某之间的存在借名买房的事实，但根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付"规定，我国城市房地产交易实行实名登记（公示）制。2000年3月15日，陈某某作为乙方与福建亚协房产有限公司作为甲方签订的《商品房预售合同》，本案涉案房产虽未正式办理产权过户登记，但已经以被执行人陈某某的名义在产权交易管理机关办理了预售登记，陈某某作为合同相对方才享有购房合同中所约定的权利。而诚中砂石公司即使与陈某某之间的存在借名买房的约定，其双方内部约定不能对抗善意第三人，更不能对抗人民法院的执行。特别是陈某某作为诚中砂石公司的董事长，公司与其存在着利益关联关系，故二审法院判决继续执行涉案房产并无不当。
摘要2：
- 日期： 12-24 22:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：合作处理个人信息：（１）合作处理内部关系：两个以上的个人信息处理者共同决定个人信息的处理目的和处理方式的，应当约定各自的权利和义务；（２）合作处理外部关系：（内部）约定不影响个人向其中任何一个个人信息处理者要求行使本法规定的权利；（３）法律责任承担：个人信息处理者共同处理个人信息，侵害个人信息权益造成损害的，应当依法承担连带责任。
摘要2：
- 日期： 01-12 16:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1912号
【裁判摘要】根据已查明事实，案涉北京市大兴区兴华光路（二段）××号院××××号1至2层38号商铺（产权证号:Ｘ京房权证兴字第××号）登记在钟××和张××两人名下，二人对案涉商铺各占50%份额。2011年5月18日张××与钟××在离婚协议中约定案涉商铺归钟××所有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力"的规定，离婚协议关于案涉商铺归钟××所有的约定，对钟××与张××均具有约束力。钟××可以基于该离婚协议约定，享有要求张××将案涉商铺过户登记至其本人名下的请求权。但钟××与张××离婚协议关于财产分割的约定，系其双方内部约定，在所分割的房产未办理过户登记前，该商铺的物权并未发生变动。钟××以离婚协议的约定主张排除民生银行北京分行基于生效法律文书确定的与张××之间的金钱债权的执行，应当满足离婚协议真实、离婚协议订立于人民法院查封之前以及非因自身原因不能办理过户登记的要件。本案中，张××与钟××2011年5月18日签订离婚协议，该协议的签订在张××为以食为天公司的债务进行连带保证之前，也在法院查封案涉商铺之前，亦无证据证明离婚协议关于案涉商铺归钟××所有的约定系虚假或伪造，故可认定该离婚协议真实有效。但钟××与张××于2011年5月18日离婚，至法院2017年查封案涉商铺时，近六年时间里未办理房屋产权变更手续，从时间上看，钟××对办理案涉商铺产权变更登记持消极态度。虽然在离婚时，因案涉商铺上仍有抵押担保，客观上不能办理过户登记，但是离婚后，钟××仍然以张××名义用案涉商铺抵押贷款，表明钟××珠对案涉商铺不办理产权变更登记手续持放任态度，其对案涉商铺未办理过户登记存在过错，故钟××享有的民事权益不足以排除对案涉商铺的执行，二审判决的相关认定不存在适用法律错误的情形。
摘要2：【解读】当事人以离婚协议的约定主张排除生效法律文书确定的金钱债权的执行，应当满足（１）离婚协议真实、（２）离婚协议订立于人民法院查封之前以及（３）非因自身原因不能办理过户登记的要件。
- 日期： 05-16 10:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】天津市河西区人民法院民事判决书(2018)津0103民初10886号
【裁判摘要】合同对资金权属进行约定不能对抗法院执行——本案为案外人执行异议之诉，争议焦点在于监测中心对于案涉银行账户（账号69×××37）内资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。监测中心主张对案涉银行账户资金享有所有权，根据《500吨级近岸海洋环境监测船项目资金托管协议补充协议》的约定，“仅因政策需要，该保证金账户以鹤顺船业公司名义开设，账户内资金均来源于监测中心……"，结合《配备500吨级近岸海洋环境监测船建造合同》，能够确认监测中心系借用鹤顺船业公司的名义开立账户结算造船合同项下款项。货币作为一种特殊动产，其物权法规则主要是“占有即所有"，案涉银行账户名为“浦发银行其他活期保证金青岛鹤顺船业有限公司"，资金存入上述账户后，鹤顺船业公司即占有了资金，根据“占有即所有"规则，应当依照登记的账户名称判断账户内资金的权属。虽然相关合同对案涉银行账户资金的权益进行了约定，但该约定属于合同相对方的内部约定，不得对抗第三人，监测中心不能据此阻却对账户资金的执行。
摘要2：
- 日期： 10-07 18:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【规则摘要】1.以支付借款为对价取得票据，实为贴现，应为无效——一方以支付借款为对价取得对方票据所有权，属名为借款实为票据贴现的非法金融业务活动，依法应认定为无效。2.直接交易的债权人票据未获承兑，可行使原因债权——买受人以承兑汇票方式支付货款，行使票据上的付款请求权遭到拒绝的出卖人获有拒绝证明后，可行使原因债权。3.信托终止后，信托受益人信托受益权仍可依法转让——信托关系终止后、信托财产处理终结前，信托受益人仍可作为信托受益权的权利所有人，对信托受益权进行转让。4.客户保证金损失，业务合作方内部责任依过错确定——银期合作方因过错造成客户损失并对外承担责任后，应按内部约定和监管部门规定认定各方过错并确定各方责任。5.以转贷方式清偿个别债权，不应认定为偏颇性清偿——法院受理破产申请前6个月内，破产企业对个别债权人以转贷方式清偿，因未出现偏颇性清偿后果，不应被撤销。
摘要2：
- 日期： 10-08 18:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【实务要点】多方合作对外为第三方提供金融服务，因过错造成客户损失并对外承担责任后，应按各方约定和监管部门规定，认定各方过错程度并确定各方责任。
【案例索引】广东深圳中院（2016）粤03民终5043号《合作对外提供金融服务中各方的内部责任划分》
摘要2：
- 日期： 10-27 16:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申7055号
【裁判摘要】本案的争议焦点为刘××是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，因案涉房屋登记在秦××名下，尽管根据刘××和秦××之间的离婚协议约定，案涉房屋离婚后归刘××所有，并由刘××负担离婚后的贷款按揭。但离婚协议中关于夫妻财产分割的约定，系双方的内部约定，在案涉房屋未办理过户登记前，该房屋的物权并未发生变动。因此，一审法院为执行生效法律文书，对登记在秦××名下的案涉房屋予以查封，并无不当。本案刘××作为一审原告提起案外人执行异议之诉，以离婚协议的约定主张其享有足以排除强制执行的民事权益，请求判决不得执行案涉房屋。刘××排除人民法院的强制执行，应当同时满足离婚协议真实、离婚协议签订于人民法院查封之前以及非因个人原因未能办理过户等要件。．．．．．．本案二审判决基于上述事实，认为尽管本案离婚协议签订于人民法院查封之前，但该离婚协议的真实性存疑，判决驳回刘××排除人民法院对案涉房屋强制执行的诉讼请求，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在涉及机器设备的融资租赁交易中，出租人委托承租人以承租人名义购买租赁物，权属登记在承租人名下，应认定承租人为融资租赁物的所有权人，出租人无权以享有抵押权和内部约定为由排除执行——即便该证据能够证明6WGI-611961号、6WGI-612045号挖掘机即为案涉查封的车辆，根据艺通源公司在原审中所提交的公证材料、《关于GPS服务费续费的通知》等证据显示，案涉上述两台挖掘机系由魏立东购买，在无其他相反证据证明的情况下，应认定魏立东为上述设备的权利人。艺通源公司虽以上述两台挖掘机作为抵押物为魏立东购买上述设备的借款提供抵押担保，但不能据此直接证明该两辆挖掘机即属艺通源公司所有，而应根据车辆购置及产权登记的相关材料予以判断，故该证据亦不足以证明艺通源公司对案涉两台挖掘机享有排除强制执行的民事权益，即艺通源公司所提交的两份《产品合格证》不足以推翻原判决，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-29 14:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债务人在债权人发出的《企业询证函》盖章则认定对债务的确认，结合律师函、催收欠款的证据可以认定中断诉讼时效——2012年11月5日，常德电子所在许继公司的《企业询证函》上盖章、第三人彭××在经办人处签名确认，确认截至2012年9月30日被告下欠原告货款1123885元。之后在2012年11月29日-2014年3月12日期间，被告常德电子所陆续支付了55万元的货款，故一审判决常德电子所支付许继公司573885元并无不当。彭××系常德电子所的工作人员，彭××向常德电子所出具的责任书及承诺书是其内部约定，故一审判决常德电子所承担案涉货款清偿责任并无不当。许继公司在一审提供的证人证言、2015年7月、2016年3月车票和住宿票、2017年12月14日的律师函、2017年12月视频资料等催要欠款的证据，相互印证，能够达到中断诉讼时效的证明力，故本案并未超过诉讼时效。
摘要2：
- 日期： 02-25 09:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）审理涉及股东与外部第三人关系的公司纠纷案件时应当坚持外观主义原则；（２）夫妻共同出资而共同享有案涉股权的财产性权益在离婚时有权要求对该股权对应的财产性权利进行分割——关于案涉股权转让行为效力问题。一般而言，审理涉及股东与外部第三人关系的公司纠纷案件时，应当坚持外观主义原则，在维护公司内部约定效力的同时，优先保护外部善意第三人因信赖公示体现出的权利外观而作出行为的效力。本案中，邱××因与于××共同出资而共同享有案涉股权的财产性权益，在离婚时有权要求对该股权对应的财产性权利进行分割。而在外部关系中，于××作为登记的公司股东有权将其名下股权进行转让，并结合交易相对方的善意及主观信赖的合理性综合评判转让行为的效力。但案涉股权受让人邱×作为邱××与于××的女婿、中正公司发起人股东，不属于公司外部第三人，亦应明知案涉股权的出资来源于邱××与于××婚姻存续期间的夫妻共同财产，故其不产生对于××股东权利外观的合理信赖。同时，于××虽主张邱×因承债式受让股权已支付对价，但《股权转让协议》约定邱×无偿受让股权，现有证据无法证明双方存在承债式转让股权的合意。于××虽提供公司负债相关证据以证明邱×承债式受让股权，但基于公司人格独立性，公司债务不等同于股东债务，现有证据亦无法证明邱×作为股东代替承担该公司债务，故于××主张邱＊已支付股权转让对价缺乏事实基础。综上，对于××关于案涉股权转让不构成无权处分及物权处分行为有效的主张，本院不予支持。
摘要2：