- 日期： 08-25 15:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院行终判决书（2020）鲁行终1228号
【裁判摘要１】对相对人权利义务产生实际影响的内部批复具有行政可诉性——通常情况下地方人民政府对其所属土地行政管理部门作出的同意收回国有土地使用权批复，属于过程性和内部行为，不属于人民法院受案范围。但在本案中，被上诉人作出被诉批复之后，庆云县土地行政主管部门没有下达对外发生效力的收回国有土地使用权决定书，直接以该批复为依据发布公告将上诉人所持国有土地使用权证声明作废，对原土地使用权人的权利义务产生了实际影响，上诉人对该批复行为不服，有权提起本案诉讼。原审法院认为上诉人的起诉属于人民法院受案范围，并无不当。
【裁判摘要２】根据我国现行法律制度，对收回国有土地使用权行政行为的合法性审查，主要是从实体和程序两方面进行。在实体方面，主要审查行政机关是否提交证据证明收回涉案土地符合法律规定的情形。……在收回程序方面，主要审查行政机关在作出收回闲置土地决定前，是否依照《闲置土地处置办法》的相关规定遵循了必要的程序，即是否进行了调查、核实，听取了行政管理相对人、利害关系人的陈述和申辩，是否作出了《闲置土地调查通知书》、《闲置土地认定书》等法定文书，以及是否通过门户网站等形式向社会公开闲置土地的位置、国有建设用地使用权人名称、闲置时间、闲置原因，并书面告知了有关政府或者政府部门等。
摘要2：
- 日期： 02-16 15:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案中，原审韩××的诉求系撤销东海环保局的东环函[2017]12号《关于商请东海县曲阳乡人民政府对桂林榨油坊进行断电查处的函》（以下简称案涉函件）并基于此要求东海环保局、曲阳乡政府给予行政赔偿。据此，本案的核心争议是案涉函件是否具有可诉性。通常意义上的行政行为需要具有单方性、个别性和法效性等特征。单方性强调的是，法律效果系基于行政机关单方意思表示；个别性强调的是，行为的对象必须是特定之人和具体时间；法效性强调的则是，行为直接对外发生法律效果。所谓直接，是指法律效果必须直接对相对人发生，亦即行政行为一旦作成，即导致法律关系的发生、变更、消灭。所谓对外，是指行政行为对于行政主体之外的人发生法律效果，行政机关之间或行政机关内部的意见交换等行政内部行为因欠缺对外性而不具有可诉性。从本案被诉案涉函件来看，东海环保局并无直接对个人或组织享有的电力资源进行约束或管理的职权，案涉函件不具备直接、对外发生法律效果的特点，该函件在性质上属于东海环保局向曲阳乡政府的内部工作安排，其法律效果还须通过有关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现。因此，对当事人权利义务直接产生影响的应当是相关职能部门作出的行政行为，案涉函件对韩××的权利义务并不产生实际影响，不具有可诉性。故本案不符合受理条件，本应不予受理，已经受理的应驳回起诉。
摘要2：
- 日期： 04-09 16:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】事故调查报告批复是否可诉要结合案件具体情况分析判断｜一方面，从一般规则角度分析，上级行政机关基于下级行政机关的请示所作的批复，在性质上往往属于上下级行政机关之间的内部行为，通常不直接对外产生法律效果，不属于可诉的行政行为范畴。另一方面，从特定情形角度分析，不排除实践中一些人民政府针对事故调查报告等所作的批复，虽然从形式上看是上级行政机关对下级行政机关所作，但在批复中认定了明确具体的事故责任和处理意见，且这种认定具有公定力和约束力，对公民、法人或其他组织的合法权益可能产生直接的不利影响。因此，判断上级行政机关所作批复是否可诉,根本上取决于对上述司法解释有关“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定的科学理解和准确把握。人民法院在审理涉批复的案件时，要防止“一刀切"，不宜泛化认定相关实际影响而将批复一律纳入行政诉讼的受案范围，亦不可片面限缩援引司法解释上述规定而将批复一律拒之门外。要结合案件的具体情况，看是否对当事人的实体权益产生重要影响和侵害，是否存在明确设定或者改变其权利义务的情形，是否确有必要对在此环节所作的行政行为的实体、程序合法性单独进行审查判断，从而对不同表现情形的批复之可诉性作出科学合理的界定。
【裁判摘要２】事故调查报告及其批复没有直接设立或者改变当事人具体的权利义务，尚未对其产生实质性影响，不构成对其合法权益的侵害，不作为行政诉讼的受案范围——本案中，涉案《事故调查报告》本身针对陈××的表述为“对事故负有主要责任，建议司法机关进一步调查处理。”上述表述内容，是在认定事故相关事实和责任的基础上，将依法作出处理的裁量权交给了有关部门，可以视为对当事人权利义务不直接产生法律影响的不确定性意见。而福建省政府依照法定程序作出的涉案《事故调查报告的批复》，表述为“原则同意××芳烃(漳州)有限公司‘4?6’爆炸着火事故调查组关于事故性质的认定、对相关责任单位和责任人员的处理建议以及相关整改措施的意见”，要求“督促有关地方政府和相关部门依照有关规定严格执行对有关责任单位和责任人员的处理意见”，并要求“向社会公开事故调查报告。”上述表述内容，只是一般性、概括性和程序性的表述，亦没有对当事人的权利义务作出实质性认定。可见，涉案事故调查报告及其批复符合实践中大多数事故调查报告及其批复的共有特点，没有直接设立或者改变陈××具体的权利义务，
摘要2：（续）尚未对其产生实质性影响，不构成对其合法权益的侵害。因此，能够适用司法解释的上述规定精神，不作为行政诉讼的受案范围。陈××仍可以通过刑事诉讼审判监督等法定程序寻求救济，在其他纠纷处理环节中对作为定案证据的《事故调查报告的批复》的客观性、关联性、合法性等提出异议。上述具体情形，与最高人民法院此前认定有关事故调查报告批复可诉的一些案件，个案的具体情况并不相同。
- 日期： 05-13 20:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
行政证明
摘要1：解读：行政机关出具行政证明行为是否具有行政可诉性关键看是否对当事人的权利义务产生直接的实际影响——（１）行政证明对当事人的权利义务产生直接的实际影响属于可诉行政行为；（２）行政证明如通过其他具体行政行为对当事人的权利义务不产生直接的实际影响，属于一种证据或者一种内部行为，不具有行政可诉性。
摘要2：
摘要1：解读：公务员一次性死亡抚恤金的发放行为(包含作为与不作为)，不属于行政诉讼受案范围。
【注解１】（１）行政行为系指行政主体按照行政管理职责权限对外作出直接影响公民、法人或其他组织权利义务的行为——《行政诉讼法》第１２条第１款第１０项关于依法支付抚恤金的规定亦应在此意义上予以理解与适用；（２）认为发放的抚恤金不符合国家机关离退休人员病故的一次性抚恤金发放标准不属于行政诉讼受案范围；（３）公务员因公牺牲、因公死亡或者病故的，其亲属享受国家规定的抚恤和优待，属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，系基于公务员的权利义务而产生，由此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再189号
【注解２】主张返还抚恤金不当得利属于法院民事案件受理范围——（１）公务员的亲属享受国家规定的抚恤属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，对行政机关公务员的亲属发放一次性抚恤金，亦应属于行政机关作出的涉及公务员权利义务决定的内部行为范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围；（２）但在本案中，市场监督管理局主张的法律关系为不当得利，该争议非行政机关内部事务，而是主张郑某死亡不符合领取国家抚恤金的情形，而其单位错误发放抚恤金给郑某的遗属，请求予以返还，故在此法律关系中，市场监督管理局和郑志鹏系平等的民事主体关系，市场监督管理局的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，属于人民法院民事案件受理范围。——参考案例：福建省仙游县人民法院民事判决书（2022）闽0322民初797号
【注解３】（１）国家公务员所受工伤不适用《工伤保险条例》规定；（２）民政部门对国家机关行政编制工作人员因公伤残的评残与审批行为、所属单位与行政编制工作人员的待遇发放行为，均属公务员管理范畴，不具有可诉性（不能提起民事诉讼和行政诉讼）。——参考案例：吉林省通化市中级人民法院民事裁定书(2020)吉05民终712号
【注解４】公务员应当享受社会保险待遇，公务员请求单位支付工伤保险待遇属于民事诉讼受理范围。——参考案例：安徽省芜湖市中级人民法院民事判决书(2020)皖02民终1273号
摘要2：【注释】（１）公务员和参照公务员管理的人员已参加工伤保险——因认定工伤和工伤保险待遇适用《工伤保险条例》规定；（２）公务员和参照公务员管理的人员未参加工伤保险——民事和行政均不可诉。
【注解】教师认为未依法补发超额退休金侵犯其合法权益不属行政诉讼受案范围。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申9254号
摘要1：解读：派驻地方的国家土地督察局职责限于内部监督检查，土地督查行为不具有行政可诉性。
摘要2：