摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书（2017）苏民终2208号
【裁判摘要】东南鉴定中心出具的鉴定意见、本院二审调查的情况、张某提供的谈话录音可以相互印证，即证实系胡某某使用张龙的身份证将张某登记为大有公司的股东，张某名下的400万元出资并非张某实际投入，张某也未参与大有公司的经营管理，故本案关键问题是本案是否存在张某被借名登记为大有公司股东的可能。冒名登记是指实际出资人自己行使股权，但虚构法律主体或者盗用他人名义并将该主体或他人作为股东在公司登记机关予以登记的行为。借名登记是指实际出资人与他人约定，借用他人名义登记成为公司股东，但由实际出资人行使股东权利，被借名的他人并不行使股东权利。区分冒名登记和借名登记的关键在于他人是否知情并同意。而本案现有证据不足以证明张某知情并同意胡某某将其登记为大有公司的股东。本院基于上述分析以及结合张龙未实际出资也未参与大有公司经营管理的事实，认定张某系被冒名登记为大有公司的股东。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2016)沪01民终13005号
【裁判摘要】公司股东的合法身份应依法以经法定程序为准,现吴华娟作为经工商行政部门依法登记为系争公司的股东，而吴某某否认其为系争股东亦未提供充分证据予以佐证，故其应对其主张承担举证不能的后果。
摘要2：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2017)沪民申1421号
【裁判摘要】本院经审查认为，本案争议焦点在于吴某某是被冒名登记为燊德公司股东，还是基于与卞某某的代持关系被登记为显名股东？原审中，燊德公司及该公司股东付某某、吴某某主张吴某某与卞某某系隐名代持关系。卞某某在(2016)沪0120民初字1784号案件中陈述，在黄金告知卞某某将其母亲吴某某登记为名义股东，不须其母亲出钱时，卞某某才同意将其母亲登记为燊德公司的股东。结合卞芸芸系燊德公司执行总裁的身份，以及吴某某与卞某某的母女关系，本院对原审认定两者间系股权代持关系予以认同。吴某某要求否认其股东资格，本院难以支持。
摘要1：【案号】苏州市姑苏区人民法院行政判决书（2017）苏0508行初25号
【裁判摘要】经审查，现有证据表明，涉案公司变更登记材料中作为股权受让方的蓝色光标公司印章与原告经公安部门核准刻制并留存的印鉴明显不一致，且无其他证据表明原告刻制或使用过该印章，故申请材料存在虚假，由此导致涉案公司变更登记错误。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责;第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。现涉案公司变更登记申请材料中蓝色光标公司印章虚假，又无证据表明原告知晓该公司变更登记且有从事过第三人锦岳公司的相关管理和经营活动，故原告要求撤销涉案公司变更登记应予支持。另，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，申请材料虽存在虚假但材料齐全、符合法定形式，被告已尽公司登记审核职责，受理并核准涉案公司变更登记并无不当。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于对《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的疑问的答复（2012年）
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省泰州市中级人民法院民事判决书(2014)泰中商外初字第0005号
【裁判摘要】根据《公司法若干规定（三）》第十二条的规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，道格拉斯公司在股东陆某、吴某2011年7月6日完成出资款验资后，于同年7月14日通过银行汇款方式将500万元转入上海欧折贸易有限公司账户。而陆某当时系道格拉斯公司执行董事，兼任经理，为公司法定代表人，江某与陆某系夫妻关系，为一人有限责任公司上海欧折贸易有限公司的股东，陆某与江某、上海欧折贸易有限公司之间具有关联关系。根据《公司法若干规定（三）》第二十条的规定，当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案原告泰州东方小镇公司已提供证明陆某存在抽逃出资的初步证据后，被告陆某、吴某、江某并未依法提供证据证明道格拉斯公司基于合法目的且已履行正当程序将500万元转入上海欧折贸易有限公司，故应当认定陆某滥用职权，利用关联关系抽逃了出资。综上，因被告陆某、吴某并未提供证据证明各自已在抽逃出资或未足额出资本息范围内承担补充赔偿责任，依据《公司法若干规定（三）》第十三条第二款的规定，被告陆某应当在抽逃出资475万元的本息范围内、被告吴某应当在未补足出资25万元的本息范围内对被告道格拉斯公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
摘要2：【摘要】被告吴某作为公司股东、监事，应当知道陆强抽逃了股东出资，即应根据公司法或公司章程的规定补足其本人应缴纳的出资，但其并未提供已足额缴纳25万元出资的证据，故应依法承担未履行出资义务的法律责任。对被告吴某所持应参照有关司法解释关于被冒名股东不承担补足出资或者对公司债务不承担赔偿责任的规定，应当认定吴某不承担责任的辩称意见，本院认为，被冒名股东本身并无出资设立公司的内心真意，其与实际出资人之间亦无出资设立公司的约定，被冒名股东被登记于股东名册是实际出资人侵害其民事权利的结果，而吴某并非被冒名股东。其发起设立道格拉斯公司的意思与表示即便不一致，但作为道格拉斯公司设立时在公司章程及工商登记中记载的股东，该登记行为的公示公信效力使公司债权人有理由相信其为公司真实股东。根据《公司法若干规定（三）》第二十六条的规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，泰州东方小镇公司基于该信赖而对吴某行使的涉案债权请求权应受法律保护。
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院民事判决书(2015)苏中商终字第21号
【裁判要旨】股权被冒名转让不适用善意取得，但股权被冒名转让后又被再次转让，第二次转让符合善意取得条件的适用善意取得制度，
摘要2：
摘要1：解读：人民法院对错误的工商登记可以直接判决撤销。
摘要2：
摘要1：解读：（１）在未实际召开股东会议的情况下，伪造股东签名，股东会决议缺乏成立的基本条件，股东会决议不成立而非无效；公司实际召开股东会的情况下，伪造股东签名，股东会决议不因此不成立。（２）伪造股东签名造成内容违法（如被伪造签名股东的投票权影响最终决议结果或者侵犯股东权利的），股东可以请求法院认定决议内容无效；如未影响最终决议结果，股东可以请求撤销股东会决议。
【解析】除存在伪造股东签名外，还存在未实际开会或者表决等使决议不成立的情形，股东可以直接根据《公司法司法解释四》第５条规定请求确认决议不成立。
摘要2：【注解】伪造股东签名的股东会决议可以是：（１）决议不成立（符合《公司法司法解释四》第５条规定）；（２）决议无效（影响最终决议结果）；（３）决议撤销（不影响最终决议结果）。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法知民终2123号
【裁判摘要】公司注销事宜是否由他人经办、法定代表人签名是否真实不影响公司股东对未经依法清算注销公司而应对外承担的责任——黄××虽对小瑜公司原审提交的成都第一骨科医院“系统使用说明”和(2020)川律公证内民字第12369号公证书证据持有异议，但其仅是否认上述事实，并未提交反证证明涉案软件不符合合同约定，故不能推翻原审法院已作出的事实认定。并且，黄××无正当理由拒不到庭参加原审诉讼，未作答辩亦未提交质证意见，已放弃原审诉讼权利，其在二审中提出上述异议难言正当；而国康公司实际控制人黄×在原审中已提出相同异议未获支持，其并未提出上诉。综上，黄××的上述主张不能成立，本院不予支持。．．．．．．二审期间，黄××主张其不是国康公司的实际控制人，国康公司注销过程中的“黄××”签名是被冒名的，其对国康公司债务不应承担清偿责任，并对签名的真实性申请鉴定。对此，本院认为，对于公司债权人而言，公司注销事宜是否由他人具体经办、法定代表人签名是否真实属于公司注销中的内部责任问题，不影响公司股东对未经依法清算注销公司而应对外承担的责任。因此，本案也不存在对法定代表人签名真实性进行司法鉴定的必要性。并且，黄××无正当理由拒不到庭参加原审诉讼，未作答辩亦未提交质证意见，已放弃原审诉讼权利，其在二审中提出鉴定申请难言正当。综上，本院对黄××上述主张和鉴定申请均不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据诚明公司内资企业登记基本情况表显示，在2013年1月诚明公司增资前，傅××已为诚明公司股东之一。一、二审法院结合傅××三明农商银行钢都支行开设账户、诚明公司委托德昌公司办理公司注册资本金增资业务以及工商部门变更登记股权等事实，认定傅××在诚明公司增资过程中提供了其本人的身份证原件，并无不当。即使上述行为并非傅××本人办理而系由他人代为操作，因傅××在此之前已为诚明公司股东之一，傅××不能举证证明在增资过程中存在他人冒名办理的情况，仅以自己不知情、没有参加相关股东会、没有从事与增资有关的行为等作为抗辩，显然未尽到必要的举证证明责任，故不影响其自身承担相应民事责任的法律后果。另外，2013年1月4日，诚明公司注册资本从100万元变更为500万元，傅××出资额亦由30万元变更为150万元，上述工商登记具有对外公示效力。而傅××自2013年1月增资完成至本案诉讼发生时长达六年多时间内，并未就诚明公司该次增资事宜提出异议。因此，在傅××无法提供相反证据足以推翻前述事实认定的情况下，认缴120万元的公司增资应当推定为傅××的真实意思表示。一、二审中傅××均确认其未缴纳增资款，故而傅××应当对公司增资承担出资不实或抽逃出资的法律后果。
摘要2：