- 日期： 01-10 16:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：破产程序终结后债权人有权以自己名义主张破产公司虚假出资、抽逃出资公司向其个别清偿。
摘要2：【注解１】最高院（2016）最高法民再279号案例并不意味着破产程序终结后所有个人债权人均可以个人名义提起追收股东未实缴出资诉讼：（１）该案件前提是债务人无财产缴纳诉讼费，管理人就是否追收股东未实缴出资责任及诉讼费承担问题形成议案，要求全体债权人进行表决，因表决未达到法定条件无法在破产程序中提起该诉讼，管理人终结破产程序；（２）个别债权人在破产程序终结后，通过民事诉讼程序追究股东出资不实的责任并非个别清偿。
【解读】破产程序中追收股东未缴出资责任是管理人的法定义务，但若债务人无财产可供清偿破产费用，无财产支付诉讼费用，管理人应当召开债权人会议就追缴出资问题及债权人垫付诉讼费事宜形成议案，由全体债权人进行表决，管理人根据表决结果履行职责——若债权人未就该议案形成一致意见导致管理人无法在破产程序中追缴股东出资责任，不同意追缴出资责任的债权人视为放弃该部分债权的追偿，同意追缴出资责任的债权人可以在破产程序终结后以个人债权人名义就个人债权部分要求债务人股东承担未实缴出资的责任。
【注解２】另外裁判观点认为，不应在法院裁定终结破产程序后由债权人个别进行追偿破产公司股东瑕疵出资并用于清偿其自身债权。——参考案例：上海市浦东新区人民法院民事判决书(2020)沪0115民初54725号；其他参考案例：（2012）一中民终字第12816号；（2021）粤0303民初18695号；（2021）沪01民终4978号
- 日期： 01-10 16:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债权人在破产程序中已积极主张向破产公司股东进行追索，在破产程序终结后，其以自己的名义提起本案诉讼要求破产公司未实缴出资的股东向其清偿并不违反法律规定——首先，根据本案已查明的事实，在宝×公司破产清算程序中，嘉欣公司已经向管理人提出要求追究宝×公司股东未足额出资的法律责任，嘉欣公司提出当时因不同意管理人提出的垫付费用金额，故不要求管理人追缴宝×公司股东未足额出资的法律责任。但是，宝×公司管理人在发给嘉欣公司的《关于债权人佛山市南海嘉欣展柜有限公司提出异议的回函及表决表》中明确，关于嘉欣公司主张追缴宝×公司股东未足额出资的法律责任可以有两种路径，其中一种是嘉欣公司有权自行提起诉讼并决定诉讼请求；且嘉欣公司是宝×公司破产程序中的唯一债权人。因此，嘉欣公司在宝×公司破产程序终结后通过普通民事诉讼程序起诉主张自己的权益并无不当。其次，嘉欣公司在案涉破产程序中已积极主张向宝×公司股东进行追索，在破产程序终结后，其以自己的名义提起本案诉讼，要求宝×公司未实缴出资的股东向其清偿，并不违反法律规定；且至破产程序终结后，宝×公司也没有出现其他债权人，嘉欣公司向宝×公司出资不实的股东主张权利，并未损害宝×公司其他债权人的利益。再次，股东的出资义务属于法定义务，若宝×公司股东未依法履行出资义务，应当依法承担相应的法律责任；且本案符合《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条规定的情形。因此，嘉欣公司就此可以普通民事诉讼程序直接向人民法院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷案。
摘要2：
- 日期： 01-31 11:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】根据《民诉法解释》第233条的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。原告以股权转让纠纷为由提起诉讼，要求被告支付所欠股权转让款。诉讼过程中被告提起反诉，以原告对其公司出资不实为由要求补缴股东出资。故本诉的法律关系是股权转让纠纷，依据的法律事由是双方签订的股权转让合同，反诉的法律关系是股东出资不足的法律关系，依据的法律事由是股东出资不足的补缴责任。本诉与反诉并非基于相同的法律事实和法律关系，故法院对被告的反诉请求裁定不予受理，告知其另行起诉，并无不当。
【裁判摘要】股权转让纠纷与出资不足补缴责任不属于同一法律关系不构成反诉——本案一审原告曾×以股权转让纠纷为由提起诉讼，要求甘肃华慧能公司支付下欠股权转让款。在一审诉讼过程中，甘肃华慧能公司提起反诉，以曾×对深圳华慧能公司出资不实为由，要求曾×补缴股东出资。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，本诉的法律关系是股权转让纠纷，依据的法律事由是双方签订的股权转让合同，反诉的法律关系是股东出资不足的法律关系，依据的法律事由是股东出资不足的补缴责任。本诉与反诉并非基于相同的法律事实和法律关系，故一审法院对甘肃华慧能公司的反诉请求裁定不予受理，告知其另行起诉，并无不当。
摘要2：
- 日期： 01-25 21:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案争议的焦点问题为：因被执行人龙庆公司破产而终结审查追加大庆石油管理局有限公司为被执行人是否存在错误？具体分析如下：第一，关于被执行人破产的情况下，对被执行人的执行程序应如何处理的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条、105条的规定，人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的，人民法院应当裁定中止执行；裁定被执行人宣告破产的，应终结执行。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。该条规定旨在协调执行程序与破产程序的关系，即一旦被执行人进入破产程序，则以相应债权债务关系均在破产程序中解决为原则。故在应当对被执行人终结执行的情形下，再追加相关被执行人与该规定精神不相符。本案中，申请执行人恒大公司认为大庆石油管理局有限公司作为被执行人的主管单位，存在出资不实的情形，应当追加其为被执行人，在大庆中院支持了其请求，大庆石油管理局有限公司申请复议的过程中，黑龙江高院查明被执行人已被裁定宣告破产后，终结被执行人开办单位是否存在出资不实责任的审查并无不当。第二，关于被执行人破产的情况下，申请执行人应如何主张债权的问题。一般情况下，债权人应及时关注被执行人的财产变化情况，可以在破产程序中对开办单位出资不实的责任进行主张。执行法院并不一定能够及时了解被执行人破产情况，债权人将未能获知被执行人破产情形归责于执行法院缺乏法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第四十五条规定，人民法院受理破产申请后，应当确定债权人申报债权的期限。债权申报期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月。本案被执行人被受理破产后，有公告的程序，债权人因未看到公告丧失了申报债权的时机，未依照《中华人民共和国企业破产法》的规定申报债权的，不得依照《中华人民共和国企业破产法》规定的理由行使权利，但并不意味着其债权的消灭，如果存在其他法律规定情形的，可依法另行救济。
摘要2：
- 日期： 01-27 14:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】根据诚明公司内资企业登记基本情况表显示，在2013年1月诚明公司增资前，傅××已为诚明公司股东之一。一、二审法院结合傅××三明农商银行钢都支行开设账户、诚明公司委托德昌公司办理公司注册资本金增资业务以及工商部门变更登记股权等事实，认定傅××在诚明公司增资过程中提供了其本人的身份证原件，并无不当。即使上述行为并非傅××本人办理而系由他人代为操作，因傅××在此之前已为诚明公司股东之一，傅××不能举证证明在增资过程中存在他人冒名办理的情况，仅以自己不知情、没有参加相关股东会、没有从事与增资有关的行为等作为抗辩，显然未尽到必要的举证证明责任，故不影响其自身承担相应民事责任的法律后果。另外，2013年1月4日，诚明公司注册资本从100万元变更为500万元，傅××出资额亦由30万元变更为150万元，上述工商登记具有对外公示效力。而傅××自2013年1月增资完成至本案诉讼发生时长达六年多时间内，并未就诚明公司该次增资事宜提出异议。因此，在傅××无法提供相反证据足以推翻前述事实认定的情况下，认缴120万元的公司增资应当推定为傅××的真实意思表示。一、二审中傅××均确认其未缴纳增资款，故而傅××应当对公司增资承担出资不实或抽逃出资的法律后果。
摘要2：
- 日期： 01-27 19:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】请求追加“被追加的”被执行人的合伙人无法律依据——本案中，北京仲裁委员会裁决国信润能偿还边××有关本金利息，正润科技承担连带责任。边××以该裁决为依据向人民法院申请执行，北京三中院以173号案件立案强制执行。在强制执行过程中，因边××发现正润科技的股东国信智玺出资不足，申请追加国信智玺为被执行人。北京三中院遂作出365号判决，判决追加国信智玺为被执行人。在执行国信智玺财产过程中，边××依据《若干规定》第十四条第二款规定，以冯××对国信智玺出资不实为由，申请追加国信智玺的出资人即有限合伙人冯××为被执行人。《若干规定》第十四条第二款规定，“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本院认为，确定实体权利应由审判完成，执行仅应是实体权利实现的过程，因为申请人的实体权利对应被执行人的实体义务，执行中追加变更被执行人就是不经审判确定了被追加执行人的实体义务，本身已经扩张了生效裁判的效力，适度的扩张，可以提升效率，但不能过度扩张。原判决将该规定中的“生效法律文书确定的债务”理解为“经生效法律文书确认的基础债权债务”，对边××关于追加冯××为被执行人并对国信智玺的还款义务承担补充赔偿责任的诉讼请求未予支持，不属于适用法律确有错误。
摘要2：
- 日期： 01-27 20:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】股东因出资不实被多家法院追加被执行人，股东向在后申请追加的执行债权人承担已经不足不实出资金额不能对抗在先追加法院的执行——关于张××在另案执行中承担了出资不实责任后能否免除其在本案中中承担责任问题。张××先后被京口法院、溧水法院以其出资不实为由追加为被执行人。张××如不愿重复承担责任，完全可以向溧水法院主张其已被京口法院在先追加为被执行人的事实，则根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款关于“未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，溧水法院在京口法院对张××承担的责任执行完毕前，不能要求张××重复承担出资不实的责任。因此，京口法院追加张××为被执行人在先，张××与在后追加其为被执行人的执行案件债权人协商以酒抵债后，不能对抗京口法院的执行。
摘要2：