最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终129号
摘要1：【裁判摘要】农业银行请求按执行贡献度增加分配5%，没有法律依据｜农业银行和其他三家银行在本案中的债权均为普通债权，各方地位平等，应当以债权本金为基数按比例分配。农业银行在执行过程中为推动执行所支出的费用已作为执行费用另行受偿，其再以在执行过程中作出了较大贡献，应另行增加获取执行标的5%的比例，没有法律依据。鉴于其他债权人亦不同意农业银行的该项主张，其请求本院亦不予支持。
摘要2：
湖北省高级人民法院民事裁定书(2015)鄂民申字第00727号
摘要1：【裁判摘要】神力公司在与张××、王××、创恒公司承揽合同纠纷一案中，已于起诉前申请人民法院对创恒公司在湖北江山重工有限公司老河口分公司（以下简称江山公司）的应收货款采取保全措施。该案由湖北省十堰市中级人民法院作出（2012）鄂十堰中民三终字第00175号民事判决，判令张××、王××支付神力公司欠款461333.61元及利息，创恒公司对上述欠款承担连带清偿责任。该案执行阶段中，晨朗公司向人民法院申请参与分配。因创恒公司可供执行的财产仅有神力公司申请人民法院保全的财产，即创恒公司在江山公司的应收帐款，而神力公司申请财产保全有效防止了创恒公司财产流失，缓解了执行程序中财产查找的困难，神力公司确比晨朗公司付出更多的诉讼成本，故二审法院在确定财产分配方案时依据公平原则认定神力公司应比晨朗公司优先30%受偿并无不当。
摘要2：
福建省莆田市城厢区人民法院民事判决书(2019)闽0302民初3164号
摘要1：【裁判摘要】抵押权人在另案已存在抵押物优先受偿且足以保证其债权实现的情况下，若仍参与抵押物以外财产分配显然对普通债权恩人不公平，既不利于司法资源的最优配置，亦有悖于债权人参与分配制度的立法初衷，对其参与执行分配的请求不予支持——根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第九十条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。该债权人参与分配制度应是保证债权人在无法实现其债权的情况下参与债务人财产的分配，本案中农商银行虽在其与莆田市××度食品有限公司、许××、阮××、吴××、林××、莆田市城厢区城南××企业发展有限公司合同纠纷一案中取得对吴××、阮××的金钱债权执行依据，但因农商行对该案债务的抵押物（莆田市城厢区城南××企业发展有限公司提供抵押的位于莆田市城厢区地产）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权享有优先权，且该抵押物在农商行抵押时（2016年）的评估价值已超过其债权金额，且该抵押物正处于被执行过程，现农商行也未能提供证据证明在该执行案件中被执行人的财产存在不能清偿所有债务的情形，因此，农商行在另案已存在抵押物优先受偿且足以保证其债权实现的情况下，若仍参与本案对吴××、阮××的财产分配显然对卓××、苏××、杨××、杨××不公平，既不利于司法资源的最优配置，亦有悖于债权人参与分配制度的立法初衷。故对农商行关于其应参与本案执行分配的请求本院不予支持。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2020)沪01民终3627号
摘要1：【裁判摘要】仅以另有物的担保即不具备参与分配的资格缺乏法律依据——根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，王星平、励菊香与杭州银行宁波分行签订的《最高额保证合同》中明确约定，作为债权人的杭州银行宁波分行可以直接要求保证人就全部债务承担保证责任。同时，（2016）浙0204民初3866号民事判决亦确定王星平、励菊香对该案主债务人的债务承担连带保证责任。该案执行中，抵押物最终变现之后能否足够偿还杭州银行宁波分行的债权，处于不确定的状态。一审法院仅以杭州银行宁波分行另有物的担保，即认定杭州银行宁波分行不具备参与分配的资格，剥夺了杭州银行宁波分行在物的担保与人的担保中进行选择的权利，也剥夺了杭州银行宁波分行作为普通债权人参与分配的法定权利，缺乏法律依据，本院予以纠正。杭州银行宁波分行具有参与分配的资格。
摘要2：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2020)沪民申1661号
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监175号
摘要1：【裁判摘要】（１）执行法院在将设有抵押权的财产变现后，应当将抵押范围内的金额优先支付给抵押权人或者提存；（２）执行法院裁定申请执行人退还已发放案款的执行行为进行纠错并非 “执行回转”——《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”《最高人民法院(试行)》93条规定，“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“抵押权设定后，债权人有权就设定抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”根据上述规定，执行法院在将设有抵押权的财产变现后，应当将抵押范围内的金额优先支付给抵押权人或者提存。本案中，成都中院在执行过程中，将被执行人黄××位于成都市武侯区置信北街X号X栋X号房屋(权0XXXXX4，登记抵押权人为苟××，抵押金额165万元，约定抵押期限为2012年11月27日至2013年2月27日)予以拍卖，买受人以333.03万元价格竞买成交，所得案款全部支付给李×。成都中院在明知案涉房屋设定了抵押，抵押权人对案涉房屋拍卖价款在设置抵押的范围内享有优先受偿权，且未经相关法律文书撤销或认定为无效的情况下，将款项全部支付给李×的行为错误，依法应予纠正。成都中院在异议程序中，裁定变更该院(2014)成执字第112410号执行裁定内容“李×应在本裁定生效之日起3日内向苟××返还已取得的案款165万元及其孳息”为“李×应在本裁定生效之日起3日内向本院退还已取得的案款165万元及其孳息”。成都中院作出上述裁定，是对将全部案款发放给李×的执行行为进行纠错，依法应予维持。该行为并非申诉人认为的“执行回转”。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3244号
摘要1：【裁判摘要】（１）提起执行分配方案异议之诉具有前置程序（即：债权人向执行法院提出书面异议，执行法院将该异议通知其他债权人、被执行人；其他债权人、被执行人在法定期限内对异议提出反对意见的，法院通知异议人，异议人才能提起执行分配方案异议之诉），未经前置程序径直向法院提起本案诉讼不具备执行分配方案异议之诉的受理条件；（２）另案生效裁判错误不属于执行分配方案异议之诉的审理范围——依据民诉法解释第五百一十一条、第五百一十二条规定，提起执行分配方案异议之诉具有前置程序，即：债权人向执行法院提出书面异议，执行法院将该异议通知其他债权人、被执行人；其他债权人、被执行人在法定期限内对异议提出反对意见的，法院通知异议人，异议人才能提起执行分配方案异议之诉。而本案中，一中院执行部门出具的《通知》实质系预分配方案，吕××、付××均未经前置程序径直向法院提起本案诉讼，不具备执行分配方案异议之诉的受理条件。另外，申请人主张另案生效裁判错误不属于执行分配方案异议之诉的审理范围。因此，原审裁定驳回起诉并无不当。
摘要2：
浙江省高级人民法院民事裁定书(2021)浙民申4769号
摘要1：【裁判摘要】执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。但生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。本案中，陈××、汪××、曹××参与执行分配的依据分别为(2020)浙0303民初2037号民事判决、(2020)浙0303民特304号民事裁定和(2020)浙0303民特305号民事裁定，均为生效法律文书。叶××主张陈××、汪××、曹××在上述案件中涉嫌虚假诉讼，不应当参与执行分配，其实质是对生效法律文书提出异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，可另循途径解决。二审法院认为叶信朋的该项诉请属于执行分配方案异议之诉审理范围，属法律适用有误，但实体处理并无不当。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监502号
摘要1：【裁判摘要】本案审查重点是：枣庄农商行薛城支行能否参与对案涉房屋处置价款的分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中，枣庄农商行薛城支行已经取得对崔××的执行依据，并在咸宁中院处置崔××案涉房屋之前提出参与分配申请。同时，薛城区法院在执行枣庄农商行薛城支行与崔××等金融借款合同纠纷案中，以被执行人无财产可供执行为由裁定终结本次执行程序。可见枣庄农商行薛城支行符合参与分配的实体要求和程序要求。湖北高院准许枣庄农商行薛城支行参与对案涉房屋处置价款的分配，认定事实清楚，适用法律正确。李×所提供的财产线索，不足以推翻薛城区法院关于“被执行人无财产可供执行”的认定。
摘要2：
北京市高级人民法院执行裁定书(2022)京执复8号
摘要1：【裁判摘要】（１）认为适用的分配程序错误可依法提出执行行为异议；（２）不同意财产分配方案中的分配顺位、债权受偿比例、数额等内容可依法提出分配方案异议及分配方案异议之诉——《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。本案中，被执行人中弘地产公司为企业法人，依法不适用参与分配程序，但因华融国际信托公司、中勘冶金济南分公司均对中弘地产公司申请执行，收到天桥法院的参与分配函后，北京三中院应当按照司法解释的相关规定制作财产分配方案。北京三中院于2021年8月31日作出(2020)京03执672号执行通知书，告知华融国际信托公司拟对中勘冶金济南分公司的参与分配申请进行审查，如无异议将发还案款，但未明确是否适用参与分配程序及分配的具体方案，华融国际信托公司所提异议尚无确定的对象，且其关于中勘冶金济南分公司不能行使建设工程价款优先受偿权及优先受偿超出法定范围的主张，不属于执行行为异议的审查范围，对其异议请求应予驳回。待北京三中院确定分配案款的程序并作出载明分配顺位及各债权受偿比例、数额等具体内容的财产分配方案后，华融国际信托公司认为适用的分配程序错误的，可依法提出执行行为异议；不同意财产分配方案中的分配顺位、债权受偿比例、数额等内容的，可依法提出分配方案异议及分配方案异议之诉。综上，北京三中院裁定驳回华融国际信托公司提出的执行异议，结果正确，予以维持；对华融国际信托公司的复议申请，予以驳回。
摘要2：
广东省高级人民法院执行裁定书(2020)粤执复805号
摘要1：【裁判摘要】财产分配方案已生效，分配程序已终结，不予准许参与分配申请——本案的主要争议焦点为珠海中院在本案中不予准许另案申请执行人天元公司参与分配申请是否恰当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款规定，参与分配申请应当执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中，珠海中院于2020年1月16日作出(2019)粤04执269号执行财产分配方案，并分别于2020年1月21日送达横琴金投公司，2020年1月23日送达王某、张某、王某、吉林利源公司，2020年1月25日送达鲁某，2020年2月3日送达沈阳利源公司。2020年1月16日，珠海中院根据横琴金投公司申请，向其支付12385769.76元分配款。2020年3月6日，天元公司向珠海中院提交参与分配申请书，申请对涉案拍卖款参与分配，此时，涉案财产分配方案早已确定生效，且珠海中院已经根据横琴金投公司申请按照财产分配方案划付执行款，虽尚有另一申请执行人所属款项未支付，但对涉案款项的分配程序已经终结，而且天元公司在另案中的被执行人仍有财产可供执行，其债权兑现比例尚不可确定，根据公平原则，依据前述司法解释的规定，珠海中院不予准许天元公司参与分配申请并无不当，本院予以支持。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监187号
摘要1：【裁判摘要】（１）一般情况下执行案款扣划至执行法院账户但未向申请执行人发放时不能认为该财产已执行完毕；（２）执行案款因另案对保全措施冻结在法院账户未发放给申请执行人，执行法院已出具结案通知书，提出参与分配申请超过法定期限——本案争议的焦点问题为，本案执行案款因另案对申请执行人的保全措施冻结在法院账户未发放给申请执行人，执行法院已出具结案通知书，本案申诉人提出参与分配申请是否超过法定期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第二款的规定，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。一般情况下，执行案款扣划至执行法院账户但未向申请执行人发放时，不能认为该财产已执行完毕。但本案中，案款尚未发放给申请执行人滁州市建筑公司的原因系海南州光科光伏公司于2019年12月4日申请诉前财产保全，海南中院作出(2019)青25财保4号民事裁定冻结滁州市建筑公司2780.6万元的财产，即因本案与另案的保全执行衔接和协调，海南中院对执行到位的2450万元执行款暂存于法院执行账户而未向申请执行人滁州市建筑公司发放。据此，海南中院根据本案实际情况于2019年12月13日向申请执行人滁州市建筑公司和被执行人海南州光科光伏公司发出(2019)青25执恢4号结案通知书，主要内容为：本案执行标的为1859.296849万元，执行中从国家电网青海省电力公司扣划被执行人海南州光科光伏公司电费收益2450万元，青海高院(2017)青民初88号民事判决确定的给付内容已全部执行到位，案件以执行完毕方式结案。至此，本案执行程序已经终结。申诉人中国华融甘肃分公司在此之后提出参与分配申请，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条关于申请参与分配期限的规定，属于逾期申请。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再123号
摘要1：【裁判摘要】根据审判权与执行权分离原则，不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案，执行分配方案异议之诉要求调整执行财产分配方案的诉讼请求不予支持——3007号判决内容明确具体，依据该判决，光大银行就案涉房产折价或以拍卖、变卖价款优先受偿的范围包括借款本金2172756.56元及相应利息、罚息及复利。(2017)冀06执222号之二《执行财产分配方案》确定“光大银行应按最高额抵押权218万元优先受偿，罚息、加倍债务利息等款项不在优先受偿范围内”，实际上是在未经法定程序变更、撤销的情况下改变了已经发生法律效力的3007号判决结果，缺乏事实和法律依据。一、二审判决对此未予纠正，系认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本案为执行分配方案异议之诉，根据审判权与执行权分离原则，不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案，故对于光大银行要求调整执行财产分配方案的诉讼请求，不予支持。综上所述,光大银行的再审理由成立，河北省保定市中级人民法院(2017)冀06执222号之二《执行财产分配方案》确有不当。
摘要2：
福建省高级人民法院民事判决书(2017)闽民终73号
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”故《款项分配表》中先扣除参与分配案件的诉讼费、执行费并无不当，百侨典当公司主张不能先予扣除相应案件诉讼费、执行费缺乏依据，本院不予采信。
摘要2：
【笔记】人民法院能否保全另案被执行人在法院账户财产变价款？
摘要1：解读：人民法院不能保全另案被执行人在法院账户财产变价款（只需对变价财产采取轮候查封则轮候查封效力及于变价款剩余部分）。
【注释】如果另案申请执行人为本案被告，被执行人财产变现款为可供保全的财产，人民法院可以通过送达协助执行通知书的方式保全尚未发放款项。
摘要2：【注解】（1）已被法院控制的执行款或者已在法院账户的财产变价款属于受执行法院控制的待兑付分配款，已处于法院控制之下，不属于需要诉讼保全的财产；（2）通过诉讼保全冻结已被法院控制的执行款会导致已生效的裁判无法执行，损害已胜诉当事人合法权益，影响对被执行财产的处置效率。
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监485号
摘要1：【裁判摘要】属于基金债务应从基金财产中返还——首先，仲裁裁决诺远公司返还的款项应如何执行问题。根据查明的事实，北京仲裁委员会(2020)京仲裁字第0577号裁决载明，诺远公司未经回访确认，而将薛×的202万元款项划入创智2号人工智能产业私募投资基金，并裁决解除薛×与诺远公司、恒泰公司签订的《创智2号人工智能产业私募投资基金基金合同》，诺远公司返还薛×本金1841527.97元并支付利息损失。应该说，薛×的债权源于所签订投资私募基金的合同履行过程中基金管理人的违约操作，且该资金已经投入到基金账户，该债务应属于基金债务。对于基金债务，应由基金管理人诺远公司从基金中退还，或者从基金托管账户、募集结算资金专用账户中予以扣划，如果上述路径无法实现，也可要求诺远公司由自有资产进行偿还。申诉人薛×认为本案诺远公司对其债务属于基金债务，应从基金财产中返还成立，但本案冻结的系募集结算资金专用账户的资金，在能够区分具体资金来源和归属的情况下，应进一步审查能否扣划该账户中的相应资金。其次，扣划运营外包募集专户账号上的202万元是否应予撤销。根据查明的事实，2018年1月10日，恒泰公司运营外包募集专户01×××36中的款项23646万元(包括薛×的202万元)依据诺远公司的指令转账至恒泰公司创智2号人工智能产业私募投资基金账户(账号15×××05)。2018年3月1日，将其中的22840万元转出。至2019年6月6日，基金账户余额为3872056.38元。同日，又转入基金账户项目回款17229780元。2019年6月14日，基金账户中的款项21101836.38元全部转入恒泰公司运营外包募集专户(创智2号分配兑付)。可以看出，在基金资金募集阶段，薛×的202万元已经转账至基金账户，执行法院于仲裁前虽然保全冻结了恒泰公司运营外包募集专户账号上的202万元，但恒泰公司主张所扣划款项为北京××××投资管理中心(有限合伙)的募集结算资金专用账户，为私募基金投资人张×兰所有，并非诺远公司自有资产或投资款项，属于案外资产，有事实依据。为了保护其他投资者的利益，执行法院撤销了(2020)内01执177号执行裁定，符合本案实际。执行法院支持恒泰公司的异议，撤销了扣划行为，但并未撤销冻结账户的行为，如该账户仍有该基金可扣划款项，可从该账户予以扣划。
摘要2：
广东省高级人民法院执行裁定书(2023)粤执复24号
摘要1：【裁判摘要】本案的焦点问题是涉案专项债券资金共管账户内的资金是否属于英城街道办所有以及人民法院能否采取执行措施。关于本案专项债券资金共管账户内的资金是否属于英城街道办所有的问题。货币属于种类物，通常情况下，货币适用占有即所有的原则，以占有状态确定货币的权利人。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，银行账户内资金一般应以账户名称作为判断权属的基本标准。特定情况下，货币可因其特定化而不仅仅以占有状态确定权利人。此时，不宜再简单适用“占有即所有”的原则，而应当根据账户资金的来源、性质、流转及实际控制人等综合判断。本案涉案账户资金存在以下特殊性：1.从性质来看，该涉案账户内的资金是地方政府专项债券资金。2021年11月11日，英德市发展和改革局批复同意英城街道办建设英德市2022年英城街道老旧小区改造工程。2022年6月14日英德市财政局向市政府的《英德市财政局关于请求审定新增债权资金调整方案和2022年新增债权额度分配方案的请示》的附件2.英德市2022年新增债权项目情况表载明，专项债权项目：10.2022年英城街道老旧小区改造工程；项目单位(牵头单位)：英城街道；2022年安排情况：2022年度共计金额7000万元(提前批债券金额5000万元，全年批分配金额2000万元)。2.从流转情况看，据中国银行股份有限公司清远英德支行提供的银行流水显示，涉案账户于2022年5月31日汇入5000万元，摘要为英德市财政局2022年英城街道老旧小区改造工程，余额5000万元；于2022年6月20日结息18106.25元，余额50018106.25元；于2022年6月29日汇入2000万元，摘要为英德市财政局2022年英城街道老旧小区改造工程，余额70018106.25元。所有支出均为该改造工程相关款项。该涉案账户除了该专项债券资金7000万元及由此产生的利息外，并无其他资金进入该账户，该款并未因为进入英城街道办名下该账户而与其他资金混同，客观上该账户的资金已经特定化。3.从实际控制权看，英城街道办、英德市财政局和中国银行股份有限公司清远英德支行签订《中国银行股份有限公司中银智管产品监管协议》，明确涉案银行账户是为满足英城街道办和英德市财政局双方的资金监督管控需要开立的，虽然账户名称只记载为英城街道办，但该账户是共管账户。并且明确英德市财政局依据协议存入监管账户并接受监督管控的资金即视为
摘要2：（续）并且明确英德市财政局依据协议存入监管账户并接受监督管控的资金即视为监管资金；监管资金的拨付与释放的审核方式为：英德市财政局在申请单据加盖公章即视为同意付款。由此可见，英德市财政局是该涉案账户的实际控制人。故本案共管账户内的资金并非属于英城街道办所有，而是特定化的地方政府财政资金。从法律适用方面看，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条第一款第八项规定，“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：(八)法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产”《最高人民法院关于审理军队、武装部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题》第十条和《关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示》的规定精神，进一步强调党政机关的财政经费账户、国家财政性资金(包括预算内资金和预算外资金)等特定财产不得执行，行政性单位只能用该行政单位财政资金以外的自由资金清偿债务。综上，清远中院认定涉案银行账户中的款项属于地方政府专项债券资金，应当专款专用。该院裁定解除对被执行人英城街道办在账户内资金的冻结措施并无不当。
宁夏回族自治区高级人民法院执行裁定书(2021)宁执复1号
摘要1：【裁判摘要】王××作为案外人申请不予执行(2019)银仲字第12号裁决书，其指向是执行依据，法定事由为恶意仲裁或者虚假仲裁损害案外人权益的，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定进行审查。故本案的焦点问题是王××申请不予执行案涉仲裁裁决是否符合法定情形。关于王××提出(2019)银仲字第12号裁决书根据《费用支付协议》确定的利润分配未通过股东会决议，且分配的利润实际不存在，该所谓利润给公司造成的损失就是王××所享有的合法权益的损失的复议理由。经核，昊能公司、中新能公司对外与九华公司签订《费用支付协议》系法人行为，王××认为其股东权益受到侵害，应当先行进行内部救济，该理由也不属案外人申请不予执行仲裁裁决的法定事由。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民再16号
摘要1：【裁判摘要】（1）债权人对债务人的债权合法是行使债权人代位权的首要条件，债权人对债务人的债权应当确定；（２）债权人提起代位权之诉并不以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确无争议为条件，法院应当对债务人与次债务人之间的债权债务关系进行审理——1.关于招行泰然支行对钦舜公司的主债权。债权人对债务人的债权合法,是行使债权人代位权的首要条件。此外，根据合同法司法解释(一)第十八条第二款关于“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”的规定，债权人对债务人的债权应当确定。据此，根据谁主张谁举证的举证责任规则，招行泰然支行应当提供证据证明其对钦舜公司享有合法且确定的债权。招行泰然支行向一审法院提交了广州海事法院(2015)广海法初字第902号民事判决以及钦舜公司光船租赁“钦舜3”轮期间，因发生碰撞、触碰等事故，钦舜公司未履行生效判决确定的赔偿责任而导致“钦舜3”轮被司法拍卖等证据，以证明因钦舜公司的原因导致招行泰然支行无法获得“钦舜3”轮全部拍卖款。招行泰然支行已经初步举证证明了其对钦舜公司享有抵押权侵权之债及数额。原审期间，信利公司、钦舜公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。人保南通分公司辩称招行泰然支行对钦舜公司享有的抵押权侵权之债不确定，应提供证据支持其主张。原审法院以招行泰然支行未提供证据证明钦舜公司是否向信利公司承担赔偿责任为由，认定招行泰然支行未提供充分证据证明其对钦舜公司享有的债权数额，进而认定其主张的代位权不能成立，举证责任分配不当，适用法律错误。2.关于钦舜公司对人保南通分公司的次债权。根据上述合同法及其司法解释关于债权人代位权行使条件的规定，次债权应当满足债务人怠于行使其到期债权、对债权人造成损害、次债权非专属于债务人自身的债权三方面条件。此外，根据合同法司法解释(一)第十八条第一款关于“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规定，债权人提起代位权之诉，并不以债务人与次债务人之间的债权债务关系明确无争议为条件，人民法院应当对债务人与次债务人之间的债权债务关系进行审理。代位权制度的主要目的在于解决债务人怠于行使次债权时如何保护债权人权利的问题。债权人代位权的客体是债务人的到期债权，如果行使代位权需要以次债权确定为前提，在债务人怠于确定次债权的情况下，
摘要2：（续）债权人就无法行使代位权，则代位权制度的目的将完全落空。因此，对于债权人而言，应当提供证据证明债务人对次债务人享有非专属于其自身的到期债权且怠于行使的初步证据，至于次债务人提出的抗辩是否成立，应是在代位权诉讼中予以解决的问题。