- 日期： 10-29 08:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监123号
【裁判摘要】(一)本案对于百邑纪元公司的执行是不是对债权的执行｜根据百邑纪元公司向北京二中院出具的《关于协助执行拆迁补偿款的函》，百邑纪元公司承认在符合一定条件的情况下，其将向被执行人支付一定数额金钱。因此，被执行人对百邑纪元公司享有附条件的金钱给付债权，百邑纪元公司系本案执行案件的次债务人。本案对百邑纪元公司的执行，系对被执行人对第三人享有的债权的执行，依法应当适用对债权执行的法律规定。申诉人关于百邑纪元公司的地位是协助执行义务人、本案不是对债权的执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。(二)直接对百邑纪元公司的财产采取执行措施是否合法｜《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”该条第二款规定“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持……。”根据执行工作规定第61条规定，人民法院执行被执行人对第三人的到期债权，应当向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)，在通知书中告知第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出。根据执行工作规定第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，北京二中院向百邑纪元公司发出协助执行通知书、执行裁定，要求其协助冻结对上地兴达公司的拆迁补偿款，待补偿数额确定后将相应款项支付至法院，虽然没有根据执行工作规定发出履行通知书，但实质上仍然属于对被执行人享有债权的执行。百邑纪元公司于2018年5月24日向北京二中院回函，称其尚未与上地兴达公司签订拆迁补偿协议，相关资产及房屋的暂估价未经审计公司认可，暂评估价值可能涉及东小口村的相关利益，故难以在要求时间内划款。根据该回函内容，可以认定百邑纪元公司对债权执行提出了异议，认为拆迁补偿款的金额及权利主体未确定，补偿款的支付条件尚未成就，上地兴达公司对百邑纪元公司的债权还不属于到期债权。2018年7月27日，百邑纪元公司向北京二中院提供《关于账户信息的更正函》，更正了《关于协助执行拆迁补偿款的函》中有关账户的信息，
摘要2：（续）但并没有改变《关于协助执行拆迁补偿款的函》中对债权提出的异议。根据执行工作规定第63条规定，人民法院对百邑纪元公司的异议不予审查，亦不得对百邑纪元公司强制执行。因此，北京二中院在百邑纪元公司对债权执行提出异议的情况下，直接裁定冻结、扣划百邑纪元公司账户内的资金，违反司法解释的相关规定。北京高院复议裁定对北京二中院的执行行为予以撤销，符合法律规定。申诉人提出拆迁补偿款金额和权利主体已经明确、中宏晖公司案外人异议之诉不影响案件执行等主张，实质是认为应该对百邑纪元公司提出的异议进行审查并认为其异议不成立，相关主张缺乏法律依据，不应予以支持。
《浙江文华控股有限公司等民事执行裁定书》【案号】北京市高级人民法院执行裁定书 (2019)京执复195号
【摘要】被执行人对第三人享有未到期债权的，执行法院可以依法冻结，待债权到期后依照到期债权予以执行。第三人对该债权有异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对其提出的异议不进行审查。本案中，北京二中院向百邑纪元公司发出协助执行通知书、执行裁定，要求其协助冻结对上地兴达公司的拆迁补偿款，待补偿数额确定后将相应款项支付至法院，实质属于对上地兴达公司享有债权的执行，符合司法解释的相关规定。百邑纪元公司回函称其尚未与上地兴达公司签订拆迁补偿协议，相关资产及房屋的暂估价未经审计公司认可，暂评估价值可能涉及东小口村的相关利益，故难以在要求时间内划款，表明拆迁补偿款的金额及权利主体未确定，上地兴达公司对百邑纪元公司的债权未到期。并且，中宏晖公司通过案外人异议及异议之诉对拆迁补偿款主张权利，表明上地兴达公司是否对拆迁补偿款享有债权及具体金额均不确定。在此情况下，北京二中院直接裁定冻结、扣划百邑纪元公司账户内的资金，违反司法解释的相关规定。北京二中院对百邑纪元公司账户内资金采取的冻结、扣划措施，应予撤销。北京二中院(2019)京02执异43号执行裁定适用法律错误，亦应予以撤销。
- 日期： 01-05 11:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】非协助执行义务主体对外支付款项不能视为协助执行义务主体擅自支付款项，执行法院责令追回缺乏依据——根据前述银川中院（2017）宁01执185号执行裁定以及该院于2017年7月27日作出的（2017）宁01执185号之一执行裁定，掌政镇政府共应协助冻结拆迁补偿款8516050.67元，但是掌政镇政府自己擅自支付的仅有300万元，此外的由兴庆区拆迁办支付的拆迁补偿款，付款主体并非掌政镇政府，不能视为是掌政镇政府擅自支付的款项。银川中院以掌政镇政府变更付款主体为由责令其追回兴庆区拆迁办支付的拆迁补偿款，缺乏事实和法律依据，应予纠正。
摘要2：
- 日期： 02-06 09:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院冻结被执行人接收贷款账户，银行为被执行人重新开立账户发放贷款，被执行人转出贷款，不能认定银行构成擅自支付，但应当追究其拒绝协助执行责任——《执行工作规定》第33条规定：“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。”本案中，盘龙支行并未擅自解除对4745账户的冻结。依照《流动资金借款合同》约定应入4745账户的8550万元，在未进入4745账户前，不属于人民法院冻结4745账户的款项。因此，盘龙支行另立6682账户将上述8550万元予以发放，并不符合“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移”的情形。海口中院依据《执行工作规定》第33条规定作出《责令追回通知书》，追究盘龙支行违反协助执行义务的责任，属于适用法律不当，应予纠正。．．．．．．综上，申诉人盘龙支行的申诉理由成立，应予支持。海口中院(2017)琼01执异433号执行裁定结果正确，应予维持。海南高院(2018)琼执复6号执行裁定适用法律错误，应予撤销。盘龙支行未全面履行协助执行义务的行为，海口中院应依法另行处理。
摘要2：
- 日期： 02-06 11:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院执行行为并无不当，执行法院因协助执行义务机关查封登记错误而处置财产的行为不因执行义务机关登记措施而撤销执行裁定——本案的审查重点是，唐山中院扣划0441账户内存款并将该款项发放给宋云春是否错误，该行为应否予以纠正。根据本案原审已查明的事实，唐山中院在执行申请执行人宋××与被执行人姜×、博志房地产公司、博志实业公司民间借贷纠纷一案中，要求天津银行唐山分行协助扣划博志房地产公司在该行0441账户内的存款，天津银行唐山分行经审核确认唐山中院对该账户内存款的冻结系首轮冻结后，协助扣划了179413909.39元。该事实表明，唐山中院对0441账户内存款的扣划，是在天津银行唐山分行已对存款冻结顺序进行审核确认后进行，且直至本案异议审查期间，天津银行唐山分行仍明确表示在其系统中唐山中院对0441账户内存款的冻结顺位先于河北高院。本案执行过程中，唐山中院已经尽到了一定的注意义务，在协助义务人天津银行唐山分行明确反馈该院为首轮冻结的情况下，要求唐山中院根据存款冻结编号主动发现河北高院的冻结顺位先于该院，明显对其课以过于严苛的责任。况且，目前天津银行唐山分行并未因唐山中院扣划案款的行为而承担不利法律后果，而唐山中院已将扣划的案款发放给了申请执行人宋××。综合以上事实，唐山中院的执行行为并未违反法律规定，并无纠正的必要。
摘要2：【案号】河北省高级人民法院执行裁定书(2019)冀执复574号
【摘要】本案的焦点问题是唐山中院执行机构扣划拨被执行人博志房地产银行账户内存款的执行行为有无过错。本案中，执行机构在扣划该款项时进行查询，金融机构提供的档案显示唐山中院（2018）冀02执8473号执行裁定冻结的博志房地产公司233701201130000441账户款项系首冻结。在此情形下，唐山中院依法裁定扣划并要求天津银行唐山分行协助执行，天津银行唐山分行经过审查、核实后，积极履行了相应的协助义务，法院的扣划行为，并无不当。人民法院扣划被执行人存款的执行裁定书，一经作出立即执行，即发生法律效力，该案中执行机构已经扣划该款项并已经发放给申请执行人，在唐山中院执行行为并不存在错误的情形下，复议申请人现在以标记错误为由，要求撤销法院扣划的执行行为，将已经发放的款项返还的复议理由，本院不予支持。
- 日期： 02-16 10:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】在该协助执行义务履行过程中，被执行人汉大集团公司与百胜公司的房屋租赁合同于2012年5月期满而终止，但限制被执行人对外出租查封标的物是查封裁定当然具有的法律效力，即使执行裁定中没有明确限制被执行人对外租赁查封物，亦不妨碍在法律上存在该种限制效力。因此，被执行人汉大集团公司未经执行法院准许，于2012年5月将涉案房屋出租给案外人经纬公司的行为违法，根据自2005年1月1日起施行的法释〔2004〕15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，该行为不得对抗本案申请执行人武建一公司。同理，经纬公司与百胜公司之间于2012年5月对涉案房屋的转租行为，亦是查封裁定限制效力约束的范围，亦不得对抗本案申请执行人武建一公司。．．．．．．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款规定“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”百胜公司明知涉案房屋处于被武汉中院持续查封状态，其在原与汉大集团公司的租赁合同终止后对涉案房屋的继续占有使用，依法应当经过武汉中院准许。百胜公司虽提交了相关书面函件，但其通过与经纬公司之间签订转租合同对涉案房屋的继续占有使用行为，并未经武汉中院准许且属查封裁定限制效力约束的范围，该院生效的307-2号裁定和协执也未被撤销或变更，百胜公司的协助执行义务并不能因此而免除。综上，自百胜公司于2012年5月29日与经纬公司对涉案查封房屋签订《租赁合同》之日起，百胜公司应当继续履行武汉中院作出的307-2号裁定和协执确定的协助执行义务。
摘要2：