【笔记】优先权债权人能否向执行法院申请执行回转已被分配优先权执行款？
摘要1：解读：（１）执行法院因执行行为不当产生追回执行款是对原执行行为的纠正，与据以执行的生效判决无关，不属于执行回转的情形；（２）优先权债权人不能向执行法院申请执行回转已被分配优先权执行款。
【注释１】优先受偿债权人认为执行财产分配方案侵害了其权利可以寻求执行监督等其他法律途径救济。
【注释２】执行法院要求退还已发放案款性质上属于执行行为纠错而非 “执行回转”。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民申79号
摘要1：【裁判摘要】公证机构已经出具《不予出具执行证书决定书》，债权人有权直接向人民法院提起诉讼——关于本案是否应当由人民法院受理的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》(以下简称《公证债权文书执行规定》)第三条规定“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”、第五条规定“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：……(四)债权人未提交执行证书”、第八条规定“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”本案中，公证机构已经就案涉《最高额保证合同》出具《不予出具执行证书决定书》，如果天府银行成都分行仅以公证债权文书向人民法院申请强制执行，人民法院将不予受理，天府银行成都分行有权就该民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。原审法院受理本案，适用法律并无错误。
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院执行裁定书(2018)粤03执94号
摘要1：【裁判摘要】本案仲裁受理及至裁决作出时，当事人约定的首期还款时间尚未届至，违约事实并未发生，仲裁所根据的事实并非确定的事实，被执行人违约的金额、时间均非裁决当时可以认定，即仲裁系对将来的或有事实作出裁决。湛仲在双方当事人未发生纠纷的情况下，假设双方将来可能的纠纷作出裁决，没有法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条，仲裁解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷及第七条，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷之规定，本案仲裁机构的行为违反了仲裁解决纠纷的立法设计，以致执行无法根据其认定的或有事实计算出具体执行金额。根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项，金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额，人民法院可以裁定驳回执行申请之规定，对申请人的执行申请，本院予以驳回。
摘要2：
广东省高级人民法院执行裁定书(2018)粤执复202号
摘要1：【裁判摘要】本案的焦点问题是关于本案仲裁裁决内容是否明确可以执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确；仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。"根据本案仲裁裁决的裁项以及仲裁机构出具的法律文书生效证明，丁××应在2017年10月7日前向抵押银行办理还清贷款及涂销抵押手续，并应向潘××支付律师费、保全费及担保费、仲裁申请费用等。由此可见，仲裁裁决既包括丁××的金钱给付义务，也包括履行特定行为的义务。潘××申请执行上述内容的仲裁裁决，具体明确可以强制执行。执行法院对此裁定驳回潘××的执行申请，适用法律不当，应当予以撤销，本案对此部分应当继续执行。但是，仲裁裁决并未认定或裁决本案《房屋买卖合同》关于其余购房款给付的数额、期限以及涉案房产过户登记、交付占有的方式、期限等具体内容。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第四条规定：“对仲裁裁决主文或者仲裁调解书中的文字、计算错误以及仲裁庭已经认定但在裁决主文中遗漏的事项，可以补正或说明的，人民法院应当书面告知仲裁庭补正或说明，或者向仲裁机构调阅仲裁案卷查明。仲裁庭不补正也不说明，且人民法院调阅仲裁案卷后执行内容仍然不明确具体无法执行的，可以裁定驳回执行申请。"潘××请求执行变更登记涉案房产，执行法院应依上述司法解释的规定予以另行处理。
摘要2：
【笔记】仲裁裁决或者仲裁调解书主文不明确能否由仲裁庭补正或说明？
摘要1：解读：仲裁裁决或者仲裁调解书主文不明确可以由仲裁庭补正或说明。
解析：（１）申请执行的仲裁裁决存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第３条规定情形——法院可以直接裁定驳回执行申请（并未规定执行法院应履行告知仲裁庭补正、说明或调阅仲裁卷件的前置程序）；（２）申请执行的仲裁裁决存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第４条规定情形——法院只有在要求仲裁庭补正、说明仲裁庭拒不补正说明且通过调阅仲裁案卷后仍不能明确执行内容方可裁定驳回执行申请。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2018)最高法执复35、66号
摘要1：【裁判摘要１】民事调解书载明收到款项后申请撤回上诉及起诉、申请解除股权质押、申请解除账户冻结、申请解除股权查封等内容属于行为的给付，具有明确的给付内容——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。《执行规定》第60条也规定了对行为强制执行的方法。本案民事调解书第三至第六项内容主要为中弘公司自收到景世乾公司支付的第一笔款项1000万元之日起5日内申请撤回上诉及起诉、申请解除股权质押、申请解除账户冻结、申请解除股权查封等内容。上述内容属于行为的给付，具有明确的给付内容，山东高院(2017)鲁执49号执行裁定及(2017)鲁执异43号异议裁定中关于调解书第三至第六项没有明确的给付内容、不具有可执行性的认定，是错误的，本院予以纠正。
【裁判摘要２】（１）目前法律和司法解释只对仲裁裁决执行案件中驳回执行申请的救济途径进行了明确，其他情形下并无明确规定；（２）裁定驳回执行申请的通过执行异议程序处理有利于充分保障各方当事人的程序权利，并无不当——关于中弘公司提出的(2017)鲁执49号执行裁定并没有赋予景世乾公司对该裁定提出异议的程序性权利、山东高院异议裁定不具备程序合法性的主张，涉及裁定驳回执行申请的救济程序问题。对此，目前法律和司法解释只对仲裁裁决执行案件中驳回执行申请的救济途径进行了明确，其他情形下并无明确规定。鉴于驳回执行申请的裁定也可以视为一种执行行为，山东高院通过执行异议程序对景世乾公司的异议进行处理，有利于充分保障各方当事人的程序权利，并无不当。
摘要2：
湖北省高级人民法院执行裁定书(2019)鄂执复286号
摘要1：【裁判摘要】（１）申请执行人对法院依照《仲裁规定》第３条、第４条作出驳回执行申请裁定不服可以申请复议；（２）以仲裁裁决书未合法送达为由裁定执行申请不属于《仲裁规定》第３条、第４条规定的情形，赋予申请执行人申请复议权利没有依据——《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：“申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起向上一级人民法院申请复议。"该规定第三条明确在仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容存在权利义务主体不明确、金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额、交付的特定物不明确或者无法确定及行为履行的标准、对象、范围不明确的情况下，人民法院可裁定驳回执行申请。该规定第四条明确在仲裁裁决主文或者仲裁调解书中的文字、计算错误以及仲裁庭已经认定但在裁决主文中遗漏的事项，仲裁庭不补正也不说明，且人民法院调阅仲裁案卷后执行内容仍然不明确具体无法执行的，可以裁定驳回执行申请。本案宜昌中院以湛江仲裁委员会裁决书未合法送达为由裁定驳回恒元公司的执行申请，不属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第四条规定的情形。因此，宜昌中院（2019）鄂05执异41号执行裁定赋予恒元公司申请复议的权利，没有法律依据，应予撤销。
摘要2：
广东省高级人民法院执行裁定书(2019)粤执复912号
摘要1：【裁判摘要】执行法院在本案中以执行案件的立案审查替代不予执行的司法审查审查程序不当——在仲裁裁决的强制执行程序中，人民法院可以依照法律规定对仲裁裁决进行司法审查，但应当注意对仲裁裁决的司法审查与立案审查之间存在根本的区别。执行案件的立案审查依据前述的法律和司法解释的规定，判断仲裁裁决是否符合执行案件受理条件，有无驳回执行申请的法定情形，一般不对仲裁裁决本身的合法性进行评判，除非属于先予仲裁的特定情形。而不予执行仲裁裁决的司法审查，主要依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款和第三款，判断仲裁裁决有无违反法定程序等不予执行的法定情形，是对仲裁裁决本身的合法性进行判断，是人民法院对仲裁进行司法监督的主要形式之一。由于执行案件的立案审查与不予执行仲裁裁决的司法审查存在上述区别，人民法院在强制执行仲裁裁决过程中，不得以立案审查替代司法审查，即以驳回仲裁裁决的执行申请替代不予执行仲裁裁决，否则将直接损害当事人通过仲裁裁决确定的权利义务关系，并危及我国仲裁制度的法律安排。本案中，执行法院执行裁定认为，仲裁裁决被执行人向申请执行人交付涉案股票，源于申请执行人以股抵债的金钱债权，须按证券转让规则进行，应由双方向证券登记结算机构申请的方式自行交付，而不能通过法律规定的强制执行方式交付。由此可见，该裁定是在对以股抵债是否符合证券转让法规进行评价的基础上，否定本案仲裁裁决交付股票的强制效力，该执行裁定系对仲裁裁决合法性作出判断的司法审查。同时，审查的结果又为裁定驳回执行申请，属于执行案件的立案审查，但是并未按照前述立案审查的法律依据，判断仲裁裁决是否符合执行案件受理条件，有无驳回执行申请的法定情形。因此，执行法院在本案中以执行案件的立案审查替代不予执行的司法审查，审查程序不当。
摘要2：