- 日期： 02-22 19:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案中，句容法院在2015年10月22日向句容城投送达了（2015）句诉保字第183号民事裁定书及其协助执行通知书。句容城投明确提出异议。案涉执行依据生效后，句容法院又于2016年9月18日向句容城投发出（2016）苏1183执1906-1号履行到期债务通知书，句容城投当即函复表明仅有400万元左右的剩余工程款未付，并明确提出龙腾公司尚未向其开具发票，进而可能产生税金问题。如龙腾公司到期不能开具发票，将导致句容城投承担额外的税负问题。可见，尽管句容城投尚余400万元左右的工程款未付，但该款项在龙腾公司开出发票之前仍然具有不确定性。在句容城投明确提出异议的情形之下，句容法院于2016年11月3日作出（2016）苏1183执1906号之一执行裁定，对该400万元予以强制执行。句容城投随后于2016年11月17日再次向句容法院提出异议，主张该款项400万元系其扣留的龙腾公司的税金，不应扣划。句容法院理应依照上述司法解释规定，不得对该款项采取强制执行行为。因此，句容法院强制扣划并向申请执行人发还该400万元的执行行为没有法律依据，依法应予纠正。
摘要2：
- 日期： 03-04 22:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：内/容/提/要——财产保全关乎当事人合法权益与案件顺利执行。财产保全中被申请人能否以其对申请人的债权与本案债务预抵销的方式主张解除财产保全，法律并未规定，这涉及民事诉讼中抵销权的性质认定，兼具程序与实体考量。由于法律并不禁止诉讼中的预备抵销，在被申请人用以抵销的债权符合确定性、等值性、可执行性的要求时，基于财产保全的比例原则及衡平原则，应认可该债权具备担保价值，准许被申请人申请解除保全并变更保全标的物。由于该变更申请不涉及财产保全裁定的合法性及执行行为合法性的认定，因此不应通过复议或执行异议的方式进行，同时法院在审理被申请人提出的变更申请时，应通过言词辩论程序充分听取双方当事人意见。在出具解除并变更保全裁定后，基于程序正当原则，应赋予申请人复议权。
摘要2：
- 日期： 03-09 19:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】成品油零售经营批准证书不属于不得冻结的财产——首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(2020年12月23日修正)第三条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：(一)被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；(二)被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；(三)被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；(四)未公开的发明或者未发表的著作；(五)被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；(六)被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；(七)根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；(八)法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。”根据上述规定，案涉批准证书不属于不得冻结的财产。其次，王×、孚海公司明知武汉中院将该批准证书进行了价值评估，且估价为1327.45万元。虽两次流拍，但并非不具备财产价值。武汉中院认定案涉批准证书系亚立公司名下有价值的财产权，并无不当。最高人民法院(2005)民二监字第56号民事裁定不涉及成品油零售经营批准证书性质的认定，王×、孚海公司认为最高人民法院已经将案涉批准证书的性质认定为禁止流通物，不具备财产价值的主张，没有证据支持。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条以及参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款的规定，张×不同意以案涉批准证书以物抵债，法院可以采取将其交给张×管理或者采取其他执行措施。只有在张×拒绝管理或对该财产无法采取其他执行措施的情况下，才应依法退回给被执行人。王×、孚海公司没有提交证据证明张×不同意接受管理，而且，武汉中院拟重新启动(评估)拍卖程序等执行措施。故武汉中院冻结案涉批准证书，于法有据。
摘要2：【案号】最高人民法院通知书(2022)最高法执监104号
【摘要】亚立公司名下的成品油零售经营批准证书(以下简称案涉批准证书)是加油站经营权的载体，具有经济价值，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结的财产。在司法实践中，对加油站进行拍卖时，此类批准证书一般作为评估拍卖的财产组成部分，相应价值在评估、拍卖价格中得以体现。
- 日期： 05-08 22:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】因工外出与工作有间接联系的休息、旅途等都是工作的延续——《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方对牛××系因公外出在酒店住宿期间突发疾病死亡的事实并无异议。本案争议焦点为上述情形是否能被认定为工伤或视同工伤。根据原审查明事实，牛××系在原审第三人公司安排下，参加公司半年度工作总结暨表彰会，在公司安排的酒店突发疾病死亡。牛××因工作需要接受单位指派出差开会，由于外出期间的工作具有特殊性，也因因工外出的工作场所具有流动性、不确定性，其工作状态的不确定和延伸要相对宽泛。故与工作有间接联系的休息、旅途等都是工作的延续，且牛××并未从事与用人单位组织或安排的与工作无关的活动。牛××在公司安排的酒店突发疾病死亡属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，原审认定上诉人在无充分证据证明牛××的死亡属于非工作原因情形下，作出被诉《不予认定工伤决定书》主要证据不足，应予撤销并责令上诉人在法定期限内重新作出行政行为并无不当。
摘要2：