摘要1：——虽未进行评估，但已实际履行的股权转让协议有效
【提示】当事人受让股份的预期收益已无法实现，股权转让协议已失去继续履行的基础，双方对股权转让协议应不再履行。
【裁判要旨】双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，该股权转让行为并经国资局上级主管部门财政局的批复认可，应确认股权转让协议合法有效。协议订立后，股权受让方向国资局支付了部分转让价金，并取得了公司的股东地位，控制和开展公司的经营活动，应受法律保护。鉴于公司已宣告破产，股权转让协议已失去继续履行的基础，故双方对股权转让协议不再履行。
【裁判规则】国有股权转让未评估但经审批登记应确认股权转让协议有效——国资局转让国有股权虽未经评估，但经协商一致并经国资局上级主管部门批准，同时办理了工商变更登记手续，应确认股权转让协议有效。
【判决书字号】一审判决书：青海省高级人民法院（2004）青民二初字第5号；二审判决书：中华人民共和国最高人民法院（2005）民二终字第157号
【摘要】同仁国资局与铝型材厂根据黄南铝业2002年期末的账面净资产、负债率等实际情况，将其持有的黄南铝业的股权转让给铝型材厂。铝型材厂与同仁国资局签订的《股权转让协议》，虽然没有进行评估，但是股权转让协议的双方当事人通过协商一致，并经同仁国资局上级主管部门黄南藏族自治州财政局的批准。同时黄南铝业分别召开了股东大会和董事会，同意公司股东、股权变更，补选公司董事会董事，修改公司章程的相关内容。黄南铝业向黄南州工商行政管理局申请变更营业执照登记，将股东同仁国资局变更为铝型材厂，法定代表人变更为刘国兴，并在工商行政管理局将股权登记于股东名册之中。因此，《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应当确认股权转让协议合法有效。股权转让协议成立生效后，铝型材厂向同仁国资局支付了部分转让价金，并取得了黄南铝业的股东地位，铝型材厂进驻黄南铝业，开展经营活动，股权转让协议已经实际履行。
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2006年商事审判案例卷
- 日期： 03-14 22:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】（2009）渝高法民终字第19号
【裁判要点】《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条第一款规定：“合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续”；“违反上述规定的，其转让无效。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(一)第九条第一款规定：依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。据此，外商投资企业的股权转让合同，应当报有关机关审查批准、登记才生效，如果在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。
摘要2：
- 日期： 03-14 22:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院民事判决书（2005）黔高民二终字第43号
【裁判摘要】外资企业股权转让的审批，实质是审批机关对股权转让行为合法性的审查。对双方的股权转让行为，不向审批机关提交股权变更手续，阻碍已成立的合同依法报经审批发生法效力，违背了双方签订合同的目的，故双方均应有依法促使已成立的《股权转让合同》发生法律效力，也即双方应按照《股权转让合同》的约定继续办理股权变更的审批手续。
摘要2：
- 日期： 03-14 22:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2010)穗中法民二终字第1024号
【裁判摘要】双方均未将该《股权转让合同》提交行政管理部门进行审批，故《股权转让合同》因违反国家法律和行政法规的强制性规定而属无效
摘要2：
- 日期： 03-14 22:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2009)苏民三终字第0222号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》的规定，中外合资经营企业的设立必须经有关审查批准机关审查批准，并向工商行政管理机关办理相应的登记手续；合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效；合营一方向第三者转让其全部或部分股权的，须报有关审批机关审批，向登记管理机构办理变更登记手续。由此可知，中外合资经营企业的设立及企业投资者股权变更须经审批机关审查批准，未办理审批手续的，合营企业设立的相关文件及股权转让合同应认定未生效。
摘要2：
- 日期： 03-14 22:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙商外终字第65号
【裁判要旨】中外合资经营企业是中国企业法人，是外商投资企业的一种，股东内部转让股权除应经其他股东同意外，还应经审批机构审批和登记机关办理变更登记。因此，中外合资经营企业股权转让要同时满足经其他股东同意和经审批机关审批两个条件，股权转让合同才生效。
【裁判摘要】虽然本案当事人签订的股权转让合同各方意思表示一致，股权转让合同依法成立，但合同成立并不必然能够产生当事人预期的法律效果，若对合同的生效要件当事人有约定或法律有规定，则应当从其约定或规定。在本案中，由于中兴商城的投资者具有港资因素，其股东转让股权时，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第二十条的规定，应当办理批准登记手续才能生效。但当事人并未依据上述规定办理相应的批准登记手续，本案股权转让合同的生效条件不成就，原审法院确认其未生效，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2002)民四终字第14号
【裁判摘要】根据中外合资经营企业法的规定，中外合资经营企业股权变更必须报经有关主管部门审批，并应根据主管部门审批的结果确定股东的身份。当事人认为股权变更不当并要求变更审批结果的，应通过行政诉讼解决。当事人就此提起民事诉讼，请求人民法院变更其在中外合资经营企业中股权的，应按照民事诉讼法第一百一十一条第(一)项的规定处理。
【裁判观点】中外合资经营企业的成立、变更、终止均应当报经有关主管部门审批，并到工商机关办理相应的登记手续，才能生效。对于中外合资经营企业的股权变更，有关行政主管部门的审批构成实质性要件，而非程序上或形式上的要求，未经审批的变更行为当然归于无效。在备案等准行政决定的情况下，法院可以通过民事诉讼的判决结果直接或间接地使有关行政行为作出变更，而对于行政决定性质的行政行为，是我国法律赋予有关行政主管部门的特有权力，不能通过民事诉讼程序和作出民事判决予以变更。即使审批不当，也只能通过行政复议程序或者行政诉讼程序予以纠正。因此，当事人就此提起民事诉讼，请求法院变更其在中外合资经营企业中股权的，告知当事人提起行政诉讼。
【裁判规则1】一般来讲，确权纠纷可以通过民事诉讼解决；然而，根据我国中外合资经营企业法的规定，中外合资经营企业的成立、变更、终止均应当报经有关主管部门批准，并到工商机关办理相应的登记手续后才能生效。对于中外合资经营企业的股权变更，有关行政主管部门的审批构成实质性要件，而非程序上或形式上的要求，未经审批的变更行为当然归于无效；对于实质性的行政行为，则是我国法律赋予有关行政主管部门专有的权力，不能通过民事诉讼程序予以变更；即使审批不当，也只能通过行政复议程序或行政诉讼程序予以纠正。
【裁判规则2】法人的民事行为能力依其本国法确定，外国法人以其注册登记地国家的法律为本国法。涉及审批的行为不能通过民事诉讼程序和做出民事判决予以变更。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院（2000）沪二中经初字第670号
【提示】中外合作合同履行中发生的股权转让纠纷，在具备法定条件的情况下，可根据当事人的诉请先行判决办理股权转让报批手续——中外合作经营企业股权转让款支付须以股权转让得到审批为前提，法院可先行判决办理转股手续后再审理转让款纠纷（中外合作经营企业股权转让款的支付须以股权转让行为得到审批机关批准为前提，鉴于股权转让合同事实已查清，可就受让人要求办理股权转让手续的诉讼请求先行判决）。
【裁判观点】公司董事会就中外合作合同履行中发生的股权转让作出决议，如果转让方和受让方均参加了董事会会议，该决议包含了股权转让合同的内容，当事人在决议上签字时，双方的股权转让合同即已成立。仅就合同的效力而言，该股权转让合同是双方当事人的真实意思表示，且该意思表示符合法律，应当认定具有法律效力。当事人虽达成了股权转让合同，并且该股权转让行为已经得到公司董事会的同意，但根据《中外合作经营企业法》第10条的规定，还应报经审查批准机关批准；未办理股权变更手续，股权转让合同未能发生当事人预期的法律效果。如原告的诉讼请求时判令被告支付股权转让款，而股权转让款的支付必须以股权转让行为得到审查批准机关的批准为前提。鉴于当事人之间订立股权转让合同的事实已查清，原告已提出关于判令被告办理股权转让手续的诉讼请求，法院可依据《民事诉讼法》第139条的规定对原告这一诉讼请求先行判决。至于原告关于支付股权转让款的诉讼请求，待先行判决生效后视审查批准机关的审批结果再行处理。
【裁判规则】违背债权人的真实意思达成的条款，不符合合同应为当事人真实意思表示的法律规定，属于无效条款。
摘要2：【解读】外商投资企业股权转让报批手续依法律、行政法规规定属于先决事项的，应予先行处理。
- 日期： 03-14 23:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2010)鲁民四终字第7号
【提示】外国投资者并购境内企业设立外商投资企业未经审批机关批准，股权转让合同未生效：外国投资者并购境内企业设立外商投资企业应当经审批机关批准，否则股权转让合同未生效。
【裁判判摘要】骏升公司与中汽联公司签订的股权转让协议是双方真实意思表示，股权转让协议依法成立。但因骏升公司为香港法人，其并购国内企业必然导致企业性质的变更，其在内地收购企业或购买企业股份属于设立外资企业的一种形式，其股权转让协议应当经有关部门批准，而本案股权转让协议并没有经过相关部门的批准，因此认定该股权转让协议未生效。
摘要2：
- 日期： 03-14 23:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2007)苏民三终字第0128号
【提示】外商当事人签订两份股权转让合同的，是否以经过审批的合同为准？
【裁判要旨】外商当事人签订两份股权转让合同，一个经过审批，一个未经审批（未审批的合同未生效，未对当事人产生约束效力），应当以经过审批的合同为准。
摘要2：
- 日期： 03-14 23:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)杭西商外初字第2号
【提示】外资企业股权转让未报审批，是相对人自己报批、解除合同还是承担缔约过失责任？
【裁判要旨】外企企业股权转让协议未报审批合同已成立但未生效，既不是无效也不是已生效，相对人可自行办理报批手续、解除合同等（也有人主张以缔约过责任处理）。
【裁判摘要】依照《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十三条，外资企业注册资本的转让须经审批机关批准，并向工商行政管理机关办理变更登记手续。精卓公司是外资企业，没有证据显示原告与陈××间有关精卓公司的股权转让行为已经审批机关批准。因此，原告与陈××间的股权转让合同成立但未生效。合同解除是指合同成立并生效后，当解除条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同效力自始或仅向将来消灭的行为。如果合同成立而不生效，则合同自始不具有法律效力，也就不存在合同的效力开始存在而后被消灭的问题，也就无所谓合同解除的问题。原告不能要求解除一个未生效的合同，其要求解除双方的股权转让合同的诉讼请求应予驳回。原告提供的《股权证明》显示，陈××已向原告收取了349540元的转让款。在原告与陈××的转让合同未生效的情形下，陈××继续占用349540元转让款缺乏合同依据。因此，原告要求陈××返还349540元转让款的诉讼请求应予支持。
摘要2：
- 日期： 03-14 23:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书（2003）沪高民三（商）终字第14号
【提示】外资企业股权转让合同审批的实质。
【裁判要旨】
①外资企业股权转让合同审批的实质是股权变更的审批[股权变更审批不完全等同于股权转让合同审批]；
②外商投资者之间就转让的股权作价多数、受让方如何支付转让款等事宜，系股权转让方与受让方之间的约定内容，我国法律未强制规定这些内容必须办理相关审批手续，未经审批不影响合同的效力。
摘要2：
- 日期： 03-14 23:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书(2003)陕民三终字第25号
【提示】中外合资经营企业变更股权转让协议是否须经审批才能生效？
【裁判要旨】中外合资经营企业变更股权转让协议须经审批才生效：在中外合资经营企业股权转让的履行过程中又签订了变更股权转让协议和退股协议，但未经审批而未生效，变更股权转让协议因未经审批未生效对当事人不具体合同约束力而实质上没有对原股权转让协议进行更改，当事人只需履行原股权转让协议约定的义务。
【裁判摘要】金麒麟公司和金大公司及佳南公司三方于1999年6月3日签订的《变更原股权转让、受让合同的协议》，因未经主管机关批准，而不发生法律效力。
摘要2：
- 日期： 03-14 23:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）民终字第20号
【提示】外商投资企业股权转让未经行政机关批准，股权转让协议是无效还是未生效？
【裁判评析】1983年颁布的《中外合同经营企业实施条例》第20条、1997年颁布的《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第3条规定未经审批机关批准的股权变更无效，但《合同法》解释（一）第9条、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第1条规定，应限缩解释为审批机关不予批准的外商投资企业股权转让协议无效，未报审批登记的外商投资企业股权转让应认定为未生效。
摘要2：
- 日期： 03-14 23:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2012)浙湖商终字第276号
【提示】中外合资经营企业股权转让协议中的报批义务。
【裁判要旨】中外合资经营企业股权转让协议须经审批，未经审批的债务合营企业股权转让协议未生效，但该协议未生效不影响协议中约定的当事人履行报批义务条款的效力，即相关义务人仍有报批义务。除非协议中约定受让方支付转让款后转让方才办理审批手续，转让方应先履行报批义务。
摘要2：
- 日期： 03-14 23:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2004）粤高法民四终字第75号
【提示】根据《中外合资经营企业实施条例》规定，中外合资经营企业对外转让股权时，除需经合营他方同意外，还需报审批机构审批股权转让，审批机构审批通过是中外合资经营企业股权转让生效的法定条件，未经审批通过的股权转让协议无效
摘要2：
- 日期： 03-14 23:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2006)鲁民四初字第2号
【提示】中外合资经营企业股东对外转让股权时侵犯其他股东优先购买权的股权转让协议无效。
【法条依据】
《中外合资经营企业法实施条例》第二十条 合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机构批准，向登记管理机构办理变更登记手续。
合营一方转让其全部或者部分股权时，合营他方有优先购买权。
合营一方向第三者转让股权的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。
违反上述规定的，其转让无效。
摘要2：
- 日期： 03-14 23:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书（2006）琼民一终字第24号
【提示】外商投资企业对外转让股权协议未经审批机关审批，股权变更无效，股权转让协议未生效。
摘要2：
- 日期： 03-15 00:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——不存在真实债权债务关系的股权转让认定
【裁判规则】双方当事人之间不存在真实的债权债务关系，一方当事人无权要求相对方支付股权转款。
【裁判要旨】合资经营公司的名义代持股东在公司成立后将股权转让给外资方并办理了审批手续，嗣后以为办理审批需要而签订的股东转让协议主张约定的对价，因该对价并非双方当事人真实意思表示，双方之间并不存在真实的债权债务关系，故对代持股东一方的该请求不予支持。
【判决书字号】广东省佛山市中级人民法院（2003）佛中法民四初字第91号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2004年商事审判案例卷
- 日期： 03-15 00:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事判决书（2004）沪高民四（商）终字第7号
【提示】影响股权转让合同效力的要素：国有资产出资设立中外合资经营企业的审批；企业成立时股东出资义务和出资评估以及企业资产未办理产权变更登记对企业成立和股权转让协议的影响；股权转让合同的审批；股权转让决议机构及备忘录的晓莉；股权转让中是否存在关联交易；股权转让合同约定的生效条件等。
摘要2：
摘要1：——合同约定以一方内部因素为生效条件的效力认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第159号
【提示】合同双方约定以一方当事人的内部因素为合同生效条件的，即使该当事人怠于履行相应义务，但合同经双方当事人签字盖章成立并部分履行的，应当认定合同已生效。
【裁判摘要】双方当事人签订合同，约定以一方当事人的上级主管部门批准作为合同生效条件的，该方当事人即负有及时报请其上级主管部门审批、促使合同生效的义务。如果该方当事人怠于履行上述约定义务，在合同业经双方当事人签字盖章成立，合同内容不违反法律禁止性规定、不损害他人利益且已部分履行的情况下，应当认定合同已经生效。
【裁判意见】一方当事人的“内部因素”是指该方当事人内部的审批程序规定：
①不具有法定性，不能作为合同生效的阻却事由；
②在合同不违反法律规定并经双方当事人签章后且已部分履行的，当然为已生效的合同。
【裁判要旨】《金融资产管理公司资产处置管理办法》是财政部对资产管理公司作出的部门规章，而非对市场经济中所有主体作出的规定，亦非法律禁止性规定，故不能仅以该规定确认不良资产转让合同效力，还须以资产管理公司是否应履行审批程序而认定。
摘要2：【解读１】合同约定以一方当事人的上级单位批准作为合同生效条件的，负有报批义务的一方怠于履行约定义务，不应因此认定合同未生效。
【解读２】本案所涉当事人约定由一方上级单位批准后合同生效的情形，不属于《合同法》规定的”法、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效“的合同，实质上是当事人约定的合同生效所附的条件。
【解读２】合同约定一方内部因素为生效条件，负有促使协议生效义务的一方未履行约定义务，在合同约定内容不违反法律禁止性规定和损害他人利益并经双方签字盖章成立且已经部分履行的前提下，则应当认定合同已经生效。
摘要1：【裁判摘要】房屋行政主管部门对未经审批而改建、重建的房屋，可因现实状况与不动产登记簿记载的权利状况不一致，将其认定为附有违法建筑并结构相连的房屋并限制交易。如何认定这类房屋买卖合同的效力，实践中存在分歧。善意买受人根据不动产登记的公示公信原则，确信登记的权利状态与现实状态相一致，此信赖利益应予保护；根据区分原则，房屋因附有违法建筑而无法过户属合同履行范畴，不应影响合同效力。因此，这类合同如不具备《合同法》第52条的无效情形，应当认定有效。出卖人负有将房屋恢复至原登记的权利状态并消除行政限制的义务。在买受人同意按现状交付并自愿承担恢复原状义务的情况下，出卖人应按诚实信用原则将房屋交付买受人，并于买受人将房屋恢复原状、消除行政限制后协助完成过户手续。
摘要2：【解读】附有违法建筑（违章建筑）且与不动产登记的权利状态不一致的买卖合同的效力认定（有效说）——认为当事人订立违法建筑买卖合同是有效的，其理由在于买卖合同的债权效力取决于订立该买卖合同的负担行为的行为，与出卖人的物权处分行为的效力无关；违法建筑的违法性不能阻却买卖合同的有效成立；违法建筑无法初始登记的导致无法办理产权过户登记亦不能影响买卖合同的效力。
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【提示】债权转让合同违反《金融资产管理公司条例》基于行政管理作出的规定，不属于违反法律强制性规定，不能认定合同无效。
【裁判意见】《金融资产管理条例》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出确定范围和额度要有国务院专项审批的规定，系行政管理规定，违反该规定的合同并不因违反法律强制性规定而必然无效。
【裁判要旨】承诺偿还到期债务的事后担保构成新的债权债务——第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定为在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
【裁判规则】
①事后担保行为是在或然债务成为实然债务时，他人为债务人应还债务提供偿还担保，确保债权人追债时，能使债权人的债权得以实现。
②事后担保还有没有除斥期间的问题。除斥期间的适用前提是事前担保，且对保证期间没有约定。
③案件承办法官认为合同到期后，已经不存在约定除斥期间的余地，是有道理的。因为此时债权人已经开始主张权利，顶多给予债务人、保证人一定的履行宽限期，而不会再有除斥期间的问题。
【要旨】债务到期后保证人提供担保，应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间因未行使权利导致保证人免责问题：
①保证人在债务到期后提供的担保性质上应为形成新的债权债务关系；
②保证债务从或然债务转变为实然债务，保证期间失去意义，应从债权人向债务人主张权利时计算保证合同的诉讼时效。
【备注】第三人为他人债务承诺偿还，存在以下法律关系的争议：
①债务承担或债的加入（免责式的债务承担；并存式的债务承担）；
②债务转移；
③事后担保。
摘要2：【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
- 日期： 04-16 20:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2010)二中民终字第l4296号
【裁判摘要】农用地是指直接用于农业生产的土地，包括 耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，二分公司将农用地出租给刘振江、配件厂用于非农业建设，未经相关部门批准，违法法律规定，故对于分中寺公司要求确认《土地出租合同书》及《补充协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：——能否认定土地使用权出让合同部分无效部分有效
【裁判摘要】
一、对于双方当事人意思表示真实，约定内容不损害国家、集体和第三人的合法权益，且已经过公证的合同，应认定已经成立。
二、根据合同法的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
三、合同部分内容无效，但不影响其他部分效力的，应当认定合同其他部分内容有效。
【提示】土地使用权出让合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
【裁判摘要】根据《合同法》第44条和《土地管理法》第44条的规定，未经政府批准农转用土地的土地使用权出让合同无效。根据《合同法》第56条规定，部分合同无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，应认定双方当事人签订的土地使用权出让合同其中经过政府批准的部分土地使用权出让有效，未经政府批准的部分土地使用权出让无效，其他合同条款仍然有效。对于出让人关于涉案合同项下转让的土地是不可分物，不适用量上的部分有效、部分无效的上诉主张，不予支持。
【裁判意见】
①涉案合同的效力是否可分，取决于无效部分是否影响其余部分的效力。根据合同法理论，部分合同无效分为量上的无效和质上的无效：
A.所谓量上的无效，是指某一合同条款中载明的数量超出国家规定的限制，超出的部分无效，未超出的部分有效，在一个合同条款中既有有效部分，也有无效部分，划分效力的标准是以量来确定的；
B.所谓质上的无效，是指某一合同条款因违反法律规定导致该条款全部无效。
②只有在合同的部分无效条款与其他条款具有不可分性或合同目的的违法或其他条款的有效性对当事人没有实际意义，无法实现合同目的特殊情况下，才能确认合同全部无效。
摘要2：【解读１】土地使用权出让合同项下部分土地经过审批、部分未经审批，该合同是否可以认定部分有效部分无效？
①部分合同无效分为量上的无效和质上的无效：
A.量上的无效：通常这种无效条款具有独立性和可分性，即独立于合同的其他有效部分并可与之分离；
B.质上的无效：只有在合同的部分无效条款与其他条款具有不可分性或者合同目的违法或者其他条款的有效性对当事人没有意义、无法实现合同目的等特殊情况下才能确认合同全部无效。
②本案中，部分合同条款无效是量上的无效，其与合同的其余部分可以分离，故不应认定合同全部无效。
【解读２】未办理农用地转用审批手续的土地使用权出让合同无效。
摘要1：（合同解释情势变更）
【裁判观点】合同履行期间，由于双方合作建设的项目用地在报批过程中遇行政部门查处违章期间暂停审批，致合作一方无法取得规划许可。合作一方以此为由暂不向合作另一方支付土地补偿金的，符合情势变更情形，不能视为违约。
【判决书字号】一审判决书：北京市第一中级人民法院（2001）一中民初字第4462号；二审判决书：北京市高级人民法院（2002）高民终字第435号
摘要2：
- 日期： 04-18 15:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
二手房买卖
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2010)郑民三终字第351号
【裁判摘要】本案双方争议“波尔多小区”房屋所占用土地为郑州市惠济区弓庄村集体土地，欧亚置业作为房地产开发企业，没有在政府房地产主管部门办理相关建设审批手续，即面向社会公众进行销售违反了我国相关法律和行政法规的禁止性规定，因此郭××与欧亚置业公司之间签订的城改房买卖合同为无效合同。因合同无效，适用返还原则，欧亚置业公司由此取得的购房款及地下室押金应予以返还。关于郭××上诉要求欧亚置业公司按照当时和现时的房价差额赔偿其他各项损失199454.76元的上诉请求，本院认为房屋是大宗的不动产，郭××作为完全民事行为能力人，在购买之前应当经过详细考察和考虑，从同地段周围房价对比和与欧亚置业公司的协商过程中，以及和欧亚置业公司签订的为城改房买卖合同而非标准的商品房买卖合同等方面应当知道该物业与普通商品房存在差异，因此其对合同无效也存在一定的过错，但欧亚置业公司作为专业房产开发企业，明知证照手续不全仍然对外销售，在此具有更大的过错，应当赔偿郭××的相关损失，一审法院比照人民银行规定的利率标准计算郭××的利息损失适当，本院予以同意；故郭××上诉要求欧亚置业公司赔偿其他各项损失的请求，缺乏相关法律依据，本院不予支持；长城保险公司组织签约客户团购房产，郭××和长城保险公司签订保险合同，可以享受保险利益，也因此获得了购买房产的优惠权；长城保险公司也未和郭××签订过买卖房产协议，一审法院认定其和本案不属同一法律关系，定性正确，本院予以确认，因此郭××上诉要求长城保险公司承担共同赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
摘要2：
- 日期： 04-20 16:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事调解书(2003)民一终字第35号
【提示】军事企业出租建筑物应报总后勤部审批和办理登记。
【裁判摘要】军事企业新建建筑物应向总后勤部报批，出租建筑物亦应报总后勤部审批和办理登记，否则所签订的房屋租赁合同及附属合同均无效。
摘要2：
- 日期： 05-01 19:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】海南省海南中级人民法院行政判决书（2008）海南行终字第88号
【裁判摘要】诉讼各方当事人对原审判决确认被告儋州市房产管理局颁发的儋州房权证那大字第09160号《房屋所有权证》及儋房他字第04128号《房屋他项权证》违法，以及确认被告儋州市建设局补发的建设工程规划临时许可证违法均无异议，本院予以确认。现本案争议的焦点是被上诉人对上述行为被确认违法是否应当承担国家赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项的规定：因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。而本案事实是2004年11月4日犯罪分子林明丽以经营铝合金、瓷砖、电器生意为由，向上诉人申请贷款，同日，上诉人作了贷前调查报告陈述：林明丽自去年在文化北路79号自筹自有资金经营了铝合金、瓷砖、电线等生意，一年多来经济效益良好，每月利润计在20000多元，由于急需进一批新货自有资金不足，进货计470000元，特申请贷款320000元，该人一贯为人老实，信誉程度好，有偿还能力，以每年利润及各项收入作为还款。同日，上诉人的信贷员、信用社贷款审批小组的意见是予以发放贷款。2004年11月8日，专业股、市联社贷款审批小组也作出同意贷款的意见。同日上诉人与林明丽签订《抵押担保借款合同书》，并到被上诉人儋州市房产管理局办理房屋他项权证登记，被上诉人儋州市房产管理局于同日给上诉人核发儋房他字第04128号《房屋他项权证》。2004年11月9日上诉人与林明丽签订贷款借据后，上诉人将贷款320000元转入林明丽的帐户。以上事实表明，造成贷款损失是上诉人的有关责任人违反《贷款通则》的有关规定，未对贷款人的有关情况进行认真调查核实，而是虚构事实，违反放贷程序所致，国家对此不应承担赔偿责任。虽然房产部门的工作人员配合犯罪分子进行金融诈骗，但责任人已得到法律应有的制裁。况且，房产部门办理房屋他项权证登记也不是上诉人发放贷款的必备条件，因此，不应由其承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于上诉人提出案件受理费问题，因本案是确认行政行为违法及行政赔偿案件，每件案件受理费只收取50元，原多收取的案件受理费予以退还。
摘要2：
- 日期： 05-01 19:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院行政判决书（2006）穗中法行终字第421号
【裁判摘要】本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条规定，城市规划区内的集体所有的土地，经依法征用转为国有土地后，该幅国有土地使用权方可有偿出让。本案中，上诉人帅铭传经批准使用的农村宅基地包含在鸿荣公司的建设项目用地内，广州市国土资源和房屋管理局未审查农用地转为建设用地是否经有批准权的人民政府批准，即将涉案土地使用权出让给鸿荣公司，并核发了穗国土建用字[2001]第193号《建设用地批准书》，该批准行为违反了法律规定。广东省国土资源厅在行政复议决定中对上述批准行为的定性是正确的。但鉴于涉案地块上的商品住宅开发项目已建设完成并已出售，且大部分购房者已领取了房地产权证，广东省国土资源厅复议决定撤销穗国土建用字[2001]第193号《建设用地批准书》的处理，将会影响众多购房者的合法权益。原审法院从公共利益将造成重大损失的角度考虑，认为广东省国土资源厅撤销《建设用地批准书》的决定不当，并作出撤销被诉行政复议决定的判决正确，本院予以支持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，依法应予驳回。
摘要2：