摘要1：【裁判摘要】再审申请人是否在法定期限内申请再审不属于再审审理的范围——再审审理中被申请人九合化工公司提出，申请人丁学成超过法定时限申请再审，故应当驳回申请人的再审申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；……。”的规定，案件进入再审审理程序后，应当围绕再审请求进行审理而不能超出原审诉讼请求的范围,即民事再审审理的主要任务是依据再审审理程序对已经裁定再审的案件进行审理，确定原生效裁判是否确有错误。而民事再审审查的主要任务是依据再审审查程序对再审申请是否符合法定再审事由进行审查，决定是否裁定再审。因此，民事再审审查和再审审理是审判监督程序的不同阶段，两个阶段具有不同的功能和裁判标准。故再审申请人是否在法定期限内申请再审不属于再审审理的范围。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】再审申请是否超过法定申请再审的期限应属于再审审查程序的审查范畴，不属于再审审理范围——关于朱××提出的李××的再审申请超出了法定申请再审期限的上诉主张，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”，本案已经进入再审审理程序，应当围绕当事人的再审请求进行审理，朱××针对李××的再审申请是否超过法定申请再审的期限问题提出的主张，应属于再审审查程序的审查范畴，不属于本案再审审理范围，本院不予审理。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】银行的审查责任是否影响合同效力。名车广场认为，大连银行沈阳分行违反了《大连银行流动资金贷款管理暂行办法》关于贷款审查、审批的规定，违规发放贷款的行为影响了合同的效力。对此，本院认为，前款规定系大连银行内部管理性质的规定，大连银行沈阳分行违规贷款系权利人疏于防范风险的行为，属于银行内部行政处罚的范畴，同时，借款资金的流向问题也是属于银行内部的行政管理和处罚的范畴，均不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的法定情形，不影响借款合同的效力。
【裁判摘要２】受让人在再审审查阶段能否申请代替转让人参加诉讼？｜（１）在再审审查程序中，除当事人死亡或者终止，其权利义务被概况承继的情况外，诉讼主体恒定；（２）再审审查程序不能适用《民事诉讼法司法解释》第２４９条关于诉讼中的民事权利义务受让人替代原当事人的规定，受让人申请替代转让人参加诉讼不予支持，仅对其陈述内容记载于裁定书——裁判生效后，在再审审查程序中，除当事人死亡或者终止，其权利义务被概况承继的情况外，诉讼主体恒定。本案辽宁×××投资有限公司虽申请替代东方资产公司参加本案诉讼，但本案现尚处于再审审查程序，并未进入再审审理程序，故不能适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十九条关于诉讼中的民事权利义务受让人替代原当事人的规定，不将其列为被申请人，仅对其陈述内容记载于裁定书。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】鉴定人谈话笔录未经质证但内容不影响基本事实认定不属于再审事由——洋河建安公司、华煜房产公司所称《谈话笔录》未经质证，经审查，该项证据是二审法院征询鉴定机构人员意见的笔录。该项证据未经质证，审理程序存在瑕疵，但其内容并不影响本案基本事实的认定，故洋河建安公司、华煜房产公司的该项申请，本院不予支持。因民事诉讼法对未经质证的再审情形有特别规定，洋河建安公司、华煜房产公司称未经质证即为剥夺其辩论权利，没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：解读：（１）再审事由“适用法律确有错误的”之“法律”指实体法而不包括程序法；（２）原审法院未中止审理不属于“适用法律确有错误”再审事由。
摘要2：【注解】（１）受理破产案件后到指定管理人之间未中止审理，审结的案件属于程序违法应当依法再审。——参考案例：四川省高级人民法院民事裁定书(2020)川民再394号；（２）法院受理破产申请后应中止而未中止审理程序确有瑕疵但不属程序严重违法再审事由。——参考案例：江苏省高级人民法院民事裁定书(2019)苏民申6873号
摘要1：【裁判摘要】再审审查程序与再审审理程序同为审判监督程序，两案审判长为同一人不属于应当回避的情形——关于原审是否存在应当回避的审判人员没有回避的情形。(2018)云民抗4号民事裁定系启动再审程序的裁定，(2020)云民再49号民事判决则系再审审理程序作出的二审判决，两案仍系同一审判监督程序，两案审判长为同一人并不属于应当回避的审判人员没有回避的情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】再审审查和再审审理为同一个合议庭并不属于需要审判人员回避的法定情形——巢××认为再审一审裁定违反程序法规定的上诉意见缺乏法律依据。1.无锡市惠山区人民法院于2018年7月20日作出（2018）苏0206民申5号民事裁定，裁定由该院另行组成合议庭再审，该“另行组成”是指有别于原审审理合议庭而言，再审一审合议庭组成人员与原审审理合议庭并非同一个，不违反法律规定。2.民事再审审查和再审审理是审判监督程序的不同阶段。民事再审审查的主要任务是依据再审审查程序对再审申请是否符合法定再审事由进行审查，决定是否裁定再审。民事再审审理的主要任务是依据再审审理程序对裁定再审的案件进行审理，确定生效裁判是否确有错误，依法作出再审裁判。再审审查和再审审理为同一个合议庭并不属于需要审判人员回避的法定情形，故巢××认为再审审查及再审审理为同一个合议庭，再审一审裁定违反程序法规定的意见不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】原审法院于2017年10月27日再次开庭审理时未依法向申诉人送达开庭传票，剥夺申诉人的辩论权利，程序违法。同时，原审判决对本案的事实未予认定，存在认定事实不清。检察机关的抗诉理由部分有理，予以采纳。原审认定事实不清，审理程序违法，应发回重审。
摘要2：【案号】福建省宁德市蕉城区人民法院民事判决书(2017)闽0902民初4047号
摘要1：【裁判摘要】（１）二审法院在当事人提交新证据，且有新事实认定的情形下，应当公开开庭审理；（２）应当开庭审理而未开庭审理，属于剥夺当事人辩论权利的再审事由——何××、李××、李×向本院提交了与四川省宜宾市中级人民法院法官助理翟××的通话记录，能够证明二审法院是通过由法官助理主持询问的方式进行的诉讼活动。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条：“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。”的规定，二审法院在当事人提交新证据，且有新事实认定的情形下，应当依照上述法律规定公开开庭审理。即便是双方当事人同意采用询问的方式进行审理，也应当由合议庭的成员主持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：……（二)应当开庭审理而未开庭审理的；”之规定，本案二审审理程序严重违法。
摘要2：
摘要1：解读：（１）二审法院在当事人提出新的事实、证据或者理由的情形下，应当开庭审理；（２）二审法院应当开庭审理而未开庭审理，属于剥夺当事人辩论权利的再审事由。
【注释】当事人在上诉时提出新的证据、事实或理由，二审法院依据该新的证据、事实或理由改判却不开庭审理，当事人可以“应当开庭审理而未开庭审理的”为由申请再审。
摘要2：【注解１】二审虽然提交新的证据，但二审判决并未改变一审判决关于事实的认定，只是变更了适用的法律，二审可以不开庭审理。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6800号
【注解２】（１）二审法院调取了新证据，并认为“原审判决认定事实错误”，则不属于法律规定的可以不开庭审理的情形，二审法院未进行开庭审理即予以判决审理程序存在错误。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再19号；（２）二审以当事人二审提交的新证据为依据进行改判，应当开庭审理。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决 (2017)苏民再286号
【注解３】二审提交补强证据，二审并未提出新的事实和理由，不属于二审应当开庭审理情形。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5806号
【注解４】二审提交证据未被二审法院采信，二审法院未开庭审理不构成再审事由。——参考案例：湖北省高级人民法院民事裁定书(2021)鄂民申6538号
摘要1：【裁判摘要】法院受理破产申请后应中止而未中止审理程序确有瑕疵但不属程序严重违法再审事由——《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。2019年1月25日的本案二审庭审仍系盐城二建公司在破产程序启动前委托的诉讼代理人参加，程序上确有瑕疵，但该瑕疵尚不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中规定的程序严重违法应当再审的情形，且盐城二建公司的破产管理人在再审审查期间要求驳回淮安丽都公司的再审申请，表明其对原盐城二建公司委托的诉讼代理人参加二审诉讼已予以认可，故淮安丽都公司以此为由要求再审本案亦不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】变更破产管辖法院之前作出裁判并无不当——水岸假日房产公司提交新证据绵阳市高新区人民法院（2019）川0792民破1号民事裁定书，拟证明原审未中止审理程序违法。经查，2018年9月29日四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民破申15号民事裁定，裁定受理王××、黄××对腾雷园林公司的破产清算申请，2018年12月5日该院以（2018）川07民破申15之一民事裁定书，裁定该案交由绵阳市高新技术产业开发区人民法院审理，直至2019年4月8日绵阳市高新技术产业开发区人民法院作出（2019）川0792民破1号民事裁定，裁定受理王××、黄××对腾雷园林公司破产清算一案，并指定四川宏远清算服务有限公司为腾雷园林公司的管理人，而本案二审法院已于2018年10月25日作出二审判决，同时，水岸假日房产公司亦未及时向二审法院提出中止审理申请。故二审法院未予裁定中止审理并无不当，水岸假日公司关于原审未中止审理程序违法的再审申请理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）被告准时到庭而原告未准时到庭法院未按原告撤诉处理仍开庭审判不违反法定程序；（２）被告上诉请求原审应按撤诉处理的主张缺乏事实依据——《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”民事诉讼中应当依法保障各方当事人的诉讼权利。本案中，龙轩琴行上诉主张原审法院审理程序违法的主要理由是其按时参加庭审，但冯××却未能按时到庭，龙轩琴行等了一段时间冯××到庭后才开庭。对此本院认为，原审法院在各方当事人均到庭后再进行庭审的做法并无不当，也未对各方当事人的实体权利和诉讼权利造成实质性损害，龙轩琴行如对此有异议应在原审程序中明确提出，故其在二审程序中主张本案原审应按撤诉处理的主张缺乏事实依据，因此其有关原审法院审理程序违法的上诉主张依据不足，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】未提起上诉申请再审不予支持——《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在并无不当。北京知识产权法院作出（2015）京知民初字第877号民事判决，确定了成捷迅公司应当承担的法律责任。成捷迅公司如对一审判决不服，完全可以行使上诉的权利，但其未依法提起上诉且没有正当理由，故应视为其接受一审判决的结果。现成捷迅公司没有提供新的有效证据证明原审法院的审理程序违法，也没有提供新的有效证据证明其实际使用的软件版本不是奥托恩姆公司在一审诉讼中主张的侵权版本，故其对一审判决提出的再审申请缺乏事实和法律依据。因此，本院对成捷迅公司申请再审申请不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】涉及尚在人民法院审理程序中、未被生效判决确定的“债权”能否作为到期债权予以执行法律司法解释未作明确规定——关于对被执行人起诉后尚在审理程序中的债权的执行问题，虽然成都市中级人民法院于2014年11月3日即受理了袁×的执行申请，袁×也于2014年12月16日申请该院冻结被执行人铠佑公司诉李××、蒋×、王×、熊××返还股权转让款一案的到期债权，但因该案正处于本院二审审理程序中，按照袁×申诉称成都市中级人民法院法官答复要等待生效判决结果，故该院对上述到期债权未采取执行保全措施。而遂宁市中级人民法院2015年2月9日在审理赵××诉铠佑公司借款合同案中对上述债权进行了冻结，并在该案判决生效后予以执行。之所以出现上述情况，是因为两地法院对于上述铠佑公司的债权是否属于到期债权产生了不同认识，对于像本案中涉及的尚在人民法院审理程序中、未被生效判决确定的“债权”能否予以执行，法律司法解释未作明确规定，实践中亦存在不同认识和做法，成都市中级人民法院没有对上述“债权”采取保全措施不存在主观上的过错，该情形不属于《中华人民共和国国家赔偿法》及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的错误执行行为。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关于一审审理程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。首先，上述规定表述的是可以向人民法院申请执行并非必须向人民法院申请执行。其次，案涉《债务重组保证合同》确系办理了强制执行证书的债权文书，债权人信达陕西分公司可以据此直接向法院申请强制执行。但信达陕西分公司未直接申请执行，而是将本案公证债权文书中的保证人与主债务人及其他担保人一起向一审法院起诉解决债务清偿问题。一审诉讼中宝鸡经营开发公司并未就此事项提出抗辩理由，而是仅以其不是实质上的担保人而是名义上的担保人且存在免责事项来抗辩，认为其不应当承担案涉债务的连带担保责任。显然双方对宝鸡经营开发公司是否承担连带担保责任有争议，对该争议事项信达陕西分公司提起诉讼予以解决，符合《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，是信达陕西分公司依法行使自身诉讼权利的情形。现一审判决已生效，宝鸡经营开发公司在未上诉的情况下，申请再审主张一审法院受理信达陕西分公司的起诉存在程序违法，与其在一审中的应诉答辩行为相悖，该再审申请理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：