摘要1：福建省律师协会关于下发《福建省重大刑事案件律师无罪辩护意见专报规则》的通知
发布日期：2018-12-26
各设区市律师协会：
由省律协刑事诉讼法律专业委员会起草的《福建省重大刑事案件律师无罪辩护意见专报规则》，已经过省律协第十届常务理事会审议通过，现下发给你们，请遵照执行。
联 系 人：刘 葳、黄 莹
联系电话：(0591)87550103
传 真：(0591)87539920
电子邮箱：fjlxywb@126.com
附：福建省重大刑事案件律师无罪辩护意见专报规则
福建省律师协会
2018年12月24日
摘要2：
摘要1：
摘要2：
摘要1：司法部关于对律师会见在押犯罪嫌疑人时将手机提供其使用行为如何进行处罚的批复（２０００年８月１６日 司复〔２０００〕７号）
【摘要】律师会见在押犯罪嫌疑人时将手机提供其使用的行为，应当依据《律师违法行为处罚办法》第六条第十三项的规定予以处罚。
【备注】《律师违法行为处罚办法》【本篇法规已被《律师和律师事务所违法行为处罚办法》（发布日期：2004年3月19日 实施日期：2004年5月1日）废止】
第六条 律师有下列行为之一，由住所地的省、自治区、直辖市司法厅(局)或设区的市司法局给予警告;情节严重的，给予停止执业三个月以上一年以下的处罚;有违法所得的，没收违法所得;
(十三)违反规定，携带他人会见在押的犯罪嫌疑人、被告人，或为犯罪嫌疑人、被告人传递信件、物品的;
摘要2：《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》
第三十五条 不遵守法庭、仲裁庭纪律和监管场所规定、行政处理规则，具有以下情形之一的，给予中止会员权利六个月以上一年以下的纪律处分；情节严重的给予取消会员资格的纪律处分：
（一）会见在押犯罪嫌疑人、被告人时，违反有关规定，携带犯罪嫌疑人、被告人的近亲属或者其他利害关系人会见，将通讯工具提供给在押犯罪嫌疑人、被告人使用，或者传递物品、文件；
摘要1：律师办理反垄断调查业务操作指引（中华全国律师协会发布 2015年10月汇编）
摘要2：
摘要1：【目录】第一编总则；第二编律师提供房屋租赁合同非诉讼法律服务操作指引；第一章房屋租赁合同订立前的法律服务；第一节房屋租赁合同订立前的审核与调查；第二节房屋租赁合同广告的审查与调查；第二章房屋租赁合同的内容；第一节合同对租赁房屋基本情况的约定；第二节合同对租金、保证金、定金以及其他费用的约定；第三节合同对租赁期限、房屋交付及返还的约定；第四节合同对房屋使用要求及维修责任的约定；第五节合同对装饰装修的约定；第六节合同对转租的约定；第七节合同解除的约定；第八节合同对违约责任的约定；第九节合同对争议解决的约定；第十节合同的成立、生效、登记与备案；第三章房屋租赁合同的效力；第一节房屋租赁合同的生效；第二节房屋租赁合同的无效情形；第四章房屋租赁合同的交底；第五章房屋租赁合同的履行、变更、转让、解除与终止；第一节房屋租赁合同的履行（包括一房数租问题、扩建问题等）；第二节房屋租赁合同的变更（包括情势变更等）；第三节房屋租赁合同的转让（包括承继问题、买卖不破租赁问题）；第四节房屋租赁合同的解除与终止；第六章优先购买权问题；第七章诉讼、仲裁前的和解与调解；第八章律师提供房屋租赁合同非诉讼法律服务的执业风险提示及相关内容；第一节法律服务委托合同的签订、履行及相关内容；第二节律师为委托人提供房屋租赁合同非诉讼法律服务的执业风险提示；第三编附则
摘要2：
摘要1：解读：根据《福建省律师协会律师执业利益冲突认定和处理规则》第4条“利益冲突定义”之规定，利益冲突是指直接利益冲突和间接利益冲突。（１）直接利益冲突：是指因自身利益，继续代理可能损害当事人权益的情形；（２）间接利益冲突：是指受受当事人之间利害关系影响，继续代理可能损害当事人权益的情形。
摘要2：
摘要1：
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2020)京01民终8055号
【裁判摘要】劳动纠纷案件以风险代理方式支付约定合法有效——对于本案的第一个争议焦点即东迅律所与黎某某签订的《委托代理协议》是否因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。本院认为，《律师服务收费管理办法》并非由国务院制定，其性质也非强制性或禁止性规定。此外，《中华人民共和国价格法》第六条规定：“商品价格和服务价格，除依照本法第十八条规定适用政府指导价或者政府定价外，实行市场调节价，由经营者依照本法自主制定。"同法第十九条第三款规定：“地方定价目录由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门按照价权限和具体适用范围制定，经本级人民政府审核同意，报国务院价格主管部门审定后公布。"北京市司法局、北京市律师协会于2018年3月2日发布的《关于全面放开我市律师法律服务收费的通知》中明确载明，自2018年4月1日起，全市律师法律服务收费全面实行市场调节价。故《律师服务收费管理办法》不能成为认定《委托代理协议》是否无效的依据。且鉴于黎某某于2020年3月29日向东迅律所微信转账5000元，2020年4月8日签订《委托代理协议》，并对风险代理的内容以手写方式作了明确约定，文末亦有双方签字、盖章，故能够认定该《委托代理协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2630号
【裁判摘要】《律师服务收费管理办法》第十二条规定：“禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费。”对于何为“群体性诉讼案件”，法律、行政法规、部门规章均未予明确界定，因此，可参照律师行业自律组织制定的规范性文件加以认定。《中华全国律师协会关于律师办理群体性案件指导意见》规定，群体性案件是指一方当事人众多(十人以上)、基于同一或类似的事实问题或法律问题而引发的共同诉讼或非诉讼(包括调解、裁决、仲裁、复议等)案件。而本案涉及的(2015)川民终字第16号案件审理的原告（出借人）为十一人，民事判决也判决被告（借款人、担保人）向十一位原告（出借人）偿还借款本息及承担担保责任，根据上述指导意见，该案的一方当事人人数众多，故原审法院认定该案属于群体性诉讼案件并无明显不当。即使在该案执行阶段，十位出借人向另一出借人转让债权，使得债权人数从十一人减少成一人，该行为也是发生在(2015)川民终字第16号案件判决之后，不影响该案系群体性诉讼案件的性质。市场调节价与风险代理收费并非同一概念，风险代理收费只是实行市场调节价时的一种收费方式。《关于放开部分服务价格意见的通知》第一条第(四)项规定是针对《律师服务收费管理办法》第五条规定，对律师服务收费实行市场调节价的范围进一步放开，而不是对允许风险代理的范围作了进一步放开。如前所述，本案系群体性纠纷案件，根据《律师服务收费管理办法》第十二条规定，易通律师事务所代理（2015）川民终字第16号案件不能实行风险代理收费。故二审法院认定易通律师事务所不应收取风险代理费并无不当。
摘要2：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2018)川民终1163号
【摘要１】一审法院认为：案涉《代理合同补充协议》有关对群体性案件收取风险代理费的约定明显违背了《律师服务收费管理办法》第十二条中的禁止性规定，易通律师事务所在应当明知《律师服务收费管理办法》相关禁止性规定的情况下与各被告在《代理合同补充协议》中对群体性案件约定风险代理费的行为不应得到法律保护，其要求各被告按照《代理合同补充协议》约定支付风险代理费的诉讼请求，该院不予支持。
【摘要２】二审法院认为：就本案而言，易通律师事务所因未履行《律师服务收费管理办法》第十一条规定的告知义务，其主张适用风险代理收费的前提条件不具备，案涉《代理合同补充协议》中的风险代理条款不发生法律效力。对易通律师事务所要求益瑞公司、诚坤公司、曹洪、泓峰行公司按照《代理合同补充协议》约定支付风险代理费的诉讼请求，本院不予支持。
【解读１】易通律师事务所向一审法院起诉请求：1.判令益瑞公司、诚坤公司、曹×、泓峰行公司向易通律师事务所支付其代理的(2015)川民初字第16号案件减少本金金额的代理费计23104050元及（2015）川民初字第16号案件减少利息金额的代理费（以77013500元为基数自2014年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至（2015）川民初字第16号民事判决书所确定的本金付清之日止的利息总和的30%）；2.判令益瑞公司、诚坤公司、曹×、泓峰行公司向易通律师事务所支付自2016年12月14日起以23104050元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至履行付款义务时止的迟延履行支付代理费的资金利息；3.本案诉讼费用由益瑞公司、诚坤公司、曹×、泓峰行公司承担。
【解读２】一审法院判决：一、益瑞公司、诚坤公司、泓峰行公司、曹×于判决生效之日起十日内向易通律师事务所支付律师费200万元及资金占用利息（资金占用利息以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年5月8日起计算至本判决确定的给付之日，如未按本判决指定的期限履行，则利息计算至实际付清之日止）；二、驳回易通律师事务所的其他诉讼请求。
摘要1：律师从事税法服务业务操作指引（中华全国律师协会发布 2015年10月汇编）
摘要2：
摘要1：
摘要2：
摘要1：【完整版】城市更新法规政策汇编（更新至2023年11月30日）
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】律协对会员作出的惩戒、处分不属于行政诉讼受案范围——《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被申请人石家庄市律师协会作为社会团体法人，属于律师的自律性组织。虽然《中华人民共和国律师法》第四十六条第一款第六项规定了律师协会具有对律师、律师事务所实施奖励和惩戒的职责，但是律师法授权的该项职责系律师协会对本协会会员予以奖励和惩戒的内部管理职责，并非对外行使行政管理权的职责。律师协会对所属会员作出的惩戒、处分等行为是行使行业自律管理权的自律性行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款规定的基于法律授权而作出的行政行为。因此，申请人宋××不服石家庄市律师协会对其作出的处分决定及被申请人河北省律师协会作出的复查决定，提起本案诉讼，其所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】只有在律师协会实施法律、法规、规章明确授权实施的行政行为时才能成为行政诉讼被告——根据《中华人民共和国律师法》的相关规定，律师协会作为律师的自律性组织，其职责范围包含对行业自律业务的处理，以及实施法律、法规、规章明确授权实施的行政行为。只有在其所处理事务属于后者的情况下，律师协会的行为才能成为行政复议的对象。本案中，上诉人据以提起行政复议申请的福州市律师协会的行为属于行业自律处理行为，并非法律、法规、规章授权实施的行政行为，不属于行政复议的范围。上诉人关于对福州市律师协会法定代表人进行处分的请求同样不属于行政复议的受理范围。
摘要2：