摘要1：【裁判摘要】执行程序中，双方当事人协商以物抵债是一种私法行为，属于执行和解的一种形式，人民法院应当审查执行当事人抵债行为是否触犯第三人权益，不宜出具执行裁定予以确认，以防止当事人恶意串通损害第三人利益或者通过执行裁定来规避行政审查等情形发生。本案虽然没有证据证明中行山东分行与中银公司、银信公司恶意串通，但是中银公司明显存在选择性抵债的情形，并损害了工行市中支行公平受偿的权益。基于上述理由，山东高院26-1号裁定应予撤销。综上，山东高院未对当事人抵债是否侵犯第三人权益进行审查，即作出26-1号执行裁定将涉案房产抵债给中行山东分行，损害了工行市中支行公平受偿的权利，应予撤销；山东高院作出12-3号裁定撤销该院26-1号裁定结果并无不当，应予维持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行机构在判断一个和解协议是否能够产生终结执行程序的效力时必须要对其是否具备法律规定的要件进行审查，即：一是否由执行当事人达成；二是否合法有效；三是否已经履行完毕——关于执行程序能否对和解协议的效力进行审查｜执行程序中的和解协议分为两种：一种是在法院主持下达成；另一种是由当事人私下达成。这两种协议除了是否由法院主持不同外，本质上都是以协议的形式处分自己的民事权利义务。本院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（以下简称执行规定）第87条规定：“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”。可见，履行完毕的和解协议是债消灭的原因之一，并能够产生终结执行程序的公法效力。依照该条规定，执行机构在判断一个和解协议是否能够产生终结执行程序的效力时，必须要对其是否具备法律规定的要件进行审查，即：一是否由执行当事人达成；二是否合法有效；三是否已经履行完毕。如果不管是不是当事人之间签订，是不是合法有效等实体问题，只考虑是否履行完毕这一要件，将会得出非当事人之间达成的和解协议、违法的和解协议也能产生终结执行效力的错误结论。广东高院的复议裁定，关于执行程序只审查和解协议是否已经履行，而对和解协议是否违反当事人意愿、是否有效均不进行审查的意见，适用法律错误。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】而对于宁×向执行法院提出变更其为申请执行人的请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条的规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。因此，对于申诉人宁×向执行法院提出变更其为申请执行人的请求，衡水中院和河北高院应按照上述程序进行处理。然而，衡水中院对于宁×向其提出关于变更其为申请执行人并恢复案件执行的请求，并未按照上述程序审查，河北高院亦未予纠正，因此，本案应发回衡水中院依法重新审查处理。
摘要2：
摘要1：——变更申请执行人之债权转让的合法性
【裁判要旨】申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权时，申请执行人与第三人之间的转让合同效力不以是否通知被执行人为条件，债权转让合法，即可认定债权依法转让。是否通知被执行人，属意思自治，其结果对是否变更申请执行人不产生影响。
【摘要】智鹏公司申请变更为执行案件的申请执行人能否得到准许涉及两条法律规定：一是《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条规定，即终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。智鹏公司在本院2009年10月22日作出（2001）粤高法执恢字第46-2号执行裁定终结（2001）粤高法执恢字第46号案的本次执行程序后申请变更为申请执行人，在程序上符合上述规定，可进一步审查智鹏公司的申请是否符合法定情形。二是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，即申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。2017年10月18日智鹏公司与电子公司签订《债权与资产转让协议》，智鹏公司受让执行依据确认的全部债权。电子公司于2018年2月13日向被执行人云浮电器厂、云浮财政局、云浮发改局送达《债权转让通知书》，通知了债权转让情况。智鹏公司在相关工商网、企查查等网站查询均无被执行人三电公司的登记信息情况下，按注册登记地址邮寄《债权转让通知书》给三电公司，邮政部门于2018年9月2日以“原址查无此人"退回，可视为将债权转让情况通知了三电公司。根据以上事实，可认定智鹏公司与电子公司签订《债权与资产转让协议》是双方平等、自愿条件下的真实意思表示，没有损害公共利益，转让合法。2018年1月9日电子公司书面认可智鹏公司取得了债权。综上，智鹏公司申请变更为执行案件申请执行人符合法律规定，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：解读：（１）根据《变更、追加当事人规定》第１条、第３０条规定，执行法院应当对是否变更申请执行人的申请作出执行裁定，当事人对执行裁定不服，可以向上一级法院申请复议或者特定情形向执行法院提起执行异议之诉；（２）执行法院直接以执行异议裁定对当事人变更申请执行人的申请予以审查处理，并在裁定中赋予当事人向上一级人民法院复议的权利于法无据。
【注释】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第18号裁判观点似与《变更、追加当事人规定》第３０条规定不符。
摘要2：【注解１】执行法院能否对变更、追加申请作出执行异议裁定？——执行法院应当对是否变更申请执行人的申请作出执行裁定而不能作出执行异议裁定。
【注解２】当事人对法院变更、追加裁定不服能否提起执行异议？——根据《变更、追加当事人规定》第３０条规定，对变更、追加裁定没有赋予执行异议权利而是规定直接向上一级法院申请复议（申请复议不以提出异议为前提）。
【注解３】案外人是否有权对变更、追加裁定提出案外人异议？——（１）根据《变更、追加当事人规定》第３０条规定，有权对变更、追加裁定申请复议的主体仅限于被申请人、申请人或其他执行当事人；（２）案外人不具有主张法院变更申请执行人行为违法的请求权基础，案外人不能在执行异议程序中直接请求确认法院变更申请执行人的行为违法。
摘要1：——申请撤销仲裁裁决、再次申请仲裁等行为是否构成执行时效的中断
【裁判摘要】申请执行仲裁裁决超过申请执行时效期间裁定不予执行——本案的焦点问题为本案是否存在申请执行时效中断的事由。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。根据上述规定，结合复议申请人的复议理由，本院认为，可以将本案的焦点问题分为两个：一是能否认定复议申请人高士通公司在申请执行时效内提出了履行要求；二是能否认定被执行人魅力四射公司在申请执行时效内作出了同意履行义务的意思表示。关于能否认定复议申请人高士通公司在申请执行时效内提出了履行要求的问题。第一，复议申请人向北京四中院提起了撤销仲裁裁决的申请、以及向贸仲提出了新的仲裁申请，两申请的审查结果虽然与0786号仲裁裁决能否申请执行有关联，但这两个申请的内容并非是对0786号仲裁裁决所确认的债权主张权利，与申请执行不具有同等导致申请执行时效中断的效力。因此，上述两行为并不能引起申请执行时效的中断。第二，复议申请人主张自己提出了履行要求，系由向贸仲提出解除合同的仲裁请求推定而来，并没有其他明确的证据证明其曾向被执行人提出过履行要求。因此，本院认为，不能认定复议申请人在申请执行时效届满前向被执行人提出了履行要求。 关于能否认定被执行人魅力四射公司在申请执行时效内作出了同意履行义务的意思表示问题。根据查明的事实，被执行人魅力四射公司在2017年1月19日贸仲审理复议申请人高士通公司申请仲裁一案的庭审过程中对履行义务作出了承诺，但是，0786号裁决书系2014年9月11日作出，并及时送达了双方当事人。显然，在被执行人作出履行承诺时，申请执行时效期间已经届满，而能够产生申请执行时效中断的履行义务的意思表示应当在申请执行期间内作出，期间届满后的履行承诺并不能产生申请执行时效中断的结果。因此，复议申请人以超出申请执行时效的履行承诺主张申请执行时效中断，没有法律依据，本院不予支持。综上，本案既不能认定复议申请人高士通公司在申请执行时效内提出了履行要求，也不能认定被执行人魅力四射公司在申请执行时效内作出了同意履行义务的意思表示。同时，本案也不存在其他导致申请执行时效中断的事由。因此，济南中院根据被执行人的申请裁定本案不予执行，并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第１９条规定——（１）再审审查期间，债务人申请保全生效法律文书确定给付的财产不予受理；（２）再审审理期间原生效法律文书中止执行，当事人申请财产保全应当受理。
【注释】再审审查阶段不应准许债务人的保全申请。
摘要2：