- 日期： 07-25 19:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】对行政机关未制作或保存的政府信息不服不属于政府信息公开行政案件的审查范围——《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，明×、林×向巴南区政府申请公开“《滨江路二期项目征收光明村一社集体土地农转非和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（即货币安置36.2674万元和统建安置23.2926万元的两种核算表）”。巴南区政府经检索登记未制作或者获取明×、林×申请公开的核算表，故答复无法公开申请的相关信息；同时，向明×、林×公开了确已留存的拟计算明×户的补偿费用的《实施城市规划项目征收光明村一社土地农转非安置和房屋拆迁安置补偿费用核算表》（自愿选择安置方式：货币安置）（自愿选择安置方式：统建房安置），符合前述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》的宗旨在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进法治政府建设，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。至于行政机关尽到合理的查找和检索义务而确认未制作或保存的政府信息，因其相关的公民、法人和其他组织的合法权益已不再是该条例所规范和保护的知情权等权益，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。
摘要2：
- 日期： 07-28 01:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】村委会签订的拆迁安置补偿协议不属于行政协议——《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议是指，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，《章锦村拆迁安置补偿协议》虽然由包括章锦街道办事处在内的三方当事人签订，但协议的主要目的和内容是约定章锦村委会与再审申请人之间在拆迁过程中的安置补偿事宜，章锦街道办事处仅“负责指导协助甲乙双方在拆迁各环节的工作落实及安全保障工作”，该项约定没有改变各方当事人之间行政法上的权利义务关系，也没有表明章锦街道办事处或者高新区管委会对案涉宅基地及房屋实施了征收。因此，原审法院以被诉的《章锦村拆迁安置补偿协议》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议为由，裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。
摘要2：
- 日期： 08-05 21:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】一般来说，在土地或房屋征收过程中，被征收人签订征收安置补偿协议并领取补偿款后，其腾空交出房屋，视为协议履行完毕，其丧失房屋和土地权益，与后续强拆行为不再具有法律上的利害关系。但是，如果被征收人没有获得相应的拆迁安置补偿利益，或者拒不腾空交出房屋致使包括室内动产在内的其他人身财产因强拆遭受损失，则与后续强拆行为具有法律上的利害关系。
摘要2：
- 日期： 08-06 09:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】国家赔偿和国家补偿都属于国家责任的范畴，两者也有一些相似之处，例如，都是基于对公权力行使造成损害的救济，都要由公权力主体支出一定的费用来弥补损害。但两者也存在诸多差别，最为核心的是引起损害的原因不同：国家赔偿以违法行为为前提，系对侵权行为所造成的损害进行赔偿；国家补偿则是由合法行为所引起，系对合法行为所造成的损失进行弥补。就行政领域而言，究竟应当寻求行政赔偿，还是寻求行政补偿，依赖于一个行政行为究竟属于违法还是属于合法。在一个行政行为被依法确认为违法的情况下，受害人应当通过行政赔偿程序寻求损害赔偿，而不能通过行政补偿程序寻求对损失的弥补。在已经开启行政赔偿程序的时候，更不能重复或者交互运用救济手段，再行寻求行政补偿。在本案中，再审申请人不服龙桥镇政府强制拆除其房屋的行为，曾向庐江县政府申请行政复议，请求确认强制拆除行为违法并给予行政赔偿。庐江县政府作出行政复议决定，确认强制拆除行为违法，并责令给予行政赔偿。在此情况下，再审申请人因同一事由再次要求庐江县政府予以行政补偿，就属于重复或者交互运用救济手段，原审法院对其诉请不予支持，并无不当。对受害人而言，行政行为合法与否的定性并非终极目标，最为重要的是由此造成的损害或者损失能否得到填补。就本案而言，再审申请人的房屋属于征收范围，他本来可以在征收程序中得到相应补偿，只是因为在未达成房屋拆迁安置补偿协议的情况下被违法拆除房屋，因此才走向了行政赔偿之路。但在同一个征收项目中，如果因为行政机关违法强拆而使得当事人所获得的赔偿低于正常情况下所能获得的补偿，显然是一件非常荒唐的事情。因此，尽管已经不能选择补偿程序，但在行政赔偿中，应当将受害人在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿政策所应得到的利益损失，视为《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定的国家赔偿中的“直接损失”。如果赔偿义务机关未按照此标准给予赔偿，再审申请人可以依照《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款关于“被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”的规定寻求救济，或者依法对赔偿义务机关不履行赔偿义务的行为另行提起诉讼。
摘要2：
- 日期： 11-27 22:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——延迟履行是否导致根本违约的判断
【裁判要旨】在拆迁安置类行政协议中，行政协议的目的在于老旧城区、棚户区、城中村改造，以提升城乡整体环境和改善人民群众生活居住条件。协议履行过程中，只有在一方违约致使不能实现合同目的，即根本违约时，另一方才享有解除权。行政相对人以延迟履行为由请求解除行政协议的，首先要看协议有没有就履行时间进行约定，然后在此基础上再对延迟履行是否导致根本违约进行实质性判断。
【案号】一审：（2020）豫7101行初1201号；二审：（2019）行终143号；申请再审：（2020）最高法行申15143号；再审：（2021）行再20号
摘要2：
- 日期： 12-02 12:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】免证事实未经质证不属于再审事由——刘××１以建投公司、征收办为被告提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼、刘××１与刘××２会确认赠予合同效力纠纷诉讼有法院生效法律文书为证，法院生效法律文书依法属于免证事项，刘××１以相关证据未质证为由主张本案应予再审于法无据。
摘要2：
- 日期： 03-03 14:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）划拨土地的房地产转让应当由受让人承担补缴划拨用地土地出让金的义务；（２）人民法院拍卖划拨土地的房地产土地出让金的承担主体应当根据划拨土地是否作为已经办理出让手续的土地进行司法拍卖的具体情况确定；（３）房屋的买受人通过竞买支付的价款中已经包括土地出让金，其竞买所得的应该是已经办理土地出让手续的土地，故划拨土地上的房屋拍卖后的土地出让金应由被执行人承担——关于司法拍卖划拨用地的土地出让金应由哪方负担。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。据此，划拨土地的房地产转让，应当由受让人承担补缴划拨用地土地出让金的义务。根据上述规定精神，人民法院拍卖划拨土地的房地产，土地出让金的承担主体应当根据划拨土地是否作为已经办理出让手续的土地进行司法拍卖的具体情况确定。本案执行过程中，浙江恒基房地产土地资产评估有限公司受一审法院委托对案涉房屋进行评估，于2020年12月15日出具浙恒房地估［2020］第12094号《评估报告》，载明案涉房屋评估价格为人民币5093000元，其中房产价值人民币4580000元，装修价值人民币513000元；并在“估价报告使用限制”中特别说明，“估价对象属拆迁安置房，土地权利性质为划拨，根据《临安市人民政府关于印发临安市划拨土地住宅房土地使用权登记管理办法的通知》(临政函［2015］52号)，预计土地出让金为648072元，最终需补缴的土地出让金标准和金额以相关部门核定为准”“本次评估结果为估价对象在价值时点时的市场价值，未扣除土地出让金”。据此，案涉《评估报告》虽载明评估拍卖标的物的土地性质为划拨，但也明确了预计土地出让金以及评估结果未扣除土地出让金这二个特别注意事项。沈××以案涉房地产评估价是对房屋未缴纳土地出让金“状态”的评定为由，认为以评估价为基础所作的法拍定价不含土地出让金法益的上诉主张，与《评估报告》载明的内容不符。因而，案涉房屋的买受人通过竞买支付的价款中已经包括土地出让金，其竞买所得的应该是已经办理土地出让手续的土地，故案涉划拨土地上的房屋拍卖后的土地出让金应由被执行人沈××承担。
摘要2：
- 日期： 03-09 15:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】拆迁安置补偿款是特定的、发放给房屋被征收人的款项，政府将征收补偿费等暂存至棚户区改造实施单位名下银行账户并不改变拆迁安置补偿款的性质与用途，该款项不属于该单位所有——首先，案涉四账户所涉银行及西秀区政府均证明案涉四账户为棚户区改造项目专项资金账户。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条规定了人民法院不得查封、扣押、冻结被执行人财产的具体财产类型，除第一项至第七项外，就第八项关于法律及司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产，目前有明确规定的是19类，其中并不包括本案所涉棚户区改造专项监管账户的情形。(2021)黔执复11号执行裁定继续冻结案涉四账户，不违反法律规定。其次，西秀区政府向法院承诺被冻结的案涉四账户系西秀区城市棚户区改造项目专项资金，非西秀城投公司自有资金，如情况失实愿承担因此产生的一切法律责任。关于案涉四账户中涉及的拆迁安置补偿款能否冻结的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。可见，拆迁安置补偿款是特定的、发放给房屋被征收人的款项。西秀区政府将征收补偿费等暂存至棚户区改造实施单位西秀城投公司名下银行账户，并不改变拆迁安置补偿款的性质与用途，该款项不属于西秀城投公司所有。铝镁设计公司主张西秀城投公司的银行账户中即便有拆迁补偿费也是西秀城投公司完全可以自主使用的合法财产，没有法律依据。最后，鉴于西秀区政府作为棚户区改造的责任主体，由其对专项监管账户中的资金予以识别，对资金性质予以认定，符合客观实际。(2021)黔执复11号执行裁定明确案涉四账户应继续冻结，只有经西秀区政府或政府职能部门确认为本案棚户区改造拆迁安置资金的部分，方可解除对相应款项的冻结，符合法律规定。
摘要2：
- 日期： 04-04 10:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】公司股东与公司是各自独立的法律主体，在公司法人资格独立存在的情况下，公司所负的义务和责任应由其自行承担而非由其股东承担——根据原二审查明且各方均无异议的事实，案涉项目的拆迁安置工作应由裕景置业公司负责完成，陈××只是依约承担村民拆迁安置建设费用955万元。愉景公司、杨××提供的裕景置业公司工商档案资料证明陈××系裕景置业公司的控股股东，但公司股东与公司是各自独立的法律主体，在公司法人资格独立存在的情况下，公司所负的义务和责任应由其自行承担，而非由其股东承担。故愉景公司、杨××提供的所谓新证据并不能证明陈××为拆迁安置的责任主体，无法推翻原审判决。在陈××个人并非拆迁安置责任主体的情况下，无论案涉拆迁安置是否完成、回迁安置房能否办理产权手续，均不能成为杨××拒绝向陈××支付4050万元投资入股款的抗辩事由，杨××主张行使不安抗辩权不应支持。
摘要2：