摘要1：解读：（１）《网络拍卖规定》第１５条第２款规定，人民法院已按规定要求予以公示和特别提示，且在拍卖公告中声明不能保证拍卖财产真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任；（２）法院在拍卖公告中声明不能保证拍卖财产真伪或者品质，不承担瑕疵担保责任，买受人无权要求撤销拍卖。
摘要2：【注解】（１）网络司法拍卖程序中通过“声明不保证”免除责任有一定前提——执行法院对于标的物已知瑕疵按照法律、司法解释的要求予以公示要求和特别提示，使买受人知晓并在参加竞买时考虑前述瑕疵因素，不能以“声明不保证”为由免除瑕疵工作披露责任（即说明拍卖标的瑕疵是“声明不保证”的前提）；（２）如果执行法院明知拍卖标的存在瑕疵而未如实进行公示，致使买受人产生重大误解且购买目的无法实现，应撤销该司法拍卖。
摘要1：【裁判摘要１】网络司法拍卖程序执行法院对拍卖程序已进行充分公告的情况下，即使存在恶意串通情形，也不能认定其串通行为必然限制了其他潜在竞买人通过互联网参与竞买，亦不能直接得出案涉拍卖程序损害了当事人利益的结论——从另一方面来说，司法拍卖程序的核心价值在于通过公开竞价，最大限度实现拍卖标的物的客观、真实价值。司法拍卖程序中可能存在的恶意串通竞买情形一般是在没有依法对拍卖活动进行公告、不当限制其他竞买人参与竞买的情况下，有限参与的竞买人相互串通压低竞买价格，损害被执行人及其他潜在竞买人的利益。本案中，执行法院在拍卖前通过网络、纸质媒体发布了拍卖公告，“公开竞价”实际上从潜在竞买人知悉拍卖信息、决定是否报名参与竞拍阶段就已经开始。而在网络司法拍卖模式下，意向竞买人均可通过互联网报名、出价，即使案涉两竞买人在拍卖中相互串通，但在互联网竞价模式中，其相互串通行为从根本上并无法限制其他广大的潜在竞买人自由报名、出价及竞价。基于此，本院的相关判例认为，司法拍卖中只要对拍卖程序进行了充分公告，即使在只有一人参与竞买的极端情况下，亦应认可拍卖效力。2016年本院发布的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条再度明确，“网络司法拍卖不限制竞买人数量，即使一人参与竞买，出价不低于起拍价的，拍卖成交”。综上，申诉人关于因竞买人恶意串通、案涉拍卖程序应予撤销的主张，一方面，其未提供任何证据加以证明，应依法承担举证不利的法律后果。另一方面，即使案涉网络司法拍卖中两竞买人的竞买资金确由一人支付，存在相互串通情形，在执行法院对拍卖程序已进行充分公告的情况下，也不能据此认定其串通行为必然限制了其他潜在竞买人通过互联网参与竞买，亦不能直接得出案涉拍卖程序损害了申诉人利益的结论。故该项申诉理由不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】（１）抵押权设立之后形成的租赁关系中的承租人享有对租赁物的优先购买权；（２）执行程序中房屋承租人仅以没有接到司法拍卖通知导致其优先购买权受侵害为由主张拍卖程序无效或要求撤销拍卖不予支持——关于三申诉人主张因其优先购买权受到侵害，案涉拍卖程序应予撤销的问题。《合同法》第二百三十条规定，“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。《城镇房屋租赁纠纷案件司法解释》第二十二条规定，“出租人与抵押权人协议折价、
摘要2：（续）变卖租赁房屋偿还债务，应当在合理期限内通知承租人。承租人请求以同等条件优先购买房屋的，人民法院应予支持”。根据上述规定，优先购买权是承租人基于合法有效的租赁关系而享有的同等条件下可优先购买租赁物的权利。对于承租人是否享有优先购买权应基于其是否享有合法的租赁权进行判断。此时，租赁物上抵押权的设立时间并非承租人优先购买权保护考虑的因素，因为不论抵押权是否设立于租赁合同成立前，承租人行使优先购买权均不会与抵押权人实现抵押权发生冲突，在抵押权实现时保护承租人的优先购买权，更符合《合同法》设立优先购买权的立法本意。．．．．．．．因此，执行法院拍卖案涉抵押房地产时应对抵押权设立之后形成的租赁关系予以涤除，即三申诉人不再享有租赁权及优先购买权。如前所述，江苏高院以设立在后的租赁权不能对抗设立在先的抵押权为由，认为抵押权设立之后形成的租赁关系中的承租人在拍卖抵押物时当然不享有对租赁物的优先购买权，属对法律理解有误。那么，通过对租赁协议进行形式审查，在不否定三申诉人享有租赁权及优先购买权的情况下，常州中院未将拍卖事宜通知房屋承租人可否成为撤销司法拍卖的事由？一般法理认为，优先购买权可以分为物权性质的优先购买权和债权性质的优先购买权两种。共有人的优先购买权是典型的物权性质的优先购买权，而房屋承租人的优先购买权则是典型的债权性质的优先购买权。正是因为房屋承租人享有的是债权性质的优先购买权，当房屋所有人与第三人签订房屋买卖合同、侵害其优先购买权时，其并不能主张该买卖合同无效，但可以主张相应的损害赔偿。《城镇房屋租赁纠纷案件司法解释》第二十一条即规定，“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”参照该规定精神，在执行程序中，房屋承租人仅以没有接到司法拍卖通知导致其优先购买权受侵害为由，主张拍卖程序无效或要求撤销拍卖的，亦不予支持。因此，在本案中，即使赵××、严××、柯×确实享有案涉部分房屋的优先购买权，其也不能以法院未作专门通知、损害其优先购买权为由，主张司法拍卖无效或要求撤销拍卖。
摘要1：【裁判摘要】侵害股权优先购权应予撤销拍卖——目标公司有被执行人杨××、利害关系人杨××１两名股东，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第54条之规定，承德中院在处分拍卖杨××名下涉案股权时，杨××１为优先购买权人，承德中院应当依法通知杨×８１。但承德中院在作出上述60号拍卖裁定之后具体实施拍卖的过程中，于2017年12月22日在《承德日报》、人民法院诉讼资产网、河北产权网发布拍卖公告，于2018年1月10日通知杨××并告知由其通知其他优先购买权人，于2018年1月22日进行网络司法拍卖。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。故，承德中院拍卖涉案股权过程中存在未在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知优先购买权人杨小坡的情形，形成目前杨××１异议请求保障其优先购买权的局面，拍卖程序存在瑕疵，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第六项的规定，承德中院本次对涉案股权的拍卖应予撤销。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在夫妻共同共有财产有多项时应在夫妻全部共同共有财产范围内对共有人所享有的财产份额予以保护——本案争议的焦点问题是韩××主张的新城区××楼××单元××号房屋拍卖价款745000元中交付其372500元应否支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本案中，执行法院呼市中院2014年8月22日作出(2014)呼法执字第85号民事裁定，查封被执行人李××(共有权人韩××)位于呼和浩特市新城区××楼××单元××号房产，2015年4月27日作出(2014)呼执字第00085号执行裁定，拍卖上述查封的房屋。均发生在李××与韩××夫妻关系存续期间，且现有证据表明上述房产属于夫妻共同共有财产。此后，2015年9月6日，韩××与李××协议离婚，并协议对夫妻共同共有财产进行了分割。但是，该分割财产协议，未经本案申请执行人认可，分割财产协议的效力不及于本案申请执行人。李××与张××之间的债权债务关系在李××与韩××协议离婚前已经存在，在法院作出拍卖执行案涉房屋裁定、发出拍卖公告后，李××与韩××协议离婚，虽然双方约定案涉房屋归韩××及其亲属所有，但并未办理不动产权属变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此韩××与李××之间关于案涉房屋所有权转移的协议并未产生物权变动的法律后果，仅能约束协议双方，不能产生对抗第三人的效力。在执行中，虽然人民法院可以查封、扣押、冻结夫妻共同共有财产，但是应对夫妻共同共有财产中共有人所享有的财产份额予以保护。在夫妻共同共有财产有多项时，应在夫妻全部共同共有财产范围内对共有人所享有的财产份额予以保护。本案中，呼市中院在执行中查封的李××与韩××共有财产包括三处房产，其中一处为争议房屋，另外两处查封财产价值尚不确定。虽然内蒙高院撤销呼市中院(2019)内01执异58号异议裁定，明确呼市中院在执行中，应当在李××与韩××全部共有财产价值范围内保证共有人韩××一半的
摘要2：（续）财产份额，故对已拍卖房屋价款应与其二人其他共同共有财产一并计算价值，综合考虑保证韩××享有的份额。但是，对于查封的除争议房产的另外两处房产，执行法院是否要继续采取执行措施变现，是否要对已经查封的除争议房产之外的另外两处房产进行价值评估，以及执行法院如何在执行中保护韩春香财产份额，如何保护韩××居住权等问题，内蒙高院未予明确。此外，内蒙高院关于韩××的部分异议成立的裁定，只有裁定理由，没有裁定内容。
摘要1：【裁判摘要】人民法院不宜依职权撤销拍卖——本案争议的焦点是：复议申请人在办理案涉不动产过户手续时，以被执行人名义缴纳的个人所得税，执行法院应否作为其垫付款项予以退还。首先，人民法院发布网络司法拍卖公告，系司法拍卖行为的重要组成部分，如果当事人、利害关系人认为拍卖公告的内容严重违反法律规定而损害其利益的，可以依法向人民法院提出异议请求撤销拍卖。而在无任何异议请求撤销拍卖的情况下，人民法院不宜依职权撤销拍卖。本案中，执行法院的拍卖程序已经终结，复议申请人作为买受人，其并未请求撤销拍卖，而当事人和其他竞买人也未提出异议请求撤销拍卖，故本次拍卖至今仍属有效。其次，人民法院在网络司法拍卖平台上发布的拍卖公告，对拍卖标的物所有权人和买受人均具有约束力。本案中，执行法院在拍卖公告中明确载明：“因拍卖形成的过户税费等均由买受人承担（含被执行人即原产权人应承担的税费）”，即包括个人所得税在内的被执行人应承担的本次拍卖产生的税费，也由买受人替代承担，而不是先由买受人垫付，并在垫付后向执行法院申请退还。该税费承担规则虽与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定不同，但复议申请人既然按照公告要求报名参加竞买，并交纳了保证金，则说明其已经预先知晓并接受本次拍卖确立的税费承担规则。复议申请人在买受并已办理过户手续后，不认可该税费承担规则，虽主张该规则违反法律规定，但又不请求撤销拍卖，故在拍卖仍属有效的情况下，其要求执行法院退还替被执行人缴纳的个人所得税的申请，既缺乏依据，也因将损害当事人和其他竞买人的合法权益而显失公平。执行法院对其请求不予支持，并无不当，复议申请人认为应予纠正的复议理由，不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】北京三中院认为，人民法院组织司法拍卖房产活动时，发布的拍卖公告载明竞买人必须具备购房资格及其相应法律后果等内容，竞买人申请参与竞拍的，应当承诺具备购房资格及自愿承担法律后果。人民法院在司法拍卖房产成交后、向买受人出具成交裁定书前，应当审核买受人提交的自其申请参与竞拍到成交裁定书出具时具备购房资格的证明材料；经审核买受人不符合持续具备购房资格条件，买受人请求出具拍卖成交裁定书的，人民法院不予准许。本案中，通州法院在拍卖公告中对拍卖余款的缴纳期限及买受人必须具备购房资格等内容进行了公示。董××虽然在竞买涉案房屋后延期支付了拍卖余款，但其始终未向通州法院提交住建部门出具的购房资格核验通过的证明材料，故通州法院无法为其出具确认拍卖成交裁定书等相关法律手续。为实现拍卖目的，通州法院裁定对涉案房屋重新拍卖并无不妥。
【裁判摘要２】北京市高级人民法院认为：人民法院以拍卖方式处置财产，拍卖公告载明竞买人应当具备规定的资格或者条件，买受人明知不符合竞买资格或者条件依然参加竞买，且在成交后未能在合理期限内取得相关资格或条件的，应当对该财产重新拍卖。本案中，通州法院在拍卖涉案房屋的公告中载明“拍卖成交后，买受人应在法定期间内向住建部门申请审核其购买资格，审核通过后法院方可向其出具《协助执行通知书》，各区不动产登记部门将依据《协助执行通知书》按规定办理产权登记手续。”董××在竞买涉案房屋时，明知自己不具备在北京购买房产的资格仍然参加竞买，且在合理期限内未取得购房资格，即便其逾期支付了全部拍卖价款，但通过拍卖涉案房屋获得变价款并变更产权登记的目的无法完整实现，对诚实遵守限购政策的潜在竞买人亦不公平，通州法院裁定重新拍卖涉案房屋并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】以拍卖款支付方式及支付期限改变为由撤销拍卖不予支持——本案的争议焦点为可否以拍卖款支付方式及支付期限改变为由撤销案涉拍卖。司法拍卖的主要目的是通过拍卖，公平确定拍卖物价值，以便及时有效实现债权，以及不使债务人因拍卖物变价价值低于实际价值而遭受利益损害。本案中，关于支付方式，恒鼎公司不将拍卖款全部转入河北省产权交易中心，而是直接向贾××等申请执行人支付拍卖款余款，其支付方式仅发生了从统一向法院或拍卖机构先行支付到直接向申请执行人支付的变化，对拍卖物价值公平变现以及债权及时受偿并无影响，且已经申请执行人和执行法院同意，并不违反有关司法拍卖的强制性规定，乔××、展诚公司以此为由主张撤销案涉拍卖，本院不予支持。
【裁判摘要２】——关于支付期限，拍卖变卖规定第二十四条规定：“拍卖成交后，××应当在拍卖公告确定的期限或者人民法院指定的期限内将价款交付到人民法院或者汇入人民法院指定的账户。"据此，拍卖期限经由拍卖公告确定后，××恒鼎公司应按照公告确定的期限支付拍卖款，在无法定理由的情况下，即使是人民法院也不应随意以指定方式变更付款期限。其根本原因在于支付拍卖款的期限对于申请执行人债权实现影响重大，直接关系司法拍卖目的之实现，同时，支付拍卖款的期限是参与竞买的一个竞争条件，如果允许竞得人延期支付拍卖款，将在事实上形成对其他竞买人的不公平竞争。具体到本案，首先应予明确的是，恒鼎公司未按拍卖公告确定期限支付完毕拍卖款，已构成迟延支付。贾××等申请执行人与恒鼎公司签订的所谓案涉债务转由恒鼎公司承担的协议，以及向广阳法院提交的用案涉债权抵顶拍卖余款的申请，本质是试图以申请执行人与竞买人协商的方式来变更恒鼎公司支付拍卖款的期限，但这种协商变更付款期限的方式并无法律依据，依法不能发生阻却恒鼎公司支付拍卖款已构成迟延这一性质的法律效果。其次应予指出的是，恒鼎公司虽然未按规定于2016年2月底付清全部拍卖款，构成迟延付款，但其于2016年3月至6月间陆续以汇款、转账等方式向贾××等申请执行人付清了拍卖款，申请执行人的债权得到清偿，且申请执行人对于该延期并未提出异议，可以认为拍卖款的支付并未损害申请执行人权益；而展诚公司作为债务人，亦未举证证明存在因延期付款导致拍卖物变现价值过低或其他损害其合法权益的情形，因此，可以认为案涉拍卖的主要目的已经实现，不能以拍卖变卖规定第二十五条第一款
摘要2：（续）“拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，××逾期未支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖"的规定重新拍卖。故乔××、展诚公司以拍卖款迟延支付为由主张撤销案涉拍卖，本院不予支持。当然，如果其他竞买人认为××迟延支付拍卖款在实质上损害了其合法权益，其可以通过法定途径向××主张损害赔偿。