- 日期： 08-27 20:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】票据追索权行使条件——首先，本案系票据追索权纠纷案件，所谓票据追索权是指持票人在票据不获付款或期前不获承兑或者有其他法定原因时，在依法行使了或保全了票据权利后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种权利。由此可作理解的是，持票人在票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，在依法行使了或保全了票据权利并将拒绝事由通知前手后，既可以向其直接前手提出偿还请求，也可以在其前手中选择一个或多个要求偿还，还可以向全体前手提出偿还请求。票据权利人的追索权可以基于第二债务人的主动偿还而实现，也可以基于权利人的非诉讼请求而实现，还可以通过权利人的诉讼请求即权利人通过向法院提起追索权纠纷诉讼的方式得以实现。其次，需要说明的是，追索权在性质上是票据的第二次请求权，它只能是在行使付款请求权不获实现或者出现“票据到期之前承兑人或者付款人死亡、逃匿，或者被宣告破产或者因违法责令终止业务活动”的情形下才能行使。在不获承兑或者不获付款时，必须在法定期间内作成拒绝证明，《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的证明。取得并出示拒绝证书或者拒绝证明文件是证明票据权利人的兑付请求权被拒绝或者不能实现的形式要件，也是票据持票人行使追索权的必要条件。第三，本案中，上诉人大连金玛系案涉汇票的出票人和付款人，作为收款人的被上诉人通辽金玛通过背书将汇票权利转让给被上诉人上海智硼，上海智硼系合法持票人，在其提示承兑被拒付并已经取得《拒绝付款理由书》的情形下，有权依照《中华人民共和国票据法》第六十八条关于“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”的规定，向大连金玛和通辽金玛行使追索权，要求大连金玛和通辽金玛就被拒绝付款的汇票金额及相应利息承担连带支付责任。
摘要2：
- 日期： 08-29 06:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】溪铁实业公司作为汇票持有人，因汇票遗失，其已向一审法院申请公示催告，催告期间，石家庄××建筑有限公司向一审法院进行申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条："利害关系人应当在公示催告期间向人民法院申报。人民法院收到利害关系人的申报后，应当裁定终结公示催告程序，并通知申请人和支付人。申请人或者申报人可以向人民法院起诉。"及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十四条："票据丧失后，失票人直接向人民法院申请公示催告或者提起诉讼的，人民法院应当依法受理。"之规定，溪铁实业公司提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条："起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。"之规定，故一审法院以溪铁实业公司选择救济手段错误，起诉被告不适格为由驳回溪铁实业公司的起诉属适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【案号】本溪市平山区人民法院民事裁定书(2017)辽0502民初505号
【摘要】失票人在失票后的救济手段为请求出票人补发票据、请求债务人付款或向非法持有票据人请求返还票据，前两项的救济手段的被告为与失票人具有票据债权债务关系的人、拒绝付款的票据付款人或者承兑人，而本案中，原告的请求并非法定的失票救济途径，被告也并非法律规定的适格被告。．．．．．．裁定如下：驳回原告本溪市××实业有限公司的起诉。
- 日期： 09-02 12:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）支票上的出票人签章与银行预留印鉴不符，该签章不具有票据法上的效力，银行可以将此作为拒绝付款的理由；（２）但对于其他的票据当事人，只要签章真实，支票仍然有效，持票人可以向出票人或者其他票据义务人行使追索权——首先，根据《中华人民共和国票据法》第七条第二款规定：“法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章”，案涉支票上出票人的签章为华夏公司的财务专用章加盖其法定代表人曹××的签章，故该支票的出票人签章符合票据法规定的形式要件。且被上诉人华夏公司对签章的真实性并无异议，故该签章真实，应视为出票人具有真实的付款意思表示。其次，银行基于其与出票人之间的资金委托支付关系，必须严格依据双方之间关于预留印鉴的约定进行形式审查，并在“签章与预留印鉴完全一致”的前提下履行付款义务，“印鉴不符”势必引发银行拒绝付款的后果，但“印鉴不符”并不当然导致支票无效。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条规定：“票据出票人在票据上的签章不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：……（四）支票上的出票人的签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章”，该条规定是指支票上的出票人签章与银行预留印鉴不符，该签章不具有票据法上的效力，银行可以将此作为拒绝付款的理由。但对于其他的票据当事人，只要签章真实，支票仍然有效，持票人可以向出票人或者其他票据义务人行使追索权。由此，虽案涉支票的出票人签章与银行预留印鉴不符，该签章不具有票据法上的效力，银行可以据此拒绝付款，但因签章符合票据法规定的形式要件，且签章真实，故案涉支票仍然有效，持票人来德公司可以向出票人华夏公司主张票据权利，故本院对上诉人要求被上诉人依据票据支付人民币44029元的诉请予以支持。因上诉人于2016年9月8日向银行提示付款，同日银行以印鉴不符为由予以退票，故上诉人要求被上诉人支付该款自2016年9月8日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合理有据，本院亦予以支持。
摘要2：
- 日期： 09-09 08:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】但本案在审理中查明，涉案银行承兑汇票第七手原被背书人为浙江××钢业有限公司，该公司于2016年5月11日持票号30800053/94077499银行承兑汇票向招商银行即墨支行办理委托收款被拒绝付款，根据《中华人民共和国票据法》第三十六条规定，汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者付款超过提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任。因此无论是浙江××钢业有限公司还是其上手张家港市××机械制造有限公司均不得将涉案银行承兑汇票背书转让，已经转让的属期后背书，违背了票据法的相关规定，招商银行即墨支行对期后背书的银行承兑汇票，不承担付款责任。因此，北开公司要求招商银行即墨支行支付票据款50000元及利息的诉讼请求，应予驳回。
摘要2：
- 日期： 09-09 08:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】票据未被拒绝承兑、拒绝付款或未超付款提示期限，收款人于汇票到期日第二日背书转让的,不属票据期后背书。
摘要2：
- 日期： 09-09 08:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】虽然诉争票据的到期日为2015年7月4日，原告于2016年12月16日才委托东光县农村信用联社股份有限公司提示付款，属于逾期提示付款，但根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十九条的规定可知，承兑人或者付款人依照票据法第五十三条第二款对逾期提示付款的持票人付款与按照规定的期限付款具有同等法律效力。因此，在招商银行武汉东湖支行拒绝付款后，原告依照《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，仍可以向出票人、付款人或其他票据债务人中的一人、数人或者全体行使追索权。据此，对原告有关要求被告中新房公司和被告三春公司连带给付其票据款1200000元并承担利息损失的诉讼请求，本院予以支持；但关于利息损失的计算，本院认为应从招商银行武汉东湖支行拒绝付款之日即2016年12月20日起算为宜。
摘要2：
- 日期： 09-13 22:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】票据未到期之前持票人可否基于基础法律关系向直接前手主张债权？——持票人能够举证证明汇票到期后将无法兑付，持票人有权在汇票未到期之前以预期违约为由向直接前手主张合同权利。
【裁判摘要】本案二审期间，华山公司也提交了2019年9月16日对所持案涉票据的现状打印件，并书面说明是按照票据结算要求，在提示付款期内发出提示付款指令，楚光公司认可其真实性，该票据现状显示是“提示付款待签收"。但是，承兑人宝塔石化财务公司并未按照《中华人民共和国票据法》第五十四条规定收到提示付款请求当日足额付款，案涉电子商业汇票所涉及的直接接入电子商业汇票系统的金融机构也未按照《电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定代承兑人作出付款或拒付应答，由此可见，案涉汇票事实上已经被拒付，能够证实楚光公司以汇票形式支付的150万元货款最终华山公司没有实际收到，该部分债权债务并未消灭，原判据此判令楚光公司向华山公司支付该150万元货款并无不当。
【案号】陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终11042号
【摘要】票据支付作为合法的支付方式应当受到法律保护，但票据支付方式毕竟不同于实际支付。票据支付本质上仍然是一种债权，而不是义务的全面真实的履行。所有的债权都存在最终无法履行的可能性，本案中双方争议的票据就出现了兑付困难，也就是票据债权无法实现的问题，尽管华山公司提起诉讼的时候，该争议票据部分尚未到期，但华山公司已经提供了足够的证据证明楚光公司存在预期违约的风险，事实上截止二审判决做出之前，该票据票面记载兑付时间已经截止，依照合同法的相关规定，债权人依法行使预期违约的救济权利，合法有据。．．．．．．首先，票据作为一种支付工具，本质上仍然是一种债权，楚光公司在一审和二审中也多次使用了票据债权的概念，而票据债权作为一种支付工具的存在并不必然导致基础债权消灭的法律后果，票据的交付只是一种基础合同义务履行的可能性，基础合同的权利最终能否实现仍然依赖于票据权利的实现。因此，楚光公司向华山公司交付了票据，并不意味着华山公司真实的收到了对应的货款。楚光公司反复强调票据关系和基础关系的独立性以及票据权利实现的顺序，却无视楚光公司向华山公司交付的票据在一审提起诉讼时存在无法兑付的风险以及二审期间客观上无法兑付的现实，一味的强调拒绝付款证明的形式要件，
摘要2：（续）却无视华山公司一审过程中向法庭提交的证据足以证明本案争议票据的承兑人以涉嫌票据犯罪已被公安机关调查，导致票据客观上无法兑付的事实。其次，票据关系与基础关系相互独立性并不排除票据关系和基础关系的相互关联性。票据关系在法律上确是与基础关系存在一定的独立性，但票据关系始终应当服务于基础关系，从基础关系的角度而言，票据始终只是一个基础关系中义务主体履行义务的一种工具。而票据拒绝兑付凭证的证据并不限于承兑人出具的标准格式的拒绝兑付文件，法律上可以认定的拒绝履行义务的证据从理论上而言至少包括明示和默示两种，现实中拒绝履行义务的表现形式更加多种多样。楚光公司不能以华山公司客观上无法拿到承兑人出具的格式化的拒绝兑付文书就认为华山公司没有行使付款请求权，法律不应当强人所难，楚光公司同样不能强人所难。法律的首要价值是通过保护合法的利益，维护良好的社会秩序，而不能因为文字表达的局限性而成为破坏社会秩序的工具。最后，至于票据的兑付出现兑付风险，在未到期之前能否提前行使付款请求权。票据法没有明确规定，按照票据法与合同法是特别法和一般法的关系理论，票据法没有规定的，可以适用合同法，在这种情况下，华山公司可以行使合同法规定的预期违约救济请求权。华山公司在票据未到期之前即提起诉讼并无不妥。
- 日期： 09-14 20:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】直接前手依基础法律关系向持票人清偿债务后享有票据再追索权——案涉电子商业承兑汇票因银行系统原因无法退还给巨力公司。截至2021年7月15日，案涉汇票票据状态为“逾期提示付款已拒付”；拒付类型为“拒付”。．．．．．．根据《中华人民共和国票据法》第六十二条关于“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”之规定，以及第六十八条关于“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”之规定，巨力公司清偿案涉票据款项2000000元后，与持票人享有同一权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款关于“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”之规定，以及第七十一条第一款关于“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：(一)已清偿的全部金额；(二)前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；(三)发出通知书的费用”之规定，一审判决鑫源公司、中铁六局建筑安装分公司、久东公司连带偿还巨力公司汇票款2000000元及利息符合上述法律规定，并无不当。
摘要2：
- 日期： 09-14 21:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】质权人对案涉票据不负主动提示付款的合同义务，其未在提示付款期限内主动操作提示付款，而是根据出质人的指示对案涉票据操作提示付款，并不构成违约——在质权人因质押而占有电子商业承兑汇票期间，电子商业承兑汇票到期的，质权人是否负有提示付款的义务，双方未作出明确约定，现行法律也未作出明确规定。票据法虽规定票据权利的行使主体为持票人，但因持票人对于票据法规定的权利可以选择是否行使而非必须行使，故相关规定是赋予持票人权利而非义务。虽然根据票据的文义性，只能由票据文义记载的持票人对外提示付款，但这是就对外行使票据权利的主体和实际操作主体而言，并不影响出质人和质权人内部在基础法律关系即质押合同关系中权利义务的确定，不能由此得出质权人负有提示付款义务的结论。《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知》(银发[2005]235号)关于票据质押的相关处理部分规定：“出质人与质权人签订质押合同时，应充分考虑债务期限与票据的提示付款期限等情况，并明确双方的权利义务，避免产生票据纠纷。”由此可见，国家金融主管部门虽要求出质人和质权人在以票据质押时对于双方权利义务做出明确约定，但对于谁负有提示付款义务亦未作出明确规定。另外，本案中双方提供的证据也不能证明市场交易中对于该类问题如何处理已形成了交易习惯。对于九江银行宜春分行对案涉票据是否负有在提示付款期限内提示付款的义务，本院认为应结合提示付款的性质、提示付款是否为质权人的保管义务、诚实信用原则与合同义务的扩张以及双方对案涉票据提示付款的注意义务来分析认定。．．．．．．综上，九江银行宜春分行对案涉票据不负主动提示付款的合同义务，其未在提示付款期限内主动操作提示付款，而是在2018年11月16日根据江西升华公司的指示对案涉票据操作提示付款，并不构成违约。
【裁判摘要２】对于无法通过电子商业汇票系统退还至真实票据权利人的，法院在判决中要求上海票据交易所协助生效判决执行，将票据信息恢复至真实权利状态即协助将汇票退还至真实权利人名下——九江银行宜春分行在主债务清偿完毕且质押期间届满后已无继续占有案涉票据的法律依据，九江银行宜春分行应继续履行退还义务，根据电票规则，案涉票据当前不能由九江银行宜春分行在电子商业汇票系统操作解押退还，造成案涉票据的实际权利状态与电子商业汇票系统记载的权利状态不符。在主债务清偿完毕且质押期间届满后，
摘要2：（续）电子商业承兑汇票的退还实为单纯交付行为而非票据行为，不违反票据法第三十六条关于票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限不得背书转让的规定。在当前电票规则尚未修改的情况下，江西升华公司作为案涉票据的实际权利人可以诉请九江银行宜春分行继续履行返还案涉票据的义务并确认其为案涉票据的持票人，人民法院对其该项诉请应予支持。在取得生效裁判后，上海票据交易所负有协助执行的义务，有义务将票据信息恢复至真实权利状态，即将江西升华公司变更为持票人，江西升华公司有权以持票人的身份行使票据权利。此外，由于通过诉讼确认和通过生效裁判的执行来变更持票人的时间较长，若为了及时实现票据权利，江西升华公司也可以选择与九江银行宜春分行协商，由其委托九江银行宜春分行以持票人的身份对外行使票据权利并将获取的票据利益返还给江西升华公司，九江银行宜春分行依法负有协助配合义务。
【裁判摘要３】而案涉质物为票据，票据权利包括付款请求权和追索权。付款请求权为第一次序的请求权，追索权为第二次序的请求权，只有在付款请求权不能实现或出现法定事由时才可以行使追索权，如果付款请求权得以实现，追索权也随之消灭。
- 日期： 09-15 05:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】持票人于票据到期日当日提示付款遭拒付属于在提示付款期内提示付款——涉案汇票到期日为2019年5月1日，通过宝通公司二审提交的新证据可知，其于2019年5月1日到期日当天即提示付款，该事实亦与票据拒付理由为“承兑人账户余额不足”的事实相互印证。电力公司主张宝通公司未在提示付款期内提示付款，丧失对其的追索权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，本院对宝通公司要求电力公司向宝通公司支付票据款100万元的诉讼请求予以支持。
摘要2：
- 日期： 09-15 06:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：拒付追索和非拒付追索触发的原因和追索时间均不相同——
（１）拒付追索持票人可请求前手付款；非拒付追索需要满足一定条件持票人才可请求前手付款。
（２）拒付追索的原因是票据到期提示付款后付款人不予付款，票据权利人根据票据付款人出具的拒付证明向前手追索；非拒付追索的原因是票据付款人死亡或逃逸或被法院宣告破产或中止业务活动，票据权利人行使不安抗辩权进行追索，其追索的依据为具有法律效力的证明或司法文书，而非票据付款人出具的拒付证明。
（３）拒付追索的时间仅只到期后被拒绝付款，持票人对其前手行使的追索权，拒付时间以提示付款应答为准；非拒付追索则可在汇票到期前进行，只要相关追索原因存在即可。
摘要2：
- 日期： 09-15 06:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：电子承兑汇票的拒付证明为全国电子商业汇票系统记录的票据信息。
摘要2：【注解】已经查明承兑人拒绝付款的事实，无须再要求持票人另行提供拒绝证明或退票理由书。——参考案例：重庆市高级人民法院民事判决书(2020)渝民终2467号
- 日期： 09-15 06:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】期前提示付款但该提示付款由于承兑人未予回复而在电子商业汇票系统中呈持续状态，期前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期内提示付款的效力——《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项规定了定日付款汇票的持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款，但未对持票人在票据到期日前提示付款作出限制性规定。本案中，持票人德润公司虽系提前提示付款，但该提示付款由于承兑人未予回复而在电子商业汇票系统中呈持续状态，汇票到期后承兑人在系统中可以看到该提示付款申请，故德润公司期前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期内提示付款的效力。根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条中关于“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索”的规定，持票人是否丧失对前手的追索权，关键取决于承兑人拒绝付款的时间。持票人德润公司在提前提示付款后，承兑人并未在到期日前作出拒付的意思表示，而在到期日后的十日内既未回复也未付款，可以认定承兑人是在提示付款期内拒绝付款。故持票人德润公司并不丧失对所有前手的追索权。
摘要2：
- 日期： 09-15 19:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】电子商业汇票的提示付款行为具有持续性，承兑人虽对到期日前的提示付款行为不作拒绝付款之操作，汇票到期之后仍发生到期日已提示付款之效力
摘要2：
- 日期： 09-15 19:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——电子商业汇票期前提示付款具有延伸效力
【裁判要旨】由于电子商业汇票的数据电文在信息系统可持续储存，持票人的提示付款行为具有持续性，持票人在到期日前提示付款，承兑人不做拒绝付款操作的，汇票到期后发生到期日已提示付款之效力。
【案号】一审：（2019）渝01民初541号；二审：（2020）渝民终398号
摘要2：
- 日期： 09-15 20:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】持票人期前提示付款且承兑人未于法定提示付款情形内拒付的，持票人期内提示付款效力不及于汇票到期后，其丧失对除出票人和承兑人外的其他票据前手的追索权——中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定，持票人在票据到期前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。第六十六条规定，持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向其所有前手拒付追索。因此，依照上述规定，持票人在票据到期日前提示付款不产生提示付款的效力，承兑人有权不予应答。利星行公司作为涉案票据的合法持票人，应当在涉案票据到期日（2019年5月4日）起的十日内向承兑人宝塔财务公司提示付款。但利星行公司在2019年4月30日就已通过电子商业汇票系统向宝塔财务公司发出提示付款申请，在宝塔财务公司未对该申请作出付款也未应答的情况下，利星行公司也未在涉案票据的提示付款期内（2019年5月4日至5月14日）再次向宝塔财务公司发出提示付款申请。因此，利星行公司因未在提示付款期内发出有效的提示付款申请，已经丧失了向涉案票据上其他前手进行追索的权利，故利星行公司主张向德森公司和怡饴公司行使追索权的理由不能成立，不予采纳。
摘要2：【案号】浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书(2019)浙04民终3141号
- 日期： 09-15 20:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】期前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期内提示付款的效力——关于天雄公司仅在到期日前提示付款，是否因此丧失请求付款的权利。本院认为，《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项规定了定日付款票据的持票人应当自票据到期日起十日内向承兑人提示付款，《支付结算办法》第三十六条明确了持票人超过规定期限提示付款的法律后果，但两者均未对持票人在票据到期日前提示付款作出限制性规定。提示付款期间的设置主要是为了敦促持票人早日行使票据权利、消灭票据上的全部权利义务关系，以提高经济交易的快捷和效率，并使除承兑人或付款人之外的前手能够合理预期其责任是否解除，防止除承兑人或者付款人之外的前手是否应承担相应票据责任在汇票到期后长期处于不确定的状态，或者承担因持票人长期未提示付款而导致被拒绝付款后的风险。天雄公司于2018年4月8日对案涉票据提示付款后，该提示付款由于际华公司未予应答而在电子商业汇票系统中呈持续状态，汇票到期后际华公司在系统中可以看到该提示付款申请，故天雄公司期前提示付款的效力及于汇票到期后的提示付款期，具有法定提示付款期内提示付款的效力。一审认定天雄公司有权行使付款请求权，并无不妥，本院予以认可。
摘要2：【备注】最高人民法院发布全国法院系统2020年度优秀案例
- 日期： 09-15 21:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：在不存在承兑人被依法宣告破产或者因违法被责令中止业务活动的情况下，持票人未向承兑人提示付款不得直接行使追索权。
摘要2：【注解】票据权利为二次性权利（持票人可以对不同票据债务人行使两次请求权）——（１）付款请求权（第一顺序权利｜基本票据权利）；（２）追索权（第二顺序权利）：Ａ．被拒绝付款（拒付追索｜在付款请求权被拒绝或者法定情形出现时才可以行使）；Ｂ．法定情形（非拒付追索）。
- 日期： 09-15 22:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】票据权利包括付款请求权和追索权，付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利，是持票人享有的第一顺序的权利；追索权是指票据持有人行使付款请求权遭到拒绝或由其他法定原因时，向其前手请求偿还票据金额及其他法定费用的权利，是持票人享有的第二顺序权利。1、涉案票据系定日付款，原告兖州煤业公司作为涉案票据的合法持有人，享有票据权利，被告海航集团财务公司作为涉案票据的承兑人，承诺“到期无条件付款”，但票据到期后，原告通过电子商业汇票系统在法定期限内提示付款，被告海航集团财务公司未按承诺进行付款，涉案票据一直处于待签收状态，原告已经行使了第一顺序权利即付款请求权。被告海航集团财务公司虽然未向原告出具拒绝付款的证明，但涉案票据自票据到期付款日起长期处于待签收状态，应视为被告海航集团财务公司怠于履行其付款义务，属于承兑人拒绝付款的情形，已形成事实上的拒付。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”的规定，原告兖州煤业公司作为合法的持票人向债务人即作为出票人的被告海航集团公司、作为承兑人的被告海航集团财务公司行使票据追索权，符合法律规定，本院予以支持。
摘要2：
- 日期： 09-15 22:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】如何认定是否存在民间贴现行为？——现丰道公司上诉主张，志邦配件厂与其直接前手云富公司之间不存在真实的基础交易关系，志邦配件厂可能是通过民间贴现的方式取得本案系争票据。对此本院认为，志邦配件厂已提交了销货合同、入库单等文件证明其系基于与云富公司间的买卖合同关系而自云富公司处合法取得系争汇票，虽未能提供增值税发票，但志邦配件厂的交易相对方云富公司已出具书面文件说明了理由。．．．．．．因此，丰道公司提出的各种质疑尚不足以推翻志邦配件厂的举证，本院无法据此认定志邦配件厂系通过非法的民间贴现行为取得本案系争票据，故对丰道公司的该项上述主张，本院不予支持。
【裁判摘要２】承兑人怠于作出指令故意不应答使得电子商业承兑汇票长期处于“提示付款待签收”的状态，即使接入机构未依法代为作出拒付应答，“提示付款待签收”状态的持续本身已经构成实质上拒付行为，持票人可以行使追索权——票据法规定持票人行使票据追索权应当提供拒绝证明等文件，其目的在于约束持票人按照票据法规定的行权顺序行使票据权利，拒绝证明等文件的作用在于证明持票人确实已依法提示付款但被拒绝或因法定原因无法提示付款。案涉票据性质为电子银行承兑汇票，根据目前的电子商业汇票系统，若该种类型汇票的承兑人对于持票人的提示付款不应答，持票人客观上无法通过电子商业汇票系统取得拒付证明。宝塔财务公司在电子商业汇票系统中对于志邦配件厂的提示付款请求一直不予应答，通过发布公告的方式自认出现票据未能如期兑付的情形，并在接受志邦配件厂提交的申报材料后直至本案诉讼，始终未向志邦配件厂履行相关义务，综合上述情形判断，可认定宝塔财务公司已“拒绝付款”。
摘要2：
- 日期： 09-15 22:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】电子汇票系统对汇票到期日的提示付款申请没有应答信息，对提示付款后的追索信息显示为“非拒付追索”尚不足以证明承兑人拒绝付款的事实——根据《中华人民共和国票据法》第六十一条，凡有下列原因之一的，即为具备了行使追索权的实质要件:1.汇票到期被拒绝付款;2.汇票于到期日前被拒绝承兑;3.承兑人或者付款人于汇票到期日前死亡或逃匿;4.承兑人或者付款人被依法宣告破产;5.承兑人或者付款人因违法被责令终止业务活动。本案中，2019年2月26日，龙腾公司已将案涉6份票面金额合计100万元的电子商业汇票兑付材料提交给承兑人宝塔财务公司，该公司亦出具《回执函》表示将根据相关流程尽快审核答复。．．．．．．从宝塔财务公司《回执函》和前述《公告》、《警情通报》的内容看，并未涉及到汇票到期被拒绝付款或拒绝承兑以及宝塔财务公司因违法被责令终止业务活动的情形，故龙腾公司尚不具备行使追索权的实质要件。虽然电子汇票系统对案涉6张汇票到期日的提示付款申请没有应答信息，对提示付款后的追索信息显示为“非拒付追索”，但该内容尚不足以证明承兑人宝塔财务公司拒绝付款的事实。根据《中华人民共和国票据法》第六十五条：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”规定，龙腾公司仅凭《回执函》、《警情通报》、《公告》及电子汇票信息系统显示的内容向前手行使追索权依据不足。故一审法院根据现有证据认定龙腾公司丧失对成丰公司、中汇公司的追索权并无不当。龙腾公司可待宝塔财务公司拒绝付款证据充分后另行主张。
摘要2：
- 日期： 09-15 23:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】接入机构未依法代承兑人作出拒付应答，电子商业承兑汇票持续显示”提付付款待签收“视为承兑人拒绝付款，持票人未按照法律规定的时间在被拒付后６个月内向前手行使追索权则丧失对前手追索权——根据原审在卷证据和已查明事实，涉案汇票的到期日为2016年11月30日，金钊源公司于2016年12月1日向工行江城支行提示付款，但一直未获得相应付款，后于2018年9月6日向承兑人××大学对外技术贸易公司及接入机构工行江城支行寄送律师函，要求工行江城支行按照相应规定出具拒付证明并代理签章。本院认为，根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条第三款第二项的规定，金钊源公司在工行江城支行于2016年12月4日仍未付款时，就应当认识到付款被拒绝，其应及时要求承兑人或承兑人的开户行出具拒绝付款证明书并及时行使追索权，但其在此后6个月内未通过合理努力主张权利，其怠于行使权利情形明显，故原审认定金钊源公司丧失对其前手的追索权并无不当。
摘要2：
- 日期： 09-15 23:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】（１）持票人在法定情形内在电子汇票系统上提示付款即产生有效行使票据付款请求权的效果；（２）此后持票人撤回该次提示付款操作，于法定期限内再次提示付款，以至于系统显示票据状态为“逾期提示付款待签收”，持票人也不丧失对收款人、背书人的追索权——都邦公司于2019年4月28日对两张汇票提示付款后，该提示付款宝塔公司未予应答。虽然都邦公司在2019年5月13日又撤销了两张争议汇票原先的提示付款，重新发起提示付款，系统显示票据状态为“逾期提示付款待签收”,但都邦公司已于2019年4月28日在规定期限内有效行使了付款请求权，故并不丧失对于出票人、承兑人之外其他前手的追索权。中和公司称都邦公司未依法行使付款请求权并因此丧失对其追索权，该意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。．．．．．．案涉票据为电子银行承兑汇票，根据目前的电子商业汇票系统，若该种类型汇票的承兑人对于持票人的提示付款不应答，持票人客观上无法通过电子商业汇票系统取得拒付证明。根据宝塔公司在电子商业汇票系统中对于都邦公司的提示付款请求一直不予应答，且至今亦未付款的事实，综合判断可认定宝塔公司已“拒绝付款”,都邦公司提供的证据材料已具有起到拒绝证明的作用。至于河南省百泉制药有限公司出具的情况说明，其不足以证明宝塔公司在正常期限内正常付款。综上，一审法院认定宝塔公司行为构成拒付，支持都邦公司对其前手行使票据追索权并无不当。
【裁判摘要２】关于都邦公司未通过电子商业汇票系统办理追索业务，是否丧失追索权的问题。中和公司提出，根据《电子商业汇票业务管理办理》第五条规定：“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。”都邦公司没有通过电子商业汇票系统办理追索业务，追索行为无效。本院认为，该条文旨在强调电子商业汇票因存在形式的特殊性需以电子商业汇票系统为平台，在系统应答正常情况下通过系统行使票据权利并确保票据流转记载事项齐全。现宝塔公司在电子商业汇票系统中对于都邦公司的付款提示既不承兑亦不明确拒绝，阻碍了持票人依据该系统正当行使票据权利。在此情形下，都邦公司以起诉的方式行使追索权并无不当，并未丧失追索权。
摘要2：
- 日期： 09-16 07:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】持票人对出票人及承兑人追索权自票据到期日起２年，超过上述期限持票人对出票人及承兑人追索权消灭——关于上诉人行使票据的追索权是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第(一)项规定，“持票人对票据出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年……”；第(三)项规定“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起6个月”。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十八条，“票据法第十七条第一款第(三)、(四)项规定的持票人对前手的追索权，不包括对出票人的追索权”。被上诉人天方公司作为出票人，依法应适用2年时效的有关规定。故自案涉汇票到期日至上诉人俊秀公司向一审法院提起诉讼并未超过追索时效。
摘要2：
- 日期： 09-16 08:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】持票人对除出票人和承兑人外的票据前手追索权应自被拒付之日起６个月内行使；超出前述期限持票人对票据前手追索权归于消灭——原告要求被告景春园林公司承担责任。被告景春园林公司作为票据的收票人，相当于原告的前手，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第(三)项“票据权利在下列期限内不行使而消灭：(三)持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月”的规定，票据到期时间为2021年3月5日，而原告提起主张的时间为2021年12月，远远超过六个月的时间，原告已经丧失对被告景春园林公司的票据权利，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-16 08:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）持票人应当在被承兑人拒付之后６个月内向票据前手主张权利，否则将丧失对除出票人和承兑人外其他票据前手追索权；（２）票据状态为逾期提示付款待签收，依据《票据法》第五十三条规定“定日付款的汇票，持票人应自到期日起十日内向承兑人提示付款"、第五十四条规定“持票人提示付款的，付款人必须在当日足额付款"，持票人至迟应于票据到期日１０日满届满之日已知被拒绝付款——2018年7月10日宝塔财务公司发出公告载明：因该公司工作上的失误，造成持有票据未能如期兑付……，2018年11月17日宝塔财务公司与宝塔集团公司发出公告载明：该两公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。作为付款人的宝塔财务公司以发布公告的方式作出意思表示，表明了其存在着拒绝付款的事实。本案中石油青海分公司提交的汇票载明，票据出票当日承兑人办理了承兑，票据于2018年12月27日到期，票据状态为逾期提示付款待签收，依据《中华人民共和国票据法》第五十三条规定“定日付款的汇票，持票人应自到期日起十日内向承兑人提示付款"、第五十四条规定“持票人提示付款的，付款人必须在当日足额付款"，一审法院认定中石油青海分公司至迟应于2019年1月6日已知被拒绝付款并无不当。中石油青海分公司于2019年11月11日起诉本案，已经超过6个月的票据追索权利时效期间。中石油青海分公司上诉提出其于2019年7月向被上诉人邮寄律师函提出支付票据金额，诉讼时效应中断的主张，没有提交相应证据予以证明，故对该上诉理由本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-16 08:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】持票人对前手追索权自拒付之日起６个月内未行使消灭——至于太原重工公司对通辽华创公司所提诉讼主张，现未有证据表明太原重工公司曾于其被拒绝付款之日起六个月内行使追索权，故其对宁夏重工公司的案涉票据权利，因未在法定票据时效期限内行使而消灭。
摘要2：
- 日期： 09-16 09:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】一审法院认定：关于本案票据时效的问题，根据《票据法》第十七条第四项的规定：“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月不行使而消灭。”本案中时效问题的争议点有三：一是再追索权时效的起算点。一审法院认为，票据法第十七条的规定并未明确界定清偿日的概念。司法实践中，清偿日一般被理解为“前手向持票人进行清偿”，并不会考虑清偿的自愿性问题。“清偿日”或“被诉之日”在时效起算点的计算上确实是选择关系，但这种选择是基于一个日期难以确定的情况下将另一个日期作为备选。本案中，蓝星公司于2019年11月30日向无锡康兴公司履行了清偿责任，那么“清偿日”即为2019年11月30日。二是在清偿方式为承兑汇票的情况下，再追索权诉讼时效的起算点是应从转让汇票的时间起算还是从汇票到期日起算。票据法中的清偿日应做广义理解，即具有清偿义务的债务人实施了清偿这一行为的时间点就可以被认为是“清偿日”，不必以承兑汇票到期日作为时效起算点，否则不利于保护其前手的票据权利。因此，对蓝星公司提出的汇票到期日即2020年2月28日应为“实际清偿日”的主张不予采纳。蓝星公司再追索权的时效起算点为2019年11月30日，其应当在2020年3月1日前向其前手神马公司行使再追索权。三是关于蓝星公司主张的票据权利时效因不可抗力是否可发生中止中断并顺延的问题。庭审中，蓝星公司主张受新冠肺炎疫情的不可抗力影响而无法行使票据权利期间，申请应当适用诉讼时效中止的规定。《票据法》第十七条第四项中的“三个月”应当为除斥期间，为法定的诉讼期限，不应适用民事诉讼时效中止、中断的规定。
【裁判摘要２】二审法院认定：关于再追索权利时效的起算点问题。根据《票据法》第十七条第四项规定：“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月不行使而消灭。”本案中，蓝星公司于2019年5月7日被无锡康兴公司起诉至北京市大兴区人民法院，北京市大兴区人民法院于2019年9月11日作出民事判决，蓝星公司为履行上述判决中的金钱给付义务，于2019年11月30日以背书转让给无锡康兴公司承兑汇票形式进行了清偿。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
摘要2：（续）（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”第七十一条规定：“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额…”根据上述规定，再追索权的权利主体应为票据持票人。本案中，蓝星公司于2019年11月30日向其后手无锡康兴公司清偿票据债务后，取得涉案票据及其他清偿相关证明，此时其作为涉案票据持票人取得向其前手神马公司的再追索权。虽然蓝星公司于2019年5月7日被提起诉讼，但2019年9月11日北京市大兴区人民法院才作出民事判决，在判决之前无锡康兴公司的追索权尚未得到支持，蓝星公司是否承担清偿义务尚未确定，且在没有履行偿还义务之前，蓝星公司无法收回票据及其他相关证明向神马公司展开再追索，故一审认为蓝星公司清偿后成为票据持票人进行再追索，从2019年11月30日即“清偿日”开始起算再追索权利时效符合本案实际。故神马公司上诉认为一审以“清偿日”起算蓝星公司再追索权利时效错误的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
【注解】票据权利时效系除斥期间，属于不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，但可以适用票据权利时效中断的规定。
- 日期： 09-16 10:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】票据状态维持于“提示付款待签收”，持票人对除出票人和承兑人外的其他前手享有６个月追索权的票据权利时效期间自法定提示付款期间届满之日起算——2018年7月10日宝塔财务公司发出公告载明：因该公司工作上的失误，造成持有票据未能如期兑付……，2018年11月17日宝塔财务公司与宝塔集团公司发出公告载明：该两公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题。作为付款人的宝塔财务公司以发布公告的方式作出意思表示，表明了其存在着拒绝付款的事实。本案中石油青海西宁分公司提交的汇票显示，票据出票当日承兑人办理了承兑，票据于2018年10月19日到期，票据状态为提示付款待签收，依据《中华人民共和国票据法》第五十三条规定“定日付款的汇票，持票人应自到期日起十日内向承兑人提示付款”、第五十四条规定“持票人提示付款的，付款人必须在当日足额付款”，一审法院认定中石油青海西宁分公司至迟应于2018年10月29日已知被拒绝付款并无不当。中石油青海西宁分公司于2019年11月11日起诉本案，即使按照宝塔财务公司第二次的公告时间2018年11月17日起算，也已经超过6个月的票据追索权利时效期间。
摘要2：
- 日期： 09-16 10:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】承兑人于法定提示付款期内未对持票人提示付款操作予以应答等同于承兑人拒绝付款，拒付时间点为法定提示付款期间届满之日——首先，《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人自到期日起十日内向承兑人提示付款。该法第五十三条规定，持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。本案中，重庆大唐国际武隆公司提交的汇票显示，宝塔石化集团财务有限公司为该票据办理了承兑，汇票到期日为2018年12月4日，票据状态为“提示付款待签收”。一审认定重庆大唐国际武隆公司至迟应于2018年12月14日已知被拒绝付款并无不当。其次，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条规定，票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。本案中，即使重庆大唐国际武隆公司于2019年4月29日向重庆市电力公司发送追索通知，但由于重庆市电力公司与秀山供电分公司分别在涉案票据上签章，应当属于票据法上两个不同主体，不应对秀山供电分公司、维隆公司产生中断效力。第三，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定，在持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月期限内不行使而票据权利消灭。一审法院于2020年1月8日才受理重庆大唐国际武隆公司提起本案的诉讼，明显超过了6个月的票据追索权时效期间，重庆大唐国际彭水公司已经丧失了对维隆公司、秀山供电分公司的追索权。
摘要2：