摘要1：【裁判摘要】关于《火灾事故认定书》的证据效力。温州市公安局瓯海分局消防大队对本次火灾事故进行调查后，作出瓯公消火认字（2011）第0006号火灾事故认定书，该《火灾事故认定书》是消防部门第一时间赶到事故现场，并在最快的时间内对事故发生原因、财产烧毁情况进行现场勘验，同时就火灾情况询问相关当事人，温州市公安局瓯海分局消防大队依据现场勘验笔录、询问笔录、事故照片结合其专业知识而作出，客观反映起火原因和火灾事故形成的各种因素，且福安公司对《火灾事故认定书》认定的内容也没有提出复核申请，该《火灾事故认定书》应作为有效证据采信。福安公司提出消防部门作出起火点在其仓库一楼的认定缺乏依据，但未提供有效证据证明，该理由不能成立。……根据《火灾事故认定书》的认定，火灾的起火点在福安公司的仓库。福安食品公司疏于对用电物品和电气线路的安全隐患的防范，最终导致电气线路发生故障引燃仓库中存放的易燃食品而造成本案火灾的发生，且系本案火灾事故发生的主要原因，应承担主要责任，一、二审法院酌情确定福安食品公司应承担70%的民事责任正确。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】没有消防机构的火灾原因认定书，法院可以根据其他证据认定事实——关于案涉推土机起火原因等问题是否应由消防部门作出事故认定结论以及鉴定机构作出的鉴定结论的证明力问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”依照上述规定，消防部门进行火灾事故调查，作出火灾事故认定书，系依法履行职务行为，同时火灾事故认定书系人民法院处理火灾事故案件的关键证据，但并非唯一证据。本案中，亿丰公司在推土机发生起火后并未报请消防部门进行调查认定，诉讼中为查清本案事实申请对推土机起火原因等问题进行司法鉴定并不违反法律规定，河北宣化公司、张家口亿隆公司关于只有火灾事故认定书才是合法有效证据的主张缺乏法律依据，其以此否定司法鉴定结论有效性的主张亦不能成立。诉讼中，司法鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所在作出鉴定结论的同时，已附加出具了鉴定机构的司法鉴定许可证和鉴定人员的执业资格证书，明确载明鉴定机构及鉴定人员具备司法鉴定资质。并且河北宣化公司、张家口亿隆公司虽对鉴定结论提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对鉴定结论的证明力予以认定并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）火灾事故认定书系人民法院处理火灾事故案件的关键证据，但并非唯一证据；（２）没有消防机构的火灾原因认定书，法院可以根据其他证据认定事实。
摘要2：【注解】火灾事故和调查处理的唯一法定机构是公安消防机构。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2011)民提字第12号
摘要1：【裁判摘要】不服火灾事故认定书申请复核，不履行行政复核法定职责属于行政诉讼受案范围——本案属于不履行行政复核法定职责纠纷。本案的争议焦点是：被告是否存在不予受理原告的复核申请，不履行法定职责的情形。根据《火灾事故调查规定》第三十五条第一款规定“当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请……。”第三十八条第一款规定“复核机构应当对复核申请和原火灾事故认定进行书面审查，必要时，可以向有关人员进行调查；火灾现场尚存且未被破坏的，可以进行复核勘验。”市消防局作为霞山区消防大队的上一级公安机关消防机构，对当事人不服霞山区消防大队作出的火灾事故认定，具有复核的职责。市消防局收到原告的复核申请之后，向霞山区消防大队调取该火灾事故调查档案及相关证据进行审查，符合规章的规定。根据《火灾事故调查规定》第三十六条第一款第（三）项规定“复核机构应当自收到复核申请之日起七日内作出是否受理的决定并书面通知申请人。有下列情形之一的，不予受理：……（三）复核机构维持原火灾事故认定或者直接作出火灾事故复核认定的……”市消防局经过对霞山区消防大队火灾事故调查档案及相关证据进行审查，认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据确凿充分、程序合法、起火原因认定正确，决定维持原火灾事故认定结论，于是作出不予受理原告复核申请的决定，并无不当。原告诉称被告市消防局不予受理其的复核申请，不履行法定复核职责，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告市消防局收到原告的复核申请之后，经过书面审查，认为霞山区消防大队作出的湛霞公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》正确，决定维持该火灾事故认定的结论，于是依据《火灾事故调查规定》第三十六第一款之规定作出不予受理原告复核的决定，符合规章的规定。故被告市消防局不存在不履行行政复核法定职责的情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】出租人将未经消防验收合格的房屋出租发生火灾承担５０％赔偿责任——崔××承租的营业房发生火灾时，恰逢2013年2月12日春节假期，商铺无人，火灾导致商铺内财物被烧毁。经金华市公安消防支队婺城区大队对火灾现场进行勘查，已作出了火灾事故认定书，认定起火部位为七号店铺，起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。火灾造成的经济损失，经浙江省金华市金建价格评估有限公司根据五一村合作社和崔××双方的委托以及提供的相关资料（进货清单、发票、店铺陈立示意图）和描述，通过评估人员的现场勘查、清点，核实，整理出损失物品清单，并结合有无残值留存等情况，作出火灾损失的价格评估报告，确定了评估标的在价格评估基准日的价值。上述火灾事故认定书、火灾损失的价格评估报告一审中经各方当事人质证，各方对其真实性均不持异议。因此，原审将此作为本案审理的依据，并无不当。现五一村合作社认为火灾事故认定书中对引起电气线路故障的原因未提及，要求结合火灾现场勘验笔录及技术鉴定报告进行分析。经审查，金华市公安消防支队婺城区大队从火灾现场提取的物证有熔珠、节能灯残骸及单股铜导线等，经委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行技术鉴定，结论为电热熔痕和二次短路熔痕、火烧熔，故确认火灾系电气线路故障引燃所致。本案现无其他证据证明火灾发生系因7号店铺徐××的过错或其他外力原因所致，五一村合作社作为商铺的所有人和管理人，将未经消防验收合格的商铺出租他人经营，对商铺使用的电气线路在改造后又未进行有效的安全检查，对火灾事故的发生负有一定的责任，而作为承租人崔××对所租房屋是否已经消防验收未尽到必要的注意义务，亦负有一定的责任。原审按租赁双方在涉案事故中应承担的责任，经综合考量，酌情判令双方各按50%的比例承担责任，并无不当。
摘要2：【案号】浙江省金华市中级人民法院民事判决书(2014)浙金民终字第1358号
【摘要】本案火灾发生在春节期间，五一村合作社未提供徐××对崔××租赁店铺火灾的发生存在过错的相应证据，其要求徐××对崔××的损失承担赔偿责任缺乏事实依据。综合考量本案火灾的起火原因、起火时间、五一村合作社出租未取得合法产权及未经消防验收的房屋获利、五一村合作社对崔××租赁房屋进行电器线路改造、崔××未尽到谨慎审核及安全经营的义务等案件现实情况，原审法院判决五一村合作社对本案损失承担50%的责任未超出其应尽的责任范围。
摘要1：【裁判摘要】公安机关消防机构在火灾事故认定书中认定本案火灾起火点为时×厂房内的烘箱，过错在时×，应由其承担直接责任。因时×厂房系从被告处租赁，而被告在出租房屋时未能对时×的经营活动尽到审查责任，对于消防安全也未能尽到管理责任，故被告对火灾发生也有一定责任，故应承担相应的责任，本院酌定确认由被告承担20%的责任。对于原告因火灾造成的损失，本院认定如下：1、原告根据鉴定结论主张产品损失1732330元，但公安部门的火灾现场勘验材料中并无产品受损的描述，原告在火灾发生后又对现场进行了清理，现无法根据残留物确定产品受损情况，故原告按自行申报的产品主张损失，证据不充分，本院不予采信。鉴于原告生产产品的特征，极易在火灾中完全灭失并产生较多烟雾，但现场勘验笔录并无墙面受烟熏痕迹的描述，说明厂房内放置的产品数量较少，故本院按原告申报数量的20%认定其产品损失为346466元。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】火灾原因认定的现场物证一直未能提供致使火灾原因无法查明应当承担不利责任——根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百一十四条、第七十五条规定：国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外；有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。本案中，沧州消防支队作出的复核决定书认定“起火部分位于厂房内中北部，起火原因排除厂房北侧室外电缆引起火灾的可能，不排除厂房内部电气故障引燃周围可燃物起火成灾的可能”的依据为：1、距离北墙约半米的位置摆放的瓷砖简易外包装（材质为聚苯泡沫板）未起火及现场测量距离推断；2、电信电缆与光缆捆绑在一起；3、厂房北墙东数第3根钢柱附近提取的铜熔珠检出二次短路痕迹。但是由于：1、2013年8月13日电信公司检修故障，更换了光缆和电缆，故沧州消防大队“现场测量的距离及光缆电缆捆绑在一起”是否属火灾现场时情形无法认定；2、电缆发生故障产生的能量与引燃距离北墙约半米的位置摆放的瓷砖简易外包装是否具有必然的因果联系未加阐述，无法认定；3、有二次短路痕迹的铜熔珠出处不明，火灾物证鉴定报告中北墙气泵处地面提取的1-3检材刀闸的金属熔化物，此废弃电闸同样位于北墙处与送检刀闸是否为同一物无法认定。另外，火灾原因认定的现场物证即电信公司火灾现场烧毁的电缆，盐山电信公司一直未能提供，故沧州消防支队在缺乏相应现场证物下作出的《火灾事故认定复核结论书》，直接排除室外电缆故障引发火灾的可能，缺乏说服力，故对其结论书不予采纳。盐山消防大队重新作出的盐公消火认字（2013）第0002号火灾事故认定书系其作为第一时间火灾事故指挥救援方，且其认定内容与盐山消防大队、沧州消防支队作出的勘验笔录、询问笔录、双方当事人陈述基本相符，故对其结论书予以采纳。因联通公司使用的电力电缆火灾后未进行维修更换，故盐山消防大队事故认定书起火原因中“厂房东部顶部电气线路”应为盐山电信公司线路。又因盐山电信公司未经消防部门同意，擅自将烧毁的电缆带走，后两次提供的电缆都与火灾现场不符，涉案电缆至今未能提供，致使消防部门及相关机构进行火灾原因鉴定，皆缺少现场证物，致使火灾原因无法查明，
摘要2：（续）故推定涉案电缆对盐山电信公司不利，盐山电信公司应对火灾事故承担赔偿责任。李××对于厂房未做好安全防火隔离措施，其本身的责任无法排除，李××对本次火灾事故应负相应责任。综上，一审法院认定上诉人李学新承担50%责任并无不当。
【裁判摘要２】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沧州鉴真价格事务所关于盐山宏发商行火灾造成损失的价格评估结论书中写明：现场已无法确认货物品种和数量，现只是根据委托方提供的资料，确认烧毁房屋及机器设备的购置年限及新旧程序，烧毁物品的数量。该“委托方提供的资料”是指上诉人李××提交的火灾直接财产损失申报统计表，该统计表是上诉人李××单方提供的且只有部分设备、纸制品的购货票据，上诉人李××没有设置规范完整的财务账册，没有保留正规完整的进销存票证，李××提交的火灾直接财产损失申报统计表真实性无法核实，故沧州鉴真价格事务所关于盐山宏发商行火灾造成损失的价格评估结论书依据不足，本院对此价格评估火灾损失结论不予认可。河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告书是沧州市公安消防支队委托的且通过测量、绘图等方式由当事人陪同对案件现场进行实地勘测，现场损失勘测数据与资料经上诉人李××签字确认，该公估报告书依据充分、结论公平公正，能够真实反映出上诉人李××因此次火灾遭受的损失，本院对河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告书予以认可，故上诉人李××因此次火灾造成财产损失493000元。
摘要1：问：消防机构在火灾处理中有哪些权利和职责？火灾事故责任由谁认定？火灾发生后多长时间认定火灾责任？问：火灾造成的损失如何认定？问：受损单位和个人可以自行委托价格鉴定吗？有法律效力吗？问：火灾发生后多长时间申报火灾直接损失？火灾损失如何统计？问：“消防救援机构”多长时间出具火灾事故认定书？问：消防救援机构一定能查清火灾原因，认定事故责任吗？问：火灾事故认定后，当事人可以查阅、复制事故卷宗、证据材料吗？问：对火灾事故责任认定书不服怎么办？问：复核是否都受理？问：复核机构多长时间作出复核结论？问：火灾事故处理主要涉及那些法规、规章？
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】火灾直接财产损失统计不属于火灾事故认定复核范围——一审法院认定事实：……经平罗县公安消防大队统计火灾直接财产损失336000元，起火部位位于张××收购站的西南角（4米×4米范围内），起火原因排除雷击引发火灾，排除小孩玩火引发火灾，排除电气线路引发火灾，不排除因自燃引发火灾，不排除因外来火源引发火灾。崔××在接到火灾事故认定书后于2016年6月8日提出复核申请，请求对其受损的财产损失进行重新评估，石嘴山市公安消防支队以申请事项非火灾事故认定复核范围为由决定不予受理。．．．．．．
摘要2：