摘要1：【裁判摘要】二审裁判生效时间由二审法院出具法律文书生效证明书确认日期之次日起算申请再审期限——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”二审法院于2018年7月23日出具法律文书生效证明书，确认本案二审判决，即（2016）闽民终1308号民事判决于2018年3月15日发生法律效力。故中小企业再担保公司于2018年9月6日向本院申请再审，并未超过法定申请再审的期限。
摘要2：
摘要1：解读：根据《民法典合同编司法解释》第１３条规定——合同存在无效或者可撤销的情形，当事人以该合同已在有关行政管理部门办理备案、已经批准机关批准或者已依据该合同办理财产权利的变更登记、移转登记等为由主张合同有效的，人民法院不予支持。
【注释】（１）已经办理备案、批准或者登记的合同存在无效或可撤销事由——不影响法院依据无效；（３）已获批准合同如存在《民法典》规定的导致合同无效的情形——法院仍可以直接宣告合同无效而无须通过行政诉讼程序先行撤销审批。
摘要2：
摘要1：解读：（１）投标人在招标文件要求提交投标文件的截止时间前可以补充、修改或者撤回已提交的投标文件；（２）投标截止后禁止投标人补充、修改投标文件，投标截止时间后投标人不得撤销投标文件。
解析：（１）投标人在投标截止前撤销投标文件的，招标人应当自收到投标人书面撤回通知之日起5日内退还已收取投标保证金；（２）投标截止后投标人撤销投标文件的，招标人可以不退还投标保证金。
【注释１】补充、修改投标文件应当按照规定签字、盖章或密封。
【注释２】投标人提交投标文件后又在投标截止期前５分钟递交一份按投标文件要求密封的信决定将工程量单价和总价各下降５％，并不违反《招标投标法》关于禁止修改投标文件的规定（补充投标材料与原已经递交的投标文件共同构成一份投标文件而不是两份相互独立的投标文件）。
【注释３】投标属于要约，投标截止时间是投标文件（要约）生效时间，也是投标有效期开始起算时间——在投标截止时间前允许投标人撤回其投标，但投标人应当书面通知招标人（出具书面撤回通知），口头通知撤回投标无效。
【注释４】投标保证金约束的是投标人的投标义务，在投标截止时间后生效——投标人在投标截止时间前撤回投标文件后，招标人应当退还其投标保证金。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）再审判决维持原生效判决：迟延履行期间债务利息自原生效判决确定的履行期间届满之日起计算；（２）再审判决撤销原生效判决：原生效判决确定的给付义务的迟延履行期间债务利息不再计算；（３）再审判决改变原生效判决，原生效判决内容被维持的金钱给付部分：自原生效判决确定的履行期间届满之日起计算迟延履行利息；再审判决新增的金钱给付内容：自再审判决确定的履行期间届满之日起计算迟延履行利息——当再审判决是生效法律文书时，还需要结合再审判决与原执行依据的内容，合理确定迟延履行期间债务利息的起算时间。如果再审判决维持原生效判决的，原生效判决自生效后，效力一直延续到再审判决作出之后，迟延履行期间债务利息自原生效判决确定的履行期间届满之日起计算；如果再审判决撤销原生效判决的，原生效判决的效力自始消灭，原生效判决确定的给付义务的迟延履行期间债务利息不再计算；如果再审判决改变原生效判决，原生效判决内容被维持的金钱给付部分，其效力因被再审判决认可而延续到再审判决作出之后，在计算该部分内容的迟延履行期间债务利息时，自原生效判决确定的履行期间届满之日起计算；如果再审判决改变原生效判决，再审判决新增的金钱给付内容，其效力始于再审判决生效，在计算该部分内容的迟延履行期间债务利息时，自再审判决确定的履行期间届满之日起计算。本案中，原执行依据为第66号判决，该判决主要确定向阳公司在判决生效后十日内支付工程款11053665.65元及利息。就该主要判决内容而言，在判决确定履行期间届满之日起，向阳公司未履行判决确定的义务，应当以工程款11053665.65元作为基数，计算迟延履行期间债务利息。再审判决第62号判决虽然在主文中表述为“撤销”了第66号判决，但从其有关各方权利义务关系的安排来看，是“维持”了第66号判决确定的向阳公司应支付工程款11053665.65元中的4965883.27元部分，“撤销”了向阳公司其余部分付款义务。根据第66号判决和第62号判决，自第66号判决生效后，向阳公司负有向五建公司支付工程款4965883.27元的义务。因此，向阳公司因未履行应支付工程款4965883.27元部分义务而产生的迟延履行期间债务利息，应当自第66号判决确定的履行期间届满之日起计算，直至2015年汝阳法院向当事人送达以物抵债裁定。申诉人认为应当计算向阳公司迟延履行期间债务利息的主张，于法有据，应予支持
摘要2：（续）；但其主张计息起算时间为第37号判决作出之日，缺乏法律依据，不予支持。河南高院在确定执行回转的本金数额时，以再审判决生效时间晚于执行完毕时间为由不予计算迟延履行期间债务利息，免除了向阳公司在执行完毕前迟延履行判决确定义务所应承担的责任，缺乏法律依据，依法应予纠正。
摘要1：【裁判摘要】有关因债权转让而变更申请执行人的司法解释中也未将转让通知送达到债务人作为审查的重点——《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该条规定看，债权依法转让的，虽然应当通知债务人，但通知只是转让对债务人发生效力的要件，而并未将通知作为债权转让本身成立和生效的条件，是否通知债务人并不影响受让人合法取得被转让债权的法律效果。向债务人通知的意义在于，使债务人知晓债权转让的事实，避免债务人重复履行、错误履行或者加重履行债务负担，并于此后负有向债权受让人履行债务的义务。债务人是否收到通知及知晓债权转让的事实，所影响的仅是债务人是否向新债权人履行义务以及履行义务的起始时点。而在通知债务人前，债务人对原债权人的清偿仍发生债务清偿之法律效果。有关因债权转让而变更申请执行人的司法解释中也未将转让通知送达到债务人作为审查的重点。由此也可表明，通知的具体方式、生效时间等，可以相对灵活掌握。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发[2005]62号）第三条指出：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。"《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。对于变更申请执行人申请的审查，重点应当审查的是债权转让本身，人民法院应审查的是债权转让是否真实、合法、确定以及无争议。本案中，长城资产公司甘肃省分公司与中正融信公司于2018年7月签订债权转让协议，并于2019年7月3日联合在甘肃经济日报刊登债权转让公告，可以认定该债权转让真实、合法。参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，亦可以认定债权人履行了对债务人通知的义务。故该债权转让公告的刊登之日，即为天然玫瑰公司向中正融信公司经生效判决确定债权义务的起始时点，甘肃高院依申请作出(2016)年甘执41号之四裁定变更中正融信公司为申请执行人，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行标的由当事人受让的，案外人有权在执行程序终结之前提出执行异议——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。根据前述规定，案外人基于实体权利提出排除执行异议的，该异议应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，但是执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案具体分析如下：首先，中行海珠支行提出异议的性质认定的问题。中行海珠支行在异议程序中提出的异议请求是退还从海粤公司名下中行科技园支行69×××74号银行账户划扣的款项人民币808453.24元给案外人。因此，中行海珠支行基于对涉案账户内款项的质押权提出排除执行异议，沙头中院适用民事诉讼法第二百二十七条的执行标的异议进行审查，并无不当。其次，中行海珠支行提出的案外人异议是否超期的问题。虽然汕头中院已于2018年8月6日作出裁定冻结中行科技园支行69×××74号银行账户内的存款，并于同年11月19日将该笔款项划拨至该院执行款专用账户，随后于2018年11月26日在扣除案件相关费用后将包含该笔款项的余款付还给申请执行人，但是该笔款项是由申请执行人受让的，故中行海珠支行在本案执行程序终结前可以提出案外人异议。根据查明的事实，本案现处于终结本次执行状态，执行程序并未终结，中行海珠支行提出案外人异议并未超期。再次，驳回中行海珠支行提出的异议申请是否合法的问题。如前所述，中行海珠支行于2019年2月22日所提出的异议属于案外人基于实体权利提出的执行标的异议，应当为依照民事诉法第二百二十七条规定的执行标的异议程序处理的执行异议，汕头中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，认定中行海珠支行在执行标的执行终结后提出异议已经超过法定期限，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回中行海珠支行的异议申请，适用法律错误，本院予以纠正。最后，本院(2019)粤执复599号裁定要求汕头中院查明复议申请人是否对涉案款项享有质押权以及(2017)粤01民初82号《民事调解书》生效时间等问题。因汕头中院适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《民法典》第１５９条规定规范的是附约定条件的合同；第５０２条规定属于合同的法定生效条件、批准本质上是行政机关的监管行为，不属于当事人意思自治的范畴。（２）一方拒不履行报批义务原则上不能类推适用《民法典》第１５９条规定视为已经获得批准进而认定合同有效，只有在特定情况下如生效判决已经判令当事人履行报批义务仍拒不履行，可以类推适用该条规定从而让当事人承担违约责任。
摘要2：