摘要1：【裁判摘要】本案二审中的证据不能表明案涉600万元款项与中太公司其它款项混同。二审判决认定该600万元款项发生混同，事实依据不足。在上述600万元款项未发生混同的情况下，因湖北省十堰市茅箭区人民法院认定中太公司取得案涉600万元没有合法根据，应当将取得的不当利益返还给十堰医院。所以，湖北省十堰市茅箭区人民法院的认定表明十堰医院并无向中太公司支付该600万元的意思表示，中太公司也缺乏接受该款项的意思表示，该误汇行为并非法律行为。十堰医院的误汇行为并不当然产生该款项实体权益变化的法律效果。另一方面，因人民法院已冻结中太公司的案涉账户，中太公司并未实际占有或控制上述款项，中太公司不宜认定为该款项的实际权利人。二审判决将600万元款项作为阳光半岛公司申请执行的标的并相应支持安徽省六安市中级人民法院执行，有失妥当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益的评判是建立在相对性原则之上的，在该案中对案外人的权益是否达到了足以排除强制执行的程度的认定，并非对于处于此评判框架之外的其他第三人均具有普遍适用的效力，更不能推断得出在效力上可以承继的结论；（１）前手享有的权益是否能够排除强制执行，对于后手的权益是否能够排除强制执行并不具有可参考性——案外人执行异议之诉审理的基本理念，本质上是通过对案外人和申请执行人权利的比对，判断哪一方的权利在强制执行程序中更应受到保护。也就是说，对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益的评判，是建立在相对性原则之上的，在该案中对案外人的权益是否达到了足以排除强制执行的程度的认定，并非对于处于此评判框架之外的其他第三人均具有普遍适用的效力，更不能推断得出在效力上可以承继的结论。因此，在审理执行异议之诉时，应当严格以个案事实为基础，对基于不同法律行为而形成的案外人的权益与强制执行债权进行比对分析。本案中，案涉房屋系盛景公司用于抵偿对王××所负债务，闫××是从王××处购买该房屋。因此，王××对案涉房屋所享有的权益是否能够排除华融重庆分公司的强制执行，并不能够适用于对于闫××的权益与华融重庆分公司强制执行之间的评判。而且，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条规定的精神，即使源于非基于法律行为而取得物权的人，在办理登记前处分该不动产的行为，也不发生物权效力。可见，在未办理权属登记的情况下，因其公示性的缺失，法律对物权人处分不动产的效力进行了减损性的规定。举重以明轻，尚未完成法律规定要件而成为物权的买受人的合同权利在进行处分的过程中，也必然无法将其具有类物权属性的效力传递给次买受人。何况在闫××在受让案涉房屋时，该房屋上的权利状态与王××接收该房屋时并不相同。因此，王××对案涉房屋享有的权益是否能够排除华融重庆分公司的强制执行，对于闫××的权益是否能够排除华融重庆分公司的强制执行，并不具有可参考性。 基于上述，闫××是基于其对案涉合同标的物所享有的权利而主张排除其合同之外第三人的权利，故需就闫××自身对案涉房屋的权利是否足以排除强制执行进行判断。根据本案查明的事实，王××于2014年11月5日与盛景公司签订《抵房协议》时，案涉房屋上并无案涉抵押权，也没有被查封。而闫××与盛景公司之间的案涉《商品房买卖合同》签订于2017年7月21日。
摘要2：（续）此时，案涉房屋上已经设定了抵押。因此，闫××所继受的该房屋权利的完整性明显弱于王××接收该房屋时可享有的权利。在这种情况下，与从房地产开发企业处直接购买房屋不同，作为买受人的闫××无疑应当对案涉房屋是否存在权利瑕疵负有更重的审查注意义务。而案涉房屋无法完成权属转移登记显系闫××未尽到这一审查注意义务所致，闫××对此应当自负其责，其对案涉房屋所享有的权益因此而不应排除华融重庆分公司基于抵押权而申请的强制执行。
摘要1：【裁判摘要】实际出资人以其基于股份代持关系取得的股份主张排除强制执行不予支持——首先，从实际出资人与名义股东之间的股份代持法律关系看，股份代持关系本质上是实际出资人和名义股东之间的债权债务关系，从合同相对性原则出发，代持协议仅在实际出资人和名义股东之间发生债权请求权的效力，对合同当事人以外的第三人不产生效力。．．．．．．其次，从信赖利益保护角度看，法定事项一经登记，即产生公信力，登记事项被推定为真实、准确、有效，善意第三人基于对登记的信赖而实施的行为，受到法律保护，即使登记事项不真实、不准确，与第三人的信赖不符，善意第三人也可依照登记簿的记载主张权利。只要第三人的信赖合理，第三人的信赖利益就应当受到法律的优先保护。前述公司法第三十二条第三款的规定体现了在商事领域应遵循的外观主义原则。虽然一般而言，外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，一般适用于因合理信赖权利外观或意思表示外观的交易行为，但这并不意味着对交易之外领域适用的绝对排除。尤其是在涉及强制执行程序中对名义权利人所代持的股份进行强制执行时，就更应当注意到申请执行人对于执行标的的信赖利益，并着眼于整个商事交易的安全与效率予以考量。一方面，执行债权人与被执行人发生交易行为时，本身也存在信赖利益的保护问题。因为执行债权人在与被执行人发生交易时，基于对被执行人的总体财产能力进行衡量后与之进行交易，被执行人未履行生效法律文书确定的义务进入执行程序后，被执行人名下的所有财产均是对外承担债务的一般责任财产与总体担保手段。另一方面，即使执行债权形成于股份登记信息公示之前，债权人不是基于股份登记信息与债务人进行交易，在执行阶段，仍存在债权人的信赖利益保护问题。由于法律规定明确否定了超标的查封，申请执行人为实现对某项特定财产的查封，必须放弃对其他财产的查封申请，如果对该查封信赖利益不予保护，不仅对申请执行人有失公允，同时也损害了司法执行机构的信赖利益。因此，在案涉股份的实际出资人与公示的名义股东不符的情况下，不应将善意第三人的保护范围仅限于就特定标的从事交易的第三人，将其扩张到名义股东的执行债权人，具有正当性与合理性。再次，从案涉股份未登记到实际权利人名下的原因看，公司法第一百二十九条规定，股份有限公司发起人的股份不能由他人记名。．．．．．．最后，从名义股东的债权人和实际出资人的权责与利益分配上衡量，
摘要2：（续）国家设立公司登记制度的原因在于公司的股东、经营状况等信息具有隐蔽性，公众无法知晓，将公司的必要信息通过登记的方式公之于众，有利于保护交易安全、降低交易成本。国家鼓励、引导公司以外的第三人通过登记信息了解公司股东情况和经营情况，对名义股东与实际出资人之间的代持关系，名义股东的债权人却难以知悉，属于其难以预见的风险，不能苛求其尽此查询义务，风险分担上应向保护债权人倾斜，制度以此运行则产生的社会成本更小。而实际出资人的权利享有相应的法律救济机制，即使名义股东代持的股份被法院强制执行，实际出资人依然可以依据其与名义股东之间的股份代持协议的约定，请求名义股东赔偿自己遭受的损失。从风险与利益一致性的角度看，实际出资人选择隐名，固有其商业利益考虑，既然通过代持关系，获得了这种利益，或其他在显名情况下不能或者无法获得的利益，则其也必须承担因为此种代持关系所带来的固有风险，承担因此可能出现的不利益。因此，由庹思伟承担因股份代持产生的相应风险和不利益，更为公平合理。此外，从法律制度的价值追求及司法政策的价值导向角度看，代持关系本身不是一种正常的持股关系，与公司登记制度、社会诚信体系等制度相背离，股东之间恣意创造权利外观，导致登记权利人和实际权利人不一致，在给实际出资人提供便利的同时，放任显名股东对外释放资产虚假繁荣信号，给公司的法律关系、登记信息带来混乱，增加社会的整体商业风险和成本，该风险和成本应当由实际出资人自行承担。．．．．．．综上，庹××就案涉股份不享有足以排除强制执行的民事权益。
摘要1：【裁判摘要】采矿权的实际权利人在不损害申请执行人信赖利益的情况下可以排除一般金钱债权的执行——采矿权虽然是依据行政许可产生的权利，但对矿产品的开采利用本身是一种用益物权，属于物权范畴。在采矿权经初始设定即行政许可登记之后的权利利用上，实践中存在名义权利与实际权利分离的情形。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”当名义权利人和实际权利人就采矿权的归属发生争议时，通过执行异议之诉请求确认实际权利人，符合民事诉讼的制度目的。需要明确的是，人民法院在执行异议之诉中确认的是采矿权的实际权利状态而不是采矿权的行政许可，不具有直接产生许可登记的效力。人民法院确认采矿权的实际权利人后，实际权利人能否取得采矿权，仍然需要取决于其是否符合行政管理法规关于采矿权许可登记的其他条件。．．．．．．综上，案涉采矿权系根据贵州省煤矿企业兼并重组政策要求，形式上变更登记至甲盛龙公司名下，甲盛龙公司并未进行实际经营和收益，应当认定富奇煤矿系案涉采矿权的实际权利人。．．．．．．本院认为，富奇煤矿作为案涉采矿权的实际权利人，对案涉采矿权享有的民事权益，足以排除本案强制执行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】案外人以其是涉案质押股票的按份共有人及质押未经其同意应无效为由，对执行法院冻结案涉股票的执行行为提出异议，应向有管辖权的法院提起诉讼，但不影执行——《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。债权人提起诉讼，诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书的，人民法院不予受理。进入执行程序后债权人又提起诉讼的，诉讼案件受理后，人民法院可以裁定终结公证债权文书的执行；债权人又请求继续执行其未提出争议部分的，人民法院可以准许。利害关系人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行”。本案中，蔡某1以其是涉案质押股票的按份共有人及质押未经其同意应无效为由，对深圳中院冻结登记在蔡某2、华欣公司名下涉案股票的执行行为提出异议，按上述法律规定，蔡某1对公证债权文书确定的民事权利义务关系有异议的，应向有管辖权的法院提起诉讼，但不影响深圳中院对本案公证债权文书的执行，故蔡某1请求中止执行涉案股票的复议请求不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案系申请执行人神月公司提起的执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”及第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案关键问题是陈×对其账户中的938万元是否享有足以排除强制执行的民事权益，陈×对此应承担举证证明责任。．．．．．．依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，作为大连市中级人民法院(2010)大民三初字第56号民事判决中的案外人陈×，应当就其对执行标的938万元享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而现没有法律规定申请执行人神月公司须对此承担举证证明责任，故原审以“神月公司提供的现有证据，无法证明此笔款项系亿嘉公司的财产”为由，确认陈蕊就案涉款项享有足以排除强制执行的民事实体权利，从而驳回神月公司的诉讼请求，明显缺乏法律依据、适用法律不当。
摘要2：
摘要1：解读：首封法院案外人执行异议生效裁判解除查封，轮候查封法院不能直接解除查封，仍需通过执行异议的方式排除在后查封法院对该标的的执行。——参考案例：海口海事法院执行裁定书(2019)琼72执异13号
【注解】另外裁判观点｜案外人就系争不动产享有阻止执行的实体权利已经过异议及异议之诉程序的实质审查和审理，在无相反证据足以推翻的情况下，案外人持相关生效法律文书请求相关法院解除部分房屋查封或者轮候查封的，相关法院可以在收到申请后进行审查后比照在先查封法院解除查封。如果轮候查封的申请执行人对解除查封不服的，可以通过执行行为异议进行救济。——参考案例：上海市高级人民法院（2018）沪执监18号
摘要2：
摘要1：【案号】执行案号：（2018）沪执监18号
【执行要点】案外人就系争不动产享有阻止执行的实体权利已经过异议及异议之诉程序的实质审查和审理，在无相反证据足以推翻的情况下，案外人持相关生效法律文书请求相关法院解除部分房屋查封或者轮候查封的，相关法院可以在收到申请后进行审查后比照在先查封法院解除查封。如果轮候查封的申请执行人对解除查封不服的，可以通过执行行为异议进行救济。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉；（２）案外人先启动了第三人撤销之诉，即便在执行程序中又提出执行异议，也只能继续进行第三人撤销之诉，而不能依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定申请再审——《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理"。据此规定，案外人认为原判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益的，救济程序包括案外人申请再审、案外人执行异议之诉、第三人撤销之诉三种类型。同时符合上述三种条件的，案外人可以行使选择权，但该选择权的行使受到一定限制，应符合民事诉讼法及上述司法解释的规定。按照启动程序的先后，案外人只能选择相应的救济程序：案外人先启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，认为原裁判内容错误损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉；案外人先启动了第三人撤销之诉，即便在执行程序中又提出执行异议，也只能继续进行第三人撤销之诉，而不能依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定申请再审。本案中，据原审查明，云南高院（2018）云民初36号民事调解书生效后，中林公司申请执行。执行过程中，景洪民生银行作为案外人于2018年8月21日向执行法院（西双版纳中院）提出执行异议，请求撤销执行通知书，停止该调解书的执行。执行法院于2018年9月14日作出（2018）云28执异35号执行裁定，认为景洪民生银行的异议理由不能成立，裁定驳回异议请求。景洪民生银行对该驳回执行异议的裁定不服，于2018年9月26日（诉状载明日期）以中林公司、喜事公司为被告向西双版纳中院提起案外人异议之诉。后景洪民生银行又于2018年10月11日向一审法院提起本案第三人撤销之诉，请求撤销36号调解书，并确认景洪民生银行对调解书涉及的标的物木材享有质权。景洪民生银行认为生效的36号调解书损害其质权，在选择执行异议程序之后，又提起了第三人撤销之诉。根据上述司法解释的规定，案外人启动执行异议程序的，对执行异议裁定不服，
摘要2：（续）认为原判决、裁定、调解书的内容损害其合法权益的，只能向作出原裁判的人民法院申请再审，而不能提起第三人撤销之诉。景洪民生银行在已经选择通过执行异议程序寻求救济的情况下，不享有第三人撤销之诉的诉权。
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”具体到本案中，陈×据以申请执行的生效判决并未认定案涉债务系高××、李××夫妻共同债务，陈×主张应以高××、李××夫妻共同财产偿还案涉债务理据不足，对其再审申请理由，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2023年第6期（总第322期）第18-36页】
【裁判要旨】
一、执行异议之诉案件可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审查处理，同时需基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查。
二、非消费者购房人能否排除抵押权人的申请执行，可基于双方权利的性质、取得权利时间的先后、权利取得有无过错以及如何降低或者预防风险再次发生等因素，结合具体案情，对双方享有的权利进行实体审查后作出相应判断。
摘要2：
摘要1：解读：非消费者购房人能否排除抵押权人的申请执行，可基于双方权利的性质、取得权利时间的先后、权利取得有无过错以及如何降低或者预防风险再次发生等因素，结合具体案情，对双方享有的权利进行实体审查后作出相应判断。
摘要2：【注解1】抵押权在先、物权期待权在后，且抵押权人在办理抵押过程中不存在过错，而物权期待权人在购房过程中未尽应有的审慎注意义务而存在一定过失，物权期待权不能排除抵押权执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2022）最高法民终34号
【注解２】案外人购买并占有房产在先、抵押权设定在后且在案外人购买并已实际占有的房产上设定抵押未尽应有的审慎注意义务而具有过错，案外人物权期待权优先于抵押权，可以排除抵押权执行。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终534号
摘要1：【裁判摘要】执行法院在不知悉其他法院已受理对被执行人破产申请的情况下，将执行到位的案款发还申请执行人并无不当——根据本案查明的事实，因该院在执行过程中并未收到兴东方公司破产申请的受理裁定，且兴东方公司亦未举证证明其将破产受理情况告知该院，故该院将执行款发还天津七所的行为并不违反相关法律规定。现兴东方公司要求纠正执行措施及执行回转的请求，没有法律依据，该院不予支持。……《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。据此，执行法院知悉其他法院裁定受理对被执行人的破产申请后，应当中止对该被执行人的执行程序。本案中，申请执行人天津七所依据生效仲裁裁决向北京三中院申请执行，北京三中院应当依法采取措施实现该文书确定的内容，非因法定事由不得停止执行。根据已查明的事实，北京三中院在发还执行案款前，申请执行人、被执行人或其管理人均未告知其他法院已受理对兴东方公司的破产申请，该院亦未收到破产案件受理法院的相关裁定或通知。因此，北京三中院在不知悉其他法院已受理对被执行人破产申请的情况下，将执行到位的案款发还申请执行人并无不当。对兴东方公司的复议请求，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】申请复议人在执行异议中提出的焦点问题是永安公司申请执行回转是否超过法律规定的申请执行的期限。对该焦点问题，菏泽中院（2015）菏执异字第115号执行裁定，依据民事诉讼法第二百三十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（九）项之规定，依法作出永安公司申请执行回转并未超过法律规定的申请执行期间的认定，驳回了凌和公司的执行异议请求。但是，凌和公司在向本院提出复议申请时，并未就菏泽中院对该案焦点问题作出的认定提出复议理由，而是认为菏泽中院（2015）菏执字第55号执行裁定书裁定将涉案争议房产返还给永安公司变更、扩大了判决书的内容，剥夺了其对涉案争议房产的共有权。故申请复议人的复议理由不成立，应不予支持。如申请复议人认为菏泽中院（2015）菏执字第55号执行裁定书作出的执行行为违反法律规定，其可作为新的执行异议向执行法院提出，本案复议程序依法不应审查。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：'执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当做出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条第二款规定：'执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。'黄××诉恒源公司一案，原广州市东山区人民法院于2003年11月21日作出（2003）东法民一初字第2299号民事判决书，判令恒源公司归还黄庆昌借款本金500万元及利息，该判决发生法律效力后,广州中院根据黄庆昌的申请已执行总支付1160963元给黄××，广州中院亦于2007年11月交付款项给黄××。该案后因检察机关抗诉，广州中院经再审于2014年12月24日作出恒源公司（2013）穗中法民二终字第1332号民事判决，驳回黄××全部的诉讼请求。之后恒源公司根据上述生效判决向执行法院申请执行回转，请求黄××返还已取得（2004）东法执字第1079号案的执行款及相应利息，执行法院为此重新立案执行并向黄××发出《执行通知书》，依法有据。黄××以执行法院立案错误及未送达《执行通知书》为由请求终结执行的异议请求没有法律依据，越秀法院和广州中院驳回其异议请求和复议申请并无不当，其申诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据执行回转相关法律规定，承担回转义务的主体应为在原执行程序中取得财产的申请执行人——本案的争议焦点为：建行市北支行是否应当成为执行回转案件的被执行人。根据执行回转相关法律规定，承担回转义务的主体应为在原执行程序中取得财产的申请执行人。在本执行回转案件的原执行程序中，建行市北支行已经将债权转让给山金公司，山金公司又将债权转让给了紫石合伙。依紫石合伙的申请，青岛中院裁定变更紫石合伙为原执行案件的申请执行人，青岛中院扣划的案款亦发放给了紫石合伙。可见，从原执行程序中取得财产的申请执行人为紫石合伙，而非建行市北支行。虽然建行市北支行因向山金公司转让债权获得了作为对价的债权转让款，但这并非经由原执行程序而是基于另外的法律关系取得财产。山东高院认定紫石合伙为回转义务人，于法有据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行回转负有财产返还义务主体２个要件：（１）是原执行案件中的申请执行人；（２）由原执行程序取得了财产——(一)电白二建是否是原执行案件的申请执行人｜申诉人主张电白二建是原执行案件的申请执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二百三十三条规定，“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。《执行工作规定》第65条(原第109条)第1款规定，“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百三十三条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”该条第2款规定“执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定。”根据上述规定，在执行回转案件中，特定民事主体必须满足两个要件才负有财产返还义务。第一个要件是，该主体是原执行案件中的申请执行人；第二个要件是，该主体经由原执行程序取得了财产。．．．．．．(二)电白二建是否通过原执行程序取得财产｜申诉人主张广州海事法院将案款汇到坤龙公司账户，应视为电白二建和坤龙公司均取得了财产。原执行案件系因电白二建和坤龙公司共同申请执行而产生，执行依据并未明确电白二建和坤龙公司之间的债权份额。如前所述，电白二建是原执行案件的申请执行人，广州海事法院系根据电白二建和坤龙公司提交的付款申请，将应当发给电白二建和坤龙公司的案款，汇入双方指定的坤龙公司账户。电白二建和坤龙公司作为原执行案件的申请执行人，均在执行程序中取得了财产。广东高院仅凭《情况说明》和法院汇款入账账户就认定电白二建已经转让债权、并未取得财产，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。综上，电白二建既是原执行程序的申请执行人，也是执行财产的实际取得人。依据民事诉讼法第二百三十三条、《执行工作规定》第65条，本案中，电白二建负有与坤龙公司共同向粤垦公司返还款项的义务，属于(2020)粤72执159号执行案件的适格被执行人,在电白二建和坤龙公司未自觉履行返还款项义务的情况下，人民法院对电白二建银行账户采取冻结措施，并不违法。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行回转时只能向原申请执行人请求返还标的物，如原物不能返还，则折价赔偿——本案争议的焦点问题是，执行回转不能够返还原物时，能否按照标的物现值折价赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行法院应当依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息；拒不返还的，强制执行。执行回转时只能向原申请执行人请求返还标的物，如原物不能返还，则折价赔偿。本案中，牡丹江中院在执行该院(2003)牡民商初字第40号民事判决的过程中，因十三工程队无其他财产，遂依法对其所有的位于金桥商场第二层东北侧、建筑面积1875平方米房产予以拍卖。2005年11月14日，牡丹江中院作出(2003)牡法执字第122-7号执行裁定，将上述房产按第二次拍卖保留价每平方米721.32元，由长城消防公司接受抵债，抵债金额1,352,475元。后长城消防公司将房产出售给他人，现案外人已合法取得上述房产的所有权。故十三工程队主张返还原房产，已不能实现，只能要求长城消防公司折价赔偿，但其要求按房产现值评估折价赔偿于法无据。2013年3月12日，黑龙江高院以(2011)黑监民再字第127号民事判决，撤销了牡丹江中院(2003)牡民商初字第40号民事判决，并改判十三工程队给付长城消防公司820,338.35元及利息。可见，十三工程队对长城消防公司仍负有金钱给付义务，只是从判决确定的931,139.73元及利息变更为820,338.35元及利息。牡丹江中院(2003)牡民商初字第40号民事判决确认十三工程队对长城消防公司承担的只是金钱给付义务，并非交付房产。由于十三工程队无金钱履行能力，牡丹江中院才将其房产依法定程序拍卖后，交付长城消防公司折价抵债。十三工程队在申诉中未对原评估、拍卖程序提出异议，可视为其认同原评估、拍卖及以物抵债的结果。从表面现象看,是长城消防公司取得了十三工程队的房产,但实质上是取得了房产变价款1,352,475元。因黑龙江高院(2011)黑监民再字第127号民事判决改判十三工程队给付长城消防公司820,338.35元及利息，
摘要2：（续）因此，在执行回转过程中,执行回转的范围应限制在被新的判决撤销或变更的内容，而不是对所有已执行的财产一律执行回转，即长城消防公司对十三工程队所承担的义务(执行标的)应当是返还多受偿的金钱,而非返还房产。
摘要1：【裁判摘要】（１）对被执行人及其所抚养家属生活必需的居住房屋可以查封；（２）申请执行人如果能够为被执行人提供住房或者同意从房屋变价款中扣除五至八年租金，被执行人再以生活必需住房为由提出异议不予支持——根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行"。也就是说，只要能够确定被执行财产属于被执行人与他人共有的财产，人民法院是可以执行的。案涉房屋属于张××与赵×共有的财产，故一审法院执行案涉房屋有事实和法律依据。张××认为案涉房屋系其维持生活必需的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所抚养家属生活必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债"的规定，法院不得查封和拍卖案涉房屋。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所抚养家属生活必需的居住房屋，人民法院是可以查封的，张××关于不得查封的主张与上诉规定相矛盾，至于拍卖属于尚未发生的情形，本案中无法对未发生的事实进行评判，且根据张××的诉讼请求，其仅请求法院撤销对案涉房屋的查封，并未涉及到拍卖；其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持"。也就是说，在执行“维持生活必需的居住房屋"这一特殊财产时，上述两条规定必须结合起来适用，申请执行人如果能够为被执行人提供住房或者同意从房屋变价款中扣除五至八年租金，被执行人再以生活必需住房为由提出异议，人民法院是不予支持的。盛××在一、二审均同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，
摘要2：（续）但是张××不同意，故张××以唯一住房为由阻却法院执行不能成立。张××对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。
摘要1：解读：（１）根据《查扣冻规定》第４条规定，人民法院“不得拍卖、变卖或者抵债”房屋限于被执行人及其所扶养家属“生活所必需的居住房屋”，并未规定“唯一住房”不得执行。因此，“唯一住房”不等同于“必要住房”，“唯一住房”并非“必要住房”；（２）只要符合《执行异议和复议规定》第２０条规定（即“对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的”“执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的”“申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”），执行法院可以强制执行行被执行人唯一住房。
【注释】存在《执行异议和复议规定》第２０条规定３种情形，被执行人名下唯一住房不属于被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。
摘要2：【注解】被执行人以船舶为唯一住所，法院可以参照处置债务人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋规定，采取安排其他住所的执行措施。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执监51号
摘要1：【目录】1首先查封法院将查封不动产移送执行的，是否需要征得申请执行人、保全申请人的同意？2有关执行法院在符合司法解释和本解答规定的情形下商请移送执行的，是否以申请执行人提出申请为必要？3查封不动产上存在多个优先受偿权的，受偿顺位在首先查封债权之前但在其他优先债权之后的优先债权执行法院能否商请首先查封法院将查封不动产移送执行？4首先查封债权系优先受偿债权，受偿顺位在后的其他债权执行法院能否商请首先查封法院将查封不动产移送执行？5首先查封债权系普通债权，其他普通债权执行法院能否商请首先查封法院将查封不动产移送执行？6在哪些情形下，首先查封法院可以不予移送执行？7首先查封法院因无益拍卖、当事人和解或申请执行人申请暂缓处置等特殊原因而不宜处置查封不动产，在符合司法解释和本解答规定的情形下有关执行法院未商请移送执行的，首先查封法院能否将查封不动产直接移送给有关执行法院执行？8首先查封法院对有关执行法院商请移送查封不动产的，移送期限如何确定？9首先查封法院的案件尚未进入执行程序，在符合司法解释和本解答规定的情形下有关执行法院商请移送的，应当由哪个部门负责办理查封不动产移送执行手续？10查封不动产移送执行的方式有哪些？11首先查封法院将查封不动产移送执行的，移送权限包括哪些内容？12首先查封法院移送执行函应当载明哪些内容？13首先查封法院所依据的确定不动产处置参考价的有关报告（以下称“有关报告”）在移送执行后，受移送法院能否继续使用？14受移送法院应当在多长时间内处置不动产？15查封不动产移送执行后如何进行分配？16首先查封法院与有关执行法院在移送执行中产生争议应如何处理？17本解答的适用范围如何确定？
摘要2：
摘要1：解读：（１）查封具有相对效力，已查封房屋租赁合同不因此无效，只是不能对抗申请执行人；（２）法院不能在执行程序中以被执行人擅自出租查封财产为由认定租赁合同无效或解除租赁合同；（３）申请执行人呢可以申请法院解除第三人对房屋占有或者排除妨害。
【注释】我国立法经历了查封效力范围从绝对无效到相对效力的转变。
（１）绝对无效——《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》；《最高人民法院关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》；《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第２１条
（２）相对无效（即不能对抗申请执行人）——《查扣冻规定》第２４条；《最高人民法院关于人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除租赁合同的请示与答复》明确“．．．．．．被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。第三人依据租赁合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不应当在裁定中直接宣布租赁合同无效或者解除租赁合同，而仅应指出租赁合同不能对抗申请执行人。”
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。首先，西安中院于2003年7月即裁定查封了案涉房地产，而复议申请人赵××据以提出异议的租赁合同的签订日期是2014年3月27日，显然是在西安中院查封之后。其次，本案被执行人系西安中汇发展公司，案涉租赁房地产均登记在西安中汇发展公司名下。而复议申请人赵××据以提出异议的租赁合同是其与祥和珠宝公司所签订，且其没有提交证据证明西安中院在查封期间许可其对案涉房地产的占有和使用。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。据此，本案中，复议申请人赵××据以提出异议的租赁合同不得对抗申请执行人，其排除案涉房地产清场交付执行行为的主张不符合法律规定。第三，本案执行中，西安中院对案涉房地产所采取的查封行为，除依法制作查封裁定和协助执行通知书，其为善意第三人为由，提出西安中院对案涉房地产的查封措施对其并未生效，不得对抗善意第三人的主张不符合法律规定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在该协助执行义务履行过程中，被执行人汉大集团公司与百胜公司的房屋租赁合同于2012年5月期满而终止，但限制被执行人对外出租查封标的物是查封裁定当然具有的法律效力，即使执行裁定中没有明确限制被执行人对外租赁查封物，亦不妨碍在法律上存在该种限制效力。因此，被执行人汉大集团公司未经执行法院准许，于2012年5月将涉案房屋出租给案外人经纬公司的行为违法，根据自2005年1月1日起施行的法释〔2004〕15号《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”之规定，该行为不得对抗本案申请执行人武建一公司。同理，经纬公司与百胜公司之间于2012年5月对涉案房屋的转租行为，亦是查封裁定限制效力约束的范围，亦不得对抗本案申请执行人武建一公司。．．．．．．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款规定“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”百胜公司明知涉案房屋处于被武汉中院持续查封状态，其在原与汉大集团公司的租赁合同终止后对涉案房屋的继续占有使用，依法应当经过武汉中院准许。百胜公司虽提交了相关书面函件，但其通过与经纬公司之间签订转租合同对涉案房屋的继续占有使用行为，并未经武汉中院准许且属查封裁定限制效力约束的范围，该院生效的307-2号裁定和协执也未被撤销或变更，百胜公司的协助执行义务并不能因此而免除。综上，自百胜公司于2012年5月29日与经纬公司对涉案查封房屋签订《租赁合同》之日起，百胜公司应当继续履行武汉中院作出的307-2号裁定和协执确定的协助执行义务。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在案涉房产已被人民法院查封的情况下，拆迁指挥部直接发放拆迁补偿款构成擅自处分法院查封财产——《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。第67条规定：第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。本案中，首先，在案涉房产已被人民法院查封的情况下，江溪街道拆迁指挥部与顺丰公司签订拆迁补偿协议后，直接发放拆迁补偿款，构成擅自处分法院查封财产，理应承担追回财产或相应的赔偿责任，但承担责任的范围应以被执行人的责任财产转化成的拆迁款为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，江溪街道与顺丰公司签订拆迁补偿协议，根据相关的评估报告及证据，江溪街道经三方一致认定顺丰公司应当获得的拆迁款为3698.053万。此款项是顺丰公司在江溪街道的到期债权，可以作为顺丰公司的责任财产用于人民法院的执行。另外1700万，江溪街道街道主张不是顺丰公司的拆迁款，应当归属于飞亚公司，其实质上是对此部分的款项提出异议，人民法院依法对该部分1700万元款项不予执行，符合法律规定。其次，本案中新吴法院对顺丰公司的案涉拆迁款系轮候查封。人民法院依据查封顺位，将剩余198.053万元追回后，发放给顾××，有事实与法律依据。顾××主张在先查封的案件涉嫌虚假诉讼，对先执行的款项应当追回，与江溪街道擅自支付行为无关，不是本案异议复议及监督审查范围。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】判断是否构成超标的查封系对查封行为的评判，应以财产被查封时的客观价值作为判断基准，而不应以财产在未来被处置时的可能价格作为判断基准——关于本案是否存在超标的查封情形的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”。据此，人民法院在执行程序中查封的财产价值如果明显超过法律文书确定的债权额及执行费用的，则构成超标的查封。于此须指出的是，判断是否构成超标的查封，系对查封行为的评判，就法律逻辑而言，应以财产被查封时的客观价值作为判断基准，而不应以财产在未来被处置时的可能价格作为判断基准。进而言之，查封财产的目的当然是要尽可能确保财产的处置变价能够清偿债权，但是在查封财产时，该财产的未来处置变价情况是不确定的，其固然存在拍卖不顺、成交价下浮的可能，但也存在拍卖顺利、成交价上浮的可能，故在确定查封财产价值时，当然可以适当考虑市场行情和价格变化趋势，在不“明显”超过查封财产现时客观价值的幅度内，合理确定查封标的范围，但不宜只看到查封财产的未来处置价下浮这一种可能性，以“第一次拍卖起拍价可以为评估价或者市场价的百分之七十、第二次拍卖起拍价可以为第一次起拍价的百分之八十”为由，将查封财产价值直接扣减百分之五十六之后，再与申请执行债权来比较是否构成超标的查封，这种做法对被执行人无疑是不公平的。故《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发〔2019〕35号）第7条有关冻结上市公司股票的规定中也明确，对于上市公司股票这一市场价格波动较大的财产，确定冻结范围也“应当以冻结前一交易日收盘价为基准，结合股票市场行情，一般在不超过20%的幅度内合理确定”。由此可见，海南高院以“第一次拍卖起拍价可以为评估价或者市场价的百分之七十、第二次拍卖起拍价可以为第一次起拍价的百分之八十”作为驳回东泰公司异议请求的理由，于法无据，应予纠正。
摘要2：【裁判摘要２】当事人对法院未作出暂缓执行或者中止执行有异议有权提出执行异议——关于异议程序对于东泰公司提出的暂缓执行请求应否审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。该法条规定的“执行行为”并未限定为执行法院在执行程序中的积极作为。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条进一步规定，当事人、利害关系人对“人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”提出异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。本案中，在海南高院执行实施程序中，复议申请人曾提出本案应暂缓执行的请求,如其认为执行法院未作出暂缓执行或中止执行的决定违反法律规定，损害其合法权益的，可以依法提出执行异议，该异议请求符合前述法律和司法解释的规定，海南高院（2019）琼执异225号执行裁定认为本案是否应暂缓执行不属于执行异议请求范围，不予审查，属于适用法律错误，遗漏了当事人的异议请求，依法也应发回海南高院重新审查。
摘要1：【裁判摘要】晶石公司是北海中院（2016）桂05执恢19号案件的申请执行人，被执行人为淀粉总厂，晶石公司根据生效判决分别在630万元和140万元及其利息范围内对淀粉总厂涉案财产享有抵押优先受偿权，并且其在执行中首先查封了涉案财产。中京公司享有债权的执行案件是中国工商银行广西区分行信托投资公司北海办事处于申请立案执行的案件，被执行人是北海市华侨供应公司和淀粉总厂，但是北海中院未曾以该案对涉案财产进行查封。在涉案财产拍卖时，申请执行人晶石公司以1900万元的最高价竞得成为买受人，并向该院申请以债权冲抵竞买价款，北海中院于作出（2016）桂05执恢19号执行裁定，将涉案财产直接裁定归晶石公司所有，自裁定送达晶石公司时起转移上述土地使用权及其余财产所有权，晶石公司可持该裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。北海中院作出上述裁定认为晶石公司截止至2009年3月30日享有债权总额已达19906563.22元，大于1900万元竞买价款，且中京公司的债权为普通债权，不享有优先受偿权。但是在该执行程序中，中京公司于和两次向北海中院申请参与分配。参与分配解决的是数个债权人对同一债务人提出清偿请求的问题。当债务人有数个债权人，即使被执行人是法人，执行法院也应当作出财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，从本案查明的事实来看，北海中院对晶石公司享有的债权没有区分优先权部分数额和普通债权部分数额，由于普通债权部分涉及多个债权人，至于涉及多少债权人、如何分配债权以及采取何种方法分配，均应在财产分配方案中体现，但是，北海中院却作出（2016）桂05执恢19号执行裁定，把涉案财产全部裁定给晶石公司，并没有作出财产分配方案，严重损害了各债权人的合法权益。中京公司作为债权人其中之一为此提出执行异议，北海中院作出（2018）桂05执异370号之一执行裁定支持其执行异议请求，撤销其作出的（2016）桂05执恢19号执行裁定正确。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】权属比例确认判决不具有可执行性｜法院判决仅确定当事人对房产享有相应比例的产权，并未直接判令当事人可对房产哪些房屋主张产权并办理过户，该判项属于确认权属的判项，没有可执行的具体内容，当事人申请执行不予受理——本案的争议焦点为：伊犁州分院驳回毛×的执行申请是否有事实和法律依据。民诉法解释第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：(一)权利义务主体明确；(二)给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”执行规定第16条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(3)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确……”本案中，申请执行人毛×申请执行的系执行依据伊犁州分院(2015)伊州民三初字第47号民事判决的主文第二项，即关于毛×与伊犁台联会兴建的伊犁台联大厦的产权，毛×按原合同约定享有一层楼房的80%产权、享有负一层及二、三、四层的61.12%产权、享有第五层的76.4%产权。此判项仅确定毛×对台联大厦享有相应比例的产权，并未直接判令毛×可对台联大厦哪些房屋主张产权并办理过户，该判项属于确认权属的判项，没有可执行的具体内容，故伊犁州分院驳回毛×的执行申请有事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本院经审查认为，在执行程序中追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持"。据此，在以企业法人为被执行人的案件执行过程中，可以追加为被执行人的主体应是瑕疵出资的股东、发起人，即未缴纳或未足额缴纳出资的股东、发起人，系指股东在认缴的出资期限届满后，未履行或未足额履行出资义务的情形。本案中，申请人罗××主张追加的新圣鑫公司是通过司法拍卖获得国泰公司的股东资格，国泰公司章程约定股东注册资本的认缴时间为2024年5月18日，目前缴纳期限尚未届满，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定情形。新圣鑫公司作为认缴出资期限尚未届满的公司股东，其认缴出资的期限利益应受到保护，不能仅因国泰公司无法清偿到期债务，即要求股东认缴出资加速到期。综上，申请人罗××的申请理由不足，其请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请人罗××的申请。如不服本裁定，可以自之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】自持房无法处置——2019年10月8日，本院向三亚市住房和城乡建设局发出（2019）琼02执327号函，函询上述5套别墅基本情况以及是否可以处置。2019年11月7日，三亚市住房和城乡建设局复函：“三亚半岭温泉度假酒店项目由沈煤森诺公司开发建设，房屋类型为产权式酒店。该项目于2015年12月份取得《商品房预售许可证》，其中9999栋、9018栋、9017栋、9016栋、9010栋独立式客房在预售范围内。根据2016年8月份出台的《海南省人民政府办公厅关于印发海南省产权式酒店建设销售管理暂行规定的通知》（琼府办[2016]203号）第三条“产权式酒店出售的客房数量不得超过客房总数的70％"之规定，截止目前，该项目销售比例已超过上述比例，上述5套未售房源应由企业自持。"因上述查封的标的物无法拍卖处置，2019年12月2日，本院作出（2019）琼02执326号执行裁定书，裁定查封．．．．．．本院认为，查封的车辆未能实际扣押，尚未成就处置条件，查封的别墅因受政策影响无法处置。本院再次进行线上线下查控，穷尽财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院对被执行人采取限制消费令，已穷尽执行强制措施；对申请执行人进行了终本约谈，本案符合终结本次执行程序情形。对本案未能实现海南仲裁委员会作出（2016）海仲（三）字199号裁决书确定的债权继续追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
摘要2：