摘要1：【裁判摘要】本案中燕联公司通过合法方式获取票据权利，并在电子商业汇票系统中发起电子银行承兑汇票提示付款操作，但系统时至2020年9月25日仍显示为“提示付款待签收"，该行为实质上为拒绝付款，因此燕联公司作为持票人，有权向背书人即四上诉人行使票据追索权。燕联公司于2019年5月21日起已向四上诉人邮寄书面的票据追索函，故票据权利发生中断，四上诉人应当承担票据责任。四上诉人上诉称燕联公司没有出示拒绝证明，且未在法定提示付款期内向承兑人提示付款，无权向其行使追索权，这与本案查明的事实不符，本院对此不予采信。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】持票人在被拒付后６个月内未在电子商业汇票系统发起追索而仅进行线下追索是否丧失对除出票人和承兑人外的其他前手的追索权？｜线上追索和线下追索均为持票人行使追索权的合法方式，持票人未在被拒付后６个月内于电子商业汇票系统线上发起追索也不丧失对除出票人和承兑人外的其他前手的追索权——一审法院认为，虽然《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。但该规章的这一规定仅系对电子商业汇票的业务办理方式作出规范，并未限定持票人未经线上追索即丧失追索权。根据票据法第六十六条，未按照规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。可见，虽然持票人应在法律规定的期限内向前手发出追索通知，但该通知并非票据法上规定的行使追索权的必备条件。现宝亚公司行使追索权并无障碍，但若其延期通知给际华公司造成损失的，际华公司可依法另行主张相应的赔偿责任。因此，宝亚公司作为持票人享有的票据追索权并未丧失，际华公司的这一抗辩同样不予支持。二审法院认为：根据《中华人民共和国票据法》第六十六条第二款规定，“未按前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权”，故虽然宝亚公司未在电子商业汇票系统中发出追索通知，但并未影响其行使票据追索权，际华公司以违反《电子商业汇票业务管理办法》第五条为由主张宝亚公司不享有票据追索权，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】电子商业承兑汇票持票人在遭拒付后６个月内仅通过线下发送追索通知等方式行使票据追索权权属于票据追索权的合法行使方式——黑金公司主张案涉票据未通过线上方式进行追索从而丧失票据权利，虽然《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理，但该条规定仅系对电子商业汇票的业务办理方式作出规范，且该办法第八节明确规定了追索，并未限定持票人未经线上追索即丧失追索权，故对黑金公司的该主张不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在汇票对结算方式未作出限制的情况下，选择“线下清算”还是“线上清算”系持票人的权利，在持票人选择“线下清算”且票据状态显示为“汇票已结清”，如承兑人未实际付款则构成事实上拒付，持票人有权向票据前手行使追索权——案涉票据到期后，票据持有人福地公司按期进行了提示付款，选择的结算方式为线下清算，被告嘉华公司回复同意签收。结算方式分为线上清算和线下清算两种，电子承兑汇票到期在提示付款项下点线上清算还是线下清算，取决于承兑方有没有具体限制，没有要求的情况下，点线上清算或线下清算都可以。线上清算是通过电子票据系统完成结算，线下清算是通过承兑方汇款的方式结算。案涉票据没有对结算方式进行限制，故原告福地公司选择结算方式为线下清算并存在操作失误问题，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告福地公司选择了线下清算，被告嘉华公司同意签收，被告嘉华公司应按照线下清算方式直接给付原告福地公司票据款10万元，后被告嘉华公司要求原告福地公司签订协议再付款，而原告福地公司不同意，故嘉华公司未付款，应视为嘉华公司拒绝付款。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。票据状态显示为结束已结清，只能表示该票据在电子商业汇票系统结束已结清，而原告福地公司选择的是线下清算，而线下实际并没有清算，故票据债权债务关系仍然存在，原告与六被告之间的票据关系并未脱离，六被告仍然要按票据法的相关规定承担责任。《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案六被告应连带给付原告票据款10万元。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条，因票据权利纠纷引起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地为票据付款地。中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第二条第四款则规定，电子商业汇票的付款人为承兑人。本案为票据追索权纠纷，所涉票据为电子商业承兑汇票，适用前述规定，票据付款人即票据上载明的承兑人嘉华公司，在票据未载明付款地的情况下，案涉票据支付地即为嘉华公司的营业场所、住所或者经常居住地，故嘉华公司住所地或者各被告住所地人民法院对本案均具有管辖权。在两个以上人民法院都有管辖权的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，原告可以向其中一个人民法院起诉，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，福地公司选择向被告长迅公司、万通经营部、旺溢公司住所地法院即一审法院提起诉讼，依法有据，嘉华公司要求移送至其住所地法院管辖的异议不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】承兑人于合理期限内对提示付款未予应答，持票人只得发起非拒付追索，电子商业汇票系统中显示“非拒付追索”不会对持票人行使追索权产生实质性障碍——本案讼争电子银行承兑汇票属电子商业汇票，根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条之规定，其提示付款必须通过电子商业汇票系统办理。票据号码2303393000139201708020XXXX910的电子商业承兑汇票到期后，北京映翰通公司已在法定的提示付款期内通过电子商业汇票系统向中商厦门公司发起了提示付款申请。中商厦门公司本应根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十条之要求，在收到提示付款请求的当日至迟次日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)付款或拒绝付款，但其对北京映翰通公司的提示付款请求未予应答，北京映翰通公司遂撤销上述提示付款申请，转而向珠海博威公司进行追索，珠海博威公司付款后向浙江紫光公司发起追索，追索类型在系统中显示均为“非拒付追索”。依照《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。该条规定的目的在于约束持票人按照票据法规定的行权顺序行使票据权利，拒绝证明等文件的作用在于证明持票人确实已依法提示承兑或提示付款但被拒绝。因此虽然追索类型在系统中显示为“非拒付追索”，但起因是中商厦门公司在北京映翰通公司提示付款后，于合理期间内未作应答，既不付款，亦未在电子商业汇票系统中操作拒绝付款，该消极不作为应视为具有“拒绝付款”的意思表示，该行为已构成事实拒付，且无其他证据表明其具有兑付能力，可以认定中商厦门公司已拒绝付款。故在追索系统中显示“非拒付追索”并未影响案涉票据权利的追索权保护，安庆银通公司主张本案不属于“非拒付追索”并拒绝承担兑付责任，缺乏法律依据。北京映翰通公司被拒绝付款后，于追索权行使期间内向珠海博威公司进行追索，珠海博威公司付款后向浙江紫光公司发起追索。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第二款规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。因此，浙江紫光公司进行追索清偿后，又于法律规定的期间内行使再追索权，合法有据。浙江紫光公司依法享有对韶关明竹公司、安庆银通公司、安庆共信公司、深圳惠程公司等汇票的背书人的追索权，故安庆银通公司对案涉票据负有承担兑付的责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】提示付款待签收是否可以视为拒绝付款？——《票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：(一)汇票被拒绝承兑的；(二)承兑人或者付款人死亡、逃匿的；(三)承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。根据上述规定，追索权分为拒付追索权和非拒付追索权，因本案不存在上述规定中第二款规定的非拒付追索权的情形。本案中，是否构成拒付追索，提示付款待签收是否可是视为拒绝付款，本院认为，首先，已有生效判决可以确认持票人顺发公司在提示付款期内进行了提示付款，在此之后承兑人发出公告，对延期兑付的相关事宜进行了公告。因此，认定承兑人视为拒绝承兑。其次，《电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定，电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起第3日(遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延)仍未应答的，接入机构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》，代为进行处理。而根据已有生效判决查明的事实可以看出，持票人在票据到期后提示付款，承兑人未及时应答，从票据状态看接入机构也未及时代为处理。因案涉汇票为电子商业汇票，根据目前的商业汇票系统，如承兑人对于持票人的提示付款请求不予回应，相关接入机构也未及时代为处理，持票人将无法通过系统取得拒付证明。结合宝塔财务公司的公告及持票人发出《律师函》后亦未作回应的情形，案涉汇票已被拒绝付款。《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定“持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。”故持票人依法取得了对其前手的追索权。中冀建勘公司作为顺发公司的前手，在履行清偿义务后，享有对其前手的再追索权。
摘要2：【裁判摘要２】持票人的拒绝事由通知义务系其法定义务，也是为了给前手相应的准备时间；但持票人未履行通知义务，并不影响追索权的行使，只是因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限——《票据法》第六十六条规定：“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”由此可见，持票人的拒绝事由通知义务系其法定义务，也是为了给前手相应的准备时间。《票据法》第六十三条持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(2020年修正)第七十条规定，票据法第六十三条所称“其他有关证明”包括公证机构出具的具有拒绝证明效力的文书。承兑人自己作出并发布的表明其没有支付票款能力的公告，可以认定为拒绝证明。因此，在出现付款人或承兑人未能及时应答的情况时，一则持票人可以将此过程进行公证，二则可以将宝塔财务公司的公告内容书面通知其前手，二者择其一均可。即便按照当时的司法解释规定，持票人也可以选择公证机构出具具有拒绝证明效力的文书向其前手进行书面通知。由此，一审法院认定视为拒绝付款情况下持票人不负有向其前手或其他票据债务人的通知义务，本院难以认同。但持票人未履行通知义务，并不影响追索权的行使，只是因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。该汇票金额应当包括汇票票面金额及相应的息费。但根据已有生效判决查明的事实，顺发公司未能将上述事由及时通知其前手，顺发公司向其前手中冀建勘公司追索权的金额应限于汇票金额。一审法院由此认定中冀建勘公司向其前手再追索的金额也限于票面金额及相应的息费，处理并无不当。
摘要1：【裁判摘要】持票人逾期提示付款丧失对前手追索权，前手仍向持票人付款不得取得再追索权——根据中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第二条规定，电子商业汇票分为电子银行承兑汇票和电子商业承兑汇票。第十三条规定，电子商业汇票为定日付款票据。案涉票据为电子银行承兑汇票，适用《中华人民共和国票据法》及该办法的规定，持票人行使票据权利的方式为先按期提示承兑，再按期提示付款，若未按期提示承兑或提示付款，则丧失对前手的追索权。具体而言：首先，根据《中华人民共和国票据法》第三十九条规定，定日付款或者出票后定期付款的汇票，持票人应当在汇票到期日前向付款人提示承兑。提示承兑是指持票人向付款人出示汇票，并要求付款人承诺付款的行为。第四十条第二款规定，汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。《电子商业汇票业务管理办法》第三十六条则规定，承兑人应在票据到期前，承兑电子商业汇票。从案涉票据记载看，承兑人已于2018年1月29日即汇票到期前承兑，记载“本汇票已经承兑，到期无条件付款”字样。明洲公司称持票人未按期提示承兑，并据此主张联威公司丧失对其前手的追索权，缺乏事实依据。其次，持票人除了应按规定期限提示承兑外，还应按规定期限提示付款。根据《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条的规定，提示付款是指持票人通过电子商业汇票系统向承兑人请求付款的行为，持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款，提示付款期自票据到期日起10日。第六十条第二款规定，持票人超过提示付款期提示付款的，接入机构不得拒绝受理。持票人在作出合理说明后，承兑人仍应当承担付款责任，并在上款规定的期限内付款或拒绝付款。《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款则规定，持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条还规定，追索分为拒付追索和非拒付追索。拒付追索是指电子商业汇票到期后被拒绝付款，持票人请求前手付款的行为。非拒付追索是指存在下列情形之一，持票人请求前手付款的行为：（一）承兑人被依法宣告破产的；（二）承兑人因违法被责令终止业务活动的。该办法第六十六条规定，持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。
摘要2：（续）据此，若未按期提示付款，持票人仍可向出票人、承兑人主张付款请求权，但将丧失对前手的追索权。本案中，持票人联威公司向其前手明洲公司进行追索，认为该票据因承兑人宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪、公安机关正在调查取证而未能承兑，其已经向后手兑付了款项。但从案涉票据记载看，该票据状态为“逾期提示付款待签收"，即相关持票人未能在提示付款期内向承兑人请求付款，持票人此时如被拒绝付款，仅可向承兑人和出票人拒付追索。明洲公司并非案涉票据的承兑人或出票人，即使联威公司被拒绝付款并已经向其后手支付了票据金额，也丧失了对其前手明洲公司的追索权。最后，无论是拒付追索或者非拒付追索，持票人均应提供证据予以佐证。《中华人民共和国票据法》第六十五条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。本案中，联威公司提供的承兑人因涉嫌犯罪被宁夏回族自治区人民政府工作组进驻的相关公告，并不属于《中华人民共和国票据法》第六十二条以及第六十四条所指向的“拒绝证明”，也不属于“其他合法证明”，不能证明案涉汇票已被拒绝付款或承兑人因违法被责令终止业务活动，相反可以证明承兑人对相关到期票据正在积极处置过程中。故联威公司在本案中并不享有对其前手明洲公司的票据追索权，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其可另行向承兑人或出票人主张权利。
摘要1：解读：（１）根据《票据法》第７０条第１款第３项规定，票据追索权纠纷持票人可以向前手追索“取得有关拒付证明和发出通知书的费用”——票据追索权纠纷中持票人向票据前手主张差旅费和律师费必须属于“取得有关拒付证明和发出通知书的费用”，否则不予支持；（２）电子商业承兑汇票的持票人通过电子商业汇票系统提示付款和发起拒付追索且承兑人或接入机构也在电子商业汇票系统中作出拒付应答——原则上持票人无权向票据前手主张律师费（没有法律依据）和差旅费（无关联）。
摘要2：【注解】票据追索权的范围限于”取得有关拒绝证明和发出通知书的费用“，原则上持票人无权向前手追索因提起票据追索权之诉的律师费和差旅费——另外情形：（１）持票人有权向前手追索”取得有关拒绝证明和发出通知书”而支出的律师费和差旅费（具有关联性）；（２）持票人与前手在合同中另有约定，持票人和前手约定持票人为获得票据款项支出费用由前手承担，持票人有权向该前手主张律师费，但持票人主张律师费和差旅费的请求权基础是基础法律关系（合同关系）而非票据法律关系，涉及诉合并须经法院同意。
摘要1：【裁判摘要１】福缘来公司主张涉案票据为电子汇票，微理念公司未通过线上方式进行追索从而丧失票据权利。对此，本院认为，虽然《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理，但该条规定仅系对电子商业汇票的业务办理方式作出规范，且该办法第八条（备注：应为第八节）明确规定了追索，并未限定持票人未经线上追索即丧失追索权，故本院对福缘来公司的该上诉主张不予采纳。
摘要2：【裁判摘要２】持票人可将撤回提示付款、重新提示付款的操作进行公证——微理念公司辩称，……微理念公司在票据到期日之前即2021年7月23日[(2021)鲁商河证经字第4778号公证书第13页]提示付款，承兑人既未拒付，也未付款，微理念公司多次去承兑人公司沟通付款事宜，均未果，因起诉立案时法院要求票据的拒付信息，微理念公司于2021年8月20日8时33分撤回提示付款[(2021)鲁商河证经字第4879号公证书第6页]，并于2021年8月20日8时41分重新提示付款[(2021)鲁商河证经字第4879号公证书第9页]后被拒付。直至今日承兑人仍未付款，微理念公司已于到期前提示付款，提示付款待签收状态持续覆盖整个提示付款期，承兑人至2021年8月20日仍未应答，足以说明承兑人在票据到期后不予付款的意思表示。
摘要1：【裁判摘要】申请调取上海票据交易所股份有限公司调取商业汇票系统后台数据——二审审理中，中原银行郑州分行、中原银行建设路支行向本院申请调取：上海票据交易所处留存的涉案《电子商业承兑汇票》的“电子商业汇票系统”后台中原银行股份有限公司郑州分行、中原银行股份有限公司郑州建设路支行的签章程序。(票据号码：xxx)。本院向上海票据交易所股份有限公司作出《调取证据通知书》，调取上述中原银行郑州分行、中原银行建设路支行申请调取的证据。2021年5月8日上海票据交易所股份有限公司向本院作出《上海票据交易所关于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院调取证据的复函》。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】汇票的出具及流转全过程均涉嫌经济犯罪不属于经济纠纷——首先，关于康佳公司对中交公司的起诉。康佳公司起诉请求判令中交公司支付票据款及利息的事实依据为中交公司系案涉汇票的出票人及承兑人，但公安机关已立案查明在广东南粤银行所开立的出具案涉电子商业汇票的账户所使用的公章与中交公司的印文样本上的相同内容的印文不是同一枚印章盖印，已涉嫌经济犯罪。因此，康佳公司起诉中交公司所诉事实与公安机关立案侦查涉嫌经济犯罪的事实为同一事实，康佳公司对中交公司的起诉不属于经济纠纷。一、二审裁定驳回康佳公司对中交公司的起诉并无不当。其次，关于康佳公司对中交公司之外其他被告的起诉。康佳公司起诉请求判令中交公司之外的其他被告承担连带清偿责任，依据的事实为其他被告均为案涉汇票的前手，根据票据行为的独立性原则，其他被告应对其在汇票上的真实签章行为承担责任。本案的案涉汇票显示，天津××伟业公司作为收款人取得案涉汇票后，分两日将汇票多次背书转让经其他被告流转至康佳公司处。其中焦作宝佳公司、润琳公司存在注册资本过少等情况，难以匹配与案涉汇票金额相对应的经济贸易。且本案诉讼过程中，大多数被告均已下落不明，无法送达。因此，案涉汇票的流转时间及交易情况明显异常，汇票的出具及流转全过程均涉嫌票据欺诈。一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回康佳公司对中交公司之外的其他被告的起诉，并将本案移送公安机关处理，二审法院裁定予以维持并无不当。综上，由于本案中汇票的出具及流转全过程均涉嫌经济犯罪，故本案不属于经济纠纷。康佳公司认为本案民事诉讼应当继续审理的申请再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】出票人进入破产程序后持票人既可以向出票人管理人申报债权也可以向其他前手主张权利，出票人进入破产程序不构成持票人向其他前手主张权利的程序障碍——持票人重庆特奇公司在汇票到期日前向承兑人力帆财务公司提示付款后，力帆财务公司虽在电子商业汇票系统中签收票据,票据状态为“票据已结清”，但实际并未依法足额付款。涉案票据在电子商业汇票系统中载明的状态与客观事实不符，应当以客观事实来判断力帆财务公司是否存在拒付行为。“拒绝付款”，不仅包括付款人明确表示拒绝付款的情形，还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。力帆财务公司在汇票到期后长期未依法足额支付票据金额，系以实际行为表明拒绝支付票据款项。依据《中华人民共和国票据法》第六十二条的规定，持票人提示付款被拒绝的，付款人必须出具拒绝证明或退票理由书。承兑人力帆财务公司拒绝付款，未向持票人重庆特奇公司出具拒绝证明或退票理由书，自身存在过错，而不应就此苛责持票人重庆特奇公司。重庆特奇公司在力帆财务公司进入破产重整程序后，向力帆财务公司申报了债权，但力帆财务公司确认债权后并未向重庆特奇公司进行清偿，经本院核实，力帆财务公司明确表示无资金清偿债权，故无需再要求持票人重庆特奇公司另行提供拒绝证明或退票理由书。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额及相应利息；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。综上，重庆特奇公司享有对本案四被告的追索权。
【裁判摘要２】《中华人民共和国票据法》第十七条规定，“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……(三)持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月……”。根据本案查明的事实，重庆特奇公司提示付款后，力帆财务公司一直未拒绝付款，但亦未实际付款，重庆特奇公司在力帆财务公司进入破产重整程序后，向力帆财务公司申报了债权并得到力帆财务公司的确认，但至今未向重庆特奇公司清偿债权，经本院核实力帆财务公司并无资金清偿重庆特奇公司的债权。力帆财务公司一直未向重庆特奇公司出具书面的拒绝付款说明，经本院核实才明确其无法履行付款义务，重庆特奇公司至此才知道力帆财务公司明确拒绝付款，
摘要2：（续）其向本案四被告主张权利并未超过法律规定的期限，故重庆特奇公司并未丧失对本案四被告的追索权。
摘要1：【裁判摘要１】首先，本案中，持票人福州联泓公司在汇票到期日向承兑人力帆财务公司提示付款后，力帆财务公司虽在电子商业汇票系统中签收票据,票据状态为“票据已结清”，但实际并未支付票据款。票据款项的支付系实践行为而非诺成行为，全体汇票债务人的责任并不因承兑人签收票据，承诺付款而解除。同时，涉案票据在电子商业汇票系统中载明的状态与客观事实不符，应当以客观事实来判断力帆财务公司是否存在拒付行为。“拒绝付款”，不仅包括付款人明确表示拒绝付款的情形，还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款等情形。力帆财务公司在汇票到期后长期未支付票据款，系以实际行为表明拒绝支付票据款项。福州联泓公司有权依据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定对背书人行使追索权。其次，依据《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人提示付款被拒绝的，付款人必须出具拒绝证明或退票理由书。承兑人力帆财务公司签收票据后，既未向福州联泓公司支付票据款也未出具拒绝证明或退票理由书，存在过错，但不应就此苛责持票人福州联泓公司，本案已经查明承兑人力帆财务公司拒绝付款的事实，力帆财务公司对未付款的事实也在一审庭审中当庭确认，无须再要求持票人福州联泓公司另行提供拒绝证明或退票理由书。至于力帆财务公司因未依法出具拒绝证明、退票理由书而应当承担的民事责任，与福州联泓公司向伯坦工程公司行使票据追索权并不冲突，不能成为伯坦工程公司的免责事由。
摘要2：【裁判摘要２】出票人进入破产程序的停止计息效力是否及于其他前手？｜（１）法院受理出票人破产案件，持票人对出票人享有的追索权自破产申请受理时起停止计息；（２）但停止计息的效力不及于其他前手（持票人仍有权向其他前手主张自汇票到期日或提示付款日起至实际清偿日止的利息）——依据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。一审法院确认福州联泓公司对力帆乘用车公司、力帆财务公司享有的利息债权计算至2020年8月21日止，系基于力帆乘用车公司、力帆财务公司于2020年8月21日被重庆市第五中级人民法院受理破产申请的事实和对《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”规定的适用。福州联泓公司请求伯坦工程公司支付自案涉票据到期日2019年12月27日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定。伯坦工程公司关于其承担的利息应以力帆乘用车公司、力帆财务公司的利息债务金额为限的上诉理由，于法无据，本院不予支持。