【笔记】法院作出是否实质合并审理（关联企业破产）期限多长？
摘要1：解读：根据《全国法院破产审判工作会议纪要》第３３条规定，（１）法院收到实质合并申请后应当及时通知相关利害关系人并组织听证（听证时间不计入审查时间）；（２）法院在收到申请之日起３０日内作出是否实质合并审理的裁定。
摘要2：
【笔记】利害关系对法院实质合并审理（关联企业破产）裁定不服如何救济？
摘要1：解读：根据《全国法院破产审判工作会议纪要》第３４条规定，相关利害关系人对受理法院作出的实质合并审理裁定不服的，可以自裁定书送达之日起１５日内向受理法院的上一级人民法院申请复议。
摘要2：
【笔记】“执转破”被执行人财产包括哪些？哪些财产不属于被执行人财产？
摘要1：解读１：根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第１６条之规定，“执转破”被执行人财产（执行法院应当在收到受移送法院受理裁定后７日内移交给受理破产案件的法院或管理人）包括——（１）已经扣划到账的银行存款；（２）已经实际扣押的动产、有价证券等。
解读２：根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第１７条之规定，“执转破”不属于被执行人财产（不再移交）包括执行法院收到受移送法院受理裁定时——（１）拍卖成交裁定已送达买受人的拍卖财产；（２）物抵债偿裁定已送达债权人的抵债财产；（３）已完成转账、汇款、现金交付的执行款。
摘要2：【注解】《移送破产意见》主要规范的是“执行案件移送破产审查工作”中的程序性问题，且该指导意见属于规范性文件而非法律或司法解释，当事人申请破产应当适用《企业破产法》的规定而非《移送破产意见》第17条规定。——参考案：最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复106号
【笔记】受移送法院裁定不予受理或驳回申请后执行法院能否重复启动执转破程序？
摘要1：解读：受移送法院作出不予受理或驳回申请的裁定后，执行法院不得重复启动执行案件移送破产审查程序。
解析：即使申请执行人或被执行人以有新证据足以证明被执行人已经具备了破产原因为由,也不得再次要求将执行案件移送破产审查。
摘要2：【注解】（１）执转破只能启动一次不得重复启动；（２）执转破被驳回不影响直接申请破产；（３）直接破产申请被驳回是否影响执转破没有明确规定。
【笔记】破产终结后能否以债务人主要财产、账册、重要文件等重新出现为由启动审判监督程序？
摘要1：解读：（１）破产清算案件被裁定终结后，债务人主要财产、账册、重要文件等重新出现，债权人可以请求法院追加分配；（２）以此为由申请对破产清算程序启动审判监督不予受理。
摘要2：
【笔记】受理破产法院是否有权解除其他法院有关债务人财产保全措施？
摘要1：解读：（１）受理破产法院有权解除本级法院和其下级法院作出保全裁定，无权解除非其下级法院的其他法院对有关债务人财产作出的保全措施；（２）相关法院拒不解除保全措施或者拒不中止执行的，破产受理法院可以请求该法院的上级法院依法予以纠正。
摘要2：
【笔记】担保物如何计算管理人报酬？
摘要1：解读：（１）管理人对担保物的维护、变现、交付等管理工作付出合理劳动的，有权向担保权人收取适当的报酬；（２）管理人与担保权人就上述报酬数额不能协商一致的，法院应当参照本《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第２条规定的方法确定，但报酬比例不得超出该条规定限制范围的10%。
【注释１】（１）根据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第２条第２款规定，管理人报酬不包括担保权人优先受偿的担保物价值范围，即担保物管理报酬不属于破产管理人报酬范围；（２）根据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第１３条规定，担保物管理报酬（适当的报酬）由管理人与担保权人协商确定，不能协商一致由法院确定（报酬比例不得超出规定限制范围的10%）。
【注释２】担保物管理报酬（适当的报酬）能否提起诉讼？｜（１）管理人报酬问题不属依民事诉讼法的相关规定审理民事案件的受案范围。——参考案例：陕西省渭南市中级人民法院民事判决书(2020)陕05民终2011号；江苏省南通市中级人民法院民事判决书(2019)苏06民终3090号；（２）另外裁判观点由管理人向法院提起诉讼请求支付担保物管理报酬，由法院依法作出判决。——参考案例：湖北省宜昌市中级人民法院民事判决书（2023）鄂05民终2830号;甘肃省兰州市中级人民法院民事判决书(2022)甘01民终4167号；浙江省江山市人民法院民事判决书(2021)浙0881民初3506号
【备注】根据《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第１３条规定，担保物的管理报酬由管理人和担保权人协商确定，不能协商一致的由法院决定——应不适用第１７条规定的债权人异议和法院决定权的模式。
摘要2：【注解１】（１）《管理人报酬规定》确定的管理人报酬计算的基础是最终清偿的无担保财产价值总额；（２）担保财产只有在管理人对担保物的维护、变现、交付等管理工作中付出合理劳动时才允许收费（标准是管理人报酬的１０％）。
【注解２】担保权人支付的管理人报酬是否属于破产债权？｜担保权人要求确认其支付的管理人报酬属于破产债权且系优先债权于法无据。——参考案例：江苏省太仓市人民法院民事判决书(2019)苏0585民初1853号
最高人民法院关于中国华融资产管理公司重庆办事处能否纳入企业破产案件社会中介机构管理人名册请示的答复
摘要1：最高人民法院关于中国华融资产管理公司重庆办事处能否纳入企业破产案件社会中介机构管理人名册请示的答复（2007年10月30日 〔2007〕民二他字第48号）
【摘要】
根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《最高人民法院关于审理破产案件指定管理人的规定》第二条规定，管理人名册的范围限于依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构及符合条件的相关工作人员，金融资产管理公司不是中介机构，因此，不应将金融资产管理公司纳入管理人名册。
根据《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十九条规定，人民法院指定清算组担任管理人的，可以根据案件实际需要，决定是否将金融资产管理公司列为清算组成员。
摘要2：
【笔记】破产企业以划拨方式取得国有土地使用权是否属于破产财产？
摘要1：解读：破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产——根据《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》规定，破产企业以划拨方式取得的国有土地使用权不属于破产财产，在企业破产时有关人民政府可以予以收回并依法处置。
摘要2：
最高人民法院关于上诉人杨文彬与被上诉人闽发证券有限责任公司房屋买卖合同纠纷中相关法律问题请示的答复
摘要1：最高人民法院关于上诉人杨文彬与被上诉人闽发证券有限责任公司房屋买卖合同纠纷中相关法律问题请示的答复（［２０１４］民二他字第３号，２０１４年５月１３日）
【摘要】《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系针对《企业破产法(试行)》而作的司法解释，现《企业破产法(试行)》已被《企业破产法》替代，且《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二条，根据《企业破产法》对非债务人财产的范围已经作出重新界定，在无其他规定情况下，应结合《企业破产法》及该条司法解释规定对债务人财产进行认定。
摘要2：【注解】《企业破产法》施行后应当以《企业破产法规定二》第２条之规定认定不属于债务人财产的范围。
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）
第二条【非债务人财产】下列财产不应认定为债务人财产：
（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；
（二）债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产；
（三）所有权专属于国家且不得转让的财产；
（四）其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。
福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2021)闽09民终86号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2021)闽09民终86号
【裁判摘要】一审法院受理建兴公司破产重整申请时，涂××尚未履行支付购房款义务，建兴公司也未交付商品房，一审法院认定涉案《商品房买卖合同》属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同并无不妥。涂××要求继续履行合同，管理人未予答复。根据相关规定，讼争《商品房买卖合同》应视为解除。合同解除后，涂××应协助建兴公司办理注销备案登记手续。
摘要2：【摘要】被上诉人辩称：最高人民法院于2014年5月13日作出的[2014]民二他字第3号《关于上诉人杨文彬与被上诉人闽发证券有限责任公司房屋买卖合同纠纷中相关法律问题请示的答复》明确：《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》是对《企业破产法(试行)》而作的司法解释，现《企业破产法(试行)》已被《企业破产法》替代，且最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二条,根据《企业破产法》对非债务人财产的范围已经作出重新界定，在无其他规定情况下，应结合《企业破产法》及该条司法解释规定对债务人财产进行认定。因案涉两套房屋并不属于《企业破产法司法解释二》第二条规定情形，仍为建兴公司财产，故涂××依据《最高院关于审理企业破产案件若干问题的规定》主张享有取回权，于法无据。
最高人民法院关于哈尔滨百货采购供应站申请破产一案的复函
摘要1：最高人民法院关于哈尔滨百货采购供应站申请破产一案的复函（１９９５年５月４日 法函〔１９９５〕４８号）
【摘要】哈尔滨百货采购供应站（下称百货供应站）在负债累累的情况下，抽出其绝大部分注册资金开办哈尔滨康安批发市场，尔后，申请破产。其做法严重侵害了债权人的利益。虽然该行为未发生在法院受理破产案件前六个月内，但其目的是为了逃避债务，故原则上应根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（七）项的规定，追回百货供应站开办康安批发市场投入的２２１７．３万元及该场所得的盈利，作为破产财产统一分配。但在具体处理方式上，可采取整体转让康安批发市场或以债权人的债权作为股份，依照我国公司法的规定，组成规范化的公司，以避免康安批发市场与百货供应站同时倒闭。如上述两种具体处理方式均不可行，则可将康安批发市场的现有全部财产及其债务纳入百货供应站破产清偿范围之内。以上意见供你院处理本案时参考，并请注意总结这方面的经验。
摘要2：
浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2014)浙杭商终字第2307号
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2014)浙杭商终字第2307号
【裁判摘要】本案中，黄××与中力公司订立《抵押合同》之时，所涉的抵押物系海关监管之物，因我国物权法第一百八十四条规定依法被监管之物不得设定抵押，该《抵押合同》违反了法律强制性规定，应属于无效合同。我国合同法第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，故案涉《抵押合同》始终不能发生设立抵押权的法律效果，原审法院认定《抵押合同》因海关监管期的经过从无效合同转化成有效合同，没有法律依据。案涉《抵押合同》并非合同法实施以前成立的合同，也不存在适用当时的法律合同无效而适用合同法有效的情形，故该合同并不能适用《最高人民法院关于适用；若干问题的解释（一）》第三条的规定而被认定为有效。本院还注意到，案涉抵押物的所有权人系破产中的企业，故评价抵押合同的效力不仅应考虑合同法的一般性规范，还要注意企业破产法中涉及抵押合同效力的特别性规范。我国企业破产法第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销，这表明在债务人破产情形下，法律对在特定期限内对债务人财产设立抵押担保的行为效力持否定性评价。案涉抵押物的海关监管期届满日分别为2013年11月、12月，而中力公司破产重整案件受理之日为2013年12月30日，即使案涉《抵押合同》因监管期的经过而补正为有效合同的法律观点成立，因该抵押权设立的时间在前述企业破产法规定的特定期限内，对该抵押权的效力仍应作出否定性的法律评价。综上，案涉《抵押合同》系无效合同，黄××对案涉抵押物的抵押权并未依法有效设立，黄剑锋主张对抵押物享有优先受偿权没有法律依据。原审判决认定事实清楚，但对案涉《抵押合同》的效力以及抵押权的效力认定错误，本院依法予以纠正。
摘要2：【注解】因法定事由导致抵押权的设立时间晚于成立债权债务的意思表示时间且处于受理破产申请前１年内，不属于《企业破产法》规定的可撤销行为，管理人无权撤销。
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申717号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申717号
【裁判摘要】债权人扣划债务人款项的行为发生在诉讼中，并在审理中经依法扣减且得到生效判决的确认，属于通过诉讼进行的个别清偿，管理人无权撤销——第一，破产法第三十二条虽规定人民法院受理破产申请前六个月内，债务人出现不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，债务人仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本条的立法目的是防止债务人的个别清偿行为损害其他债权人的公平受偿权利，但本案的款项扣划不属债务人自行清偿行为，而是中信西安分行的主动划扣，不属于破产法第三十二条的规范范围，西飞破产管理人据此主张撤销，法律依据不足。第二，根据破产法司法解释二第十五条规定，债务经过诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，破产管理人依据破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。上述解释实际上对经过诉讼、仲裁、执行程序的债权清偿行为予以了肯定。本案中信西安分行扣划款项予以清偿的行为发生于诉讼中，之后该笔债权审理中又经依法扣减，实际得到生效判决的确认，属于经过诉讼进行的个别清偿，西飞破产管理人认为即使经过诉讼未经其自愿履行或强制执行均属可撤销的个别清偿，与该解释本意并不符合，原审判决对西飞破产管理人的主张不予支持，并无不当。
摘要2：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书(2015)陕民三终字第00035号
【解读１】原告进出口公司管理人请求判令：1、撤销中信西安分行于2013年11月18日从进出口公司账户上划转人民币2746755.00元的清偿行为；2、中信西安分行向进出口公司管理人返还人民币2746755.00元；3、诉讼费由中信西安分行承担。
【解读２】债权人在与债务人在债权诉讼中自行划款清偿债权并取得生效民事判决予以确认，属于通过诉讼进行的个别清偿，管理人无权侵权撤销该个别清偿行为。
【注解１】破产撤销权以管理人作为原告。
【注解２】（１）本案认为银行自行划款的行为属于其自力实现债权的行为而非债务人清偿行为；（２）对《破产法》第３２条有决定意义的并非债务人亲自进行个别清偿行为，而是因债务人进行个别清偿或其他原因使个别债权人在债务人的破产临界期内不当实现债权从而影响债务人责任财产损害其他债权人平等受偿，本案银行自行划款与债务人进行个别清偿的行为具有同一效果，应适用《企业破产法》第３２条个别清偿之规定；（３）本案银行已经取得生效民事判决在扣减银行已经自行划款的金额后判令债务人偿还剩余本息，属于《企业破产法规定（二）》第１５条规定的”债务人经诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿”之情形，管理人不享有个别清偿之破产撤销权。
【注解３】2014年3月20日，原审法院以（2013）西民三初字第00122号民事判决判令进出口公司向中信西安分行偿还本金1093260.10美元（1543260.10美元-450000美元）、逾期利息及罚息，其中认定扣除了中信西安分行从进出口公司账户划款450000美元。
【笔记】管理人行使个别清偿破产撤销权是否必须以受偿债权人明知债务人出现了破产原因为构成要件？
摘要1：解读：（１）管理人对个别清偿行使破产撤销权必须以受偿债权人在主观上明知债务人已出现了破产原因为构成要件；（２）没有证据证明受偿债权人明知债务人出现了破产原因，管理人无权行使个别清偿破产撤销权。
摘要2：
（2014）温瑞商初字第3579号；（2015）浙温商终字第1588号
摘要1：——破产申请受理前银行按约定抵扣还贷的效力判定
【裁判要旨】在我国法律体系中，存款属物权，与贷款属债权不同，银行不得根据其与借款人有关在借款人不能按期还贷时可扣划其存款以偿还贷款本息之约定主张行使抵销权。破产申请受理前，银行依据与借款人达成的约定扣款还贷的行为应属个别清偿行为，银行主张该行为属行使抵销权的，不应予以支持。
【案号】一审：（2014）温瑞商初字第3579号；二审：（2015）浙温商终字第1588号
摘要2：【解读】在法院受理债务人破产申请前６个月，银行扣款还贷行为管理人有权撤销。
浙江省高级人民法院民事判决书(2016)浙民终523号
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2016)浙民终523号
【裁判摘要】（一）破产撤销权制度设立的目的，在于维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值。通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的责任财产，维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。《破产法》第三十二条规定，“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”。该条规定，表明了对债务人特定情况下的个别清偿行为（即偏颇性清偿行为）应予以依法撤销的立法意旨。《破产法解释二》第十二条、第十四条、第十五条、第十六条对《破产法》第三十二条作了总体属于限缩例外情形倾向的解释，该司法解释还强化了管理人怠于行使破产撤销权主张的民事责任；债务人频临破产状态下的债务抵销行为，有可能损害债权人整体的公平清偿利益，实质是一种偏颇性清偿行为。为此，《破产法》第四十条对债务人频临破产时抵销权的行使作了有别于一般民法上的抵销权的规定，旨在落实《破产法》对偏颇性清偿的规制。《破产法解释二》第四十四条规定，“破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持”，该规定通过对《破产法》第四十条的严格解释，排除了在破产申请受理前六个月内行为人行使民法上抵销权的法律效力。审判实践中，应准确把握破产撤销权制度的价值导向和立法、司法解释的意旨，严格适用。商业银行在依法维护金融债权过程中，应制定合理合规的风险控制和资产保全措施，充分评估《破产法》有关破产撤销权、抵销权规定对其相关风险控制和资产保全措施的影响，避免相关措施因违反《破产法》的规定而在债务人进入破产程序后被人民法院依法撤销情形的发生。（二）《破产法》和《破产法解释二》的相关规定，对于偏颇性清偿行为的规制，都是以债的合法存在为前提，而对于行为人的主观状态（恶意或善意），则无特别的要求。建设银行绍兴分行以其和保达公司在行为时不存在主观恶意作为上诉理由，没有法律、司法解释的依据。
摘要2：（续）（三）一审判决从《中华人民共和国商业银行法》保护存款安全的规定、本案《人民币流动资金贷款合同》对于扣款还贷的约定内容以及抵销属于观念交付而不是现实交付等规则和法理层面，阐明了建设银行绍兴分行扣款行为不属于可以对抗破产撤销权主张的法定或约定抵销行为的理由，有相应的依据。本案《人民币流动资金贷款合同》的内容不构成准予建设银行绍兴分行行使相应抵销权的明确合意，而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》本身并未对于金融机构扣款行为是否属于受到《破产法》规制的抵销行为作出规定，结合《破产法解释二》第四十四条对《破产法》第四十条有关抵销权行使的限缩解释的意旨，建设银行绍兴分行在本案中的扣收款项行为不产生对抗保达公司管理人破产撤销权主张的效力。
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申847号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申847号
【裁判摘要】夸大债务数额的行为属于虚构债务应属无效——本案中三份新欠条实际形成于2015年6月左右，系倒签的借条，双方对此事实均予以确认。葛××在一审中提交的由王××出具的情况说明称“老欠条已被王××收回销毁”，但二审中，葛××却提交老欠条作为证据，足以证明葛××在一、二审中的证据、陈述存在矛盾之处。此外，新老欠条债务主体亦存在不同：老欠条的借款人为王××个人，而新欠条的借款人为嘉联公司。故新老欠条互相关联、老欠条系确立新欠条之基础的说法不能成立。一审中葛××所提交的违约金之新欠条，并无老欠条对应，且涉及金额巨大，其作为5000万元债务的违约金不合常理。因此，本案当事人对债务数额的夸大属于《破产法》第三十三条中规定的虚构债务之行为，因此原审法院适用法律正确，本院予以维持。
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2017)苏民终311号
【解读】债务人进入破产程序之前的特定期间，对于债务人存在破产原因系明知的债务人法定代表人代表债务人与个别债权人倒签日期出具欠条且夸大债务数额的行为应当认定为虚构债务的无效行为。
浙江省慈溪市人民法院民事判决书(2017)浙0282民初8159号
摘要1：——符合破产条件时的违规减资对减资前债权人无效
【来源：《人民司法·案例》 2018年第14期第78页】
【裁判要旨】以减资形式逃避债务属于企业破产法第三十三条第(一)项规定的情形。债权人在减资范围内就公司不能清偿部分向违规减资股东主张补充赔偿责任的，属最高人民法院《关于适用企业破产法若干问题的规定(二)》第21条第1款规定的就债务人财产提起的个别清偿诉讼。符合破产条件时的违规减资相对减资前债权人无效，应当由管理人追收减资财产并归入债务人财产，依法分配给减资前债权人。
【案号】一审：(2017)浙0282民初8159号
摘要2：【案号】浙江省慈溪市人民法院民事判决书(2017)浙0282民初8159号
【解读】符合破产条件时的违规减资无效，应由管理人追收减资财产并归入债务人财产。
广东省高级人民法院民事判决书(2020)粤民再118号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2020)粤民再118号
【裁判摘要１】《全国法院民商事审判工作会议纪要》(2019)第118条关于“无法清算案件的审理与责任承担”的意见第2款认为，“人民法院在适用《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款的规定，判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据公司法司法解释二第18条第2款的规定来判定相关主体的责任”。在峰鹏公司破产程序终结后，二审法院适用公司法司法解释二第18条第2款审查峰鹏公司5位股东刘××等人是否存在不配合清算而须担责的问题，适用法律不当，本院予以纠正。本案应适用企业破产法第十五条、第一百二十六条和第一百二十七条的规定审查刘××等5位股东是否违反配合清算义务及确定其相应的法律责任。．．．．．．本院认为，虽峰鹏公司股东未能提交完整的资料，但已积极配合提供所持有的公司资料，对于未能提交的资料，峰鹏公司法定代表人亦作出了合理解释，故不能据此认定刘××等5位股东在破产清算程序中存在不配合清算的行为。．．．．．．《全国法院民商事审判工作会议纪要》(2019)第118条关于“无法清算案件的审理与责任承担”的意见第4款认为，“上述批复第3款规定的‘其行为导致无法清算或者造成损失’，系指债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照企业破产法第7条第3款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害。‘有关权利人起诉请求其承担相应民事责任’，系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产。管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。”参照该项意见，峰鹏公司破产后，债权人盟固利公司以峰鹏公司股东在破产清算程序中不配合清算为由诉请峰鹏公司股东对公司债务承担连带清偿责任，即使盟固利公司的诉请获得支持，本案的诉讼利益也应归属于峰鹏公司的破产财产，应依企业破产法的规定在峰鹏公司全体债权人之间进行分配，不应由盟固利公司获得个别清偿。
摘要2：【裁判摘要２】关于二审仅维持温××对峰鹏公司欠盟固利公司的货款债务承担连带清偿责任是否正确的问题。一审判令刘××等5位股东对峰鹏公司欠盟固利公司的货款承担连带清偿责任，刘××、林××１、胡×、陈××4位股东不服一审判决提起上诉。二审法院查明刘××等5位股东均不存在怠于组织清算或不配合破产清算的行为，驳回了盟固利公司对该4位股东的诉讼请求。但二审认为温××未提起上诉，应视为对一审判令其就峰鹏公司欠盟固利公司的货款承担连带清偿责任的认可，最终改判温××一人对峰鹏公司欠盟固利公司的货款承担连带清偿责任，温××遂向本院申请再审。该问题涉及二审的审理范围，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，一审判令当事人承担责任的，如该当事人未提起上诉，原则上二审应维持该当事人承担责任的判项，但维持该判项不应违反法律的禁止性规定。根据上文分析，温××不存在怠于组织清算或不配合破产清算的行为，盟固利公司诉请温××对峰鹏公司的债务承担责任缺乏事实依据和法律依据，二审维持一审判令温××对峰鹏公司债务承担连带责任的判项，实为判令温××承担一项缺乏事实依据和法律依据的民事责任，适用法律错误，也有违公平，本院予以纠正，本院改判驳回盟固利公司对温××的诉讼请求。
广东省高级人民法院民事判决书（2020）粤民再119号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2020）粤民再119号
【裁判摘要】（一）2017年，丁×申请对中金汇公司进行破产清算。在中金汇公司破产清算程序启动之前，本案并无证据证明中金汇公司存在公司法第一百八十条规定的解散情形（参见附录法律条文，下同）以及第一百八十三条规定的公司股东应组织公司解散清算的法定情形，丁×诉称中金汇公司股东未在法定期限内对中金汇公司组织清算缺乏法律依据。（二）关于巨田公司等中金汇公司股东是否存在不配合破产清算行为的问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019）第118条关于“无法清算案件的审理与责任承担”的意见第2款认为，“人民法院在适用《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款的规定，判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据公司法司法解释二第十八条第二款的规定来判定相关主体的责任”，根据该意见，本案应适用企业破产法第十五条、第一百二十六条和第一百二十七条的规定审查巨田公司等中金汇公司股东是否违反配合清算义务及确定其相应的法律责任。从中金汇公司破产管理人在其破产报告中的记录来看，中金汇公司时任法定代表人向管理人移交了保留的公司账册资料，对中金汇公司遗失的资料作出了解释，本案证据不足以证明中金汇公司各股东存在故意违反企业破产法第十五条、第一百二十六条规定的妥善保管公司财产和文书、如实陈述等义务的情形，中金汇公司的破产管理人和债权人丁×在破产程序中也未对中金汇公司股东参与清算的行为提出过异议，中金汇公司股东在破产程序中也未曾因不配合清算被受理破产案件的法院追究过相应的法律责任。因此，丁×主张中金汇公司股东怠于配合清算而应对公司债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据。（三）《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019）第118条关于“无法清算案件的审理与责任承担”的意见第4款认为，“上述批复第3款规定的‘其行为导致无法清算或者造成损失’，系指债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照企业破产法第7条第3款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害。‘有关权利人起诉请求其承担相应民事责任’，
摘要2：（续）系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产。管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。”参照该项意见，中金汇公司破产后，债权人丁×以中金汇公司股东在破产清算程序中不配合清算为由诉请中金汇公司股东对公司债务承担连带清偿责任，即使丁×的诉请获得支持，本案的诉讼利益也应归属于中金汇公司的破产财产，应依企业破产法的规定在中金汇公司全体债权人之间进行分配，不应由丁×获得个别清偿。
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终255号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终255号
【裁判摘要1】《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”中天公司提起本案诉讼是在人民法院受理恒和公司的破产申请前，至人民法院受理对恒和公司的破产申请后，本案诉讼已经开始尚未审结。在管理人接管恒和公司财产后，一审法院继续审理本案并对中天公司变更后的请求作出判决并无不当。
【裁判摘要2】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”2014年11月3日，德汇公司对案涉工程价款出具《审核报告》。2014年12月1日，中天公司第九建设公司向焦作中院提交《关于恒和国际商务会展中心在建工程拍卖联系函》，请求依法确认对案涉建设工程的优先受偿权。2015年2月5日，中天公司对案涉工程停止施工。2015年8月4日，中天公司向恒和公司发送《关于主张恒和国际商务会展中心工程价款优先受偿权的工作联系单》，要求对案涉工程价款享有优先受偿权。2016年5月5日，中天公司第九建设公司又向河南省洛阳市中级人民法院提交《优先受偿权参与分配申请书》请求参与分配，依法确认并保障其对案涉建设工程价款享有的优先受偿权。故中天公司行使建设工程价款优先受偿权未超过法定期限。
【解读】2014年11月，德汇公司就案涉工程出具《审核报告》，恒和公司和中天公司均签章确认。2015年2月5日案涉工程停止施工。一审法院综合考虑案涉工程结算审核情况以及停工原因，确认案涉工程款利息从2015年3月1日起计算，较为合理。
摘要2：【解读】中天公司向一审法院起诉请求：1.解除2012年9月17日双方签订的建设工程施工合同；2.恒和公司支付中天公司工程款299478042.29元及逾期违约金（×××）；3.恒和公司赔偿中天公司停工损失18304546.82元（×××），之后违约金继续计算；4.中天公司在上述债权范围内对洛阳恒和国际商务会展中心工程享有优先受偿权；5.本案全部诉讼费用由恒和公司承担。后中天公司变更上述第2项、第3项诉讼请求为：1.确认恒和公司欠付中天公司工程价款288640109.66元；2.确认恒和公司应付所欠工程款的逾期违约金114157163.37元（×××），之后继续计算至人民法院受理对中天公司破产清算时止；3.确认恒和公司支付中天公司停工损失18304546.82元。
【解读２】一审判决：一、河南恒和置业有限公司与中天建设集团有限公司于2012年9月17日、2013年6月26日签订的两份建设工程施工合同无效；二、确认河南恒和置业有限公司欠付中天建设集团有限公司工程款288428047.89元及相应利息（×××）；三、中天建设集团有限公司在工程价款288428047.89元范围内，对其施工的恒和国际商务会展中心工程折价或者拍卖的价款享有行使优先受偿权的权利；四、驳回中天建设集团有限公司的其他诉讼请求。二审维持原判。
【注解】建设单位破产时，施工单位尚未终结的诉讼在中止恢复后应当继续审理而非驳回起诉。
【笔记】法院受理破产申请后执行复议程序是否中止？
摘要1：解读：（１）《企业破产法》第１９条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”主要适用于执行实施行为，并不必然涵盖执行复议程序。（２）法院受理破产申请后执行复议程序不中止。
摘要2：
房地产开发企业进入破产程序的，买受人已支付了全部购房款但未完成所有权转移登记的房屋是否属于债务人财产及其权利实现顺位
摘要1：【最高人民法院民一庭倾向性意见】房地产开发企业进入破产程序的，买受人已支付了全部购房款但未完成所有权转移登记的房屋应认定为债务人财产。支付了全部购房款的消费者买受人就所购房屋对房地产开发企业享有的债权具有特定性和优先性房地产开发企业应当在破产程序中优先履行商品房买卖合同约定的交付已建成房屋并协助办理所有权转移登记的义务，该行为不构成破产法第十六条所称的无效的个别清偿行为。
摘要2：
（2014）浙温商初字第9号；（2014）浙商终字第27号
摘要1：——银行作为债权人行使破产抵销权的要件
【来源】《人民司法·案例》2015年第6期
【案号】一审：（2014）浙温商初字第9号；二审：（2014）浙商终字第27号
【裁判要旨】银行与破产企业互负债务，如果银行对破产企业所负债务形成于破产申请一年之前，无论银行是否已知破产企业有不能清偿到期债务或破产申请的事实，以及银行以何种方式所负债务，均不影响银行主张破产抵销权。银行对破产企业的债权已经破产管理人审查确认，在未经债权人会议审议并经法院裁定确认之前，程序上存在瑕疵。但若银行主张抵销的债权金额远大于所欲抵销的债务金额，则可认定该程序瑕疵对银行破产抵销权的行使不构成实质障碍。
【解读１】即使债权人的债权未依据《企业破产法》规定的程序成为破产债权，其仍然有权就其与对债务人的负债享有破产抵销权——（１）破产抵销权的行使的程序条件是债权人据以主张抵销的债权在破产程序中必须依法申报并经法院裁定确认；（２）但子啊债权人申报的债权已经由管理人审核确认，且债权主张债权数额远大于将抵销的债务数额的情况下，虽然债权未经债权人会议核查和法院裁定确认，存在程序瑕疵，但该等程序瑕疵不构成破产抵销权行使的实质性障碍。
【解读２】（１）2013年10月29日建行温州分行向忠成公司破产管理人致函，针对1417286.15元扣款提出破产抵销权主张；（２）2014年1月15日忠成公司破产管理人起诉至法院，请求确认建行温州分行主张的1417286.15元债务抵销行为无效，并要求建行温州分行返还存款1417286.15元及利息；（３）一审法院判决：驳回忠成公司管理人的诉讼请求；二审驳回上诉，维持原判。
摘要2：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书 (2014)浙商终字第27号
【摘要】破产抵销权行使的程序条件是债权人据以主张抵销的债权在破产程序中必须依法申报并最终经人民法院裁定确认。通过管理人审查和债务人、债权人会议核查等程序，可以保证抵销债权的真实性、合法性和准确性，从而防止利用虚假债权侵蚀破产财产从而损害全体债权人利益的情况发生。因此，未经依法申报的债权不能主张抵销，并且最终抵销的债权必须是经人民法院裁定确认的债权。本案中，建行温州分行申报并经忠成公司破产管理人审查确认的对忠成公司享有的债权金额为人民币25311292.49元、美元6861027.78元。虽然该笔债权尚未经法院裁定确认，程序上存有瑕疵，但在该笔债权已经忠成公司破产管理人审查确认，其真实性、合法性和准确性能得到保障且债权数额远大于所欲抵销的债务数额的情况下，该程序瑕疵尚不构成破产抵销权行使的实质性障碍。
【笔记】保证人被裁定破产债权人如何申报债权？
摘要1：解读：（１）保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权；（２）债务人、保证人均被裁定进入破产程序的，债权人有权向债务人、保证人分别申报债权。
摘要2：
【笔记】破产管理人对生效法律文书确认债权能否进行审查？
摘要1：解读：根据《企业破产法规定三》第７条之规定，（１）已经生效法律文书确定的债权管理人应当予以确认；（２）管理人对生效法律文书确认债权有异议的，不能自行调整或者申请破产受理法院裁定变更，而应当通过审判鉴定程序对该债权重新确认、申请撤销（仲裁裁决）申请不予执行（仲裁裁决、公证债权文书）。
摘要2：
浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2019)浙05民终269号
摘要1：【案号】浙江省湖州市中级人民法院民事判决书(2019)浙05民终269号
【裁判摘要１】一审法院认为：未履行生效判决加倍支付的迟延履行利息是否属于破产普通债权。新世管道公司未履行上述生效判决加倍支付的迟延履行利息属民事惩罚性赔偿金，应劣后普通债权进行清偿。故对建设银行吴山支行要求确认该部分利息为普通债权的诉讼请求，原审法院不予支持。
【裁判摘要２】二审法院认为：本案的主要争议焦点是未履行生效判决加倍支付的迟延履行利息应否确认为普通债权。关于本案当事人争议的问题，2019年3月29日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”依据《中华人民共和国企业破产法》的规定，破产申请的受理即产生未到期债权视为到期，附利息债权停止计息的法律效果，故破产申请受理后并不会产生迟延利息，上述司法解释中债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息当是指破产申请受理之前已经产生的迟延利息，故本案原审所作的判决并无不当。
摘要2：【注解】破产申请受理之前已经产生的迟延利息属民事惩罚性赔偿金，不属于破产普通债权，应劣后普通债权进行清偿。
最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申1423号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申1423号
【裁判摘要１】债权人未申报债权在重整期间提起诉讼裁定驳回起诉——《中华人民共和国企业破产法》专章规定了企业重整制度，旨在维持企业经营，摆脱危机以达再生目的。依据《中华人民共和国企业破产法》第八十一条之规定，重整计划包括债权调整方案等有利于债务人重整的相应方案。经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。因而，为了保障重整计划的顺利进行，不允许债权人在重整计划执行期间随意主张。《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款禁止未依法申报债权的债权人在重整计划执行期间行使权利，其立法本意即是为了保障重整计划的顺利实施。根据该条文的立法旨意，禁止债权人行使的权利应当指将影响重整计划实施的权利，包括最终体现为要求企业清偿债务、履行合同或者进行赔偿等权利。依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利”之规定，陈××在债权申报期限内未申报债权，便不得在重整计划执行期间通过行使诉权达到主张债权或者请求赔偿的目的。故原审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款之规定未受理陈××的起诉并无不当。另外，考虑到案涉重整执行计划期间已经结束，依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款“在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”之规定，陈××依然可以在重整计划执行完毕后，按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。而且据城乡建设公司上诉称，其已经在重整款中按照同等顺序债权的受偿比例为案涉债权预留受偿资金。若城乡建设公司所言属实，陈××可依据重整计划向管理人主张权利。故原审法院驳回陈××的起诉并未剥夺其实体权利或者诉讼权利。
摘要2：【裁判摘要２】法院发布的确认债权申报期的公告无须双方当事人举证质证，债权人应当在法院确定的债权申报期限内申报债权——关于原审法院未对一审法院在《人民法院报》刊发公告的事实进行质证即予认定是否属于程序违法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，民事诉讼举证责任的主体是当事人，需要证明的对象是当事人在诉讼中提出于已有利的事实主张。本案一审、二审期间，双方当事人均未提出“2012年12月15日、20日，湛江中院在《湛江日报》、《人民法院报》等报纸上发布公告，告知各债权人在公告的30日内申报债权”这一事实主张。因此，本案双方当事人均无需就该项事实进行举证。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十五条之规定，债权申报期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，故嘉粤集团等34家公司管理人在《南方日报》上刊登《债权申报催促公告》这一事实对本案债权申报期限的计算无实质性影响，该事实不能作为本案关键性证据，即便二审法院未就该事实进行质证，亦不至于成为本案需要再审的理由。
广东省高级人民法院民事裁定书(2015)粤高法立民终字第679号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2015)粤高法立民终字第679号
【裁判摘要】原审法院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款关于“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”的规定，因陈××未依照破产法的规定向城乡建设公司管理人申报债权，其在城乡建设公司重整计划执行期间不得行使权利，即在城乡建设公司重整计划执行期间不得对其提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定驳回陈××的起诉。
【裁判摘要２】二审法院认为：上述事实表明，城乡建设公司目前仍处于重整计划执行期间，陈××未依照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定向城乡建设公司管理人申报债权，原审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款关于“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”的规定，裁定驳回陈××的起诉并无不当，本院予以支持。
摘要2：【解读】诉讼请求：1.确认陈××与城乡建设公司2012年10月28日签订的22份《广东省商品房买卖合同》和出具给陈××的22份《收据》合法有效；2.城乡建设公司负担本案全部诉讼费用。
【注解】未申报债权的债权人在破产重整期间不得提起诉讼，法院应当裁定驳回起诉。