- 日期： 11-27 12:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申613号
【裁判摘要】夫妻通过离婚协议分割共同财产对约定归其所有的财产享有直接支配的物权，优先于另一方债权人的债权请求权，有权排除强制执行——原审已查明，本案所涉执行标的即登记于张××名下的位于广东省珠海市××（××一品居）地下室二层A031、A032、A033号车位，系张××与张××１在夫妻关系存续期间购买的财产，原属于夫妻共同财产。但张××与张××１离婚时对上述财产进行了分割，根据双方签订的离婚协议第二条第3项关于“双方各自名下的其他财产（包括机动车）归各自所有”的约定，上述财产归张××个人所有。从权利属性上来讲，张××对上述财产享有直接支配之物权。而武××对上述财产申请执行，系基于其与张××１之间的债权债务关系，该权利并非源于对上述财产的直接交易关系，而是源于对张××１财产的债权请求权。从两种权利取得的时间来看，张××与张××１签订离婚协议在前，武××起诉张××１在后。另外，现有证据也不能推定张××与张××１存在利用离婚逃避债务的情形。因此，两种权利相比较，张××对执行标的享有的物权应当优先于武××的普通债权予以保护。
摘要2：
- 日期： 02-15 10:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】登记在子女名下房屋属于子女个人所有——根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权采取登记生效主义原则，其设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，讼争房产登记在钱某一人名下，根据法律规定，应当认定属于钱某个人所有，而不属于其父母钱××、陈××共有，也不属于家庭共有。从原因事实看，钱某取得涉案房产系基于赠与的法律关系。2009年9月，钱××、陈××在夫妻关系存续期间以钱某名义签约购买涉案房屋并支付”首付款”、办理”按揭贷款”，其行为实际上属于赠与，钱某此时虽然未满18周岁，但该种纯获利益的赠与，并不需要未成年子女作出接受的明确意思表示；在钱某年满18周岁后，钱××、陈××在离婚协议中再次作出赠与的意思表示，钱某虽然未就此与父母签订书面赠与合同，但此后以自己名义办理涉案房产权利登记的行为，足可认定其有接受赠与的意思表示。一审判决以”钱××夫妇离婚时，钱某已经成年，但与其父母之间并没有明确的赠与和接受赠与的意思表示”为由，否定双方之间的赠与关系，进而根据签约购房时钱某尚未成年、”首付款”与此后数年的”按揭贷款”以及房屋装修款由其父母及关系人支付、钱某本人无独立经济来源等事实，将涉案房产认定为钱幸忠的家庭共同财产，缺乏依据。
摘要2：
- 日期： 02-25 09:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）审理涉及股东与外部第三人关系的公司纠纷案件时应当坚持外观主义原则；（２）夫妻共同出资而共同享有案涉股权的财产性权益在离婚时有权要求对该股权对应的财产性权利进行分割——关于案涉股权转让行为效力问题。一般而言，审理涉及股东与外部第三人关系的公司纠纷案件时，应当坚持外观主义原则，在维护公司内部约定效力的同时，优先保护外部善意第三人因信赖公示体现出的权利外观而作出行为的效力。本案中，邱××因与于××共同出资而共同享有案涉股权的财产性权益，在离婚时有权要求对该股权对应的财产性权利进行分割。而在外部关系中，于××作为登记的公司股东有权将其名下股权进行转让，并结合交易相对方的善意及主观信赖的合理性综合评判转让行为的效力。但案涉股权受让人邱×作为邱××与于××的女婿、中正公司发起人股东，不属于公司外部第三人，亦应明知案涉股权的出资来源于邱××与于××婚姻存续期间的夫妻共同财产，故其不产生对于××股东权利外观的合理信赖。同时，于××虽主张邱×因承债式受让股权已支付对价，但《股权转让协议》约定邱×无偿受让股权，现有证据无法证明双方存在承债式转让股权的合意。于××虽提供公司负债相关证据以证明邱×承债式受让股权，但基于公司人格独立性，公司债务不等同于股东债务，现有证据亦无法证明邱×作为股东代替承担该公司债务，故于××主张邱＊已支付股权转让对价缺乏事实基础。综上，对于××关于案涉股权转让不构成无权处分及物权处分行为有效的主张，本院不予支持。
摘要2：