- 日期： 12-21 10:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】二建公司对案涉工程款是否享有优先受偿权的问题｜《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按约定支付价款的，承包人可在建设工程价款范围内就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，案涉整体工程于2014年4月1日竣工，但双方当事人一直未就整体工程款的结算达成一致意见。在二建公司主张的工程款债权尚未确定的情况下，金桂公司应当给付的工程款数额亦无法确定。本案中，二建公司并无超过法定期限主张工程价款优先受偿权的情形。
摘要2：【解读１】2009年8月14日，金桂公司与二建公司签署《会议纪要》，决定工程进度款的支付、工程验收、工程结算均按单位工程进行；工程进度款按月支付各单位工程已完成工程量的80%，各单位工程验收合格及结算后28天内支付到该单位工程已完成工程量的95%，余5%一年内支付完毕。
【解读２】本案双方在起诉前一直存在双方结算的事实（详见一审查明事实：“（八）关于双方对工程造价结算的事实“）
- 日期： 01-06 18:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】“有利于查清事实”不属于必须参加诉讼的法定事由——本案系海天公司作为案涉工程的承包人向发包人智弘公司请求支付工程款引发的争议。王某作为海天公司的委托代理人或项目负责人，其代理行为或职务行为的法律后果依法由海天公司承担。王某作为智弘公司的总经理履行职务的行为依法由智弘公司承担。海天公司广西分公司是海天公司依法设立的分公司，其以自己的名义从事民事活动的法律后果由海天公司承担。智弘公司主张王某、海天公司广西分公司是本案必须参加诉讼的当事人，于法无据，且智弘公司主张的“有利于查清事实”不属于必须参加诉讼的法定事由，不应予以支持。
【裁判摘要２】将诉讼代理人转为证人是否违反法定程序？——王某原为海天公司的委托诉讼代理人，后海天公司撤销了该委托。王某于2019年10月23日作为知道案件情况的个人向一审法院出具《关于北海智弘投资有限公司及其它公司和个人汇入王某个人卡的款项说明》，就智弘公司、张××等向其支付的款项用途及退还问题作出陈述，一审法院将其认定为证人证言还是当事人陈述均不影响本案事实的认定。智弘公司据此主张一审法院违反法定程序，不能成立。
【裁判摘要３】发包人反诉请求承包人承担保修义务责任与承包人本诉请求支付拖欠的工程款及相关利息不是基于同一事实，之间不具有因果关系，反诉不予受理——智弘公司在一审期间对海天公司提起反诉。一审法院认为，智弘公司在案涉工程竣工后未经验收擅自使用，自其实际使用之日起即应认定工程已经验收合格，智弘公司反诉请求海天公司承担保修义务责任，与本诉请求支付拖欠的工程款及相关利息不是基于同一事实，之间不具有因果关系，故对智弘公司的反诉不予受理。一审法院的认定符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款的规定，且智弘公司已经就案涉工程主体结构质量问题向广西壮族自治区北海市中级人民法院提起诉讼，其诉讼权利未受影响。智弘公司关于一审法院不受理其反诉违反法定程序的主张不能成立。
摘要2：【裁判摘要４】无效合同的本质特征在于其违法性。本案审理时，国家发展与改革委员会公布的《必须招标的工程项目规定》《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》已不再将民营投资的商品住宅列入必须强制招标的范围，即相关法律法规发生了符合当事人合同预期的变化，案涉合同不再具有违法性，一审法院据此认定《6.24补充协议》合法有效，既符合当事人签订合同的目的，又符合现行法律法规对案涉合同的评价，具有法律适用的正当性、妥当性。智弘公司、张××、智海公司提交的证据亦不足以证明本案存在借用或租用施工资质导致案涉建设工程施工合同无效的情形，且其主张前后矛盾，一审法院认定《6.24补充协议》有效，适用法律并无不当。
- 日期： 01-07 07:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】本案中，案涉系列合同及补充协议签订时间均在2012年12月至2013年10月份期间，案涉工程在2012年至2015年期间进行施工作业，纠纷的发生亦是在2015年。因此，本案应当适用修订前的《中华人民共和国招标投标法》第三条和2000年4月4日经国务院批准的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》对案涉工程是否属于必须招投标项目进行认定。修订前的《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。"《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房；……"具体到本案，根据双方2012年12月5日签订的《建设工程施工合同》第一条关于工程概况及承包范围的约定，案涉工程项目规划用途为生产车间和专用市场，工程施工范围除工业厂房和交易市场外还包含两栋24层商住楼。因此根据上述规定，案涉工程属于关系社会公共利益、公众安全而必须进行招标的项目。一审判决据此认定东森公司与国基公司2012年12月5日在招投标之前签订的《建设工程施工合同》无效，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，并无不当。东森公司与国基公司2013年3月18日签订的《湖北省建设工程施工合同》，虽然经过招投标程序，但是该合同的签订仅是为备案所用而不作为确定双方权利义务和工程款结算依据，双方在此之前签订《建设工程施工合同》的行为表明，双方在招投标之前已经进行实质性磋商，根据前述司法解释规定，该《湖北省建设工程施工合同》亦属无效。至于东森公司与国基公司于2013年3月21日、6月18日、9月6日和10月24日签订的四份《华中电动车CBD一期一标专业市场土建工程补充协议》，均是为履行2012年12月5日《建设工程施工合同》，以该合同为框架和基础形成的补充协议，同样属于未经招投标程序而签订的协议，违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，应认定为无效。东森公司关于案涉工程不属于必须招标工程，
摘要2：（续）一审判决对案涉系列合同及补充协议效力认定错误的主张不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】如何确定发包人应当给付建设工程价款之日，可以根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定判断，即：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。"案涉工程是陆续完成，陆续交付，虽然2015年3月27日系东森公司与国基公司就案涉工程维修事项进行商议的时间节点，但是从此后国基公司已完全撤场，并由东森公司自行组织维修的事实来看，一审判决认定该时间节点为案涉工程最终交付之日，符合本案事实，并无不当。自2015年3月28日至一审查明的国基公司向湖北省孝感市中级人民法院提起本案诉讼的立案受理时间2015年8月3日止，并未超过6个月的法定期限，因此国基公司在东森公司欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。
- 日期： 01-09 15:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】无原件但原件不在其处的解释合理应确认复印件为认定事实依据——首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十三条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：(一)书证原件遗失、灭失或者毁损的；(二)原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；(三)原件在他人控制之下，而其有权不提交的；(四)原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；(五)承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”虽然绿培公司不认可双志公司一审中提交的两份客户受电工程竣工检验意见书复印件，但根据该意见书显示客户单位是绿培公司，检验单位石河子××农电有限责任公司，双志公司并非该检验意见书中的一方主体，该证据原件不在其处的解释合理。绿培公司虽对该证据不认可，但未提交相反证据予以反驳，故对该两份意见书本院予以认定。
摘要2：
- 日期： 01-18 08:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】规划用于停车的架空层归开发商所有还是归业主共有？｜小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更——关于原审认定涉案架空层属于小区全体业主共有是否不当问题。从环宇公司与业主签订的《商品房买卖合同》内容看，并未约定讼争架空层归环宇公司所有；从法律规定来看，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属业主共有。本案中，原审查明，2010年10月8日市规划局《建设工程规划许可证附件存根》(建字第350700201000074号)上标明：1某楼、2某楼、4某楼底层局部架空层作为公共开放空间的面积不计入本证建设规模，不计入容积率。市规划局审核通过的《总平面图》“主要经济技术指标”标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。市住建部门的城建档案馆2013年5月11日《竣工-总平面定位图》标注：不计容建筑面积中，4某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)63.09㎡，2某楼底层架空绿化面积(作为小区公共开放空间)114.85㎡，1某楼底层架空停车面积(作为小区公共开放空间)111.96㎡。以上架空面积以竣工测绘面积为准。可见，“日冠东城”小区在规划设计时已注明涉案架空层系作为“日冠东城”小区公共开放空间，未计入小区建筑总面积、未计容积率，涉案架空层及规划范围内的土地系提供给全体业主使用的公共设施，其用途有特定性，开发商非经多数业主同意并经规划部门审批同意不得随意变更。环宇公司主张架空层应属其所有，但其提交的南规核［2013］58号《建设工程竣工规划条件合适意见书》仅载明计容面积、绿化工程、停车场、社区用房、物业用房等面积，即仅是核实各项面积，并未进行任何其他说明；其提交的《南平向阳城1某-5某楼竣工图》也仅是对用地面积、建筑占地面积、小区绿化面积、室外停车面积等进行勘测记载。上述证据无法证明规划局审批同意改变了原有规划，原审关于架空层权属的认定并无不当。．．．．．．环宇公司提出的本院生效
摘要2：（续）判例案涉《商品房买卖合同》对架空层进行了明确约定，与本案情形不一致，不能证明其主张。
【裁判摘要２】业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利包括提起诉讼——关于本案日冠东城业委会能否以自己名义提起诉讼的问题。业主委员会符合“其他组织”条件，据业主共同或业主大会决议，在授权范围内，可以业主委员会名义对涉及业主共有和共同管理的相关重大事项行使权利，其中就包括提起诉讼。本案中，日冠东城业委会在一二审期间已经提交了部分业主的授权签名，环宇公司无相反证据予以推翻。
- 日期： 02-05 08:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——承发包双方签订的与中标合同内容不一致的补充协议能否作为确定双方权利义务的依据
【裁判摘要】施工过程中，发包人与承包人因客观情况发生变化而另行订立与中标合同内容不一致的补充协议，未对招投标时其他竞标人能否中标或以何种条件中标产生影响，也未造成双方权利义务失衡的，不属于背离中标合同实质性内容的合同。一方当事人请求按补充协议确定权利义务的，人民法院应予支持。
【案件索引与裁判日期】一审：福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02民初399号判决（2020年11月26日）；二审：福建省高级人民法院（2021）闽民终233号判决（2021年6月16日）；再审审查：最高人民法院（2022）最高法民申262号裁定（2022年4月21日）
【裁判摘要１】工程竣工前承包人已具备工程需要的施工资质合同有效——关于案涉施工合同的效力认定问题。2010年11月，中铁建设公司与惠元公司签订《建设工程施工合同》及《星海湾和谐天下一区、二区施工补充合同》时，具备房屋建筑工程施工总承包特级资质。2016年10月8日，中铁集团公司取得建筑工程施工总承包特级资质。2019年12月6日，中铁集团公司通过签订《合同主体变更协议》成为承包人，享有和承担施工合同项下中铁建设公司的全部权利义务，并于2020年1月20日以施工单位身份参与工程竣工验收。2020年1月20日，案涉工程经建设单位、勘查单位、设计单位、监理单位、施工单位竣工验收合格。二审判决参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持”的规定，认定案涉施工合同有效，并无不当。惠元公司关于其与中铁建设公司签订的《补充协议书》及补充合同二至补充合同八应属无效合同的理由，不能成立。
摘要2：【裁判摘要２】（１）确定是否对中标合同实质性内容进行变更应考虑以下两个方面：第一，是否足以影响其他竞标人能够中标或者以何种条件中标。发包人与承包人的补充或变更协议的内容排除其他竞标人中标的可能或其他竞标人中标条件的，构成对中标合同实质性内容的变更。第二，是否对招标人与中标人的权利义务产生较大影响。发包人与承包人另行订立的补充或变更协议较大的改变了双方的权利义务关系，导致双方利益严重失衡的，则背离了中标合同的实质性内容。（２）补充合同作为《建设工程施工合同》的组成部分，补充合同是对《建设工程施工合同》有关条款的进一步明确和具体细化，不属于双方另行订立的实质性内容不一致的合同；（３）双方在施工合同履行的过程中因客观情况发生变化所作的真实意思表示，未对招标投标时其他竞标人能否中标或以何种条件中标产生影响，不构成对《建设工程施工合同》的实质性变更——“黑白合同”通常是指发包人与承包人就同一建设工程签订两份或两份以上实质性内容不一致的合同，其中有一份是中标合同即“白合同”，另一份或多份是与中标合同实质性内容不一致的合同即“黑合同”。招标投标活动应当遵循公开、公正、公平以及诚信的原则，按照上述原则签订的中标合同，对于招标人、中标人以及其他参与竞标活动的主体，都是公平的结果。因此，发包人与承包人应以中标合同作为确定双方权利义务的基础。中标合同签订后，由于工程复杂程度高、履行期限长、变化大，随着施工进度的深入，发包方与承包方之间就工程中出现的具体问题签订补充、变更协议是正常和普遍的，但是这种补充或者变更协议不应构成对中标合同实质性内容的违反或者背离。确定是否对中标合同实质性内容进行变更，应考虑以下两个方面：第一，是否足以影响其他竞标人能够中标或者以何种条件中标。发包人与承包人的补充或变更协议的内容排除其他竞标人中标的可能或其他竞标人中标条件的，构成对中标合同实质性内容的变更。第二，是否对招标人与中标人的权利义务产生较大影响。发包人与承包人另行订立的补充或变更协议较大的改变了双方的权利义务关系，导致双方利益严重失衡的，则背离了中标合同的实质性内容。．．．．．．
- 日期： 02-05 18:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”德辉公司与中力公司签订一系列《配电工程施工合同》为中力广场观云居项目承建配电工程，但并无证据表明德辉公司系中力广场观云居建设项目的承包人，故德辉公司要求适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，对中力广场观云居项目的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，缺乏依据。建设工程价款优先受偿权系法定权利，不因德辉公司与中力公司在《项目欠款对账协议》中约定而取得。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条所规定的“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”系指自整体建设工程竣工之日或者自整体建设工程合同约定的竣工之日起计算，并非指从单项的分项工程竣工之日起计算。德辉公司以配电工程视为验收的2016年7月12日作为工程竣工日期，并据此主张其起诉时没有超过六个月，显与前述批复的规定不符。原审不予支持德辉公司对中力广场观云居项目主张建设工程价款优先受偿权，适用法律并无不当。
摘要2：
- 日期： 02-10 08:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）商品房预售资金监管账户内资金可否冻结？｜在保证建设工程施工正常进行的情况下可冻结监管账户内的相应款项；在确保工程建设资金充足的前提下或待工程竣工后，才可对冻结款项依债权性质依法执行；（２）商品房预售资金监管账户内资金是否可以扣划？｜商品房预售资金监管账户内的资金必须用于有关工程建设，对在建工程监管账户内的资金，人民法院非因特定用途不得扣划执行——首先，从商品房预售资金监管账户内资金可否冻结来看。《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”据此，货币作为一种特殊动产，适用占有即所有的物权变动规则，购房者将购房款存入开发商指定的账户后，该账户内的资金即属于开发商所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院住房和城乡建设部中国人民银行关于规范人民法院保全执行措施确保商品房预售资金用于项目建设的通知》(法［2022］12号)第一条第一款规定：“商品房预售资金监管是商品房预售制度的重要内容，是保障房地产项目建设、维护购房者权益的重要举措。人民法院冻结预售资金监管账户的，应当及时通知当地住房和城乡建设主管部门”。据此，对普通债权的执行，人民法院应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户内的相应款项。在确保工程建设资金充足的前提下，或待工程竣工后，才可对冻结款项依债权性质依法执行。其次，从商品房预售资金监管账户内资金是否可以扣划来看。《最高人民法院住房和城乡建设部中国人民银行关于规范人民法院保全执行措施确保商品房预售资金用于项目建设的通知》(法［2022］12号)第一条第三款规定：“除当事人申请执行因建设该商品房项目而产生的工程建设进度款、材料款、设备款等债权案件外，在商品房项目完成房屋所有权首次登记前，对于预售资金监管账户中监管额度内的款项，人民法院不得采取扣划措施。”据此，商品房预售资金监管账户内的资金必须用于有关工程建设，对在建工程监管账户内的资金，人民法院非因特定用途不得扣划执行。
摘要2：（续）本案中，哈密中院异议裁定认定7251账户内资金已被哈密市伊州区住房和城乡建设局监管用于支付农民工工资，不能用于偿还其他经济纠纷中的债务有误，本院予以纠正，但该院裁定返还扣划万达公司7251账户内1917132元资金的结果并无不当，本院予以维持。
- 日期： 02-13 10:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】关于崔×是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。崔×与中然公司就案涉房屋签订《丽都国际商品房认购书》的时间早于一审法院的查封时间，该认购书具备房屋位置、面积、房屋价款等商品房买卖合同主要条款，崔×已实际支付了案涉房款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应认定《丽都国际商品房认购书》为崔×与中然公司就案涉房屋签订的商品房买卖合同。崔×提供了由中然公司出具的案涉房屋物业费、燃气初装费等交费票据及进户通知单，其上载明的时间均在一审法院查封案涉房屋之前，能够证明崔×已于一审法院查封之前占有案涉房屋。崔×未办理案涉房屋的过户登记系因中然公司未办理丽都国际小区的竣工验收手续，非因崔×自身原因所致。故一审法院认定崔×符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情形，对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，并无不当。．．．．．．此外，中然公司虽将案涉房屋设立抵押，但该房屋包含在抵押权人兴业银行同意“抵押可售”范围内，无论该房屋系中然公司在抵押前还是抵押后转让，均取得了抵押权人兴业银行的明确同意。根据法律事实发生当时的法律规定以及抵押可售情况的一般处理，抵押权人应当就抵押房屋的出售房款进行提存或账户监管，对购房款行使价金代位权。至于长富基金对兴业银行出具《抵押可售函》持异议以及因无法行使价金代位权而造成的损失，属于其与兴业银行及中然公司之间的债权债务关系，应当另行主张权利。
摘要2：
- 日期： 02-13 12:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，上诉人董××对案涉房屋提出的异议符合该条司法解释规定的情形。．．．．．．在执行法院依法查封案涉房屋之前，董××的购房行为完成在先，英泰公司、华融湖南分公司以房抵押的行为在后。英泰公司在取得案涉房屋交易对价后又抵押给他人的行为，是违约行为。华融湖南分公司庭审中未能举证证明其在设定抵押权时，按照行业规范的惯常做法对抵押物的现状进行核查，对董××购买并占有的案涉房屋进行抵押，未尽应有的审慎注意义务。董××在先签订购房合同、支付购房对价、合法占有案涉房屋、没有办理产权变更登记系因“英泰国际综合楼(1-5层)项目”未完成竣工验收、英泰公司未依合同约定履行办理产权证照义务所致，董××客观上无过错；华融湖南分公司设立抵押在后，董××没有应尽注意义务而未尽的问题，主观上亦无过失。董××在完成购房缔约及履约时没有过错，不应因合同相对人与第三人对其合法取得财产设立抵押的共同过错，而承担财产遭受侵害的责任和后果。英泰公司和华融湖南分公司未经案涉房屋在先权利人的同意，在后设立抵押，破坏了市场交易秩序，侵犯了他人财产权利，有违民事主体从事民事活动应当秉持诚实、恪守承诺的原则。滥用优先权否定抵押制度，与滥用抵押制度破坏市场正常交易秩序，其危害是相同的。实践中时常发生开发商或销售商利用信息不对称、卖方市场的优势地位，从事一房二卖、卖后抵押、欺诈贷款、卷款跑路等坑害购房者的违法乃至犯罪活动，这种扰乱社会经济秩序的情形应当依法予以遏制；同时，应当通过个案司法使购房者的合法权益得到公平合理的救济。由于物权法公示制度与房地产开发、销售的行政登记制度脱节的问题长期存在，使得购房者在履行完购房全部义务后，不能及时公示物权变动的状态，此时，合法占有可以作为公示的形式证明物权交付的结果，这在《执行异议和复议规定》第二十八条第二项的规定中已经得以体现。本案中，董玉容购买并占有案涉房屋、履行了合同及法定义务，
摘要2：（续）没有过错，依法应当确认并保护其对案涉房屋所享有的物权期待权。
- 日期： 04-10 16:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以工程移转占有日为竣工验收日，质保期从移转占有日开始计算——关于质保期起算点与付款节点｜广厦公司上诉称，质保期限起算点应为工程验收合格之日，案涉工程未全部验收，故未及质保期起算点。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，除13号楼和幼儿园外，其余工程均未验收，但已全部交付使用，最后交付日为2016年6月13日，一审法院以2016年6月13日为质保期起算点，具有法律依据。广厦公司此项上诉理由不成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-03 15:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】宁德移动分公司主张，因章诚隆公司未及时交付城建档案资料、未按照合同的约定进行申请工程结算款的支付、未提供等额的相应发票，移动宁德分公司可拒绝支付工程结算款。本院认为，因章诚隆公司已完成主要合同义务，即已依约施工并交付合格工程，而提交竣工材料及城建档案资料、申请工程结算款的支付、提供等额发票等均系章诚隆公司在案涉合同中的附随义务。而移动宁德分公司在案涉合同中的主要义务为支付工程款，移动宁德分公司该主要义务与章诚隆公司的附随义务两者不具有对等性。因此，移动宁德分公司以“章诚隆公司未及时交付城建档案资料、未按照合同的约定进行申请工程结算款的支付、未提供等额的相应发票”为由拒绝支付工程结算款，明显加重了施工单位章诚隆公司的责任、排除了施工单位主要权利，该主张不能予以支持。
【裁判摘要２】移动宁德分公司另主张因章诚隆公司逾期完工应承担违约金，故移动宁德分公司可拒付工程款。本院认为，因工程款请求权与逾期完工违约金请求权是分别独立的请求权，且移动宁德分公司已另行起诉主张，因此，移动分宁德公司不能以其向章诚隆公司主张逾期竣工违约金为由拒绝支付工程款。
摘要2：
- 日期： 05-12 14:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】中标合同改变计价方式约定无效——2013年3月18日，广汇公司的《投标报价书》载明：“西城天街建设项目一期建设工程（二标段）"“建筑面积54750.84㎡"“投标报价9470万元"。2013年3月25日，三榆公司、新百公司向广汇公司发出《中标通知书》载明：“西城天街项目一期建设工程二标段"“建筑面积约57253.6㎡"“中标价9470万元"。2013年3月、8月，三榆公司、新百公司先后与广汇公司签订了《建设工程施工合同》，且两份《建设工程施工合同》的内容一致。案涉《建设工程施工合同》第一部分协议书约定“合同价款1720元/㎡"，第三部分专用条款约定“本合同价款采用中标价方式确定"“采用固定价格合同"。2016年12月1日，广汇青海分公司向三榆公司提交的《工程竣工报告》亦载明“工程造价为9470万元"。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持"。一审法院结合上述《投标报价书》《中标通知书》《工程竣工报告》等证据，认定案涉工程合同价款为9470万元，适用法律正确。赵××关于应以案涉《建设工程施工合同》中约定的“合同价款1720元/㎡"计算工程造价的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-12 15:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】必须招标项目，未履行招投标程序签订的为办理备案手续需要、不作为项目合同履行和结算依据的备案合同系以虚假意思表示实施的民事法律行为应属无效——缤购城公司与丰太公司就案涉工程先后签订四份协议：2014年11月18日签订的《缤购城项目施工合同补充协议》、2015年11月4日签订的《湖北省建设工程施工合同》、2015年11月5日签订的《施工合同补充协议书》、2016年1月5日签订的《缤购城项目施工合同补充协议(二)》。案涉工程是必须进行招投标的工程，依照2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项的规定，缤购城公司和丰太公司未履行招投标程序签订的《缤购城项目施工合同补充协议》《施工合同补充协议书》《缤购城项目施工合同补充协议(二)》无效。《湖北省建设工程施工合同》虽是招投标备案合同，但双方当事人在其后签订的《施工合同补充协议书》中约定，该《湖北省建设工程施工合同》仅作办理网上合同备案手续使用，不作为缤购城项目合同履行、竣工结算的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，《湖北省建设工程施工合同》系缤购城公司与丰太公司虚假的意思表示，应认定无效。
摘要2：
- 日期： 05-13 06:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】因未进行招投标导致设计合同无效，价款参照设计合同约定——首先，虽4·6合同和5·3合同都属于无效合同，但人防设计院已完成相关设计工作、相关设计成果经由有关部门审核，远扬公司已实际使用该设计成果。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。"远扬公司应当对人防设计院的设计成果进行折价补偿。其次，案涉合同无效系因项目因使用国家财政资金建设，但未进行招投标，非因人防设计院、红河分院的原因导致，人防设计院不应承担合同无效的责任。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持"，人防设计院按照要求完成相关设计工作，应取得相应对价。第三，5·3合同可视作双方对4·6合同意思表示的变更，故远扬公司应按照5·3合同约定履行支付设计费的义务。5·3合同约定的前三笔款项的支付条件均已成立，故二审法院参照上述法律规定，判令远扬公司按照5·3合同的约定支付设计费，并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-14 06:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）不具有相应的设计单位资质的设计合同无效；（２）使用设计图纸完成的工程合格，设计人可请求参照设计合同约定支付设计费——天健厦门分公司因不具有相应的设计单位资质，一、二审判决认定该004号设计合同无效并无不当。汇众公司静海湾项目工程实际上由天健厦门分公司完成设计，除部分工程项目因土地使用权转让未使用天健厦门分公司完成的工程设计以外，其他工程项目均使用了天健厦门分公司所完成的工程设计，现工程项目已经竣工验收合格。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，生效判决认定天健厦门分公司参照该设计合同约定收取设计费用，具有事实和法律依据。另外，正如二审判决所言，本案004号设计合同虽然无效，但天健厦门分公司所完成的设计图纸作为智力成果已经交付汇众公司使用，脑力劳动已经凝结于智力成果中，汇众公司客观上已经不能返还。天健厦门分公司完成设计并交付使用的设计图纸，经审查合格，且使用该图纸的案涉工程部分已经竣工验收合格，说明该设计图纸具有价值，汇众公司应当对已经取得并使用的设计图纸价值折价补偿。故汇众公司以合同无效为由，要求天健厦门分公司返还设计费用的主张不能成立。
摘要2：
- 日期： 05-14 13:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】竣工后才获得相应资质，合同效力不得补正——关于二审判决对案涉合同效力的认定是否存在错误的问题。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同，应当认定为无效。根据二审判决查明的事实，有益公司取得的《建筑业企业资质证书》载明的承包资质范围注明，其承包单项业务合同不得超过企业注册资本金的5倍。有益公司在签订案涉承包合同时，注册资本为50万元，该合同约定的总价为3200万元，未明确单项业务工程价款。在此情况下，二审判决认定有益公司超越资质签订的承包合同无效，并无不当。有益公司虽主张在本案诉讼过程中已经实现增资，根据《最高法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，不应认定合同无效，但该司法解释系针对工程竣工前取得相应资质等级的规定，本案不属于该解释规定情形范畴。且即使可以认定有益公司增加注册资本金的事实，亦没有证据证明其签订的承包合同中各单项施工工程价款均未超过500万元。故有益公司主张二审判决认定案涉承包合同无效错误的申请再审理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 05-16 19:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】钻探工程施工人具有相应资质的钻探协议合法有效——本案为建设工程合同纠纷，原告提交了资质证书证明其具有施工资质，被告也确认原告具有相应资质，原告与被告签订的《泰禾红郡府一期、二期项目超前钻探工程协议书》《泰禾红郡府三期项目超前钻探工程协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告在签订合同后进行施工，被告在《竣工验收报告》中确认泰禾红郡府一期、二期、三期工程均已竣工验收合格。
摘要2：
- 日期： 05-16 21:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】因建筑企业资质等级标准发生变化导致承包人具备施工资质，建设工程施工合同不因承包人超越施工资质而无效——虽然中建四局提交的资质证书上载明的承包工程范围为：可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）40层及以下、各类跨度的房屋建设工程；（2）高度240米及以下的构筑物；（3）建筑面积20万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。但2015年1月1日开始施行的《建筑业企业资质等级标准》对建筑工程施工总承包一级资质承包工程范围已另行规定为：可承担单项合同3000万元以上的下列建筑工程的施工：（1）高度200米以下的工业、民用建筑工程；（2）高度240米以下的构筑物工程。中建四局提交的资质证书上记载的原2001年7月1日的《建筑业企业资质等级标准》已被废止。故对中建四局是否具备承建涉案项目的施工资质应按2015年1月1日开始施行的《建筑业企业资质等级标准》的规定进行审查。本案中，双方认可涉案项目一期工程最高层为39层，根据新的规定，中建四局具备施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持"的规定，本案中，双方认可案涉工程现尚未竣工，大田宥公司认为中建四局超出相应资质等级承揽工程合同无效的抗辩主张不能成立，一审法院不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-16 22:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——工程进度款不属于建设工程价款优先受偿权范围
【裁判摘要】总承包人主张行使工程价款优先受偿权的工程款系进行完毕最终结算后确定的工程款，仅对建设工程的进度款行使建设工程价款优先受偿权不应予以支持——建设工程价款优先受偿权的成立，不以全部已完工程结算完毕，确定了工程价款的数额为前提。但建设工程款的优先受偿权成立，并不意味着该权利的行使条件同时成就。建设工程价款优先受偿权的成立是行使建设工程价款的优先受偿权的前提，故行使建设工程价款的优先受偿权的条件，除需满足上述三项要件外，还应满足第四项条件，即已就全部工程完毕最终结算，确定了最终的工程价款数额。本院认为，建工合同司法解释（二）第二十条“未竣工的建设工程"对应的工程价款优先受偿权的行使条件亦应满足上述四项条件。换言之，总承包人主张行使工程价款优先受偿权的工程款系进行完毕最终结算后确定的工程款，仅对建设工程的进度款行使建设工程价款优先受偿权的，不应予以支持。2018年10月18日，中铁十九局向二中院提起本案一审诉讼。2018年11月，中铁十九局对复工后的工程款支付争议，另行向二中院提起了诉讼；二中院于2019年3月27日出具（2018）京02民初349号调解书，确定了中铁十九局复工后完成工程的结算数额为128902016.06元。本院认为（2018）京02民初349号调解书确认的工程款系中铁十九局复工后完成工程的结算，亦为工程进度款性质。因瑞云公司与中铁十九局尚未就全部工程进行工程的最终结算，故铁十九局主张行使建设工程价款优先受偿权的条件不成就。
【注解】法院之所以未支持进度款是建设工程价款优先受偿权的受偿对象是基于债权确定性、稳定性的考虑，除非在合同终止或者承包人不再施工的情形下，此时所谓的进度款转化为结算款的一部分，该“进度款”也应当视为完成的“竣工结算款”，应当是建设工程价款优先受偿权的受偿对象。
摘要2：
- 日期： 05-18 06:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】开工日期发生争议可以根据监理例会记录确定的开工日期作为实际开工日期（承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期）——关于开工时间的认定．．．．．．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条的规定：当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。广西五建公司与柳州望泰公司2010年3月5日至同年9月3日多次召开的监理例会以及工作会议所形成的会议纪要、监理记录表等书面记录能够证明工程的实际开工时间，从“截至2010年7月31日止，7某楼完成五层主体，8某、9某、10某楼要向7某楼看齐"的记载可见，广西五建公司已经于2010年7月31日前进场施工。原审法院根据2010年3月5日监理例会记录“今日是本工程第一次生产前例会，今天定为开工日期"的记载，将实际进场施工日期2010年3月5日确定为涉案工程的开工日期，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条第二项的规定。
摘要2：
- 日期： 05-18 07:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】逾期完工违约金高于欠付工程款时承包人是否承担工程款逾期付款利息？｜因合同未约定承包方逾期完工可以作为发包方不支付工程款的合理抗辩，且发包方从未以逾期完工应承担违约责任且违约金高于尚欠工程款为由提出拒付工程款，发包人以其没有实质的支付义务不应就工程款支付利息的主张不能成立——楷丰公司上诉提出，虽然双方对工程结算价已达成一致，但由于工程逾期完工，建投公司存在须向楷丰公司支付逾期完工违约金，只有在欠付工程款减去逾期完工违约金后仍有余额的情形下，楷丰公司才有付款义务，也才存在计算利息的基础。而本案中建投公司应承担的逾期完工违约金金额高于欠付工程款，故楷丰公司的付款义务不产生。质保金属于工程款的一部分，依据前述理由也不应当计算利息。本院认为，2016年10月27日，双方对结算金额形成确认。双方于2013年3月18日签订的《建设工程施工合同补充协议》第十二条第1项约定：“……双方对结算审定确认后，28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按乙方同期向银行贷款利率的两倍支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。"一审认定楷丰公司应当在2016年10月27日起28日内履行支付工程款的义务并无不当。因双方合同并未约定承包方逾期完工可以作为发包方不支付工程款的合理抗辩，且楷丰公司自结算之日起至本案起诉前，亦从未以建投公司逾期完工应承担违约责任且违约金高于尚欠工程款为由，向建投公司提出拒付工程款。故楷丰公司关于其没有实质的支付义务，不应就工程款及质保金支付利息的上诉主张不能成立，应不予支持。但建投公司起诉主张保修金利息按中国人民银行同期贷款利率计算，而一审判决按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算，超出了建投公司的诉讼请求，本院予以纠正。
【裁判摘要２】施工人未申请工期顺延不予顺延工期——对于超出约定工期的226天，建投公司主张系楷丰公司原因造成工期延误，且建投公司已申请顺延工期，故建投公司不应承担逾期竣工违约金。．．．．．．本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条规定：“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人员签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。
摘要2：（续）当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请，视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延，或者承包人提出合理抗辩的除外”。对于建投公司提出的上述事由是否应当顺延工期，本院具体分析评判如下：．．．．．．（二）关于建投公司主张施工过程中出现设计变更应当顺延工期是否成立的问题。本院认为，虽然涉案工程在施工过程中出现过设计变更，但建投公司从未以设计变更为由向楷丰公司申请顺延工期，故建投公司关于涉案工程在施工过程中出现设计变更应当顺延工期的主张不能成立。（三）关于建投公司主张楷丰公司延迟交付配电工程图纸应当顺延工期是否成立的问题。本院认为，建投公司从未以楷丰公司迟延交付配电工程图纸为由向楷丰公司申请顺延工期，故建投公司关于楷丰公司延迟交付配电工程图纸当顺延工期的主张不能成立。．．．．．．（七）关于建投公司主张因楷丰公司未及时支付工程进度款应当顺延工期是否成立的问题。本院认为，因建投公司并未举证证明楷丰公司欠付工程进度款的金额及具体影响的工期，故其该项主张不能成立。（八）关于建投公司主张施工过程中出现极端天气应当顺延工期是否成立的问题。本院认为，天气原因不属于双方合同约定的可以顺延工期的情形，建投公司亦从未因极端天气无法施工而向楷丰公司申请过顺延工期，故其该项主张不能成立。
- 日期： 05-18 07:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】招投标前进行实质性措施存在串标行为中标无效，工程价款可以参照合同约定计算——关于工程造价鉴定依据问题。陕西一建公司称《鉴定意见书》中工程造价应依据招投标文件载明的清单报价进行鉴定，鉴定机构依据双方签订的《工程施工协议书》中约定的定额计价是错误的。本院认为，陕西一建公司与华厦公司在案涉工程招投标前，进行实质性磋商，明招暗定，存在串标行为，违反《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、第五十五条的规定，中标无效。双方订立的《建设工程施工合同》《工程施工协议书》因违反法律强制性规定应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在《建设工程施工合同》《工程施工协议书》无效的情况下，案涉工程价款可以参照合同约定计算。双方在《建设工程施工合同》中约定实际工程造价按《工程施工协议书》约定的计算方法计算，因此，鉴定机构按《工程施工协议书》的约定计算工程造价并无不妥。陕西一建公司认为《鉴定意见书》鉴定依据错误的主张不能成立。
【裁判摘要２】（１）当事人约定先交付后进行竣工验收并非擅自使用未经竣工验收的工程而是经双方协商的结果；（２）先交付的工程经过了竣工验收，以实际验收合格之日为竣工日期——关于案涉工程竣工日期的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，首先，虽然案涉工程是先交付后进行竣工验收，但华厦公司并非擅自使用未经竣工验收的案涉工程，而是经双方协商的结果。其次，2012年7月5日，建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位相关人员共同参加了案涉工程5某、6＃楼工程质监验收并形成《生态时代5某、6＃楼工程质监验收会议纪要》，即案涉工程经过了竣工验收，故二审法院以实际验收之日2012年7月5日为竣工日期符合前述司法解释的规定。
摘要2：
- 日期： 05-18 07:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】工程必须招标而未招标合同无效，工程虽未经竣工验收但已投入使用，承包人可以请求发包人参照合同约定支付工程款——《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。"案涉工程属于必须进行招标而未招标的项目，原审法院据此认定双方当事人于2014年12月26日签订的《建设工程施工合同》无效，适用法律并无不当。但上述司法解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……"第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。"其应有之意在于，发包人实际接收即意味着其承认承包人已完成合同义务，从而开始享有请求支付工程价款的权利。依照上述司法解释第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持"的规定，应视为万象中学认可承包人完成合同义务，具有请求支付工程价款的权利。综上，案涉工程必须招标而未招标，《建设工程施工合同》无效，在这种情况下，工程虽未经竣工验收，但已投入使用，承包人仍然可以请求发包人参照合同约定支付工程款。
摘要2：
- 日期： 05-18 07:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】发包人擅自使用工程违约在先，丧失施工合同约定的承包人在工程竣工验收完成后出具保修函的先履行抗辩权——关于华盛汇丰公司就涉案工程款支付是否享有先履行抗辩权及相关利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。"本案中，涉案工程虽未经竣工验收，但华盛汇丰公司与四川石达公司以及监理单位在2017年6月30日，对四川石达公司的施工工程量进行了确认，2017年9月，华盛汇丰公司对涉案工程进行通气经营使用，一、二审法院据此将华盛汇丰公司擅自使用涉案工程的日期认定为竣工日期，并判令华盛汇丰公司应向四川石达公司支付剩余工程价款及利息并不缺乏依据。同时，根据涉案工程施工合同“承包方完成现场全部工作内容，且完成竣工验收及出具工程保修函"的约定，工程保修函应在涉案工程竣工验收完成后出具，而本案中，华盛汇丰公司未经竣工验收擅自使用涉案工程违约在先，又以四川石达公司未完成现场全部工作内容、未出具工程保修函为由主张其在工程款支付方面享有先履行抗辩权理据不足，本院不予支持。
【裁判摘要２】未明确约定支付结算款须以出具发票为前提不能以此作为拒付工程款事由——关于发票问题。涉案工程施工合同虽约定四川石达公司负有补齐建筑业专用发票的合同义务，但并未明确约定华盛汇丰公司支付结算款须以四川石达公司出具发票为前提，且二审法院在本院认为部分也已指出四川石达公司应在华盛汇丰公司支付工程款后，按照税法规定出具发票。故对于华盛汇丰公司该部分再审申请理由，本院不予支持。
【裁判摘要３】债权人明确表示其将在本案执行阶段放弃判决不当部分的执行权利，该问题双方可以在执行程序中予以解决，不再裁定再审——根据涉案工程合同约定，华盛汇丰公司按期支付质量保证金时不计利息，但本案中，华盛汇丰公司并未在质保期满后按约退还质保金，一、二审法院判决华盛汇丰公司支付质保期届满后的质保金对应利息并无不当，但对质保期届满前的质保金对应利息予以支持与双方当事人之间的合同约定不符，该部分判项确有不妥。鉴于四川石达公司在再审申请期间向本院出具情况说明，明确表示其将在本案执行阶段放弃“涉案工程质量保证金在判决文书中确定的质保期限
摘要2：（续）（2017年9月18日始止2019年9月18日止）内相应利息部分的执行权利"，该问题双方可以在执行程序中予以解决。
- 日期： 05-18 08:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】是否存在挂靠的实际施工人不影响承包人主张工程款——关于青城公司作为本案诉讼主体是否适格的问题。2011年12月29日，华鼎公司与青城公司签订建设工程施工合同，将罗山新区华鼎怡星佳苑项目工程发包给青城公司，青城公司随后按照合同约定组织了案涉工程的施工建设。在原审审理过程中，青城公司提交了案涉工程的验收报告、施工现场签证单等资料，可以证明其组织工程施工建设的过程，故青城公司是本案适格的诉讼主体，有权向华鼎公司主张支付案涉工程价款。华鼎公司虽主张胡××是案涉工程的实际施工人，借用青城公司的资质参与工程施工，应当是案涉施工合同的主体，但是胡××并未作为本案当事人参加诉讼，亦未就案涉工程款提出任何诉讼请求，而胡××是否是实际施工人并不影响青城公司就案涉工程欠款向华鼎公司主张权利。
【裁判摘要２】工程未经竣工验收物业公司即进驻并接收房屋钥匙，认定向物业公司交付钥匙之时即为案涉工程转移占有之日，物业公司出具接收钥匙收据的时间即为竣工日期——关于案涉工程竣工日期的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，案涉工程未经竣工验收，物业公司即进驻并接收房屋钥匙，华鼎公司亦未否认已经占有和使用案涉工程，只是认为其占有和使用处于不稳定状态，故原判决认定华鼎公司擅自使用案涉工程，青城公司向物业公司交付钥匙之时即为案涉工程转移占有之日，物业公司出具接收钥匙收据的时间即为竣工日期，并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-18 14:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】停窝工违约金已经超过逾期办证违约金，再主张逾期交房违约金缺乏不予支持——福建省高级人民法院的上述生效判决认定福建龙×公司尚欠福建×建公司工程款21,852,993元及利息，案涉工程至2015年4月2日福鼎市住建局同意在福建×建公司未提供材料证明福建龙×公司不存在拖欠工程款证明的情况下给予竣工验收备案，并给予办理房屋所有证。即因福建龙×公司拖欠工程款项造成《不存在拖欠工程款证明》无法按时开具，进而导致竣工验收备案无法及时办理。综上，案涉双方既有对部分竣工验收备案材料由谁提交存在争议，且福建龙×公司对工程无法及时竣工验收备案造成逾期办证亦存在过错，因此，本案工程无法及时竣工验收备案造成逾期办证的过错，不能完全归责于福建×建公司，福建龙×公司认为福建×建公司应当为工程无法及时竣工验收备案造成逾期办证承担全部违约责任的主张，缺乏相应的依据，不应予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条、第二十九条之规定，合同约定的违约金是以不超过实际损失额为限。福建省高级人民法院作出的生效判决认定福建×建公司应支付给福建龙×公司的违约金为19,960,000元，超过了福建龙×公司在本院主张的逾期交房违约金(约7,500,000元)和本案依《专项审计报告》主张的逾期办证违约金7,353,979元的总和，故应当认定上述判决确认的违约金已涵盖本案福建×泽公司主张的逾期交房违约金，福建龙×公司再行主张逾期交房违约金缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
摘要2：
- 日期： 05-18 14:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】一审判项已经实际履行，二审判决撤销一审该判项并无不当——关于二审判决撤销一审判决第一项是否属于遗漏诉讼请求以及超出上诉请求的问题。一审判决第一项明确，金泰公司向佳明公司交付公寓楼及室外工程，配合佳明公司完成相关的竣工验收备案手续并撤离工地。经二审法院主持调解，佳明公司与金泰公司自愿达成调解协议，金泰公司承诺向佳明公司交付公寓楼和室外工程，提交案涉工程竣工验收资料，并配合佳明公司完成该工程的竣工验收。二审法院据此制作民事调解书，并送达双方当事人，金泰公司已将公寓楼、室外工程以及相关竣工验收资料均交付佳明公司，即一审判决第一项规定的义务金泰公司已经实际履行。据此，二审判决撤销一审判决第一项并无不当。佳明公司主张二审判决撤销一审判决第一项属于遗漏诉讼请求，并超出上诉请求与事实不符，该项申请再审理由不能成立。
【裁判摘要２】施工人虽然有权以发包人未支付工程款为由停止施工，但并不免除其按期交付工程的义务，否则应当承担违约责任——关于金泰公司应否承担迟延交房违约责任的问题。金泰公司认为，佳明公司拖欠工程款，其有权行使后履行抗辩权，二审判决金泰公司承担迟延交房违约责任属于适用法律错误。本院认为，根据《建设工程施工合同》通用条款第26.4款、《补充合同（二）》以及《备忘录》的约定，佳明公司应当履行支付工程款的义务，否则金泰公司可以停止施工。而佳明公司在2009年8月10日前仅支付390万元，尚有1110万元未付。由于佳明公司未按时履行支付工程款义务，金泰公司可以依约停止施工。故二审判决认定金泰公司未在双方约定的交工日期2009年8月10日交工不构成违约并无不当。但是，上述合同约定并未免除金泰公司交付案涉工程的义务，在质量检测报告送达金泰公司，具备交付条件后，金泰公司应当履行交房义务，否则应承担相应违约责任。因此，二审判决认定金泰公司应当承担自质量检测报告送达金泰公司至实际交房之日的迟延交付违约金，并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-18 14:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】施工人逾期竣工造成发包人利息、管理费以及业主延期交付赔偿金等实际损失应予赔偿，发包人主张逾期竣工违约金过高可酌情予以调整——关于原判决确定恒泉公司应支付诚信公司100万元违约金的问题。涉案工程的实际竣工日为2008年6月10日，按照双方《建筑工程施工合同》约定的竣工日2007年10月30日计算，恒泉公司已逾期竣工220余天，严重违反了合同约定，也给已经在施工期间内支付了13,810,664元工程款的诚信公司造成了利息、管理费用及对业主延期交付的赔偿金等实际损失，恒泉公司依法应当承担逾期竣工的违约责任。依据双方《补充协议》的约定，恒泉公司承建的两栋楼均逾期交付，其应承担共计200万元的违约金。一、二审法院在恒泉公司提出违约金过高的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，结合诚信公司的实际损失及恒泉公司的违约行为，根据公平原则和诚实信用原则，酌情将约定违约金调整为100万元，系对恒泉公司的权益予以了充分考虑，此项判决并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-18 16:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】《建设工程造价鉴定规范》第5.2.2条规定：“鉴定人宜采取先自行按照鉴定依据计算再与当事人核对等方式逐步完成鉴定。”第5.2.3条规定：“鉴定机构应在核对工作前向当事人发出《邀请当事人参加核对工作函》。”根据上述鉴定规范，邀请当事人参加核对的目的，是在出具最终鉴定结论前充分保障当事人对初步鉴定结果提出意见的权利。本案中，虽然在案证据中无《邀请当事人参加核对工作函》，但是自鉴定机构作出初步鉴定意见后，双方当事人通过参加法庭质证、参与司法鉴定现场勘验、提交书面意见等方式充分发表了意见，修正了初步鉴定意见中的问题，实质参与了鉴定核对过程。
【裁判摘要２】发包人存在拖欠工程进度款、设计图纸多次变更、甲供材料迟延等情况，主张承包人承担工期延误责任不应支持——经核查工程进度款支付、设计图纸变更、甲供材料清单、工期承诺四项事实，贵州恒鑫公司未能证明重庆凌志公司存在违约，重庆凌志公司不承担逾期违约金。其一，《施工承包合同》约定，贵州恒鑫公司对重庆凌志公司完成工程量核实达到300万元之后，开始支付月进度款，付款比例为当月工程量的80%。从应付款和已付款来看，至2016年12月2日贵州恒鑫公司的付款比例只有50%多，欠付工程款的事实客观存在。其二，贵州恒鑫公司提供的图纸变更资料共41项，其中有8项在约定的竣工时间2016年4月15日之后提供。虽然双方签订合同时已预见了有图纸变更，但图纸变更的情况超出了一般施工方的正常预期。其三，2016年2月28日至7月1日期间的8份《工作联系单》证明贵州恒鑫公司没有按时提供甲供材料。无论双方协商变更材料供应方式为甲供是何原因，贵州恒鑫公司没有按期提供甲供材料的事实导致工期客观上延长。其四，2016年8月5日《关于酒店装饰装修收尾工程的工作协调会议》记载“凌志皮开银、陈卫均保证凌志公司的全部工作于本月20日前全部完成，并作好移交前的成品保护及现场的清洁卫生”，该项承诺对应的是“1-12层便池、马桶立即通水”“公共卫生间部分开放”，而非对整体装饰装修工程的完工承诺。故贵州恒鑫公司要求重庆凌志公司承担逾期违约金的上诉请求不能成立。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6736号