- 日期： 04-11 07:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】港基公司和欣益顺公司在通知解除其与鸿业公司签订的合作开发协议后的第二天，即与华视公司签订协议，另行合作开发建设“御海坊”项目。华视公司已依约向该项目投入合作建设资金，将“御海坊”项目建设至封顶，鸿业公司已无法继续履行合作开发协议与港基公司共同进行“御海坊”项目的合作开发建设。因此，港基公司和欣益顺公司与鸿业公司签订的合作开发协议应终止履行。
【解读】（１）当事人诉请解除合作开发协议；（２）一审判决确认合作开发协议已经解除；（３）二审认为合作开发协议未解除，已无法继续履行合作开发协议，合作开发协议应终止履行，并改判合作开发协议终止履行。
【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2740号
【二审判决】本案一、二审诉讼中，港基公司和欣益顺公司均主张合作开发协议第六条第三款第三项约定的鸿业公司“无故逾期付款（任何一期）超过一个月的，甲方有权单方解除合同”中无故逾期付款超过一个月的事由已成立，港基公司单方解除合同的条件已成就，其2017年9月25日通知解除合作开发协议的行为已发生法律效力，合作开发协议已于该通知之日解除；而鸿业公司则主张，其逾期付款是对方未依约提供项目公司印章共管等违约行为引起的，并非其“无故”迟延付款，港基公司2017年9月25日通知解除合同的行为不发生法律效力，港基公司反诉请求确认合作开发协议已于通知之日解除不应获得支持。从上述一审业已查明的双方纠纷成讼的成因，以及一、二审讼争情况看，既然共管项目公司印章之争议，既是双方纠纷成讼的事由之一，也是港基公司能否按照合作开发协议第六条第三款第三项的约定单方解除合作开发协议和应否承担违约责任的一、二审争议焦点之核心，港基公司无论何种原因未提供项目公司印章与鸿业公司共管，均已构成违约。因此，鸿业公司关于其并非“无故逾期付款”，港基公司无权单方解除合同的上诉主张，理由成立，应予支持；一审判决认定鸿业公司无故逾期付款已超过一个月，港基公司依约单方解除合同的条件已成就，并据此判令合作开发协议已解除，属认定事实错误，应予纠正。
摘要2：【再审裁定】关于鸿业公司是否存在违约行为的问题。……对此，鸿业公司主张是因为港基公司、欣益顺公司未按照合同约定实现欣益顺公司公章共管和财务章共管，故鸿业公司有权暂时中止付款。本院认为，鸿业公司该理由不能成立。首先，……现没有证据证实双方就公司公章和财务章共管的具体方式达成一致意见，但鸿业公司已经委派项目经理参与项目管理，其主张未能实现公司公章和财务章共管与事实不符。其次，……鸿业公司在起诉时主张是行使不安抗辩权暂停支付投资款的理由不能成立。最后，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，《房地产项目合作开发协议书》对鸿业公司的付款时间进行了明确约定，但对于实现公司公章和财务章双方共管的时间未进行明确约定，且协议未约定公司公章和财务章共管前，鸿业公司可以不履行付款义务。因此，鸿业公司再审申请时主张依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，其有权暂停支付投资款的理由也不能成立。
- 日期： 04-11 08:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】解除合同系合同权利义务终止的情形之一，合同解除必然导致合同权利义务的终止。本案中，重庆硕天与四川华联签订《建设工程施工合同》后，双方在合同履行过程中，由于四川华联未按约支付工程进度款导致工程停工，停工时间已远远超出合同约定的工程完工时间。重庆硕天起诉请求解除双方之间所签订的建设工程施工合同，原审法院认定合同目的已明显不能实现，已经符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的法定解除条件，重庆硕天依法享有解除合同的法定权利，原审法院在本应直接判决解除双方所签订的相关建设工程施工合同的情况下，对因解除合同而导致合同终止履行之情形予以确认，判决终止重庆硕天与四川华联双方所签订的相关建设工程施工合同，虽有不妥，但并不影响本案的处理结果。
摘要2：
- 日期： 04-11 09:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
合同终止
摘要1：解读：（１）当事人依法享有合同解除权情形下诉请解除合同，法院应当判决解除合同而非终止合同（参考案例：四川省高级人民法院民事裁定书(2021)川民申268号）；（２）在当事人不享有合同解除权的情形下违约方诉请解除合同，可以根据《民法典》第５８０条第２款规定判决合同终止履行（参考案例：海南省高级人民法院民事判决书(2018)琼民终638号；最高人民法院民事判决书(2022)最高法知民终586号）；（３）在合同期限已经届满情况下当事人诉请解除合同不予支持，合同已经自然终止，法院可以直接判决合同终止后果（参考案例：北京市第三中级人民法院民事判决书(2019)京03民终3829号）。
摘要2：【注解】当事人约定符合一定条件有权终止合同是解除合同还是终止合同？｜当事人约定符合一定条件有权终止合同属于附条件解除合同。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5212号
- 日期： 04-22 18:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】加州公司与华尔公司签订的《债权转让协议》已经人民法院生效判决确认无效。华尔公司与化建公司达成回购协议，化建公司已于2017年8月16日向华尔公司支付回购款171.89万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第六项的规定，债权债务同归于一人，合同的权利义务终止。化建公司回购华尔公司对其债权，使债权债务同归于化建公司，从而终止了华尔公司与化建公司之间的债权债务关系，华尔公司对化建公司的案涉债权由此消灭，嘉泰公司与加州公司之间《债权转让协议》项下约定转让的标的（债权）已不存在，故该协议在事实上也履行不能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，对于法律上或者事实上不能履行的债务，当事人不得要求强制履行。加州公司要求华尔公司、嘉泰公司履行债权转让通知义务，没有事实和法律依据。
摘要2：【案号】黑龙江省高级人民法院民事判决书(2019)黑民终546号
【摘要】华尔公司取得案涉债权后，因其欠付嘉泰公司工程款，华尔公司与嘉泰公司签订《债权转让协议》及《债权转让补充协议》，根据该两份协议内容，能够看出华尔公司与嘉泰公司的真实意思是由嘉泰公司对案涉债权进行清收，以清收回的债权金额抵偿华尔公司欠付嘉泰公司的工程款，清收金额少于20万元的差额部分，华尔公司予以补齐，清收金额超出20万元部分归华尔公司所有。因此，双方虽签订了《债权转让协议》，但并未履行债权转让后合同义务，故嘉泰公司并未实际受让取得案涉债权。后嘉泰公司与加州公司签订《债权转让合同》，嘉泰公司以30万元价格将该债权转让给加州公司。因嘉泰公司不享有案涉债权的实际所有权，加州公司亦无法通过本次受让行为取得案涉债权的所有权，故加州公司、嘉泰公司与华尔公司经协商，加州公司与华尔公司另行签订《债权转让协议》，加州公司再向华尔公司支付80万元对价。合同签订后，华尔公司履行了通知债务人的义务，加州公司依据与华尔公司的转让协议向法院申请变更其为申请执行人。通过以上事实，能够认定加州公司系从华尔公司受让案涉债权，加州公司与华尔公司签订的《债权转让合同》已变更了之前加州公司与嘉泰公司的《债权转让合同》的约定。对此，加州公司在哈尔滨市香坊区人民法院审理的另案诉讼中亦认可其替华尔公司偿还嘉泰公司工程款，解除其与嘉泰公司签订的《债权转让协议》，加州公司取得案涉债权。加州公司在本案诉讼中虽否认其之前的主张，但并未提出充分合理的理由。故应当认定加州公司与嘉泰公司签订的《债权转让合同》已经协商解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，加州公司应向嘉泰公司主张返还30万元转让款，其要求嘉泰公司继续履行《债权转让合同》缺乏法律依据，本院不予支持。
【注解】名为债权转让、实为委托清收，非善意的债权再转让不保护——债权人虽与受让人签订债权转让协议，但协议目的是由受让人负责清收债权的，该受让人实际上并未取得债权。若第三人在对此事实明知的情况下仍与受让人签订债权受让协议，后因债权出现消灭情形，该第三人则无权要求受托清收人履行债权买受协议义务。
摘要1：解读：转包、违法分包行政责任规定包括《建筑法》第６７条、《建设工程质量管理条例》第６２条、《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第１５条等规定。
摘要2：【注解】违反发包、转包、违法分包、挂靠等违法行为的行政处罚追溯期限如何起算？｜根据《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第１６条规定“对于违法发包、转包、违法分包、挂靠等违法行为的行政处罚追溯期限，应当按照法工办发〔2017〕223号文件的规定，从存在违法发包、转包、违法分包、挂靠的建筑工程竣工验收之日起计算；合同工程量未全部完成而解除或终止履行合同的，自合同解除或终止之日起计算。”——（１）从竣工验收之日起算：从存在违法发包、转包、违法分包、挂靠的建筑工程竣工验收之日起计算；（２）从合同解除或者终止之日起算：合同工程量未全部完成而解除或终止履行合同的，自合同解除或终止之日起计算。
- 日期： 05-04 14:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）租赁合同本身通常无法给作为承租人带来收益，一般只有承租案涉房屋后所开展的经营活动才能产生收益；（２）租赁合同解除赔偿预期经营利润损失应限于承租方重新寻找类似的场地开展相关经营活动所需的时间、投入的成本等情况酌定合理的计算预期经营利润损失的期间——根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，合同守约方请求违约方赔偿损失的范围既包括直接损失，也包括可得利益损失。本案中，周××要求友协公司赔偿的内容包括装修费损失和剩余租赁期内的预期经营利润损失，前者属于直接损失，后者属于可得利益损失。本案为房屋租赁合同纠纷，租赁合同本身通常无法给作为承租人的周××带来收益，一般只有承租案涉房屋后所开展的经营活动才能产生收益。周××承租案涉商铺用于品牌家居经营活动，友协公司是清楚的。由于友协公司的原因导致案涉租赁合同原定的5年和8年的租期在履行1年多后就终止履行，使得周××投入人力物力开展的品牌家居经营活动无法继续进行，原审判定友协公司向周××赔偿预期经营利润损失是正确的，但是原审支持剩余全部租期范围内的经营利润损失不妥。虽然本案房屋租赁合同无法继续履行，但本合同的履行是可替代的，不是不可替代的，即周××可以重新寻找同类型的场地开展案涉经营活动，以减少损失。本案应进一步查明如果周××在当地重新寻找类似的场地开展相关经营活动所需的时间、投入的成本等情况，再酌定合理的计算预期经营利润损失的期间，公平合理地保护双方当事人的权益。
摘要2：