- 日期： 03-26 20:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）当行政复议申请人接到补正通知后，所提交的补正材料仍然被行政复议机关认为不齐全或者表述不清楚的，行政复议机关应当依法作出不予受理行政复议申请的决定；（２）只有当行政复议申请人接到补正通知后，没有作出任何积极的补正行为，才属于“无正当理由逾期不补正”的情形，在此情形下，行政复议机关才能按“视为申请人放弃行政复议申请”处理——《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”该条规定了行政复议申请材料的补正制度。行政复议申请材料补正制度的设立，是为了更好地保护行政相对人申请行政复议的权利，同时，也能够提高行政复议机关依法受理行政复议案件的工作效率。当行政复议申请人接到补正通知后，所提交的补正材料仍然被行政复议机关认为不齐全或者表述不清楚的，行政复议机关应当依法作出不予受理行政复议申请的决定。只有当行政复议申请人接到补正通知后，没有作出任何积极的补正行为，才属于“无正当理由逾期不补正”的情形，在此情形下，行政复议机关才能按“视为申请人放弃行政复议申请”处理。本案中，被上诉人谭××、李××、谭××在收到该《补正通知》后，向上诉人罗定市政府提交14号《建设用地批准书》及补充《承包土地使用证》复印件的行为，不应当被认定为“无正当理由逾期不补正”。上诉人的上诉主张，系将“未能依法补正材料”等同于“无正当理由逾期不补正”，显然是对“无正当理由逾期不补正”作了不适当的扩大解释，这种解释方法对行政复议申请人是不利的。因此，对上诉人罗定市政府的上诉理由本院不予采纳。
摘要2：
- 日期： 03-26 20:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】一审法院认为：行政复议法实施条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，朝阳区政府于2020年9月6日收到孙××邮寄的《行政复议申请书》及有关材料，朝阳区政府于2020年9月10日作出的《北京市朝阳区人民政府行政复议限期补正通知书》，并于同日向孙××邮寄送达。2020年9月15日，朝阳区政府收到孙××提交的《关于2020年9月6日送达的行政复议申请无需补正的说明》。同日，朝阳区政府作出被诉复议决定，并向孙××邮寄送达，程序合法。据此，孙××要求撤销被诉复议决定并责令朝阳区政府依法受理其行政复议申请的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。．．．．．．二审法院认为：本案中，孙××的行政复议请求为要求确认北京市朝阳区和平街街道办事处未依其申请履行法定职责违法。故，孙××依法具有要求北京市朝阳区和平街街道办事处履行法定职责的请求权，是其行政复议申请被受理的重要条件之一，即与履责之间具有利害关系。然而，北京市朝阳区和平街街道办事处是否履行孙××要求的职责，涉及国典华园小区全体业主的共同权益，而孙××仅系该小区众多业主中的一员，不能概括行使业主应当群体行使的权利。且孙××在行政复议期间，亦未提交证据证明其申请行政复议所针对的具体行政行为对其权利义务产生了相较于该小区其他业主而言更加不利的实际影响。因此，朝阳区政府以此认定孙××不具有申请行政复议的主体资格，作出不予受理的复议决定并无不当。
摘要2：
- 日期： 04-18 09:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】违法发包的发包人应当承担工伤保险责任——《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位；”该条规定是对原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的发展，也吸纳了人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的精神。该条规定强调在违法发包、转包关系中，即用工单位违反法律、法规规定将承包业务或其经营权发包、转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下，违法发包、转包的用工单位为承担工伤保险责任的单位。该规定主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实的劳动关系为前提，这是对工伤保险条例，将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，顺达公司取得《道路运输经营许可证》《营业执照》，属具有从事道路旅客运输经营权资质的企业。2014年，顺达公司与刘××签订承包协议，将该公司黑Ｊ×××**客运班车及道路运输证等营运手续，承包给不具备道路旅客运输经营资格的刘××经营，并收取年承包费10万元。该发包行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第八十条：“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；第（一）项：“涂改、倒卖、出租行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可证的。”
摘要2：（续）《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条：“国家实行道路客运企业质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营。”第九十五条：“违反本规定，客运经营者、客运站经营者非法转让、出租道路运输经营许可证件的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，收缴有关证件，处2,000元以上1万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。”《市政公用事业特许经营权管理办法》第十八条：“获得特许经营权的企业在特许经营期间有下列行为之一的，主管部门应当依法终止特许经营协议，取消其特许经营权，并可以实施临时接管；第（一）项：擅自转让、出租特许经营权的。”的规定。据此，应认定顺达公司为孙××的用工单位，并应承担工伤保险责任。双鸭山市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律有误，应予撤销，并应依法重新作出工伤决定。
- 日期： 04-18 09:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】发包人将自己的建筑施工业务发包给不具备用工主体的自然人，应对该自然人聘用的职工在从事发包业务时发生的伤亡承担工伤保险责任——本案被上诉人长寿区人社局举示的证据足以证明，2014年8月，泰业公司将其修建经营管理用房的木工劳务工程承包给自然人刘某，刘某又通过周某组织兄弟班到该工地从事木工作业，万××系该班组成员，同年12月28日下午，万××在拆除模板时被倒下的钢管砸伤左脚。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据该条规定，本案泰业公司作为发包人将自己的建筑施工业务发包给不具备用工主体的自然人，应对该自然人聘用的职工在从事发包业务时发生的伤亡承担工伤保险责任。故，长寿区人社局在受理万××提出的工伤认定申请后，根据查明的上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定万焕忠2014年12月28日左足受伤为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
摘要2：
- 日期： 04-18 10:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】当存在车辆挂靠情形时用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在真实劳动关系为前提——原审被告运城市人力资源和社会保障局2020年5月25日作出的编号为2020-7的认定工伤中止通知书虽为程序性行政行为，但已对本案当事人权利义务产生明显的实际影响，且无法通过提起针对相关实体性行政行为的诉讼获得救济，被上诉人张桂荣、任某对工伤认定中止通知书提起诉讼，人民法院应依法受理。《工伤认定办法》第二十条规定“社会保险行政部门爱理工伤申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复（2009）行他字第12号》规定，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”《工伤保险条例》第十八条第一款规定，“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，上诉人运城市××汽车运输有限公司否认其与死者任××之间存在劳动关系，被上诉人张××、任某也未就劳动关系争议向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原审被告作为劳动行政部门应依据现有申请材料及对事故进行调查核实情况和相关法律、法规、规章等规定作出行政行为，其作出的时限中止通知书应予撤销。
摘要2：
摘要1：解读：（１）违法发包的发包人应当承担工伤保险责任；（２）但承揽合同不构成违法发包关系，承揽人雇佣人员受伤依法不适用违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定。
摘要2：【注解１】违法发包人应承担工伤保险责任——（１）发包人将自己的建筑施工业务发包给不具备用工主体的自然人，应对该自然人聘用的职工在从事发包业务时发生的伤亡承担工伤保险责任。——参考案例：重庆市第一中级人民法院行政判决书（2017）渝01行终62号；（２）违法发包的发包人应当承担工伤保险责任。——参考案例：黑龙江省高级人民法院行政判决书（2020）黑行再12号
【注解２】具备用工主体资格的用人单位是否承担工伤保险责任核心为其是否违反法律、法规规定将工程违法发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人：（１）具备用工主体资格的承包单位将承包业务违法转包、分包给没有用工主体资格的组织或者自然人需要承担用工主体责任；（２）不具备用工主体资格的承包单位也应当依法由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任和工伤保险责任。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2023）最高法行申1473号
【注解３】承揽合同不构成违法发包关系，承揽人雇佣人员受伤依法不适用违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2023）最高法行申1473号
- 日期： 05-08 21:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】出差期间均属于工作时间和工作岗位——本案争议焦点在于张某某猝死于广西南宁市×××酒店客房是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。．．．．．．2017年9月1日，张某某根据上诉人指派前往广西南宁市出差。2017年9月1日至9月6日期间，被统一安排入住×××酒店客房。2017年9月6日上午，欲自南宁返回厦门前，张某某被发现猝死在酒店客房内。职工“因工外出期间”属于工作时间的一种特殊情况。通常意义的工作时间多数发生在工作场所或工作岗位内，而“因工外出期间”则发生在职工正常上班的工作场所和工作岗位之外，是用人单位指派职工或职工因工作需要，在通常上班的工作场所或工作岗位之外从事与工作有关的活动期间，因此不能以通常上班的工作时间和工作岗位加以评判。本案中，张某某在广西南宁市出差期间均是为了完成单位指派安排工作任务的所经历的必不可少的一个过程，亦无证据证明张某某在9月5日晚进入客房后至9月6日上午被发现猝死期间存在从事与其工作完全无关的个人活动，因此其出差期间，均属于工作时间和工作岗位。从被上诉人对酒店工作人员，渔××公司李某某、罗某某及何××的调查笔录，南宁市公安局那洪派出所出具的出警记录，南宁市公安局江南分局刑事侦查综合大队盖章出具的居民死亡医学证明（推断）书等证据表明，张某某尸体经公安机关法医检查，排除他杀，死亡原因系猝死。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病死亡”此处疾病包括了各类疾病，并不要求进行法医鉴定确定张某某病因。被上诉人据此作出案涉工伤认定决定，并无不当。上诉人关于张某某死亡不属于“因公外出”、不符合视同工伤的情形等上诉主张，缺乏事实根据与法律依据，为此提出的上诉请求，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-08 22:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】因工外出与工作有间接联系的休息、旅途等都是工作的延续——《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方对牛××系因公外出在酒店住宿期间突发疾病死亡的事实并无异议。本案争议焦点为上述情形是否能被认定为工伤或视同工伤。根据原审查明事实，牛××系在原审第三人公司安排下，参加公司半年度工作总结暨表彰会，在公司安排的酒店突发疾病死亡。牛××因工作需要接受单位指派出差开会，由于外出期间的工作具有特殊性，也因因工外出的工作场所具有流动性、不确定性，其工作状态的不确定和延伸要相对宽泛。故与工作有间接联系的休息、旅途等都是工作的延续，且牛××并未从事与用人单位组织或安排的与工作无关的活动。牛××在公司安排的酒店突发疾病死亡属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，原审认定上诉人在无充分证据证明牛××的死亡属于非工作原因情形下，作出被诉《不予认定工伤决定书》主要证据不足，应予撤销并责令上诉人在法定期限内重新作出行政行为并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-08 22:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】派驻不属于因工外出——三明市三元区××宾馆是单位集中安排施工班组在施工期间入住的固定住所。而2018年11月23日早上6时30分许，王×在驻在地三明市三元区×××宾馆808房内非正常死亡，不是在其工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的的情形。因此，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的情形，上诉人作出本案被诉行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院以综合机修车间班组系集体离开驻地在段管内执行公务的出差行为，三明市三元区××宾馆808号房间系王×出差期间，履行工作职责必备的临时住所，应视为王×出差期间工作岗位的合理延伸亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的工伤认定条件等为由，作出撤销上诉人于2019年2月14日作出的明人社伤不认(永安)[2019]4号《不予认定工伤决定书》，系认定事实不清，适用法律错误，对此本院依法予以纠正。
摘要2：