- 日期： 03-10 15:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】村委会不予确认村民村集体经济组织成员，村民可以申请乡政府或街道办确认其集体经济组织成员资格｜村委会不予确认村民集体经济资质成员，村民有权申请乡镇政府或街道办确认其集体经济组织成员资格，乡镇政府或街道办以其没有认定农村集体经济组织成员资格的权责为由作出行政处理决定违反法律规定——根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……(六)保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”和第三十六条第一、二款：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，结合《阳江市江城区城南街道党工委、办事处主要职责内设机构和人员编制规定》，城南街道办作为江城区政府的派出机关，在江城区政府的领导下负责街道管辖区内的行政管理工作，应当依法行使保护公民合法权益的职权，对辖区内的玉沙村委会和塘尾经济合作社具有监督和纠正其错误自治行为的法定职责。在玉沙村委会和塘尾经济合作社不予确认姚××１、姚××２为玉沙村塘尾经济合作社成员的情况下，姚××１、姚××２申某城南街道办确认其集体经济组织成员资格，属于城南街道办的行政职责范围。城南街道办以其没有认定农村集体经济组织成员资格的权责为由作出的南行决〔2019〕3号行政处理决定违反法律规定。江城区政府作出的江城府行复〔2019〕3号行政复议决定维持该行政处理决定，适用法律、法规错误，原审法院撤销上述处理决定及行政复议决定，并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-23 19:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）只有对当事人权利义务不产生实际影响的重复处理性质的信访答复意见、复核意见才是不能申请复议、不可诉的行为；（２）如果信访答复意见、复核意见对当事人权利义务作出了新的处理则属于可以申请行政复议、提起行政诉讼的新的行政行为——根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。故不会对当事人的权利义务产生不利影响的行政行为，不属于行政复议的受案范围。因此，信访复核答复意见如果只是重复下级行政机关之前的处理意见，未对当事人设定新的权利义务的，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行政行为，该行政行为不属于行政复议的受案范围。但是，如果信访复核答复意见对当事人设定了新的权利义务，事实上成为一个新的行政处理决定，则属于行政复议的受案范围。本案中，辽宁省公安厅作出的《复核意见书》并非简单重复之前的行政处理，而是明确对王××请求确认赔偿的有关问题，作出了新的处理意见：．．．．．．这几条意见是辽宁省公安厅对王××信访事项作出的新的处理意见，对王××的权利义务产生了实际影响，应属于行政复议受案范围。．．．．．．《信访条例》第三十五条第三款关于“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”的规定，仅仅适用于信访人的“信访”投诉申请，并不适用于信访人依法申请行政复议的情形。
摘要2：
摘要1：【要旨】农村集体经济组织成员因对集体经济组成或者村民委员会不发包而没有实际取得土地承包经营权的，可以根据农村土地管理法的规定要求乡镇政府履行相关监督管理的职责。
【摘要】一、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”该款规定为此种争议设定了行政处理程序。本案中，栾××因未实际取得土地承包经营权申请乡政府解决，乡政府对栾××是否应取得承包经营权应作出处理，而乡政府在法定期限内未予答复，已构成行政不作为。因栾××未实际取得土地，其纠纷不属于土地承包纠纷，因此一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》认定上诉人的申请不是乡政府的职责，属适用法律错误，应予纠正。上诉人以该纠纷应由东风乡政府处理的上诉理由成立，应予采信。二、鉴于本案在一审期间，被上诉人对上诉人的申请作出了“不享受土地待遇”的答复。该答复的意见是明确的，应认定被上诉人对上诉人的申请作出了处理，履行了法定职责。上诉人以该答复不属于行政处理决定而要求东风乡政府履行职责的上诉理由，不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上诉规定处理”及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销白城市洮北区人民法院（2006）白洮行初字第8号行政判决。二、确认东风乡政府对栾××的申请在法定期限内不予答复的行为违法。
摘要2：
- 日期： 08-13 16:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判炸鱼】侵权行为处于持续状态诉讼时效应当从侵权行为终止之日起计算——虽然村民代表会议可以对村民自治权利范围内的事务作出决定，但该决定或者制定的村规民约不得与法律、法规和国家政策相抵触，也不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。佛山市南海区大沥镇人民政府已于2009年3月2日作出行政处理决定，确认陈××具有东南股份社集体经济组织成员身份，自该决定作出之日起享有成员同等待遇。上述行政处理决定至今未被撤销，表明上述行政处理决定依然合法有效，故东南股份社上诉认为陈××不能享有社员同等待遇，其无须向陈××支付涉案分红款及福利待遇，缺乏依据，本院不予支持。至于东南股份社上诉提到的陈××部分诉讼请求已过诉讼时效问题，因东南股份社一直未向陈××发放相关款项，侵犯了陈××的股东权利，该侵权行为处于持续状态，故陈××主张相关权利的诉讼时效应当从东南股份社的侵权行为终止之日起计算，而至陈××提起本案诉讼之前，东南股份社的侵权行为尚未终止，故陈××请求支付2010年至2012年股份分红及福利待遇并未超过诉讼时效，东南股份社该上诉理由不能成立，本院不予接纳。
摘要2：
- 日期： 01-03 21:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】行政监督部门无权代替评标、定标——根据《中华人民共和国招标投标法》第四十条第二款的规定：招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。第四十五条规定：中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。第五十五条规定：国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十一条规定：有下列情形之一的，评标委员会应当否决其投标：（六）投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应。招投标活动属于平等主体之间进行的民事活动，本案中，第三人枞阳县种植业管理局作为招标人，对是否进行资格预审、是否编制标底、何时开标、选择何种评标标准和方法等，属于招标人自主决策的事项，评标后，招标人应当根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。按照规定确定中标人、发出中标通知书等是招标人应尽的职责和义务。枞阳县招标局发布的中标结果公告，直接确定本案第三人兴远公司为中标人，明显与法律法规规定不符，枞阳县招标局在举证期限内亦未提供作出该行政行为的法律依据，该处理决定属于行政诉讼法规定的超越职权的行政行为，依法应予撤销。……综上，2013年枞阳县田间工程建设项目马塘片Ⅱ标段工程招标、投标过程中，枞阳县招标局在接到对相关中标候选人的投诉后，所作出的“安徽江河建设工程有限公司提供的相关证明材料未响应招标文件的相关实质性要求”及“中标人：宿州市兴远建筑安装工程有限责任公司”的行政处理决定，违反法定程序、且超越职权，对该行政处理的内容依法应予撤销。
摘要2：
- 日期： 01-16 17:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】村民小组能否提起行政诉讼诉讼？｜（１）村集体土地权益受到侵害应根据《村民委员会组织法》的规定履行民主议定程序，由所在村的集体经济组织或村民委员会代表集体作为所有权主体向法院提起诉讼；（２）若所在村的集体经济组织或者村民委员会不起诉，可根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第３条的规定提供证据证明上诉人系所在村过半数的村民，以集体经济组织名义提起诉讼——《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……"《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；……"因此，上诉人认为其所在村集体土地权益受到侵害，应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、二十二条的规定履行民主议定程序，由所在村的集体经济组织或村民委员会代表集体作为所有权主体，向法院提起诉讼；若所在村的集体经济组织或者村民委员会不起诉，上诉人可根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，提供证据证明上诉人系所在村过半数的村民，以集体经济组织名义提起诉讼。上诉人并非玠溪村民委员会，亦不等同于该村集体经济组织，因此上诉人提起本案诉讼不符合上述法律规定，依法应当驳回起诉。虽然被上诉人宁德市政府和省政府受理上诉人土地权属争议调查处理申请和行政复议申请并作出行政处理决定和复议决定，但因行政机关的行政行为是具体行政行为，其受理申请不能采取意思自治原则，应当受到法定条件的约束，其效力也应接受司法审查。因此，被上诉人作出的不符合法律规定的受理和决定行为，不影响人民法院对上诉人起诉条件的审查和判断。原审未审查上诉人的主体资格条件就作出实体判决不当，依法应予纠正。
摘要2：【案号】福建省福州市中级人民法院行政判决书(2017)闽01行初93号
- 日期： 01-28 22:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】执行和解协议不是执行依据，执行和解协议不具有强制执行力——我国民事诉讼法第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定以及调解书和其它应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条也规定，执行机构负责执行下列生效法律文书：（1）人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书；（2）依法应由人民法院执行的行政处罚决定、行政处理决定；（3）我国仲裁机构作出的仲裁裁决和调解书；人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》有关规定作出的财产保全和证据保全裁定；（4）公证机关依法赋予强制执行效力的关于追偿债款、物品的债权文书；（5）经人民法院裁定承认其效力的外国法院作出的判决、裁定，以及国外仲裁机构作出的仲裁裁决；（6）法律规定由人民法院执行的其他法律文书。从以上规定可以看出，只有上述法律文书在一方不履行时，对方当事人可以向人民法院申请执行，即也只有上述法律文书才具有强制执行力。而执行和解协议是在执行程序中，双方当事人经过协商自愿达成的变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式等内容，并通过自愿履行来终结强制执行程序的协议。虽然执行和解协议是双方当事人在执行程序中真实意思表示，但该协议是否履行，如何履行等完全取决于各方当事人，其与生效的法律文书具有本质的区别。法律文书是否具有强制执行力应遵循法定原则，只有法律、司法解释有明确规定的，该法律文书才具强制执行力。
摘要2：【裁判摘要２】如果各被执行人的责任是独立的、可分的，在部分被执行人按照执行和解协议履行义务后，因为其他被执行人未履行或未完全履行义务而恢复对原生效法律文书执行时，应视为其已经按照和解协议履行完毕，不应再恢复对其采取执行措施——执行和解协议有多个被执行人，如果其中部分被执行人履行了执行和解协议确定的义务，在恢复执行原生效法律文书时，是否还可以对其恢复执行的问题。依照民事诉讼法第二百三十条第二款，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。据此规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院就应当恢复执行。在有多个被执行人情况下，只要有其中一个被执行人不履行执行和解协议致使和解协议目的不能实现的，就可以恢复执行原生效法律文书。但是，如果各被执行人的责任是独立的、可分的，在部分被执行人按照执行和解协议履行义务后，因为其他被执行人未履行或未完全履行义务而恢复对原生效法律文书执行时，应视为其已经按照和解协议履行完毕，不应再恢复对其采取执行措施。