- 日期： 03-03 18:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）定向询价应指向政府相关职能部门征询财产的计税基准价、政府定价或政府指导价；（２）定向询价对象并非政府相关职能部门，应属程序违法——《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第五条规定，当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许。第七条规定，定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。第十四条规定，法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。综上，人民法院确定财产处置参考价时，如当事人议价不能或不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。此处的定向询价应指向政府相关职能部门征询财产的计税基准价、政府定价或政府指导价。如无相关计税基准价、政府定价或政府指导价，则应进行司法网络询价或委托评估。本案中，连云港市海州区人民法院虽进行了询价，但其询价对象为江苏徽商保险公估有限公司，并非政府相关职能部门。江苏徽商保险公估有限公司给出的市场参考价亦是通过比较法等评估方法进行的测算结果，并非计税基准价、政府定价或者政府指导价。因此，该询价违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》关于定向询价的法律规定，本质上应为评估机构给出的评估价格。然而，连云港市海州区人民法院在此过程中亦未遵循委托评估的法定程序，应属程序违法。连云港中院按照该询价结果直接对涉案房地产作出定价通知，没有事实和法律依据，依法应予纠正。从定价结果来看，结合连云港中院（2013）连执字第0288-1号执行裁定认定的事实，该院于2013年8月13日已经委托评估机构对涉案房地产进行司法评估，当时的评估总价为5042.51万元，高于本次询价的4859.6085万元，而该院在（2013）连执字第0288-1号执行裁定中依然认为该次评估漏评了部分建筑物且对部分室内装修价值未予评估，
摘要2：（续）应予重新评估。时隔七年之后，当地房地产市场的总体价格已经大幅增长，而本次询价价格反而低于2013年被认为低评了的评估价，显然过低。
- 日期： 03-24 15:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：不属于行政复议范围事项（《行政复议法》第１２条）——（１）国防、外交等国家行为；（２）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令等规范性文件；（３）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（４）行政机关对民事纠纷作出的调解。
摘要2：
摘要1：行政复议附带审查申请范围（《行政复议法》第１３条）——（１）国务院部门的规范性文件；（２）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规范性文件；（３）乡、镇人民政府的规范性文件；（４）法律、法规、规章授权的组织的规范性文件。
【注释】新修订《行政复议法》第１３条——（１）将原第７条第第１款第１项“规定”修改为“规范性文件”；（２）规范性文件增加“法律、法规、规章授权的组织的规范性文件”。
摘要2：【注解】复议申请人申请附带审查规范性文件条件——（１）请求审查的有关规范性文件不包括法律、行政法规、地方性法规和规章；（２）请求审查的有关规范性文件必须是行政机关作出行政行为的依据；（３）须在对行政行为提起行政复议时一并向行政复议机关提出审查请求；（４）审查请求必须明确并附有理由，指明具体条款或具体内容。
- 日期： 03-25 21:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：行政复议前置（《行政复议法》第２３条）；复议前置诉讼衔接（《行政复议法》第３４条）
行政复议前置（复议前置）是指根据法律、行政法规的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政行为不服，必须先向行政复议机关申请复议，经过行政复议以后对行政复议机关作出的行政复议决定仍然不服才能向法院提起行政诉讼，而不能直接向法院提起行政诉讼。
摘要2：行政复议前置案件规定——（１）《行政复议法》第１４条（对省级政府具体行政行为不服复议前置）、第３０条第１款（行政确权复议前置）；（２）《集会游行示威法》第３１条规定；（３）《外汇管理条例》第５１条规定；（４）《企业法人登记条例》第３１条规定；（５）《军品出口管理条例》第２７条规定；（６）《城市居民最低生活保障条例》第１５条规定；（７）《价格违法行为行政处罚规定》第２０条规定；（８）《外国人来华登山管理办法》第２５条规定；（９）《广告管理条例》第１９条规定；（１０）《社会保险费征缴暂行条例》第２５条规定；（１１）《城市居民最低生活保障条例》第１５条规定；（１２）《商标法》第３４条、第３５条第３款、第４４条、第４５条、第５４条规定；（１３）《专利法》第４１条规定；（１４）《电影产业促进法》第５８条规定；（１５）《税收征收管理法》第８８条规定；（１６）《海关法》第６４条规定；（１７）《反垄断法》第６５条第１款规定；（１８）《宗教事务条例》第７５条规定。
- 日期： 04-06 11:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】居间合同约定的居间事项系促成签订违反法律法规强制性规定的无效建设工程施工合同的，该居间合同因扰乱建筑市场秩序，损害社会公共利益，应属无效合同，居间方据此主张居间费用不予支持——当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案的争议焦点为，张××与红战公司于2018年9月5日就汤山G81地块工程招标签订的《居间协议》是否合法有效。根据查明的事实，涵田公司将位于汤山美泉路与延祥陆路口汤山G81地块项目土建及水电安装工程发包给省建公司施工。省建公司承接上述工程后，制作G81地块项目土建安装工程内部承包招标文件，将自涵田公司处承包的土方、土建及水电安装施工交由他人施工，违反了法律法规的强制性规定。而张××与红战公司签订的《居间协议》约定的居间事项是由张××为红战公司与省建公司促成签订上述违反法律法规的强制性规定的合同。根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。因此，一审法院认定张××与红战公司签订的《居间协议》无效，符合法律规定。
摘要2：
- 日期： 05-03 08:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】原判决认为武××、吴××签订的《合伙协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。武××在一审反诉中请求解除其与吴××签订的《合伙协议》，吴××对此明确表示同意。本院再审庭审中，双方亦再次确认同意解除《合伙协议》，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协议一致，可以解除合同。故原审判决解除双方签订的《合伙协议》，并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《公司法》（２０２３年修订）第４条第２款规定“公司股东对公司依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”据此，资产收益具有财产权利的性质，属于公司股东依法享有的一项财产性权利；（２）现行法律、行政法规对股权及其财产性权利的转让没有禁止性规定，股权收益权可以独立转让。
摘要2：
- 日期： 05-12 06:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】股权收益权可以独立转让——案涉投资方式为股票收益权转让及回购，根据公司法的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。据此，资产收益具有财产权利的性质，属于公司股东依法享有的一项财产性权利，现行法律、行政法规对股权及其财产性权利的转让没有禁止性规定，故股权收益权可以独立转让。
摘要2：
- 日期： 05-12 08:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）以未经工商登记注册的名义签订了合同不属于无效合同；（２）签订租赁合同并不属于法律、行政法规规定须经批准的项目，不能因超出经营范围而认定租赁合同无效——关于王××与苏××签订的涉案合同效力问题。第一，虽然该合同加盖了××××商业超市的公章，但××××商业超市没有进行工商注册登记，原审判决亦未认可苏××所称××××商业超市是长春市××××商贸有限公司的商号的主张，因此××××商业超市没有取得法定主体资格，无法认定本案签订租赁合同的主体一方为××××商业超市。而苏××虽系长春市××××商贸有限公司的法定代表人，但其没有提供证据证明在与王××签订租赁合同时披露自己是该公司的法定代表人，也未能提供证据证明××××商业超市是该公司设立的内设机构，因此无法认定本案签订租赁合同的主体一方为长春市××××商贸有限公司。由于该租赁合同上有苏××本人签字，其就本案租赁物已经以自己的名义与长春市××餐饮娱乐管理有限责任公司签订了《房屋租赁合同》，取得了承租权，因此苏××有权以自己的名义与王××就本案租赁物签订租赁合同。原审判决认定租赁合同的签订主体为苏××与王××，并无不当。国家工商行政管理总局令第51号《合同违法行为监督处理办法》第六条第二项规定：“当事人不得利用合同实施下列欺诈行为：……（二）虚构合同主体资格或者盗用、冒用他人名义订立合同。”虽然苏××以未经工商登记注册的“新壹佰嘉商业超市”的名义签订了合同，但该规定属于国家工商行政管理总局的部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律法规，亦不属于强制性效力性规范。且双方签订的租赁合同已经实际履行，因此不能基此认定租赁合同无效；第二，《中华人民共和国公司法》第十二条规定：“公司的经营范围由公司章程规定，并依法登记。公司可以修改公司章程，改变经营范围，但是应当办理变更登记。公司的经营范围中属于法律、行政法规规定须经批准的项目，应当依法经过批准。”《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第九条规定：“企业法人登记注册的主要事项：企业法人名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、从业人数、经营期限、分支机构。”虽然王××主张依据上述规定本案租赁合同因超出了经营范围而无效，但是签订租赁合同并不属于法律、行政法规规定须经批准的项目，而且上述规定不属于强制性效力性规定，
摘要2：（续）不能因此而认定租赁合同无效；第三，虽然王××主张苏××是为了偷税漏税而虚构了新益佰嘉商业超市主体与其签订租赁合同，但并未对此提供证据予以证明，且苏××是否存在偷税漏税等违法行为不属于人民法院民事案件审理范围。现有证据无法证明苏兆峰签订租赁合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故本院对王××此项再审申请理由不予支持；第四，公安部《印章治安管理办法》第五条规定：“任何单位和个人禁止买卖印章，不得非法制作、使用印章。”但该《印章治安管理办法》是公安部发布的部门规章，不属于法律法规，亦不属于强制性效力性规范，因此无法基于此认定租赁合同无效。王××主张苏兆峰违反《发票管理办法》亦不属于人民法院民事案件审理范围，不构成本案涉案合同无效的事由。综上，王××未能提供证据证明涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院对王××提出该租赁合同无效的主张，不予支持。
- 日期： 05-12 13:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】对工程价款的计算方式和支付方式等进行变更构成实质性变更应当认定无效——根据已经查明的事实，易兴公司经过招投标成为案涉工程中标人，并与鸿基公司签订《施工合同》，该《施工合同》与中标合同一致，并经依法备案，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《施工合同》签订后，双方又签订了《补充协议》和《施工协议》，对工程价款的计算方式和支付方式等《施工合同》实质性内容进行了变更，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条关于“招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议”的规定，应当认定为无效。
摘要2：
- 日期： 05-14 06:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）设计高尔夫球场的企业应当具备相应的资质；（２）与外国设计单位合作的国内设计单位缺乏资质不影响合同效力｜《关于外国企业在中华人民共和国境内从事建设工程设计活动的管理暂行规定》属于部门规章，第４条规定系管理性规定而非效力性的强制性规定，违反该条规定并不影响合同的效力——《关于外国企业在中华人民共和国境内从事建筑工程设计活动的管理暂行规定》的通知第四条规定：“外国企业承担中华人民共和国境内建设工程设计，必须选择至少一家持有建设行政主管部门颁发的建设工程设计资质的中方设计企业进行中外合作设计，且在所选择的中方设计企业资质许可的范围内承接设计业务。"因此，高尔夫球场的设计属建设工程设计范畴，应当属于上述法律法规调整的范围，适用有关建筑法及相关行政法规、部门规章的一般性规定，即设计高尔夫球场的企业应当具备相应的资质。这从2007年3月29日由住建部（当时的建设部）制定的《工程设计资质标准》也能间接得到印证。本案中，银标新世纪公司一直没有提供其具备相应资质的相关证据，故其与西班牙设计公司一同与北部湾公司签订案涉合同违反了《关于外国企业在中华人民共和国境内从事建设工程设计活动的管理暂行规定》第四条的规定。但是《关于外国企业在中华人民共和国境内从事建设工程设计活动的管理暂行规定》属于部门规章，上述规定系管理性规定而非效力性的强制性规定，并不影响合同的效力。因此，原审判决关于北部湾公司提供的建筑法律及行政管理规定均不能证明适用于高尔夫球场项目设计的认定虽有瑕疵，但因案涉设计合同的内容系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规范，原审判决认定案涉合同有效，并不缺乏证据证明。原审判决北部湾公司应付设计费余款并承担相应的法律责任的裁判结果，并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-14 14:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】建筑施工资质等级政策发生调整不当然补正合同效力——由于建筑产品是涉及公共安全的特殊产品，为保证建筑产品质量，国家法律、法规对建筑市场主体规定了较为严格的准入制度，对承包人的资格作出了严格限制，为此，《中华人民共和国建筑法》第二十六条作出了明确的规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，上诉人与被上诉人签订《“锦江花园”项目工程承包协议》，协议约定的规模为124316.61平方米，而上诉人的建筑施工资质等级为二级总承包，其资质为承建建筑面积4万平方米以下的单体工业、民用建筑工程或者建筑面积12万平方米及以下的住宅小区或建筑群体，显然上诉人的建筑施工资质等级不能满足双方约定的建设产品的施工要求，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，上诉人未取得相应的资质等级与被上诉人签订《“锦江花园”项目工程承包协议》，协议违反国家法律、法规的强制性规定，一审认定协议无效于法有据。二审中，上诉人主张在2016年10月14日，中华人民共和国住房和城乡建设部建市（2016）226号《关于简化建筑业企业资质标准部分指标的通知》的规定，上诉人已具备本案涉案“锦江花园”项目工程的资质等级。本院对此认为，从本案查明的事实来看，被上诉人在与上诉人签订协议的第三天发现上诉人的资质等级不符合协议的建筑施工要求，明确表示不履行合同，是其为保护自身合法权益而行使的权利，上诉人回复被上诉人具备建筑施工资质，显然与本案查明的事实不相符，且本案双方签订协议后并未实际履行合同。双方在签约时，上诉人并不具备签约的资质主体，因此，中华人民共和国住房和城乡建设部建市（2016）226号通知并不适用之前即2015年8月24日的时间段，故上诉人主张双方于2015年8月24日签订的《“锦
摘要2：【案号】贵州省高级人民法院民事裁定书(2018)黔民申655号
【摘要】申请人与被申请人签订的承包协议约定的项目规模为1241316.61平方米，显然已经超出申请人持有的房屋建筑工程施工总承包二级资质。虽然住建部2016年10月14日发布了《关于简化建筑业企业资质标准部分指标的通知》（[2016]226号）的规定，但该规定明确自2016年11月1日开始实施，远晚于《锦江花园项目工程承包协议》的签订时间。……申请人也并未提供直接证据证明在一审庭审辩论终结前其持有的房屋建筑工程施工总承包二级资质的承包工程范围已经符合承建锦江花园项目的资质要求。故一、二审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定认定申请人与被申请人2015年8月24签订的《锦江花园项目工程承包协议》无效依据充分。
- 日期： 05-16 19:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】合同当事人授权实际付款人主张返还费用，实际付款人有权主张返还费用——关于焦点一，即碧海公司是否有权主张返还勘察费的问题。本案中，华鹏公司与地矿勘察院于2011年3月25日签订《物探协议》，碧海公司为华鹏公司设立的子公司，涉案勘察费系碧海公司实际支付给地矿勘察院，且在一审诉讼中华鹏公司亦授权碧海公司主张该协议项下的权利。本院认为，《物探协议》的签订人是华鹏公司与地矿勘察院，华鹏公司有权依据协议向地矿勘察院主张返还勘察费的权利。华鹏公司现将协议项下返还勘察费的权利转让给碧海公司，并鉴于涉案勘察费系碧海公司实际支付，物探协议现也已履行完毕，故一审认定碧海公司有权向地矿勘察院主张返还勘察费，并无不当。因此，本院对地矿勘察院关于碧海公司无权主张返还勘察费的主张不予支持。
【裁判摘要２】地质勘察单位具有勘察资质和施工资质施工合同自签订时生效——关于焦点二，即地矿勘察院应否返还工程款问题。第一，《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定，勘查、开采矿产资源，必须依法申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。本院认为，地矿勘察院有相应的勘察资质和施工资质，涉案的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，本院二审亦查明就涉案项目碧海公司向有关部门提交了申请并得到批复，因此合同内容并不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同。地矿勘察院主张该合同无效的理由不能成立，本院不予采信。……综上分析，本案碧海公司应按合同约定的单位深度取费标准支付相应的工程款，但鉴于碧海公司对专业水文单位（地矿勘察院）专业的信任才委托其承担施工任务，作为专业水文单位，地矿勘察院未进行风险提示，故对碧海公司已付的工程款损失，依据公平原则酌定地矿勘察院承担75万元还款责任。
摘要2：
- 日期： 05-16 19:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】以煤矿地质勘察工作为内容的承包合同是地质勘察合同——一五六队与中核泰盛2014年9月9日签订的《工程承包协议书》、2014年9月20日签订的《工程承包合同》，其主要合同内容为中核泰盛委托一五六队进行煤矿地质勘查工作并支付勘查报酬，属于地质勘查合同。该承包协议书和承包合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。一审法院对案涉合同效力认定不当，本院予以纠正。双方当事人均应按协议书和合同的约定履行各自的义务。案涉煤矿勘察工程经过了工作量确认单、勘探报告、评审意见书、备案证明、详查总结等程序，应认定为已完成合同目的，一五六队请求按照两份协议合同主张工程款的请求应予支持。一审法院根据实际完成的工作量及协议合同约定的单价，核定工程总造价、已付工程款、核减前期欠款及应付工程款数额正确，本院予以维持。
摘要2：
- 日期： 05-16 19:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】钻探工程施工人具有相应资质的钻探协议合法有效——本案为建设工程合同纠纷，原告提交了资质证书证明其具有施工资质，被告也确认原告具有相应资质，原告与被告签订的《泰禾红郡府一期、二期项目超前钻探工程协议书》《泰禾红郡府三期项目超前钻探工程协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告在签订合同后进行施工，被告在《竣工验收报告》中确认泰禾红郡府一期、二期、三期工程均已竣工验收合格。
摘要2：
- 日期： 05-16 20:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】合同约定使用钻机钻孔、开孔，从孔内取出岩心，提供钻孔、钻探资料，按照钻孔以固定单价支付报酬，该合同内容不属于建设工程范围，不符合建设工程勘察合同的法律特征，应认定为承揽合同——关于《2012年地质勘查钻探工程合同》的性质及效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。第二百七十四条规定：“勘察、设计合同的内容包括提交有关基础资料和文件（包括概预算）的期限、质量要求、费用以及其他协作条件等条款”。《建设工程质量管理条例》第二条规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。本案中，西凯公司与段××、卢××签订的《2012年地质勘查钻探工程合同》约定段××、卢××按照《岩心钻探规程》《固体矿产岩心钻探钻孔质量考评标准》的要求，使用钻机钻孔、开孔，从孔内取出岩心，提供钻孔、钻探资料，西凯公司按照钻孔以固定单价支付报酬。涉案合同约定的工作内容不属于《建设工程质量管理条例》规定的建设工程范围，不符合《中华人民共和国合同法》建设工程勘察合同的法律特征，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的承揽合同的规定，故双方当事人订立的《2012年地质勘查钻探工程合同》为承揽合同性质。本院对于西凯公司上诉称本案应为建设工程勘察合同纠纷的上诉理由不予采纳。涉案合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1261号
- 日期： 05-18 10:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】取得工程造价评估资质没有取得工程造价咨询企业资质具有工程价格评估资格——蒲城万达公司一、二审中均提出鼎力公司没有取得工程造价咨询企业资质，不具有案涉工程造价评估资格。经查，鼎力公司取得了厦门市发展和改革委员会颁发的工程造价评估资质，且并未有法律、行政法规明确规定只有取得工程造价咨询企业资质才能从事工程造价评估工作，故一、二审法院认可鼎力公司的工程造价评估资格并无不当。
【裁判摘要２】鉴定机关雇佣执行单位非本公司的造价工程师进行鉴定可以采信鉴定报告——蒲城万达公司提出在《评估报告》签字的两名鉴定人，一名不具有造价工程师资格，另一名虽然取得资格，但注册执业单位并非鼎力公司的问题。鼎力公司雇佣执业单位不是本公司的造价工程师对案涉工程价格进行鉴定确有不妥，但考虑到蒲城万达公司对该造价工程师实际参与案涉工程造价评估的事实未提出异议，且该造价工程师亦就鉴定情况出庭接受询问，也即案涉《评估报告》是具有相应资质人员对案涉工程进行造价评估后出具。且蒲城万达公司对评估报告具体内容并未提出明确异议，故一、二审法院对该《评估报告》予以采信并无明显不当。
【裁判摘要３】监理单位出具开工令因未取得《建设工程施工许可证》违法开工被有关主管部门要求立即停工，应以开工报告确认开工日期——蒲城万达公司认为根据《工程开工令》记载，本案工程款开工时间实为2014年8月23日。事实上，浦城万达公司于2015年3月19日才取得案涉工程《建设工程施工许可证》。监理单位2014年8月23日出具的《工程开工令》，明显不符合开工的基本条件，属于违法开工，二审法院不予采纳并无不当。虽然本案有证据证明上海世方公司在施工许可证颁发之前即已进场施工，但相关主管部门均已发函要求案涉工程立即停工，也即案涉项目在施工许可证颁发之前不是能够正常施工的状态。因此，二审法院依据《开工报告》，确认案涉工程开工日期为2015年3月20日并无不当。
摘要2：