- 日期： 06-13 17:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执复字第17号
【裁判摘要１】根据生效判决享有实体权利的第三人具有申请执行主体资格——首先，本案中，青海碱业虽然不是《增资协议》的缔约主体，但该协议明确约定了由新湖集团向青海碱业出资的相关义务。因新湖集团未依约足额缴纳出资，青海碱业是本案第三人，生效判决确定了新湖集团向青海碱业承担补足出资义务，青海碱业根据生效判决享有实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人……；”本案中，青海碱业是生效判决已经明确判定的权利人，其符合上述规定中申请执行人的条件。青海碱业虽然没有参加诉讼，放弃了诉讼阶段的权利，但诉讼程序与执行程序是相对独立的程序，其缺席诉讼的行为并不表示其当然放弃了执行阶段的权利，更不意味着其放弃了行使履行请求权的权利。浙江高院认为法律未赋予第三人申请执行的权利，并认为青海碱业未到庭参加诉讼即不得享有申请执行权利，缺乏法律依据。
【裁判摘要２】破产管理人可以作为申请执行人——根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定：“管理人履行下列职责：……（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；……”债权人破产后，其包括诉讼、申请执行等在内的权利义务应由其破产管理人代为行使。该法第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”破产管理人作为全面接管破产企业、对破产财产进行估价、变价、处分和分配的法定机构，其职能旨在公平、合法保护破产企业的权利、保障破产企业债权人的权利，而正是基于这一职责，其有权要求出资不足的股东继续补缴认缴出资，纳入破产企业财产，从而实现破产清算之最终目的。本案中，青海碱业破产管理人即代表青海碱业行使权利承担义务，其有权向人民法院申请强制执行，要求新湖集团根据生效判决履行补足出资的义务。
摘要2：
- 日期： 07-14 22:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省宣城市中级人民法院民事判决书(2019)皖18民初84号
【裁判摘要】公司进入破产程序后即使已经转让股权的发起人仍然需要对其他未补足出资的发起人承担连带责任——根据法律规定，徐××、吴××作为公司的发起人，在叶××未全面履行出资义务的范围内，应对该出资承担连带责任。徐××、吴××承担责任后，可依法向叶××追偿。
摘要2：
- 日期： 07-30 15:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2015)粤高法民二申字第454号
【裁判摘要】受让人明知出让人未足额出资情形下仍受让其持有的合伙份额且未约定出让人补足出资，出让人不再承担补足出资责任——由于在邓××１出资不足500万元的情况下，邓××２仍同意以528万元的价格购买其在长兴煤矿占有的500万元合伙份额，且双方在协议中对邓××１补足500万元出资的事项亦没有进行约定，故二审法院认定邓××２以528万元的价格购买邓××１在长兴煤矿的合伙份额，是其真实意思表示，邓××１无须承担补足500万元出资的责任，并无不当。
摘要2：
- 日期： 08-14 12:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省滨州市中级人民法院民事判决书(2017)鲁16民终865号
【裁判摘要】抽逃出资后转让股权且未支付对价应推定其在受让股权时系知道或者应当知道受让的是瑕疵股权——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，中禾公司、艺海公司称其无法核查出让股东的出资情况，本院认为，核查所受让股权所对应的出资义务是否履行，是受让股东的基本注意义务。且中禾公司、艺海公司受让股权，至今未支付相应对价，亦未向公司补足出资。故中禾公司、艺海公司对所受让的股权存在瑕疵系知道或应当知道，其应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 09-22 11:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2020）最高法民再370号
【裁判摘要１】上述事实证明，尽管崔××并非以自有货币进行出资，但绿地公司认可崔××的股东身份以及其享有股东权益。综上，在绿地公司知道崔××的出资款并非来源于崔××本人的情况下，仍然在2012年首届二次股东会决议（01号）中写明崔××的股东权益和股权对价，其他股东不持异议，可以认定绿地公司、受让方股东愿意按照股东会决议给付崔××股权转让款和股权收益。该股东会决议并未将崔××应以其自有货币进行出资、其应将自有出资货币交付给公司作为其可以取得案涉股权转让款的对价。．．．．．．至于为何崔××的资金来源于吴××，崔××是否为名义股东，是与本案争议焦点不同的另一法律关系，当事人可以另行解决。综上，二审判决认定崔××必须补足出资之后才能获得相应的股权对价存在错误。
【裁判摘要２】《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，崔××与吴××事后没有对给付股权对价的时间达成合意。在崔××请求吴××给付股权对价时，吴××明确表示不履行义务，故崔××请求吴××给付股权对价款的诉讼时效期间从崔××第一次向吴××主张权利、吴××明确表示不履行义务之日起计算。
摘要2：【注解】通过股东账户缴纳注册资本即应当认为属于该股东的出资，该股东已经完成出资。
- 日期： 08-10 09:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】一审法院认为：就本案而言，金亿东公司请求对林××的股东资格进行除名，而股东除名要符合“未履行出资义务”或者“抽逃全部出资”，根据查明的事实和之前判决，林××对于增资的1900万元，在抽逃后又履行了8109790元出资义务，故本案不符合未出资或者抽逃全部出资的要求，故金亿东公司要求对林××股东除名的诉讼请求，不予支持。相应的，金亿东公司在此基础上要求林××协助办理注册资本减资变更手续的请求，也不能成立，不予支持。．．．．．．一审法院判决：驳回金亿东公司的诉讼请求。
【裁判摘要２】二审法院认为：本案已经查明，林××对于增资的1900万元，在抽逃后又履行了8109790元出资义务，故本案林××不符合法律规定的解除股东的股东资格要求的“未出资或者抽逃全部出资”的要件，且对林铃生剩余未补足出资10870210元，人民法院已经作出生效判决要求林××补足，案件也已进入执行阶段，故在生效判决已经要求林××补足出资的情形下，金亿东公司再要求对林××未能补足出资股权部分进行除名，其请求显然不能得到支持。
摘要2：【解读】金亿东公司向一审法院提起诉讼请求：1.判今林××协助到滨海县市场监督管理局办理其股东资格解(除名)变更登记手续。2.判令林××根据股权及股东变更情况协助到滨海县市场监瞀管理局注册资本减资变更登记手续。3.判令林××承担本案的一审诉讼费用。二审维持原判。