- 日期： 03-08 20:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】责令退赔执行标的是被执行人的个人财产而不限于赃款赃物本身——本案追缴及退赔执行范围是否限于违法所得的财产。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔”，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条规定“对于被害人的损失，应当按照刑事裁判认定的实际损失予以发还或者赔偿”，责令退赔是在违法所得财产因被挥霍或者其他原因无法完成追回的情形下，为弥补被害人的损失而责令被告人对被害人原有财产的等价赔偿，即依据刑事裁判认定的被害人实际损失予以返还或赔偿，执行标的是被执行人的个人财产，而不限于赃款赃物本身。本案执行依据“追缴叶振南、何桂兴、陈日福的违法所得470万元人民币”“追缴不足以清偿的，责令退赔，退赔数额以上述数额为限。”明确了关于470万元的违法所得一是追缴，二是责令退赔，根据本案查明的事实，目前到位案款共计320万元，仍有150万元未追缴退赔被害单位。因此，广州中院查封处置复议申请人何桂兴的合法财产并无不当，复议申请人何桂兴关于不应执行其合法财产的异议理由，本院不予采纳。
摘要2：
- 日期： 03-08 21:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】在刑事裁判追缴违法所得的执行程序中，应当首先对违法所得财产予以执行追缴；如果被执行人违法所得的财产无法找到、价值灭失、被他人善意取得或与其他合法财产混合且不可分割的，可以强制执行被执行人的等值等额财产——追缴违法所得的执行范围是否限定在违法犯罪所得的财产之内。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。《最高人民法院关于刑事涉财产部分执行的若干规定》第十条规定，对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。依上述法律和司法解释，对违法犯罪所得的财产包括收益，均应予以追缴。但在违法犯罪所得的财产查无下落等情形时，能否追缴罪犯其他的等值财产，上述法律和司法解释没有作出明确的规定。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部2018年1月16日联合发布的法发〔2018〕1号《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第29条及2019年4月9日起施行的《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见规定》第19条均规定，依法应当追缴、没收的涉案财产无法找到、被他人善意取得、价值灭失或者与其他合法财产混合且不可分割的，可以追缴、没收其他等值财产。上述规定，体现了任何人不能从违法犯罪中获得利益的基本原则。因此，在刑事裁判追缴违法所得的执行程序中，应当首先对违法所得财产予以执行追缴；如果被执行人违法所得的财产无法找到、价值灭失、被他人善意取得或与其他合法财产混合且不可分割的，可以强制执行被执行人的等值等额财产。本案依生效的刑事裁判应追缴邬××１、邬××２两人犯非法倒卖土地使用权罪的违法所得5033600元，执行法院经查无违法所得的款项时，可以在违法所得的限额内依法执行邬××其他等值财产。因此，执行法院对邬××名下的涉案房产采取强制执行措施，既未超出生效刑事裁判范围，也无违法不当之处。申诉人虽已证实涉案房产并非被执行人违法犯罪所得，但以此为由主张不得对涉案房产执行追缴，理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 03-09 08:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】对刑事执行依据的相关判项内容提出异议不属于执行程序应当审查的范围，可依法通过审判监督程序处理——关于申诉人主张法院冻结的部分股份并非被执行人钟××的个人财产、属于申诉人合法财产的问题。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条规定，人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。判决生效后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。本案中，生效刑事裁判已明确判决确定：追缴钟××侵吞公款购买、非法持有的九佛电器66.7397%的股份，钟××名下的九佛电器其余股份用于补齐追缴赃款及孳息的不足部分，如有剩余作为其个人财产予以没收，上缴国库。由此，对钟××名下九佛电器的股份，生效刑事裁判已作出明确处理，申诉人主张其中的25.7706%股份系申诉人合法财产而非应当执行的财物，实质上是对执行依据的相关判项内容提出异议，不属于执行程序应当审查的范围，申诉人可依法通过审判监督程序处理，珠海中院作出执行裁定对此不予审查，而后广东高院维持，并无不当，应予维持。
【裁判摘要２】针对刑事执行依据提出申诉，异议审查程序不属于必须进行听证——关于申诉人主张珠海中院、广东高院未依法进行公开听证违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。可见，公开听证并非异议复议案件审查的必经程序。关于案件是否“案情复杂、争议较大”，应当由人民法院综合案件的实际情况予以认定。本案申诉人主要是针对执行依据提出申诉，异议审查程序中是否进行听证，对其权利无实质影响，珠海中院、广东高院依法按照程序进行审查并作出裁定，并无不当。
摘要2：
- 日期： 03-09 09:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】对第三人涉赃款赃物应直接裁定予以追缴而非将其追加为被执行人——关于嘉利鑫公司应否被追加为被执行人的问题。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”这一条款表明了追加法定原则，即非因法定事由，不得变更、追加当事人。第十条至第二十五条则列举了可以追加为被执行人的16种法定情形，其中并无本案所列的情形；《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定了涉第三人赃款赃物追缴的四种情形，均使用了第三人的概念。可见，对第三人涉赃款赃物的，应直接裁定予以追缴，而非将其追加为被执行人。兰州中院依被害人曹×的申请，追加嘉利鑫公司为本案被执行人，适用法律错误，结果应予纠正。
【裁判摘要２】执行机关在执行中不能对是否属于赃款赃物直接作出认定并裁定追缴——关于执行机构能否在执行中对赃款赃物作出认定的问题，应依据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”的规定办理。本案中，兰州中院在追加裁定中直接对嘉利鑫公司所收刘燕公司的1500万银行承兑汇票无实际交易，属无偿取得进行认定，与上述司法解释的规定相悖。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第１３条规定的刑事退赔优先受偿权以“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的”为前提条件；（２）民事债务已经执行完毕的情况下，刑事受害人不能主张刑事退赔优先受偿权。
【注释】刑事退赔优先受偿权是执行竞合优先权而非绝对优先受偿权。
摘要2：
- 日期： 03-09 15:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）基金财产独立于基金管理人、基金托管人的固有财产，当基金管理人或基金托管人作为被申请人或被执行人非因基金本身承担的债务人民法院不得对基金账户内资金采取保全或执行措施；（２）但基金本身作为被执行人或本申请人时可以依法保全或查封基金账户。
【注释】非因基金财产本身承担的债务不得对基金财产强制执行。
摘要2：
- 日期： 03-09 15:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】对于金汇达公司以任城法院冻结的部分银行存款为其名下银行农民工工资保证金和棚户区改造专用资金，应当对上述账户解除查封的复议请求，因金汇达公司为本案被执行人，任城法院在执行案件中对被执行人名下的银行存款进行查封，符合法律规定，即使其账户内存款具有特殊用途，因该资金在金汇达公司名下，人民法院仍然可以依法进行冻结。金汇达公司申请解除上述银行账户的查封，没有法律规定，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 03-09 15:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】拆迁安置补偿款是特定的、发放给房屋被征收人的款项，政府将征收补偿费等暂存至棚户区改造实施单位名下银行账户并不改变拆迁安置补偿款的性质与用途，该款项不属于该单位所有——首先，案涉四账户所涉银行及西秀区政府均证明案涉四账户为棚户区改造项目专项资金账户。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条规定了人民法院不得查封、扣押、冻结被执行人财产的具体财产类型，除第一项至第七项外，就第八项关于法律及司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产，目前有明确规定的是19类，其中并不包括本案所涉棚户区改造专项监管账户的情形。(2021)黔执复11号执行裁定继续冻结案涉四账户，不违反法律规定。其次，西秀区政府向法院承诺被冻结的案涉四账户系西秀区城市棚户区改造项目专项资金，非西秀城投公司自有资金，如情况失实愿承担因此产生的一切法律责任。关于案涉四账户中涉及的拆迁安置补偿款能否冻结的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。可见，拆迁安置补偿款是特定的、发放给房屋被征收人的款项。西秀区政府将征收补偿费等暂存至棚户区改造实施单位西秀城投公司名下银行账户，并不改变拆迁安置补偿款的性质与用途，该款项不属于西秀城投公司所有。铝镁设计公司主张西秀城投公司的银行账户中即便有拆迁补偿费也是西秀城投公司完全可以自主使用的合法财产，没有法律依据。最后，鉴于西秀区政府作为棚户区改造的责任主体，由其对专项监管账户中的资金予以识别，对资金性质予以认定，符合客观实际。(2021)黔执复11号执行裁定明确案涉四账户应继续冻结，只有经西秀区政府或政府职能部门确认为本案棚户区改造拆迁安置资金的部分，方可解除对相应款项的冻结，符合法律规定。
摘要2：
- 日期： 03-09 19:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】成品油零售经营批准证书不属于不得冻结的财产——首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(2020年12月23日修正)第三条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：(一)被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；(二)被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；(三)被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；(四)未公开的发明或者未发表的著作；(五)被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；(六)被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；(七)根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；(八)法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。”根据上述规定，案涉批准证书不属于不得冻结的财产。其次，王×、孚海公司明知武汉中院将该批准证书进行了价值评估，且估价为1327.45万元。虽两次流拍，但并非不具备财产价值。武汉中院认定案涉批准证书系亚立公司名下有价值的财产权，并无不当。最高人民法院(2005)民二监字第56号民事裁定不涉及成品油零售经营批准证书性质的认定，王×、孚海公司认为最高人民法院已经将案涉批准证书的性质认定为禁止流通物，不具备财产价值的主张，没有证据支持。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条以及参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款的规定，张×不同意以案涉批准证书以物抵债，法院可以采取将其交给张×管理或者采取其他执行措施。只有在张×拒绝管理或对该财产无法采取其他执行措施的情况下，才应依法退回给被执行人。王×、孚海公司没有提交证据证明张×不同意接受管理，而且，武汉中院拟重新启动(评估)拍卖程序等执行措施。故武汉中院冻结案涉批准证书，于法有据。
摘要2：【案号】最高人民法院通知书(2022)最高法执监104号
【摘要】亚立公司名下的成品油零售经营批准证书(以下简称案涉批准证书)是加油站经营权的载体，具有经济价值，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的不得查封、扣押、冻结的财产。在司法实践中，对加油站进行拍卖时，此类批准证书一般作为评估拍卖的财产组成部分，相应价值在评估、拍卖价格中得以体现。
- 日期： 03-09 19:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：经营权可以作为执行标的。
摘要2：【注解】经营权能否作为抵押财产存在支持和不予支持两种裁判观点。——参考案例：·最高人民法院（1999）经终字第347号；最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1321号
- 日期： 03-09 19:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】许经营权、污水处理费权等可以作为执行标的拍卖——本院归纳本案焦点问题为：盐山诚和对执行法院裁定拍卖江苏诚和于涉案协议项下享有的特许经营权、污水处理费权等行为不服，应通过何种途径进行救济。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。据此，上述规定所建立的执行异议制度是对于当事人、利害关系人的一项救济制度，其区别在于，第二百二十五条所建立的异议制度主要解决的是执行行为违法的问题，第二百二十七条所建立的案外人异议制度主要解决的是对执行标的实体权利归属的问题，对是否可阻却对该争议执行标的执行进行判断。本案中，沧州中院在执行兴润公司与盐山诚和、江苏诚和、奥洁公司借款合同纠纷一案中，作出(2015)沧执字第246－11号执行裁定，裁定拍卖江苏诚和于涉案协议项下享有的特许经营权、污水处理费权等。盐山诚和对此向沧州中院提出书面异议，称涉案协议确定的资产及特许经营权的所有权属盐山诚和，不属江苏诚和，而盐山诚和现正处于破产重整程序，依法应中止对盐山诚和的执行程序，请求中止对盐山诚和资产及特许经营权的执行程序。盐山诚和实质上是对涉案协议确定的资产所有权及特许经营权主张权利，本案申诉人兴润公司认为盐山诚和所提出的证据不足以证明特许经营权已经由江苏诚和转让给盐山诚和，亦是对涉案协议确定的资产及特许经营权的权利归属这一实体权利的争议。且由于人民法院已受理盐山诚和的重整申请，若盐山诚和有关涉案财产权利系其所有，应中止执行的主张得到支持，将导致执行程序暂时不得处分涉案财产权利，以便重整计划实施。即使人民法院裁定终止重整程序并宣告债务人盐山诚和破产，其债权人亦可在破产程序中就涉案财产权利公平受偿。总之，虽然江苏诚和和盐山诚和都是被执行人，但涉案财产权利的归属对各方当事人利益影响重大。盐山诚和所提异议的本质是请求排除将涉案财产权利作为江苏诚和的财产权利予以执行，
摘要2：（续）本质上具有案外人异议性质。据此，对盐山诚和的异议请求，应通过案外人异议程序审查处理。本案中，沧州中院(2018)冀09执异203号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，并赋予当事人复议权利，河北高院通过复议程序进行审查，并作出(2019)冀执复145号执行裁定，适用法律错误。
- 日期： 03-10 07:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）保险单现金价值作为被执行人财产权可以成为执行标的；（２）被执行人作为投保人不主动解除保险合同，法院可以强制执行案涉保险单的现金价值——本案的审查重点是，在作为被执行人的投保人不主动解除保险合同的情形下，人民法院在执行过程中能否强制执行案涉保险单的现金价值。首先，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，保险单具有现金价值。其中人寿保险更是具有较为典型的储蓄性和有价性，已经成为一种较为普遍的投资理财方式。这种储蓄性和有价性，不仅体现在在保险合同存续期间，投保人可以获取利息等红利收入，而且体现在投保人可以以保险单现金价值为限进行质押贷款，更体现在在保险期间内投保人可以随时单方无条件解除保险合同，以提取保险单的现金价值。因此，案涉2份保险单的现金价值具有明显的财产属性。同时，保险法第四十七条规定：“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十六条第一款规定：“保险合同解除时，投保人与被保险人、受益人为不同主体，被保险人或者受益人要求退还保险单的现金价值的，人民法院不予支持，但保险合同另有约定的除外。”根据上述法律及司法解释的规定，保险合同解除后，保险单的现金价值一般应归属于投保人。因此，案涉保险单的现金价值作为财产权益归属于投保人王××。查扣冻规定第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条第一款第四项规定，被执行人应当书面报告的财产包括“债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利”。故案涉保险单的现金价值作为被执行人王××的财产权，可以成为本案的执行标的。其次，被执行人王××负有采取积极措施履行生效裁判的义务，在其无其他财产清偿债务的情况下，理应主动依法提取案涉保险单的现金价值履行债务。但其明显违背诚信原则，不主动提取保险单现金价值，损害申请执行人的权利。兰州中院在执行程序中强制提取保险单的现金价值，以偿还王××所负债务，实现申请执行人的胜诉债权，符合人民法院执行行为的强制性特征，具有正当性、合理性，也利于高效实现当事人的合法权利并减少各方当事人讼累，无明显不当。
摘要2：
- 日期： 03-10 14:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案的焦点问题是：关于本案拍卖裁定是否违法，应予撤销的问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，符合下列情形之一的，利害关系人提出异议请求撤销拍卖，人民法院应予支持：(一)竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；(二)买受人不具备法律规定的竞买资格的；(三)违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；(四)未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；(五)其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，晋商银行的主要异议理由为，山西高院单独拍卖被执行人焦化产能的行为违反了吕梁市人民政府《关于印发吕梁市焦化产能置换及项目备案管理办法的通知》第八条的规定“法院查封的焦化能处置，对已建成投产的焦化项目，产能和资产要整体拍卖不能分割处置”，因而拍卖是违法的。本院认为，上述吕梁市人民政府的管理办法第八条规定主要从节约社会资源的角度出发，本着最大化实现社会资源价值的原则，在符合焦化产能及配套资产都属于被执行人财产的情况下要求整体处置，但该地方政府的管理性规定尚不足以否定司法拍卖的效力，不符合上述法律规定的撤销拍卖的情形。此外，依据北京二中院(2017)京02民初140号民事判决认定的事实，俊安公司与光大租赁公司于2014年就案涉焦化产能配套的焦炉系统、洗煤系统等资产签订了融资租赁合同，在俊安公司未付清光大租赁公司债务之前，与案涉焦化产能配套的焦炉系统、洗煤系统等资产归光大租赁公司所有。后经债权转让，现应为华融资产所有。在晋商银行并未提供充分证据证明与案涉焦化产能配套的焦炉系统、洗煤系统等资产为被执行人所有的情况下，山西高院在执行过程中单独拍卖被执行人焦化产能的执行行为甚至并不违背地方政府规定中关于统一处置案涉焦化产能和配套资产的要求。因此，复议申请人晋商银行关于应当撤销山西高院拍卖裁定的理由，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 03-10 14:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】一、关于执行法院能否处置利国公司的炼钢铁产能问题。南京中院在处置利国公司炼钢铁产能前，向省经信委发函征询是否可以处置，省经信委苏经信材料〔2018〕896号函称，根据《工业和信息化部关于印发钢铁水泥玻璃行业产能置换实施办法的通知》有关要求，案涉利国公司冶炼装备已在省政府上报国务院钢铁去产能实施方案底单内，只是明确所有搬迁转移、产能并购或置换等钢铁冶炼项目，原则上只允许在沿海地区规划实施。因此，利国公司的炼钢铁产能可以依法并购或置换，只是明确买受人存在区域限制等。且实践中有关法院对被执行人为钢铁企业的钢铁产能已拍卖成交，拍卖成交价值巨大。利国公司主张案涉产能执行法院无权处置，本院不予支持。二、关于南京中院对案涉产能是否有处置权问题。省经信委对南京中院及其他法院请求其协助查封利国公司炼钢铁产能行为的时间顺位进行了登记，云龙法院已解除在先查封，南京中院现已为首查封法院，该院对利国公司炼钢铁产能有权依法处置。利国公司称徐州中院在华建能源公司作为债权人案件中于2017年12月21日向徐州经信委送达冻结利国公司产能的协助执行通知书，徐州经信委已明确回函不予协助执行，且华建能源公司并未向南京中院提出执行异议，徐州中院也未就此问题提出有关处置权的管辖争议。因此，利国公司主张南京中院对利国公司炼钢铁产能无处置权，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 03-10 14:45
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】我院于2020年5月6日作出（2020）冀1002执恢3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人唐山市××钢铁集团有限责任公司的钢铁产能指标。在拍卖过程中我院因接到上级法院通知根据《最高人民法院关于暂缓对钢铁产能进行变价处置的通知》的规定应中止拍卖程序，故2020年6月11日作出（2020）冀1002执恢3号之一执行裁定书，裁定中止拍卖。
摘要2：
- 日期： 03-10 14:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本院在执行申请执行人山西××钢易买电子商务有限公司(原申请执行人山西××冶金实业集团有限公司)与被执行人山西××钢铁有限公司、山西××焦化集团有限公司一般买卖合同纠纷一案中，对被执行人山西××钢铁有限公司所有的165万吨炼铁产能及152万吨炼钢产能委托吉林华信资产评估有限公司进行了评估，评估价值为158727万元。最高人民法院2020年1月20日下发的法明传(2020)第69号文件《关于暂缓对钢铁产能进行变价处置的通知》要求，自该通知下发之日起，对已查封尚未开始司法拍卖的钢铁产能，暂缓执行。恢复时间，另行通知。根据(2020)第69号文件精神，暂时不能进行拍卖处置。．．．．．．本院认为，在执行过程中，本院对查封的被执行人山西××钢铁有限公司、山西××焦化集团有限公司所有的炼铁产能指标165万吨、炼钢产能指标152万吨依法进行了评估，评估价值为158727万元。根据(2020)第69号文件精神，暂不能够处置。
摘要2：
- 日期： 03-10 15:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：人民法院不能对被执行人持有的地方政府专项债券资金采取查封、扣押和冻结措施。
摘要2：
- 日期： 03-10 15:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案的焦点问题是涉案专项债券资金共管账户内的资金是否属于英城街道办所有以及人民法院能否采取执行措施。关于本案专项债券资金共管账户内的资金是否属于英城街道办所有的问题。货币属于种类物，通常情况下，货币适用占有即所有的原则，以占有状态确定货币的权利人。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，银行账户内资金一般应以账户名称作为判断权属的基本标准。特定情况下，货币可因其特定化而不仅仅以占有状态确定权利人。此时，不宜再简单适用“占有即所有”的原则，而应当根据账户资金的来源、性质、流转及实际控制人等综合判断。本案涉案账户资金存在以下特殊性：1.从性质来看，该涉案账户内的资金是地方政府专项债券资金。2021年11月11日，英德市发展和改革局批复同意英城街道办建设英德市2022年英城街道老旧小区改造工程。2022年6月14日英德市财政局向市政府的《英德市财政局关于请求审定新增债权资金调整方案和2022年新增债权额度分配方案的请示》的附件2.英德市2022年新增债权项目情况表载明，专项债权项目：10.2022年英城街道老旧小区改造工程；项目单位(牵头单位)：英城街道；2022年安排情况：2022年度共计金额7000万元(提前批债券金额5000万元，全年批分配金额2000万元)。2.从流转情况看，据中国银行股份有限公司清远英德支行提供的银行流水显示，涉案账户于2022年5月31日汇入5000万元，摘要为英德市财政局2022年英城街道老旧小区改造工程，余额5000万元；于2022年6月20日结息18106.25元，余额50018106.25元；于2022年6月29日汇入2000万元，摘要为英德市财政局2022年英城街道老旧小区改造工程，余额70018106.25元。所有支出均为该改造工程相关款项。该涉案账户除了该专项债券资金7000万元及由此产生的利息外，并无其他资金进入该账户，该款并未因为进入英城街道办名下该账户而与其他资金混同，客观上该账户的资金已经特定化。3.从实际控制权看，英城街道办、英德市财政局和中国银行股份有限公司清远英德支行签订《中国银行股份有限公司中银智管产品监管协议》，明确涉案银行账户是为满足英城街道办和英德市财政局双方的资金监督管控需要开立的，虽然账户名称只记载为英城街道办，但该账户是共管账户。并且明确英德市财政局依据协议存入监管账户并接受监督管控的资金即视为
摘要2：（续）并且明确英德市财政局依据协议存入监管账户并接受监督管控的资金即视为监管资金；监管资金的拨付与释放的审核方式为：英德市财政局在申请单据加盖公章即视为同意付款。由此可见，英德市财政局是该涉案账户的实际控制人。故本案共管账户内的资金并非属于英城街道办所有，而是特定化的地方政府财政资金。从法律适用方面看，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条第一款第八项规定，“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：(八)法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产”《最高人民法院关于审理军队、武装部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题》第十条和《关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示》的规定精神，进一步强调党政机关的财政经费账户、国家财政性资金(包括预算内资金和预算外资金)等特定财产不得执行，行政性单位只能用该行政单位财政资金以外的自由资金清偿债务。综上，清远中院认定涉案银行账户中的款项属于地方政府专项债券资金，应当专款专用。该院裁定解除对被执行人英城街道办在账户内资金的冻结措施并无不当。
- 日期： 03-10 18:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）法院在执行中委托评估无需参照适用《国有资产评估管理办法》，而应由人民法院自行委托依法成立的资产评估机构进行；（２）对国有资产采取议价方式确定财产处置价并违反规定——关于兰州中院采取议价方式确定财产处置价，并对涉案房产采取整体拍卖是否符合规定的问题。2001年最高人民法院《关于人民法院在强制执行程序中处分被执行人国有资产适用法律问题的请示报告的复函》（2001年12月27日，〔2001〕执他字第13号）载明，国务院发布的《国有资产评估管理办法》（国务院91号令）关于国有资产评估中申请立项及审核确认的规定，确定了对国有资产占用单位在自主交易中进行评估的程序，其委托评估的主体是国有资产的占有企业，在特殊情况下可由国有资产管理部门委托评估。该《办法》对人民法院在执行程序中委托评估作为被执行人的国有企业的资产并无相应的规定。人民法院在执行中委托评估也无需参照适用该《办法》，而应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十七条的规定办理，即由人民法院自行委托依法成立的资产评估机构进行。人民法院执行案件中，就执行拍卖、变卖是否需要评估，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释〔1998〕15号（以下简称《执行规定》）第47条规定：“人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估。"《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》法释〔2011〕21号（以下简称《拍卖规定》）第4条，针对拍卖财产的评估，在《执行规定》的基础上补充规定了“对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估"，“当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许"。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》法释〔2018〕15号（以下简称《处置参考价规定》）第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。根据该司法解释的规定，人民法院确定财产处置参考价的方式，不再限于评估一种。据此，兰州中院采取当事人议价的方式确定财产处置参考价并不违法司法解释的规定。对于当事人提交的议价结果，是否参考，《处置参考价规定》第四条第二款规定“双方当事人提交的议价结果一致，且不损害他人合法权益的，议价结果为参考价"。
摘要2：（续）根据本案查明事实，兰州中院在另案执行中，对与本案拍卖房屋同一小区总建筑面积7765.69平方米的房屋进行评估，评估总价为4409.93万元，即平均每平方米评估价格为5678元。以此评估价为参考价，拍卖起拍价每平米约为3974元，而本案参考当事人议价所确定的起拍价每平方米为3858元，价格相差不大，复议申请人关于兰州中院违反《国有资产评估管理办法》，对案涉拍卖房产未进行评估，依照当事人议价处置财产，导致拍卖房屋总价损失近2000万元，造成国有资产流失的理由无事实法律依据，本院不予支持。同时，法律及司法解释对案涉房屋整体拍卖并无限制规定，且参考天津市第一中级人民法院案件执行中对与本案拍卖房屋同一小区的建筑面积191.62平方米（每平方米拍卖成交价为3735元）、162.14平方米（每平方米拍卖成交价为3031元）房屋分别拍卖的成交价，本案案涉房屋整体拍卖的成交价（每平方米拍卖成交价为3858元）并不低于分别拍卖的价格。故复议申请人关于兰州中院恶意限制众多自然人参与竞买，整体拍卖案涉房屋，造成拍卖房屋被低价处置，损害其他债权人合法权益的理由亦无事实法律依据，本院亦不予支持。
- 日期： 03-10 19:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】在预查封阶段不能对案涉房产进行处置，只有完成过户登记取得案涉房屋的物权预查封转为正式查封后才能对案涉房屋进行拍卖、变卖和折价——法院对案涉房屋进行预查封是否必然进入强制执行｜蔡××、黄××、成至公司在与欧××的民间借贷纠纷案件中申请诉前财产保全，后由一审法院对案涉房产作出预查封。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第三项和第十六条规定，人民法院的预查封仅系执行部门在房屋未办理产权登记之前，根据网签备案情况所作。预查封的对象是被执行人基于一个有效的房屋买卖合同所享有的债权，即房屋交付请求权和所有权移转登记请求权，旨在使被执行人保有该债权，以便将来实现该债权，取得该房屋的所有权，从而预查封转化为正式查封，得以执行。但预查封不是正式查封，预查封的被执行人对未登记在其名下的房屋仅享有所有权期待利益，对能否成为真正的权利主体，尚处于不确定状态。在预查封阶段不能对案涉房产进行处置，只有完成过户登记，欧××取得案涉房屋的物权，预查封转为正式查封后，才能对案涉房屋进行拍卖、变卖和折价。蔡××、黄××、成至公司依据另案生效判决请求法院强制执行，现二审判决支持京鹏公司执行异议之诉的请求，由蔡××、黄××、成至公司承担本案的全部诉讼费并无不当。若蔡××、黄××、成至公司认为欧××基于购房合同享有的权利可作为执行标的，或根据购房合同履行的实际情况，欧××取得案涉房屋产权，蔡××、黄××、成至公司可另行主张。
摘要2：
- 日期： 03-11 19:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《公证法》第二十五条规定，自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。根据该条规定，针对不动产进行的公证，应当由不动产所在地的公证机构办理。从该条文的立法本意来分析，应当是针对不动产本身办理公证时，对公证机构进行了限定，即不动产所在地的公证机构。《公证债权文书规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：……（五）其他严重违反法定公证程序的情形。本案中，当事人申请办理的公证事项中虽然与不动产有关，但并不是针对不动产本身，而是针对双方签订的《债务重组协议》《抵押合同》等进行的公证。长城公司在其住所地的公证机构办理公证，符合上述《公证法》第二十五条第一款的规定，且在办理公证时，鸿源公司亦对此未提出异议。因此，望城公证处根据当事人的申请办理公证，并未违反法律规定。鸿源公司以具有《公证债权文书规定》第十二条规定的严重违反法定公证程序的情形为由，提出不予执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。湖南高院以《公证法》并未对违反管辖规定出具公证书的行为如何处理作出规定，以及《民事诉讼法》及司法解释等也未对违反管辖规定出具公证书的行为作为不予执行赋予强制执行效力公证债权文书的情形为由，认定公证机构违反管辖规定不能作为不予执行的依据，显属认定事实和适用法律错误，应予纠正。但湖南高院作出驳回鸿源公司复议请求的结果并无不当，应予维持。
摘要2：
- 日期： 03-14 18:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】按照相关司法解释的规定，案外人申请不予执行仲裁裁决，人民法院予以支持的，应当符合四个条件：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，无论是作为泊康医院的股东还是作为泊康医院的董事，翁××对北京二中院依据1360号仲裁裁决执行被执行人泊康医院，均无法律上的直接的利害关系，故翁××不具备对1360号仲裁裁决申请不予执行的案外人主体资格。对其复议申请，应当从程序上予以驳回。
摘要2：
- 日期： 03-14 19:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案仲裁受理及至裁决作出时，当事人约定的首期还款时间尚未届至，违约事实并未发生，仲裁所根据的事实并非确定的事实，被执行人违约的金额、时间均非裁决当时可以认定，即仲裁系对将来的或有事实作出裁决。湛仲在双方当事人未发生纠纷的情况下，假设双方将来可能的纠纷作出裁决，没有法律依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条，仲裁解决平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷及第七条，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷之规定，本案仲裁机构的行为违反了仲裁解决纠纷的立法设计，以致执行无法根据其认定的或有事实计算出具体执行金额。根据《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项，金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额，人民法院可以裁定驳回执行申请之规定，对申请人的执行申请，本院予以驳回。
摘要2：
- 日期： 03-14 21:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】民事调解书载明收到款项后申请撤回上诉及起诉、申请解除股权质押、申请解除账户冻结、申请解除股权查封等内容属于行为的给付，具有明确的给付内容——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。《执行规定》第60条也规定了对行为强制执行的方法。本案民事调解书第三至第六项内容主要为中弘公司自收到景世乾公司支付的第一笔款项1000万元之日起5日内申请撤回上诉及起诉、申请解除股权质押、申请解除账户冻结、申请解除股权查封等内容。上述内容属于行为的给付，具有明确的给付内容，山东高院(2017)鲁执49号执行裁定及(2017)鲁执异43号异议裁定中关于调解书第三至第六项没有明确的给付内容、不具有可执行性的认定，是错误的，本院予以纠正。
【裁判摘要２】（１）目前法律和司法解释只对仲裁裁决执行案件中驳回执行申请的救济途径进行了明确，其他情形下并无明确规定；（２）裁定驳回执行申请的通过执行异议程序处理有利于充分保障各方当事人的程序权利，并无不当——关于中弘公司提出的(2017)鲁执49号执行裁定并没有赋予景世乾公司对该裁定提出异议的程序性权利、山东高院异议裁定不具备程序合法性的主张，涉及裁定驳回执行申请的救济程序问题。对此，目前法律和司法解释只对仲裁裁决执行案件中驳回执行申请的救济途径进行了明确，其他情形下并无明确规定。鉴于驳回执行申请的裁定也可以视为一种执行行为，山东高院通过执行异议程序对景世乾公司的异议进行处理，有利于充分保障各方当事人的程序权利，并无不当。
摘要2：
- 日期： 03-14 22:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】执行法院在本案中以执行案件的立案审查替代不予执行的司法审查审查程序不当——在仲裁裁决的强制执行程序中，人民法院可以依照法律规定对仲裁裁决进行司法审查，但应当注意对仲裁裁决的司法审查与立案审查之间存在根本的区别。执行案件的立案审查依据前述的法律和司法解释的规定，判断仲裁裁决是否符合执行案件受理条件，有无驳回执行申请的法定情形，一般不对仲裁裁决本身的合法性进行评判，除非属于先予仲裁的特定情形。而不予执行仲裁裁决的司法审查，主要依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款和第三款，判断仲裁裁决有无违反法定程序等不予执行的法定情形，是对仲裁裁决本身的合法性进行判断，是人民法院对仲裁进行司法监督的主要形式之一。由于执行案件的立案审查与不予执行仲裁裁决的司法审查存在上述区别，人民法院在强制执行仲裁裁决过程中，不得以立案审查替代司法审查，即以驳回仲裁裁决的执行申请替代不予执行仲裁裁决，否则将直接损害当事人通过仲裁裁决确定的权利义务关系，并危及我国仲裁制度的法律安排。本案中，执行法院执行裁定认为，仲裁裁决被执行人向申请执行人交付涉案股票，源于申请执行人以股抵债的金钱债权，须按证券转让规则进行，应由双方向证券登记结算机构申请的方式自行交付，而不能通过法律规定的强制执行方式交付。由此可见，该裁定是在对以股抵债是否符合证券转让法规进行评价的基础上，否定本案仲裁裁决交付股票的强制效力，该执行裁定系对仲裁裁决合法性作出判断的司法审查。同时，审查的结果又为裁定驳回执行申请，属于执行案件的立案审查，但是并未按照前述立案审查的法律依据，判断仲裁裁决是否符合执行案件受理条件，有无驳回执行申请的法定情形。因此，执行法院在本案中以执行案件的立案审查替代不予执行的司法审查，审查程序不当。
摘要2：