摘要1：【裁判摘要】按照相关司法解释的规定，案外人申请不予执行仲裁裁决，人民法院予以支持的，应当符合四个条件：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案中，无论是作为泊康医院的股东还是作为泊康医院的董事，翁××对北京二中院依据1360号仲裁裁决执行被执行人泊康医院，均无法律上的直接的利害关系，故翁××不具备对1360号仲裁裁决申请不予执行的案外人主体资格。对其复议申请，应当从程序上予以驳回。
摘要2：
摘要1：解读：股东所在公司与他人虚构法律关系，恶意申请仲裁，导致仲裁裁决结果损害股东的合法权益，股东作为案外人申请不予执行仲裁裁决应予支持。——参考案例：上海市第一中级人民法院执行裁定书(2021)沪01执异20号
【注释】另外观点：认为股东并非《仲裁执行规定》第９条和第１８条规定的案外人适格主体。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书(2019)京执复235号；宁夏回族自治区高级人民法院执行裁定书(2021)宁执复1号
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】王××作为案外人申请不予执行(2019)银仲字第12号裁决书，其指向是执行依据，法定事由为恶意仲裁或者虚假仲裁损害案外人权益的，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定进行审查。故本案的焦点问题是王××申请不予执行案涉仲裁裁决是否符合法定情形。关于王××提出(2019)银仲字第12号裁决书根据《费用支付协议》确定的利润分配未通过股东会决议，且分配的利润实际不存在，该所谓利润给公司造成的损失就是王××所享有的合法权益的损失的复议理由。经核，昊能公司、中新能公司对外与九华公司签订《费用支付协议》系法人行为，王××认为其股东权益受到侵害，应当先行进行内部救济，该理由也不属案外人申请不予执行仲裁裁决的法定事由。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条之规定，案外人申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：(一)案外人系权利或者利益的主体；(二)案外人主张的权利或者利益合法、真实；(三)仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。因施庆公司股东未形成申请不予执行上述仲裁裁决的决议，案外人严××作为施庆公司的股东，符合上述司法解释规定的案外人申请不予执行上述仲裁裁决的主体资格。 根据本案查证的事实，可以认定涉案厂房转让协议以及仲裁条款的签订，均无施庆公司的有效授权。施庆公司股东严某与宇昇公司存在虚构法律关系，恶意申请仲裁的情形，且仲裁裁决的结果会损害案外人的合法权益，故对案外人严沪生不予执行该仲裁裁决的申请，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】骆××在签订借款协议时，与玖富普惠公司、恒元公司达成了借款争议提交湛江仲裁委裁决的约定，没有证据表明本案系先予仲裁的裁决，从湛江仲裁委的开庭笔录可以看出，该案系于2019年3月18日开庭审理，是在骆××未按约还款之后，故骆××主张适用《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁"裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释（2018）10号）要求不予执行的请求不能成立。骆××的电子邮件地址（254×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）是其与玖富普惠公司、恒元公司所签订合同中约定接收通知的地址，湛江仲裁委在受理本案以后，向该邮箱送达了相关的法律文书，保障了骆××的诉讼权利，骆××拒绝答辩、到庭应诉，是其对权利的放弃。本案诉争仲裁裁决没有违反法定程序的情形。
摘要2：
摘要1：解读：仲裁裁决或者仲裁调解书主文不明确可以由仲裁庭补正或说明。
解析：（１）申请执行的仲裁裁决存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第３条规定情形——法院可以直接裁定驳回执行申请（并未规定执行法院应履行告知仲裁庭补正、说明或调阅仲裁卷件的前置程序）；（２）申请执行的仲裁裁决存在《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第４条规定情形——法院只有在要求仲裁庭补正、说明仲裁庭拒不补正说明且通过调阅仲裁案卷后仍不能明确执行内容方可裁定驳回执行申请。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】金融业务活动是特许经营行业，不得无证经营或超范围经营金融业务。众安公司通过网络服务居间平台大量受让不特定出借人的债权，该经营活动涉及金融借贷业务，属于金融业务活动。众安公司没有证据证明其具备从事发放贷款、受让债权等相关业务资质，应认定其从事金融业务活动违反了国家特许经营的相关规定，扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，其执行申请应予驳回。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】据此洛江区人社局认定许某1在事发当晚与罗某、邓某、孙某、杨某一起聚餐时并非处于工作状态，作出被诉不予认定工伤决定书，并无不当。
摘要2：【解读】因工外出期间死亡，但其系在该期间从事与其指派工作职责无关的属于个人活动性质的聚餐中死亡，且其死亡时处于深度醉酒状态。因此，鉴于存在并非因工死亡及深度醉酒情形，洛江人社局作出的不予认定工伤决定符合上述规定。
摘要1：【裁判摘要】本案采信的证据能够证明佟××在单位外派出差期间，于2018年6月11日凌晨在宾馆休息时突发疾病，后经抢救无效于2018年6月11日上午9时许死亡的事实。原审认为佟××突发疾病死亡并非因个人活动所造成，且外派工作期间发生疾病救治，本身就比在家时有亲人陪伴情况下，发生疾病救治率要低，并从保护劳动者出发认为佟德众应属视同工伤情形的认定并无不当。
摘要2：【案号】辽宁省高级人民法院行政裁定书（2020）辽行申867号
摘要1：【裁判摘要】公司股东与公司是各自独立的法律主体，在公司法人资格独立存在的情况下，公司所负的义务和责任应由其自行承担而非由其股东承担——根据原二审查明且各方均无异议的事实，案涉项目的拆迁安置工作应由裕景置业公司负责完成，陈××只是依约承担村民拆迁安置建设费用955万元。愉景公司、杨××提供的裕景置业公司工商档案资料证明陈××系裕景置业公司的控股股东，但公司股东与公司是各自独立的法律主体，在公司法人资格独立存在的情况下，公司所负的义务和责任应由其自行承担，而非由其股东承担。故愉景公司、杨××提供的所谓新证据并不能证明陈××为拆迁安置的责任主体，无法推翻原审判决。在陈××个人并非拆迁安置责任主体的情况下，无论案涉拆迁安置是否完成、回迁安置房能否办理产权手续，均不能成为杨××拒绝向陈××支付4050万元投资入股款的抗辩事由，杨××主张行使不安抗辩权不应支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《工伤认定时效中止通知书》属于工伤认定程序中的程序性行政行为，如果该行为不涉及终局性问题，对行政相对人的权利义务没有实质影响的，属于不成熟的行政行为，不具有可诉性，相对人提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果该程序性行政行为具有终局性，对相对人权利义务产生实质影响，并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济的，则属于可诉行政行为，相对人提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。．．．．．．被申请人在工伤认定程序中，以岳××与第三人之间是否存在劳动关系的事实有争议为由中止工伤认定程序，岳××可就其与第三人之间是否存在劳动关系按照法律规定申请劳动仲裁，待劳动关系问题解决后，工伤认定程序再行恢复。因此，本案中，中止工伤认定程序的行为不涉及终局性问题，对岳××的权利义务没有实质影响，不具有可诉性。岳××认为本案中不论第三人与其是否存在劳动关系都应当依法承担工伤保险责任，但其未提供证据证明其符合即使不存在劳动关系第三人也应承担工伤保险责任的法定情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案的争议焦点为《工伤认定中止通知书》是过程性行政行为还是具有终局性，是否属于可诉行政行为。该《工伤认定中止通知书》属于工伤认定程序中的程序性行政行为，如果该行为不涉及终局性问题，对相对人的权利义务没有实质影响的，属于不成熟的行政行为，不具有可诉性，相对人提起XX诉讼的，不属于人民法院受案范围；如果该程序性行政行为具有终局性，对相对人权利义务产生实质影响，并且无法通过提起针对相关的实体性行政行为的诉讼获得救济的，则属于可诉行政行为，相对人提起XX诉讼的，属于人民法院XX诉讼受案范围。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”；《最高人民法院关于审理工伤保险XX案件若干问题的规定》第三条第一款第四、五项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”认定工伤，除存在违法分包给不具有用工主体资格的单位，以及个人挂靠用工的情形外，需以存在劳动关系为前提。本案中，没有相应证据证明原告系挂靠在本案具体确切的第三人名下的个人所聘用的务工人员。亦无相关生效裁判或其他生效法律文书表明天煌公司与体冠公司之间的工程分包系违法分包；体冠公司亦具备用工主体资质。原告杨××主张本案认定工伤不需确认存在劳动关系的主张不成立。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五点规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”本案中，体冠公司与志恒公司均否认其为原告的用工单位，对此原告与体冠公司，体冠公司与志恒公司之间存在争议；且被告依据现有证据材料，亦无法确认原告的用工主体为何者。
摘要2：（续）被告依据《工伤保险条例》第二十条第三款规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”被告向原告制作并送达的《工伤认定中止通知书》，系完成工伤认定所需的，确认劳动关系的前置程序，在劳动仲裁委员会作出仲裁裁决后，可依法恢复工伤认定程序。综上所述，被告所作的《工伤认定中止通知书》是过程性的行政行为，不具有终局性，对原告的实际权利不产生实际影响，不属于XX案件的受案范围。
摘要1：【裁判摘要１】具备用工主体资格的用人单位是否承担工伤保险责任核心为其是否违反法律、法规规定将工程违法发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人：（１）具备用工主体资格的承包单位将承包业务违法转包、分包给没有用工主体资格的组织或者自然人需要承担用工主体责任；（２）不具备用工主体资格的承包单位也应当依法由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任和工伤保险责任——原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据该规定，在建筑施工、矿山企业等特殊领域，为了保护劳动者的合法权益，督促相关单位依法发包，对于将业务发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，认定工伤。为了督促建设工程项目依法发包、转包、分包，避免因违法发包、层层转包情况下责任主体没有资质、不明确等问题，充分保障劳动者的工伤权益，人力资源和社会保障部、最高人民法院先后做了进一步规定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”上述规定是对2005年原劳动部规定的进一步发展，一是将建筑施工、矿山企业等用人单位进一步扩大，不限于上述两类企业；二是将违法发包业务承担用工主体责任进一步发展到违法转包、分包。上述两规定明确用工单位将承包业务违法转包、分包给没有用工主体资格的组织或者自然人的，需要承担用工主体责任，虽然表述上写的是违法转包、分
摘要2：（续）包，没有明确违法发包的用工主体责任，但规定的前提是作为承包业务的用工单位本身具备用工主体资格；对于承包业务的用工单位本身不具备用工主体资格的，也应当依法由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任和工伤保险责任。据此，具备用工主体资格的用人单位是否承担工伤保险责任，核心为其是否违反法律、法规规定将工程违法发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，而此处“违反法律、法规规定”既包括将工程发包、转包、分包给不具备相关资质和经营资格的组织或者自然人，也包括为规避劳动等法律规定将工程进行拆分或者转手等方式给有关组织或者自然人。故一审法院对《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条适用于违法发包，且仅限于建筑施工、矿山企业，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款仅限于分包、转包的理解，没有充分考虑到相关规定的历史沿革发展和实际情况，不符合上述规定的立法本意。
【裁判摘要２】承揽合同不构成违法发包关系，承揽人雇佣人员受伤依法不适用违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定——本案中，甲公司作为四川省遂宁市高新区物流港“生物科技园”工程的业主，于2020年5月12日与袁乙签订《加工承揽合同》，约定甲公司将其物业的玻璃门窗、玻璃栏杆、百叶安装、外墙干挂、一体板安装及阳光雨棚的安装由袁乙加工承揽。根据原审法院查明的事实，涉案合同约定内容符合承揽合同的特征，不属于建设工程的范畴，二审法院据此认定甲公司与袁乙双方形成合法的加工承揽合同关系，并无不当。基于甲公司与袁乙之间不构成违法发包关系，袁乙就其承揽的事项雇佣袁甲，袁甲在此过程中受伤，依法也不应适用《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条关于违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定。
摘要1：解读：（１）违法发包的发包人应当承担工伤保险责任；（２）但承揽合同不构成违法发包关系，承揽人雇佣人员受伤依法不适用违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定。
摘要2：【注解１】违法发包人应承担工伤保险责任——（１）发包人将自己的建筑施工业务发包给不具备用工主体的自然人，应对该自然人聘用的职工在从事发包业务时发生的伤亡承担工伤保险责任。——参考案例：重庆市第一中级人民法院行政判决书（2017）渝01行终62号；（２）违法发包的发包人应当承担工伤保险责任。——参考案例：黑龙江省高级人民法院行政判决书（2020）黑行再12号
【注解２】具备用工主体资格的用人单位是否承担工伤保险责任核心为其是否违反法律、法规规定将工程违法发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人：（１）具备用工主体资格的承包单位将承包业务违法转包、分包给没有用工主体资格的组织或者自然人需要承担用工主体责任；（２）不具备用工主体资格的承包单位也应当依法由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任和工伤保险责任。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2023）最高法行申1473号
【注解３】承揽合同不构成违法发包关系，承揽人雇佣人员受伤依法不适用违法发包、转包由具备用工主体资质的单位承担工伤主体责任的相关规定。——参考案例：最高人民法院行政裁定书（2023）最高法行申1473号
摘要1：【裁判摘要】债务人向相对人起诉后又撤诉仍可视为怠于行使债权——在彭××借张××50万元借款未还，朱××、马××欠彭××50万元合伙债务且彭××已经在城固法院申请撤诉的前提下，张××依据《中华人民共和国合同法》第73条的规定，以自己的名义代位行使彭××对朱××、马××的50万元债权，符合法律规定。．．．．．．原审法院判决朱××、马××向张××支付50万元、彭××对该50万元承担连带清偿责任，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】代位权诉讼管辖系特别规定，效力高于专属管辖——《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。"广盈达公司作为原审被告，其住所地在广东省深圳市罗湖区桂园街道红岭路锦程国际某某201，且本案诉讼标的额为1.7亿多元,根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条规定，原审法院有权管辖当事人住所地均在广东省行政辖区内、诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。因此，原审法院对本案具有管辖权。广盈达公司以本案为基于不动产纠纷而产生的代位权诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖为由，上诉请求将本案移送东莞市中级人民法院管辖，明显缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】代位权诉讼管辖系特别规定，效力高于专属管辖——本案原告因债务人吴××怠于行使对被告福建××建筑工程有限公司的到期债权导致原告的到期债权无法实现而向法院起诉，因此本案案由属于债权人代位权纠纷，其主要围绕债权人的代位权展开，是债权人为了保全合同债权而向合同外第三人提起的诉讼，不是当事人因被代位合同权利义务关系而直接产生及纠纷，诉的依据不是被代位合同，而是法律规定，因此不能以被代位合同的类型确定案由。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。"应将该项对债权人代位诉讼管辖的规定理解为一种特殊地域管辖，理由如下：第一，债权人代位诉讼相对于其他类型的诉讼而言具有很强的特殊性，即诉讼的代位性。因此有必要将其规定为特殊地域管辖。这样理解也有利于债权人与次债务人的诉讼，有效减少管辖争议以提高诉讼效率；第二，若将该规定理解为一般地域管辖，则在债权人提起债权人代位诉讼时要根据债务人与次债务人之间的实体法律关系来确定管辖法院，由此会导致债权人代位诉讼的管辖问题复杂化，不利于债权人行使代位权，也不符合确立代位权制度的宗旨。而且从立法技术角度考虑，若系一般地域管辖，则《合同法解释》完全可以不作规定，直接适用《民事诉讼法》的规定即可；第三，不宜将该类案件理解为适用专属管辖规则的案件，因为从诉讼管辖理论上说，专属管辖应当以法律明文规定为限，否则不得认为是专属管辖。因此，除依照法律规定债务人与次债务人之间的债权债务纠纷由特定的人民法院专属管辖外，债权人代位权纠纷应一概由被告住所地人民法院管辖。综上所述，本案应当由被告住所地人民法院管辖，即由闽清县人民法院管辖。因此，罗源县人民法院将本案移送闽清县人民法院并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】债权人代位权之诉的法院管辖是特殊地域管辖，其效力高于当事人间的约定——关于债权人代位权之诉的法院管辖是由司法解释规定的一种特殊地域管辖，其效力高于当事人间的约定。本案中，城开集团主张华润银行行使代位权应该受振戎能源公司与城开集团等之间《还款及债务加入协议》第五条的约定管辖条款约束与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条规定相冲突，《还款及债务加入协议》第五条不能作为债权人华润银行对振戎能源公司等次债务人提起代位权诉讼的管辖依据，因此，原审法院认为本案管辖法院应为城开集团的住所地法院有法律依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关于振戎公司主张其和船舶公司之间签订的协议中有管辖协议的问题。因管辖协议存在于振戎公司与船舶公司之间，与兴业银行行使代位权起诉船舶公司一案并无关联性，亦不能约束并非合同主体的代位权人兴业银行。故振戎公司的该上诉理由亦不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案系由债权人平安银行青岛分行提起的代位权诉讼，应由被告即次债务人河南××控股集团住所地人民法院管辖。平安银行青岛分行向山东省高级人民法院提起诉讼，不符合本院《关于适用若干问题的解释（一）》第十四条的规定，山东省高级人民法院对本案没有管辖权。次债务人河南××控股集团住所地位于河南省郑州市，本案诉讼标的额达到河南省高级人民法院级别管辖标准，河南省高级人民法院对案件有管辖权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】代位权诉讼管辖的一般原则应由被告住所地人民法院管辖，但如果被告住所地管辖与法律规定的专属发生管辖冲突时则应按照专属管辖确定代位权诉讼的管辖——国电华厦公司以债权人代位权纠纷提起本案诉讼，依据代位权诉讼管辖的一般原则应由被告住所地人民法院管辖，但如果被告住所地管辖与法律规定的专属发生管辖冲突时，因专属管辖是强制性规定，则应按照专属管辖确定代位权诉讼的管辖。．．．．．．现国电华厦公司主张其系工程的实际施工人，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十四条规定主张行使代位权，要求判令中建二局公司支付工程款及利息。本案债务人中科利源公司与次债务人中建二局公司之间系建设工程分包合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第三十四条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，故中科利源公司与中建二局公司的建设工程分包合同纠纷应适用专属管辖。国电华厦公司以债权人身份提起代位权诉讼，应按照专属管辖确定本案代位权诉讼的管辖法院。案涉工程位于北京市东城区后圆恩寺胡同17号，故本案应由东城法院专属管辖。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】债权人代位权之诉的法院管辖是由司法解释规定的一种特殊地域管辖，其效力高于当事人间的约定——关于债权人代位权之诉的法院管辖是由司法解释规定的一种特殊地域管辖，其效力高于当事人间的约定。本案中，城开集团主张华润银行行使代位权应该受振戎能源公司与城开集团等之间《还款及债务加入协议》第五条的约定管辖条款约束与《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》第十四条规定相冲突，《还款及债务加入协议》第五条不能作为债权人华润银行对振戎能源公司等次债务人提起代位权诉讼的管辖依据，因此，原审法院认为本案管辖法院应为城开集团的住所地法院有法律依据。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《民法典合同编司法解释》第４０条第１款规定“代位权诉讼中，人民法院经审理认为债权人的主张不符合代位权行使条件的，应当驳回诉讼请求，但是不影响债权人根据新的事实再次起诉。”（２）因此，债权人不符合代位权行使条件应当驳回诉讼请求而非驳回起诉。
摘要2：
摘要1：解读：债权人代位权诉讼获得支持但未执行到相对人财产，债权人可以就该笔债务再次起诉债务人，不违反“一事不再理”原则。
【注解】对于同一债务已有代位权生效判决但未执行到位，债权人是否有权另案诉讼向债务人主张权利？——对于同一债务已有代位权生效判决但未执行到位，债权人有权另案诉讼向债务人主张权利。
摘要2：【注解】（１）债权人代位权诉讼和普通的债权债务诉讼可以并存，债权人可以同时向债务人提起普通的债权债务诉讼和向次债务人提起代位权诉讼（备注：未得出可以合并审理的结论）；（２）代位权诉讼已经得到法院支持，在次债务人实际履行清偿义务前，债权人有权向债务人及其担保人提起普通的债权债务诉讼（备注：代位权诉讼成立，在次债务人实际清偿债务之前，不免除债务人及其担保人责任）。——参考案例：最高人民法院民事裁定书 (2019)最高法民终1591号
摘要1：解读：（１）债权人提起代位权诉讼时不符合代位权行使条件，发生新的事实的，债权人仍然可以重新起诉；（２）如代位权诉讼后并未发生新的事实，债权人再次提起代位权诉讼，应当适用“一事不再理”的规定裁定驳回起诉。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】解除合同协议的有效成立，也必须满足合同成立的一般要件。即,一是在合同的订立方式上,要通过要约和承诺的方式订立;二是在合同的内容上要具体确定,合同中不仅要有消灭既存合同关系的内容，也要包括已经履行部分是否返还、责任如何分担等结算和清理内容。本案虽然中行桂林分行诉请解除《房屋合作开发协议书》，全兴公司在诉讼中表示同意解除，但对于合同解除后的结算和清理事项并未形成一致的意思表示，故双方当事人协商解除合同的合意并未有效成立。合同的协商解除在法律属性上系当事人意思自治的范畴，不属人民法院裁决的范畴。在双方当事人未能自行协议解除合同的情况下，原合同应当继续履行。原判决超越中行桂林分行的诉请范畴，径行判令解除《房屋合作开发协议书》，适用法律确有不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案证据不足以认定景峰公司、虹峰公司、长峰公司构成根本违约，金溪源公司通知解除《媒体租赁合同》，缺乏事实和法律依据。鉴于双方均主张解除《媒体租赁合同》，原审以景峰公司、虹峰公司、长峰公司提出反诉并缴纳反诉费的2015年2月5日为合同解除时间，并无不当。金溪源公司主张《媒体租赁合同》解除的时间为2014年2月29日，理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】承包人主张建设工程价款优先受偿权的基础和前提是发包人欠付工程款，也即只有在建设工程价款数额确定且发包人逾期不支付的情况下，承包人才存在行使建设工程价款优先受偿权的条件；若工程价款尚未确定，承包人当无行使优先受偿权之前提条件，不存在起算建设工程价款优先受偿权行使期限的问题——合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”依照该条规定精神，承包人主张建设工程价款优先受偿权的基础和前提是发包人欠付工程款，也即只有在建设工程价款数额确定且发包人逾期不支付的情况下，承包人才存在行使建设工程价款优先受偿权的条件；若工程价款尚未确定，承包人当无行使优先受偿权之前提条件，不存在起算建设工程价款优先受偿权行使期限的问题。如前所述，九州公司、鼎龙凯易公司在目标案件审理中才对案涉工程价款进行结算，至双方签订结算汇总表时，鼎龙凯易公司欠付工程款的数额才最终确定，九州公司行使建设工程价款优先受偿权的条件才成就。因此，华融资产云南分公司主张九州公司行使建设工程价款优先受偿权已经超过法定期限，缺乏法律依据，不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】“利润”“违约金”虽未直接表述为利息但其本质上就是借款利息，应当适用先息后本规定——虽然双方在《合作协议》中对贾永秀的收益表述为“利润”“违约金”，但因该协议实系借款合同，故上述“利润”“违约金”虽未直接表述为利息，但其本质上就是借款利息。故贾××的一审诉讼请求虽表述为是要求支付投资款、分红、违约金，但其是根据《合作协议》的约定而为，其实质就是要求刘××依约支付本金及固定收益即利息，原审判决对此予以审理并作出判决并未超出原告诉讼请求。同时，原审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定认定还款抵充顺序，也是正确的。刘××自2012年8月17日至2017年8月22日先后56次向贾××还款，共计2180万，每次还款数额都不足以清偿利息，且当事人没有对还款系归还本金还是利息有约定，因此每次还款数额应全部抵充利息，即2180万元抵充主债务2000万元的利息。故原审法院认定该部分款项是利息，有法律和事实依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】民间借贷逾期赔款可视为迟延偿付欠款的利息损失适用先息后本规定——基于本案已核查确认的事实，2015年2月17日李××分三笔将1300万元汇入熊××的指定账户，双方形成借款合同法律关系，但未约定借款期限、利率及违约责任。2015年8月24日，熊××向李××出具《欠条》，确认李××向熊××出借1300万元的事实，并约定2015年8月26日归还，“如到期未归还，熊××自愿承担每天人民币壹拾万元赔款”。2015年5月22日起，熊××主张已经陆续归还992万元，其中李××认可862万元，包括2015年8月24日熊××向李××出具《欠条》前归还的340万元，和此后归还的522万元。因案涉借款未约定利息，熊××出具《欠条》前已偿付的340万元抵充本金，双方对此均无异议，而对于《欠条》出具后熊××已偿付的522万是否应先抵充本金存在争议。熊××依据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，主张已付款522万元应优先抵充本金。基于前述司法解释规定，违约金不应优于本金抵充已付款项，但就本案而言，双方针对案涉借款并未约定利息，李××基于《欠条》中关于逾期付款则赔款10万元的约定，请求按年利率24%计算利息或者违约金，未超过当时生效的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日施行)第三十条规定的利率限额，由此计算的款项实质上可视为迟延偿付欠款的利息损失。
摘要2：