摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民辖终284号
【裁判摘要】管辖权异议审理阶段，原则上应当以原告主张的诉讼请求标的额确定案件的级别管辖法院，至于诉讼请求能否得到支持，则属于案件实体审理范畴。本案中，中建公司的诉请是确认解除双方间《青岛世园生态新区李沧南王社区土地整理与项目开发合作协议》及补充协议，世园公司向其返还已支付的合作资金人民币2.5亿元及相应利息5949.6562万元，共计3.09亿余元，已经达到《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定的山东省高级人民法院级别管辖标准。世园公司没有证据证明中建公司存在虚增诉讼标的额以规避级别管辖标准的情形，世园公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申6230号
【裁判摘要】实际施工人不得以承包代理人及个人身份两次起诉——徐某某以伟业•东方壹号城工程的实际施工人的身份提起本案建设工程施工合同之诉，而伟业•东方壹号城工程实际与（2017）最高法民终263号东方伟业公司与润华公司建设工程施工合同纠纷案件讼争工程为同一工程，该案一审（2014）新民一初字第16号民事判决对工程价款已经作出认定。徐某某起诉主张，（2014）新民一初字第16号民事判决以第三方鉴定意见为依据认定案涉工程价款，但该鉴定意见系根据错误的施工图纸作出，不应予以采纳，应当依据徐某某与东方伟业公司、润华公司三方签字的《工程结算书》确定工程价款；东方伟业公司、润华公司在徐某某不知情的情况下，在（2017）最高法民终263号案件二审程序中达成调解协议，属于恶意串通、擅自处置徐某某的利益。可见，本案实质系徐某某以（2014）新民一初字第16号民事判决、（2017）最高法民终263号民事调解书认定的工程价款确有错误，损害其民事权益为由，针对同一工程的价款认定问题提起的诉讼。根据徐某某提交的其与润华公司签订的《协议书》记载，为向东方伟业公司追偿工程款，徐某某、润华公司已向人民法院提起诉讼；徐某某与润华公司约定将润华建设有限公司奎屯分公司注销，待东方伟业公司将工程款打入润华公司账户后，润华公司在扣除相应管理费后将余款汇入徐某某指定账户。（2014）新民一初字第16号民事判决亦载明，润华公司在该案的委托诉讼代理人为徐某某，且系润华公司一方申请对案涉工程造价进行第三方鉴定。以上事实证明，徐某某知晓并以润华公司委托诉讼代理人的身份实际参与了（2014）新民一初字第16号案件的诉讼，以第三方鉴定意见而非《工程结算书》为依据确定案涉工程造价，既是润华公司的主张，事实上也体现了徐某某的意愿。根据润华公司的申请，（2014）新民一初字第16号民事判决依据第三方鉴定意见对伟业•东方壹号城工程的工程造价作出认定。东方伟业公司、润华公司正是在此基础上，在（2017）最高法民终263号案件二审程序中达成了调解协议。原裁定认为本案诉讼标的已由人民法院处理，并裁定驳回徐海林的起诉，并无不当。
摘要2：
摘要1：【解读１｜案例１】前案承包人（实际施工人作为代理人）起诉发包人支付工程款，后案实际施工人起诉承包人支付实际施工人工程款（发包人和其他承包人承担连带责任），前案和后案诉讼标的不同（前案诉讼标的为发包人支付承包人工程款；后案诉讼标的为承包人支付实际施工人工程款），当事人的诉讼地位在前后诉中不相同，不构成重复起诉；
【解读２｜案例２】前案承包人（实际施工人作为代理人）起诉发包人支付工程款，后案实际施工人起诉承包人、发包人支付实际施工人工程款，诉讼标的为发包人支付工程款，承包人和实际施工人两次起诉构成重复起诉。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民申1895号
【裁判摘要】原审以缺乏证据证明为由驳回诉讼请求后，当事人根据单方委托出具的《工程结算书》和《工程追加结算书》为依据再次提起了诉讼构成重复起诉（仅属于新的证据而非新的事实）——根据原审查明的事实，就案涉工程款纠纷，2011年6月8日，云南路桥公司曾以高某某多领取工程款为由提起诉讼，要求高家利返还多支付的工程款；高某某则以云南路桥公司尚欠付工程款为由提起了反诉。该案审理过程中，高某某请求对案涉工程造价进行鉴定，后因其未缴纳鉴定费而没有进行鉴定。甘肃省定西市中级人民法院经审理，以双方的诉讼请求缺乏证据证明为由，于2012年11月1日作出（2011）定中民二初字第33号民事判决，驳回了云南路桥公司的本诉请求和高家利的反诉请求。2015年10月15日，高某某以其单方委托金润公司出具的《工程结算书》和《工程追加结算书》为依据再次提起了诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。该条规定的新的事实系生效裁判发生法律效力后才发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。高某某与云南路桥公司的案涉工程款纠纷案件，法院已经做出了生效判决。高某某据以提起本次诉讼的《工程结算书》和《工程追加结算书》仅属于新的证据，而非新的事实。高某某对生效判决不服，可以通过申请再审、申诉和申请检察建议或者抗诉等法律途径予以救济。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，高某某的起诉与生效判决的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，违反了一事不再理原则，构成重复起诉，
摘要2：（续）二审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定撤销一审判决，驳回高家利的起诉，不存在超出诉讼请求的问题，在适用法律上并无不当。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民申3879号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”实践中，即应从当事人、诉讼标的、诉讼请求是否实质相同以及是否发生新的事实等四个方面来衡量是否构成重复起诉。（一）关于当事人是否相同。当事人相同，不受当事人在前诉与后诉中诉讼地位的影响，即使前后诉原告和被告地位完全相反，仍然应当认定当事人为同一。．．．．．．双方虽然互换了诉讼地位，但没有使双方的民事法律关系发生变化，并不改变诉讼当事人的一致性，仍应认定当事人为相同。（二）关于诉讼标的是否相同。诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系，是法院审理和判断的对象，也是确定民事案由的基础。．．．．．．（三）关于诉讼请求是否相同。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，本案的诉讼请求主要包括解除股权转让合同、支付违约金以及确认第三人股权转让协议无效、返还股权等内容，前案的诉讼请求则主要是赔偿代为履约的费用及违约损失。两案诉请从表述上看存在一定差异，但29号判决已经明确认定股权转让合同并未解除，并据此对主要违约责任作出了处理，而本案诉请在前案的抗辩理由中也已经提出，在实质上还是主张股权转让合同已解除，即属于后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，根据前述司法解释规定亦应视为诉讼请求相同。（四）关于是否发生新的事实。新的事实应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案并未提供证据证实存在上述新的事实，因此不能适用一事不再理原则的例外规定。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省威海市中级人民法院民事判决书（2021）鲁10民终1893号
【裁判摘要】诉讼标的不同（因不履行生效判决交付义务，请求赔偿损失的期间与前诉不同）不构成重复起诉——关于本案是否构成重复诉讼。（2013）荣崖商初字第46号民事判决，是针对刘某某主张的2010年4月至2013年5月30日的营运损失与折旧费作出的处理，对2013年5月31日以后的部分，则以吕某某返还车辆的义务已经生效判决确认，不属于该案审查范围为由，未予支持。而本案刘某某诉请的标的是2013年5月31日至2015年6月16日的车辆折旧费和2013年5月31日至2014年4月23日的运营损失，与前述46号案件的诉讼标的明显不同，故本案并不构成重复起诉。．．．．．．在案证据显示，车辆系因吕某某违章营运被扣留停运，故根据涉案车辆的经营期限与报废时间，2013年5月31日至2014年4月23日的运营损失和2013年5月31日至2015年6月16日的车辆折旧费，系因吕某某未按生效判决交付车辆且超载违章营运被停运所致，考虑到涉案损失的根源在于双方违反规定签订的线路车辆转让协议无效，而导致上述协议无效双方均有过错，过错比例也已由生效判决确认为“各方承担50%为宜”，故综合考量本案成诉因素，刘某某所主张涉案损失由其双方各负担50%为宜。
摘要2：
摘要1：行政协议选择管辖——（１）当事人可以书面协议约定选择被告所在地、原告所在地、协议履行地、协议订立地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的法院管辖；（２）协议管辖违反级别管辖和专属管辖无效。
摘要2：【注解】（1）最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（废止）第13条规定“对行政协议提起诉讼的案件，适用行政诉讼法及其司法解释的规定确定管辖法院。”（2）行政协议案件是否按照诉讼标的额确定管辖目前还没有统一规定。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法知民辖终265号
【裁判摘要】我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定——《民事诉讼法》第５２条第１款关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定，其前提是当事人一方或者双方必须为二人以上。我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。据此，当事人关于法院未经其同意合并审理本案存在错误，进而要求将本案分案处理的主张依据不足，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终848号
【裁判摘要】（１）当事人一审未主张鉴定费用，一审判决未处理鉴定费用分担不违反法律规定；（２）当事人一审未主张鉴定费用分担，二审主张鉴定费分担，二审法院可直接判决分担鉴定费——另，关于鉴定费用。精诚公司、龙润公司上诉称一审判决未提及、未认定鉴定费用的分担，违反法律规定。本院认为，精诚公司、龙润公司未向一审法院主张分担鉴定费用，一审判决未处理鉴定费用分担问题，不违反法律规定。二审中，精诚公司、龙润公司向本院提交了鉴定费用票据，请求五冶公司分担鉴定费用。本院认为，鉴定费属于应当由当事人负担的诉讼费用，精诚公司、龙润公司实际预交了鉴定费，五冶公司应予分担，本院按照五冶公司诉讼标的得到支持的比例44％(诉讼标的94554455.95元，支持41786720.82元)决定鉴定费的分担。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6349号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法知民辖终289号
【裁判观点】当事人以案件属于“在全国有重大影响的案件”为由提出级别管辖权异议的，应当对案件在全国有重大影响的事实承担举证责任。对“在全国有重大影响的案件”的认定，需结合涉案法律关系的性质、诉讼标的额、社会影响力等因素予以综合判断。一般来说，“在全国有重大影响的案件”通常应具备案情十分复杂、涉及金额巨大、社会影响广泛等特点。即使认为属于需由最高人民法院审理的案件，也应由最高人民法院依职权自行决定是否审理，或由原审法院依照法定程序，即根据民事诉讼法第三十八条第二款有关“下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理”规定，报请最高人民法院批准，并由最高人民法院决定是否审理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法知民辖终289号
【裁判观点】
1.在管辖权异议程序中，当部分被告成为确定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉法院对案件的管辖权时，则应在管辖权异议阶段对该部分被告是否适格问题进行审查。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。如果作为管辖连结点的被告适格，则受诉法院对案件具有管辖权，案件应当进入实体审理。
2.在侵权纠纷领域，多个被诉行为人共同实施侵权行为时可以基于诉讼标的的同一性构成必要共同诉讼，但是必要共同诉讼的范围并不限于基于共同侵权形成的共同诉讼。在多个被诉行为人分别实施侵权行为造成同一损害时，仍可以基于诉讼标的的同一性以及防止判决冲突、保护当事人利益等政策原因构成必要共同诉讼。对于后一类必要共同诉讼，一旦原告选择在同一案件中对多个被告共同诉讼，法院仍可以合并审理而无需征得被告的同意。
3.因侵害发明专利权行为提起的诉讼，被诉侵权产品的制造、许诺销售行为实施者的被告住所地，均具有管辖权，原告可择其一提起诉讼。
摘要2：
摘要1：解读：反诉应当与本诉合并审理而不能告知当事人另行起诉的情形包括——（１）反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系；（２）或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的。
摘要2：【注解１】民事诉讼法及其司法解释未对反诉的条件作出规定，仅《民事诉讼法司法解释》第２３３条第１款规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”并在第２３３条第２款规定反诉应当合并审理的情形和第２３３条第３款规定反诉应当另行起诉的情形。
【注解２】根据《民事诉讼法司法解释》第２３３条第３款之规定，反诉不予受理，告知另行起诉的情形包括：（１）反诉应由其他人民法院专属管辖；（２）或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的。
【注解３】反诉与本诉并非基于同一法律关系，诉讼请求之间不具有因果关系的，或者反诉与本诉的诉讼请求并非基于相同事实的，不属于应当合并审理的情形。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申3694号
【裁判摘要】发生请求权竞合后法院对原告已选择的请求权作出实体判决后，再以另外的请求权提起诉讼构成重复起诉——民事诉讼实务中对诉讼标的识别以实体法律关系为一般标准，但在给付之诉中，如果不同的实体法律关系基于同一事实，当事人基于此提出了数个实体请求权，就发生了请求权竞合。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，在此情形下，当事人以一个请求权提起诉讼即意味着通过诉讼程序吸附了其他的请求权，在人民法院对已提出的请求权作出实体判决后，不能再以另外的请求权提起诉讼。
摘要2：【案号】西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2020）藏民终35号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民辖终302号
【裁判摘要】银行就其与同一贷款人签订的多份借款合同一并起诉，法院合并进行审理，不违反法律规定——建设银行根据其与博信公司订立的七份《银行承兑协议》和八份《人民币流动资金贷款合同》提起本案诉讼，该十五份借款主合同项下贷款人均为建设银行，借款人均为博信公司，建设银行将借贷双方所涉该十五份同类借款合同纠纷一并向一审法院起诉，一审法院受理后进行合并审理，属于诉的客体合并。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，是就主体合并审理必须经当事人同意作出的规定，其前提是当事人一方或者双方必须为二人以上。我国法律并无客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。涉案十五份借款合同的贷款人与借款人相同，一审法院合并审理上述借款合同纠纷并不违反法律规定。博信公司对一审法院合并审理涉案十五份借款合同产生的纠纷提出异议，没有法律依据。
摘要2：
摘要1：——依据关联法律关系提起诉讼合并审理的条件
【裁判摘要】当事人依据多个法律关系合并提出多项诉讼请求，虽然各个法律关系之间具有一定事实上的关联性，但若并非基于同一事实，或者诉讼标的并非同一或同类，经人民法院释明后，当事人仍不分别起诉的，可以裁定驳回起诉，但应注意保障当事人分别起诉的权利。
【案件索引与裁判日期】一审：甘肃省高级人民法院（2018）甘民初136号民事裁定（2018年10月31日）；二审：最高人民法院（2019）最高法民终77号民事裁定（2019年3月14日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2313号
【裁判摘要】未被法院判决承担民事责任的第三人无权提起再审申请——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，案件当事人有权对已经发生法律效力的裁判提出再审申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款和第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”综合上述规定，未被人民法院判决承担民事责任的第三人，不享有当事人的诉讼权利，无权对已经发生法律效力的裁判提出再审申请。本案系王××以沈河区城建局、沈河区政府为被告而提起的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，王××的诉讼请求为二被告支付安置补偿费用并赔偿其损失。本案中，丽嘉百货虽以第三人的身份参加了原一、二审诉讼，但其并非案涉《回迁安置协议书》的合同主体，原审亦未判决其承担民事责任，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第五十六条规定，丽嘉百货无权对本案申请再审。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申4724号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”诉讼标的是当事人之间就所争执的需要通过人民法院审判活动予以解决的民事法律关系。通常而言，每个诉讼都有其特定的标的，只有诉讼标的是共同的，或者是同一种类并满足法定条件的，才存在作为共同诉讼合并审理的问题。就吴××、罗××在本案中的诉讼请求而言，除第六项诉讼费用的负担外，共有五项：．．．．．．基于吴××、罗××的前述诉讼请求，并结合其提起诉讼的事实和理由，本案既有基于公司董事、监事、高管违反对公司忠实义务，又有基于一般侵权行为，还有基于买卖合同、租赁合同等形成的不同法律关系；案涉诉讼标的既非共同的，亦非同一种类，本案并非上述法定的可以合并审理的共同诉讼。由此，二审裁定认定吴××、罗××的起诉不符合合并审理的条件，驳回其起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终179号
【裁判摘要】瑞华公司的第一项诉讼请求系请求判令公交公司限期补足其认缴的出资额5000万元；第二项诉讼请求系请求判令公交公司承担巨额出资不到位的违约责任，赔偿瑞华公司因其出资不到位而造成的购车款和设备款实际损失共计89167278.52元及其利息。本案的争议焦点系该两项诉讼请求是否属于同一法律关系。第一项诉讼请求系瑞华公司依据《股东合作协议》，主张公交公司履行该协议项下的出资义务，该法律关系是基于《股东合作协议》项下的权利义务关系，合同当事人通常为《股东合作协议》的签约各方。第二项诉讼请求系主张公交公司承担出资不到位的违约责任即因其出资不到位而造成的购车款和设备款损失,关于该项诉讼请求，依据瑞华公司提交的起诉状，瑞华公司主张的购车款系其与瑞华特公司之间签订的公交车销售合同项下瑞华特公司应向瑞华公司履行的义务；瑞华公司主张的设备款系其与瑞华特公司之间签订的产品购销合同项下瑞华特公司应向瑞华公司履行的义务。因此，瑞华公司第二项诉讼请求的合同依据系公交车销售合同及产品购销合同，该法律关系是基于公交车销售合同及产品购销合同项下的权利义务关系，合同当事人通常为该销售合同及产品销售合同的签约各方。虽然在管辖权异议案件审查中，人民法院对当事人的诉讼请求不进行实质审查，但在经过初步审查即可认定瑞华公司的第一项诉讼请求和第二项诉讼请求是基于不同的法律关系提出的情形下，人民法院不应依据该两项诉讼请求的标的额的总额确定管辖法院。公交公司关于一审法院将两个存在明显冲突的诉讼主张在同一个案件中立案受理，导致管辖错误的上诉主张成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发﹝2015﹞7号）第二条的规定，海南省海口市中级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所在省级行政辖区，诉讼标的额在2000万元以上1亿元以下的一审民商事案件。本案中，瑞华公司的住所地在上海市，公交公司的住所地在海南省，瑞华公司主张的第一、二项诉讼请求的诉讼标的额分别未超过1亿元。因此，本案应由海南省海口市中级人民法院管辖。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民终576号
【裁判摘要】第一项诉讼请求构成重复起诉，其他诉讼请求未必构成重复起诉——依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，重复起诉应同时满足三项条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉辩争议的核心问题是本案诉讼请求是否实质否定了前诉的裁判结果。一审法院认定西航公司的诉讼请求均围绕《接盘协议》无效展开，认为本案构成重复起诉。管委会、市政府在一审中提出《接盘协议》无效这一诉讼请求构成重复起诉，认为案件总体不构成重复起诉。对其他诉讼请求逐项进行了回应，认为不成立，应予驳回。在接受本院询问时，西航公司表示即使《接盘协议》有效，其中涉及的有关税收、利率等问题也未明确规定，不能正常履行，该公司的其他七项诉讼请求与《接盘协议》是否有效无关。本院认为，前诉一、二审法院均认定《接盘协议》有效，判令西航公司履行协议项下义务，且西航公司向甘肃省高级人民法院的再审申请已被驳回。此种情形下，西航公司通过本案提出确认协议无效的诉讼请求，实质上否定了前诉的裁判结果，该项诉讼请求构成重复起诉，应予驳回。西航公司上诉称前诉判决书未在判项中确定协议效力，故本案可认定协议无效，该主张不具有法律依据，本院不予支持。但是，个别诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，不当然意味全案构成重复起诉。本案西航公司除提出确认《接盘协议》无效的诉讼请求之外，还提出了其他七项诉讼请求，一审法院直接认定西航公司“其他诉讼请求均是在以《接盘协议》无效的基础上对双方权利义务的重新划分"，缺乏依据。根据已经查明的事实，《接盘协议》双方互负义务，均未履行完毕。前诉是管委会主张交付证照、办理转移登记的行为给付之诉，西航公司只进行了抗辩，未提出反诉。在《接盘协议》有效的前提下，人民法院应对西航公司的诉讼请求是否具有合同依据和法律依据进行审理。一审法院认为本案全案构成重复起诉，适用法律错误，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第177号
【裁判摘要】本案争议焦点在于如何确定案件的级别管辖，涉及诉的客体合并问题。本案中，诉的主体完全相同，原告为中鸿公司，被告为金川公司，中鸿公司基于双方签订的多份《工矿产品订货合同》合并向法院提起诉讼，并不违反法律规定，可以据此累加计算诉讼请求金额。因此，案件的诉讼标的额超过两千万元，鉴于当事人一方住所地不在甘肃省辖区，根据中鸿公司起诉时应适用的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2008]10号）的有关规定，本案应由甘肃省高级人民法院管辖。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2013)民二终字第133号
【裁判摘要】诉的客体合并是指相同原被告间基于不同法律关系所提出的诉讼请求，人民法院均有管辖权，将各个独立又彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理。本案西开公司基于两个供货合同提起的诉讼，诉的主体完全相同，原告为供方西开公司，被告为需方鑫恒公司。西开公司将同一种类的两个合同纠纷合并向法院提起诉讼，并不违反法律规定。诉的客体合并，应将原告就不同诉讼标的提出的诉讼请求额累加计算出案件的诉讼标的额。本案西开公司基于两供货合同，提出的诉讼请求额超过1000万元，且一方当事人住所地不在青海省高级人民法院辖区，案件达到青海省高级人民法院级别管辖标准，青海省高级人民法院对本案具有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民辖终205号
【裁判摘要】北京深蓝公司主张涉案十一份《产品购销合同》是基于《框架协议》约定产生的，合同性质、起诉标的相同，合并起诉符合法律规定。环球景行公司主张本案诉讼标的涉及十一个交易合同，属于不同法律关系，与《框架协议》无关，不应合并为一案受理。对此，本院认为，本案涉及的十一份《产品购销合同》，虽然系十一个相对独立的合同法律关系，但合同相对人均是北京深蓝公司和环球景行公司，诉讼主体具有相同性；合同内容均是围绕MGC-T8302多媒体网格通信机买卖所形成的权利义务关系，诉讼客体具有关联性；针对该十一份合同，北京深蓝公司均要求环球景行公司履行价款支付义务并承担违约责任，诉讼请求类似，诉请性质具有一致性。因此，本案北京深蓝公司将该十一份合同一并起诉，一审法院受理后进行合并审理，属于诉讼客体的合并，因双方均无共同诉讼人，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款关于诉讼主体合并审理必须经当事人同意的规定情形，且我国法律并无诉讼客体合并审理必须经当事人同意的强制性规定。因此，北京深蓝公司一并起诉，一审法院一并受理并无不当。且原、被告在同一诉讼程序中，对同一种类的几个独立的诉讼标的进行合并审理，既便于当事人诉讼，节省双方当事人诉讼成本，又便于人民法院查明案件事实，避免同诉不同判，维护法院裁判结果的统一性，也提高司法效率，节省司法资源，符合民事诉讼法设立诉的合并制度的原则和目的。至于涉案十一份《产品购销合同》与《框架协议》之间的关系以及货款结算情况，北京深蓝公司提出涉案十一份《产品购销合同》系基于同一《框架协议》签订，双方在《框架协议》中明确约定以框架协议为基础，签订购销合同，且合同履行过程中，双方货款滚动支付的主张，并提供了双方工作人员就《框架协议》《产品购销合同》签订、履行情况的微信沟通记录的《公证书》，环球景行公司就涉案十一份《产品购销合同》一并提出的《解除合同通知书》以及北京深蓝公司对此作出的《回复函》，北京深蓝公司就涉案十一份《产品购销合同》的总计欠付的货款及违约金向环球景行公司发出的《催款函》等初步证据予以证明，环球景行公司虽予以否认前述主张，但并未向法院提供任何证据予以证明。故环球景行公司关于本案涉及十一个合同，属于不同法律关系，与《框架协议》无关，不应合并为一案受理的理由，本院不予采纳。
摘要2：
摘要1：【摘要】确定今年我省辖区内基层人民法院及其派出法庭适用小额诉讼程序的民事案件标的额为44074.5元以下，同时44074.5元以上（不含本数）但在176298元以下的为双方当事人约定适用标的金额。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申964号
【裁判摘要】有权提起第三人撤销之诉的第三人须在他人诉讼形成之前或进行期间即已对诉讼标的享有独立请求权或与之具有利害关系——对于提起第三人撤销之诉的主体，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定予以认定。根据该条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体，应当是因不能归责于本人的事由未参加诉讼的有独立请求权的第三人，或者虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人。并且，有权提起第三人撤销之诉的第三人，必须在他人诉讼形成之前或进行期间即已对诉讼标的享有独立请求权，或虽无独立请求权，但案件处理结果与其具有法律上的利害关系。不具备上述主体资格的第三人，无权提起第三人撤销之诉。．．．．．．大亚公司对豫南印刷公司、信阳运输公司享有的债权请求权形成于(1999)信中法民初字第44号民事判决之后，而(2018)豫15民再34号案件，是对工商银行营业部与豫南印刷公司、信阳运输公司之间原金融借款纠纷的再审，与大亚公司无关。况且，不论该案再审结果如何，均不会对大亚公司受让债权的法律效力产生影响。至于大亚公司受让的债权能否实现的问题，可依据债权转让关系依法另行主张权利，寻求救济措施，而非就案涉生效判决提起第三人撤销之诉。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3833号
【裁判摘要】欠缴出资受让股东对公司与第三人之间案件不具有第三人撤销之诉主体资格——本案原审系华润天能公司提起的第三人撤销之诉，请求撤销(2008)哈民四初字第65号民事调解书。(2008)哈民四初字第65号案件系刘×、贾×诉宋××、禄恒公司民间借贷纠纷案件，华润天能公司系禄恒公司股东，对该案当事人双方的诉讼标的没有独立的请求权，该案的处理结果与华润天能公司亦没有法律上的利害关系。因此，华润天能公司并非第三人撤销之诉的适格主体，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原审法院裁定驳回起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定的被执行人是指与发生争议的被执行标的物权属存在直接利害关系的被执行人。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2016年第4辑（总第68辑），人民法院出版社2017年版，第187-189页】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1253号
【裁判摘要１】未被判决承担民事责任的有独立请求权第三人有权提起上诉——本院认为，在一审判决对中州控股公司的独立请求未予支持的情形下，中州控股公司有权提起上诉，海盾公司、轨道公司关于中州控股公司无上诉权的主张不能成立。首先，关于中州控股公司是无独立请求权第三人还是有独立请求权第三人的问题。《民事诉讼法》第五十六条第一款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”在本案一审中，中州控股公司要求参加诉讼并主张《产权交易合同》因恶意串通损害其股东优先购买权而无效，系对海盾公司、轨道公司双方的诉讼标的《产权交易合同》是否合法有效提出的独立请求权，中州控股公司参加本案诉讼属于《民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人。其次，关于中州控股公司是否有上诉利益的问题。《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款规定，“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”该款规定的股东优先购买权是一项实体性的权利，中州控股公司上诉主张《产权交易合同》因恶意串通损害其股东优先购买权而无效，对其有直接的上诉利益。第三，关于法律适用问题。《民诉法司法解释》第第八十二条规定,“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”该款规定的被判决承担民事责任才有权提起上诉的情形系针对无独立请求权的第三人，而《民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人无论是否判处其承担责任，均有权提起上诉，海盾公司、轨道公司依据该款规定以一审未判处中州控股公司承担民事责任为由主张其无上诉权，系对该款规定的错误理解和适用，本院不予支持。
【解读１】一审判决：一、海盾公司与轨道公司签订的2018年541号《产权交易合同》有效；二、驳回海盾公司的其他诉讼请求。案件受理费1588054元，财产保全费5000元，共计1593054元，由海盾公司负担796527元，轨道公司负担796527元。
【解读２】中州控股公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回并指定山东省高级人民法院以外的法院重新审理，或依法改判驳回海盾公司的起诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588054元，由河南中州铁路控股有限公司负担。
摘要2：【裁判摘要２】关于本案是否系虚假诉讼的问题。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第1条规定，“虚假诉讼一般包含以下要素：(1)以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；(2)双方当事人存在恶意串通；(3)虚构事实；(4)借用合法的民事程序；(5)侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。”根据查明的事实及上述分析，本案原告海盾公司与被告轨道公司之间存在真实的股权转让交易关系，因《产权交易合同》存在履行障碍而诉请主张合同有效和股权变更登记，系利用法定程序对其民事权益进行保护的正当民事诉讼行为，不存在恶意串通以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益或侵害国家利益、社会公共利益或者案外人合法权益的情形，显然不具备前述规定的虚假民事诉讼的基本要素。
【裁判摘要３】在一审已确定开庭时间的情形下，中州控股公司申请作为第三人参加本案诉讼，虽然中州控股公司收到开庭传票离开庭时间只有两天，但一审法院后又进行了三次开庭，足以保障其举证及答辩时间，中州控股公司仅以第一次庭审时间主张一审未保障其举证及答辩时间，与事实不符。
【裁判摘要４】合议庭成员的变更，并不影响已进行的诉讼程序效力，本案一审合议庭成员变更后组织了第四次庭审，当事人既可以在第四次庭审中向新的合议庭成员陈述自己的意见，新的合议庭成员也可查阅已进行三次庭审记录以全面了解案情，中州控股公司以一审变更后的合议庭成员未参加前三次庭审为由主张一审程序违法，显属无理。
【摘要1】人民法院对相关股权予以冻结，属于一定期间内限制该股权变动的保全措施，其法律后果是被冻结的股权在办理股权变更登记时受到限制，即影响双方当事人合同的履行，但并不应据此否定合同的效力。
【摘要2】因此，海盾公司在已经履行股权转让款给付义务的情况下，轨道公司应当按照约定履行合同义务，协助将涉案股权变更至海盾公司名下。但是，根据本案查明情况，海盾公司与轨道公司在履行股权变更登记手续方面，并无实质性对抗，轨道公司并无不履行或怠于履行协助变更涉案股权登记的情形，股权登记未变更不是轨道公司未履行合同义务所致，故海盾公司请求人民法院判决轨道公司履行将涉案股权变更登记到其名下的合同义务，不存在裁判的必要性，一审法院依法不予支持。至于涉案股权变更登记受阻的纠纷，海盾公司可以根据未能过户的原因，另行依照法律途径寻求救济。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第94号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”可见，反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉具有牵连的诉讼请求。构成反诉一个重要的条件是，反诉与本诉的诉讼标的、诉讼请求或者案件事实方面存在着法律上的牵连关系。根据三上诉人提交的反诉状，其第一项反诉请求是“判令刘××向长青房地产公司支付商铺购房款1159.656万元”。虽然该项反诉请求是基于三上诉人主张的长青房地产公司与刘××之间建立的商品房买卖合同关系，该合同关系与本诉股权转让合同关系的性质不同，但根据三反诉人的诉讼主张，刘××购买长青房地产公司商铺，长青房地产公司同意以原拖欠债务予以等额冲抵形式支付，贺××已付9628000元为代长青房地产公司向刘××还清了原拖欠的债务，即用以冲抵购房款的债务不存在，刘××应支付购房款11596560元。三反诉人还主张，《股东退股协议》第五条对该部分所购房屋的相关事宜进行了约定。可见，其该项反诉请求所主张的事实、理由与本诉股权转让合同关系存在一定的联系，应当合并审理。三上诉人的第三项请求为“判令刘××向长青房地产公司、长青物业公司各赔偿经济损失150万元”，对此，三上诉人主张因刘××提起本案诉讼而申请证据保全，造成两公司巨大经济损失，从而要求其承担损害赔偿责任。该项请求系针对本诉的诉讼保全行为提出的，在性质上属于损害赔偿之诉，与本诉股权转让合同纠纷没有法律上的牵连关系。三上诉人的第四项反诉请求为“判令刘××向长青物业公司偿还拖欠的借款10万元”，该借款合同关系与本诉股权转让合同关系亦不存在法律和事实上的牵连。因此，三上诉人的第三、四项反诉请求原审法院不予受理并无不当。
摘要2：【解读１】本诉诉讼请求：一、依法变更双方于2012年3月17日签订的《股东退股协议书》第二条为：退股人股本金、投资款和应得收益总计5747万元；二、判令三被告履行变更后的《股东退股协议书》，承担违约责任，支付股本金和投资款920万元、原告应得收益3827万元、保证金200万元、支付违约金400万元，共计5347万元；三、判令三被告承担诉讼费用。
【解读２】反诉请求：一、刘××向长青房地产公司支付商铺购房款1159.656万元；二、刘××向贺××支付违约金500万元；三、刘××向长青房地产公司、长青物业公司各赔偿经济损失150万元；四、刘××向长青物业公司偿还拖欠的借款10万元；五、刘××承担全部诉讼费用。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2020）最高法民辖终51号
【裁判摘要１】向有管辖权的法院起诉属于约定不明应当依法确定管辖法院——《委托协议》《补充协议》对于争议解决条款，均约定为“因本协议引起的任何争议，各方应协商解决；协商不成，各方均应向有管辖权法院提起诉讼。”该条款对管辖法院约定不明，故应依据《民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或合同履行地法院管辖。
【裁判摘要２】关于睿鹏合伙企业诉中科招商公司的诉讼应否合并审理问题。睿鹏合伙企业以中科招商公司与中科发明公司系关联公司，实际控制人均为单××，二公司构成人格混同为由，起诉中科招商公司应对中科发明公司的债务承担连带清偿责任，与依据《委托协议》《补充协议》《质押合同》起诉中科发明公司、单××、深圳前海合伙企业承担合同违约责任及担保责任，虽请求权基础不同，但诉讼标的是共同的并具有合并审理的事实基础,属于《民事诉讼法》第五十二条规定应当合并审理的情形。中科招商公司关于两诉系不同法律关系，不构成共同诉讼，不能合并审理的上诉理由缺乏法律依据。
摘要2：
摘要1：解读：原告起诉被告合同纠纷，与公司人格混同为由起诉被告股东对债务承担连带责任，虽请求权基础不同，但诉讼标的是共同的并具有合并审理的事实基础,属于《民事诉讼法》第５２条规定应当合并审理的情形。
摘要2：【注释】（１）债权人起诉公司和瑕疵出资的股东对债务承担连带责任不能合并审理；（２）债权人起诉公司和人格混同的股东（包括一人有限公司的股东）对债务承担连带责任应当合并审理。