- 日期： 12-01 13:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】交通事故受害人在二审期间死亡，法院未围绕查明的新事实审理和裁判，当事人可以申请再审——本案争议焦点是：因案涉交通事故致残的受害人叶××在二审诉讼中死亡，二审法院是否应当围绕该项事实进行审理和裁判。根据再审查明的案件事实，围绕当事人再审请求，综合评判如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条的规定，基本事实是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。本案中，因案涉交通事故致残的受害人叶××在二审诉讼过程中死亡，直接导致当事人之间的民事权利义务内容发生变化，并对判决结果产生实质性影响。因此，叶××死亡这一事实属于二审中出现的新的基本事实。其次，虽然同一侵权行为可能导致多个损害结果发生，但因本案系因交通事故导致的人身侵权损害赔偿案件，从法律对同一侵权案件的评价及从同一被侵权人的生命健康角度而言，死亡与残疾的损害结果无法同时存在。一审中，因案涉交通事故导致的直接损害后果为叶××构成一级伤残，故一审法院按照案涉交通事故导致叶××伤残的后果进行审理并无不当。但因在本案二审审理中，生效判决作出前，出现了叶××死亡这一新的要件事实，导致一审判决认定的损害后果发生了变化，二审法院应当围绕该项新的要件事实进行审理并据此作出相应处理，但二审法院既未对叶××死亡的损害后果进行审理，也未向当事人进行释明，而是继续围绕叶××伤残的损害后果进行审理并作出裁判，其认定的损害事实与客观存在的事实显然不符。 最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，因二审判决已就交通事故导致叶××的损害后果进行了裁判，故叶××的继承人也无法以叶××死亡为由再提起侵权之诉，客观上也导致叶××继承人的权利无法通过另行诉讼获得救济。综上所述，因本案二审未就可能对判决结果产生实质性影响的要件事实进行审理，导致本案基本事实不清。同时因该项新的事实系二审出现，一审法院客观上也未对该事实进行审理，再审若直接改判则损害了当事人的程序权利。
摘要2：【案号】重庆市垫江县人民法院民事判决书(2020)渝0231民初649号；重庆市第三中级人民法院民事判决书(2020)渝03民终1211号
- 日期： 12-01 20:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】关于是否构成重复起诉的问题。依据仲裁法第五十八条规定，申请撤销仲裁裁决应向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请。李××第一次向云南省昭通市昭阳区人民法院提起申请，一审法院以不符合级别管辖为由裁定驳回起诉，李××上诉至仲裁所在地的云南省昭通市中级人民法院后，该院此时作为二审法院首先应针对李××的上诉解决级别管辖问题。在确定级别管辖之后，再由享有级别管辖权的法院适用一审程序确定是否属法院受案范围问题，如适用一审程序认定不属于法院受案范围，当事人可依法提起上诉。云南省昭通市中级人民法院(2018)云06民终1441号裁定在就级别管辖问题进行二审审理时，置级别管辖问题于不顾，以案件不属于法院受案范围为由驳回上诉，混淆了两者的区别，也导致当事人就法院主管问题失去上诉的权利。基于(2018)云06民终1441号裁定结果是维持一审裁定，此时应当认定该裁定仅系就级别管辖作出的裁定，结论在于云南省昭通市昭阳区人民法院就该案无管辖权。此后，李××再向云南省昭通市中级人民法院以同一事实和理由申请撤销仲裁调解书，系向享有管辖权的法院第一次提起的诉讼，自不属于“一事不再理"的情形，原审认为构成重复起诉的理由错误。
【裁判摘要２】当事人认为仲裁调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，以及损害当事人、案外人利益甚至社会公共利益的，可以向法院申请撤销仲裁调解书——《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”第五十一条第二款规定：“调解书与裁决书具有同等的法律效力。”基于仲裁调解与仲裁裁决均是通过仲裁方式解决民事纠纷，具有同等法律效力，都具有强制执行力。为保障仲裁当事人获得平等司法救济的权利，制度设计上，法律赋予司法对仲裁进行监督，不应狭义的理解为仅是对仲裁裁决的监督，还应包含对仲裁调解的监督。
摘要2：（续）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”民事诉讼法对诉讼调解规定了当事人可以向人民法院申请再审，而无论是诉讼调解或仲裁调解，都存在违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，以及损害当事人、案外人利益甚至社会公共利益的可能。故有必要赋予仲裁调解当事人申请撤销仲裁调解书，获得司法救济的权利。
- 日期： 12-04 19:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】民事调解书未有本案诉讼请求可另案主张的内容，应视为案件全部诉讼请求所达成的调解结果，当事人以遗漏诉讼请求为由再次提起诉讼构成重复起诉——延州小额贷款公司在本案中提出的诉讼请求已经包含于（2014）延民初字第3935号案件的诉讼请求中，（2014）延民初字第3935号《民事调解书》未有本案诉讼请求可另案主张的内容，应视为系（2014）延民初字第3935号案件全部诉讼请求所达成的调解结果。因此，延州小额贷款公司以（2014）延民初字第3935号案件中遗漏诉讼请求为由提起本案诉讼，缺乏根据，属于延州小额贷款公司就其已主张过的诉讼请求再次提起诉讼，一审法院认定本案系重复起诉并无不当。延州小额贷款公司上诉主张本案不属于重复起诉不能成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 12-04 20:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】调解书具体履行行为不构成新的事实（为履行调解书签订合同并未设定新的权利义务关系，不构成新的事实），不具有可诉性，构成重复起诉——通过本案事实的查明，涉案《商品房买卖合同》的签订仅是为实现调解书确定的房屋所有权归属而实施的具体履行行为，并未设定新的权利义务关系。即便认定《商品房买卖合同》中包含的“以双方约定的建筑面积为准，其他面积属出卖人”的条款是双方的真实意思表示，金××承诺放弃部分面积，也属于双方在执行调解书过程中的和解协议，不构成新的事实，亦不具有可诉性。在金××申请执行调解书的情况下，人民法院应当恢复执行调解书，故原裁定与湖北高院（2014）鄂执复字第00024号执行裁定并无冲突。综上，本案影星公司的起诉构成重复诉讼，原裁定根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，驳回影星公司的起诉并无不当。
摘要2：
- 日期： 12-04 21:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】工程款与利息分别起诉不构成重复起诉——关于长达公司所提郑××起诉本案违反一事不再理原则的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉的诉讼请求相同构成重复起诉。经审查，郑××在前诉中主张的是欠付工程款，后诉也即本案中主张的是欠付工程款的利息，两次诉讼的诉讼请求不相同，没有违反一事不再理原则。长达公司抗辩无法律依据，不予支持。
摘要2：
- 日期： 12-04 21:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
放弃诉讼请求
摘要1：解读：原告放弃部分诉讼请求受到生效判决既判力的拘束，放弃部分诉讼请求后另行起诉构成重复起诉。
摘要2：
- 日期： 12-04 21:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】后案诉讼请求虽包括但多于前案诉讼请求的，不应认定构成重复起诉｜原告向人民法院提起诉讼并提出多项诉讼请求，其中部分诉讼请求与此前其向法院起诉并由法院已作出裁判案件中的诉讼请求存在重合情况，但该两案中后案诉讼请求虽包括但多于前案诉讼请求，两案诉讼请求不尽相同的，不应认定构成重复起诉——陈×因其与永兴公司的合作开发房地产合同关系提起本案诉讼并提出多项诉讼请求，其在本案与（2018）甘11民初11号案件中均提出了确认案涉土地及4号楼权属的诉讼请求，但其在本案中亦提出了确认案涉土地其他建筑物权属的请求。因此，本案诉讼请求与（2018）甘11民初11号案件的诉讼请求不尽相同，不构成重复起诉。原审法院以重复起诉为由驳回陈×的起诉，适用法律错误。
摘要2：【解读１】陈×向一审法院起诉，请求：1.确认永兴润苑住宅小区4号楼归陈×所有（价值1001万元）；2.确认登记在永兴公司名下的陇国用[2015]第8358号国有土地使用权归陈×和永兴公司共有，其中真实权利人陈×占30%共有份额；3.判令永兴公司协助办理国有土地使用权共有的变更手续；4.确认在陇国用[2015]第8358号土地上联合建造的地上建筑物归陈×和永兴公司共有，其中真实权利人陈×占30%份额；5.本案诉讼费由永兴公司承担。
【解读２】陈×与兰州银行陇西支行、第三人永兴公司案外人执行异议之诉一案中，陈×请求一审法院判决确认陇国用[2015]第8358号国有土地使用权项下的土地使用权归陈×和永兴公司共有，确认证号为陇国用[xxx]第xxx号国有土地上的建筑物为陈×与永兴公司联合开发建设并分割的xxx号楼房产归陈×所有。一审法院将上述案外人异议之诉与确认之诉合并审理后作出（2018）甘11民初11号民事判决，判决驳回陈×全部诉讼请求。
- 日期： 12-04 22:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】原审认定构成重复起诉依据的一审未生效裁判文书并非生效裁判，即使该法律文书被撤销也不属于裁判依据错误再审事由——本案与四川省高级人民法院（2009）川民初字第9号案件的当事人及其诉讼地位完全相同，两案起诉状中载明的诉请请求及诉讼请求记载数额完全一致，且两案诉讼标的均为雅砻江水电公司的排渣行为是否给冕里稀土选矿公司财产造成损失的民事争议，因此本案二审裁定据此认定两案诉讼标的相同，并不缺乏证据证明。．．．．．．另案四川省高级人民法院（2009）川民初字第9号民事判决并非生效裁判，基于各方当事人对该判决的上诉所形成的本院（2011）民一终字第44号民事裁定才系终审生效裁判，该民事裁定亦未被再审程序撤销，因此冕里稀土选矿公司申请再审主张的民事诉讼法第二百条第十二项事由亦不能成立。
摘要2：