摘要1：——基于债权请求权作出的另案生效判决不能阻却执行
【来源：《人民司法·案例》2020年第14期第12-14页】
【裁判要旨】另案生效判决确定的物之交付请求权，在债务人未履行给付标的物的义务之前，物权未发生变动，该债权系普通债权，与申请执行人要实现的金钱债权同属债权性质，不具有优先效力，不能排除强制执行。
【案号】一审：（2017）辽13民初24号；二审：（2018）辽民终289号；再审审查：（2018）最高法民申6030号
摘要2：
摘要1：解读：法院另案生效判决确定的物之交付请求权系普通债权，不具有物权优先效力，不能排除普通金钱债权的强制执行。
摘要2：【注解１】（１）生效法律文书确定一方给付另一方特定物或者一定数额种类物称之为“物之交付请求权的执行”，除了原物返还请求权为物权性质的请求权外，其他请求交付种类物或者特定物的权利均为债权；（２）《民法典》第１１４条第２款规定：“物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”如果第三人请求交付的不动产或者动产权利是物权，则会在请求交付的不动产上同时存在第三人和被执行人的两个同类性质的物权，违背“一物一权”的物权法原理。
【注解２】案外人主张其享有对交付判决（交付判决性质上仍属于债权请求权而非物权）阻却执行的民事权益，与交付判决既判力无关，有权提起案外人异议和案外人异议之诉。——参考案例：安徽省高级人民法院民事裁定书（2020）皖民终814号《盛某某、安徽国祯健康城投资发展有限公司案外人执行异议之诉二审民事裁定书》
摘要1：隐名股东与名义股东债权人执行异议之诉的裁判规则
【案号】最高人民法院（2019）最高法民再45号民事判决书
【判决要旨】（１）确认代持股权的法律关系，并非对已查封股权的处分和转移，不构成执行阻碍，仅是保护实际出资人的实际权益，确权结果也不能阻却执行。（２）隐名股东怠于变更股权工商登记，同时股权代持形成在先，债权人享有的动态利益优于隐名股东享有的静态利益，名义股东名下股权可视为债务人的责任财产。（３）根据商事外观主义原则，第三人对股权工商登记体现出来的权利外观产生合理信赖，应受到法律的优先保护，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。——故债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行，二审法院的认定并无不当。
《黄某某、李某某再审民事判决书》【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再45号
【摘要】首先，关于投资权益显名化其实质是否是变相请求对处于查封状态下的案涉股权权属进行变更和处分的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”而本案系因代持股权引发的纠纷，投资权益显名化的核心是确认代持股权的法律关系，并非是对已查封股权的处分和转移，仅仅是恢复事物的本来面目，进而保护实际出资人对案涉股权享有的实际权益。．．．．．．其次，．．．．．．黄××、李××作为具有完全民事行为能力的自然人，应当具有预知法律风险的能力，基于对风险的认知黄××、李××仍选择蜀川公司作为代持股权人系其对自身权利的处分，发生的不利后果也应由其承担。．．．．．．且按照一般的商事裁判规则，动态利益和静态利益之间产生权利冲突时，原则上优先保护动态利益。本案所涉民间借贷关系中债权人皮×享有的利益是动态利益，而黄××、李××作为隐名股东享有的利益是静态利益。根据权利形成的先后时间，如果代为持股形成在先，则根据商事外观主义，债权人的权利应当更为优先地得到保护；如果债权形成在先，则没有商事外观主义的适用条件，隐名股东的实际权利应当得到更为优先的保护。
摘要2：（续）因案涉股权代持形成在先，诉争的名义股东蜀川公司名下的股权可被视为债务人的责任财产，债权人皮涛的利益应当得到优先保护。．．．．．．另外，关于《中华人民共和国公司法》第三十二条的理解与适用问题。该条规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此做出判断。其中“第三人"并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人。根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。本案中，黄××、李××与蜀川公司之间的股权代持关系虽真实，黄××、李××与蜀川公司之间的股权代持关系虽真实有效，但其仅在双方之间存在内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持关系有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。故皮×作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。二审法院的认定并无不当。
【注解】（１）《公司法》第３２条“第三人”并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人；（２）名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。
摘要1：执行异议之诉综合判断异议人是否享有阻却执行的民事权益
【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3511号
【裁判观点】
（１）判断执行标的能否执行，需查明案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以此确定异议人所享有的权利在效力上是否优先于申请执行人的权利。
（２）执行异议之诉中，在考量权利优先性问题时，应当结合案外人与执行标的的关系的性质、被执行人对执行标的支配权的范围、执行标的是否构成交易的信赖等因素予以综合判断。
【裁判摘要】债权成立于股权登记之前不能对抗隐名股东实际权利——本案富新节能公司等被申请人对案涉股份享有的实际权利与萍乡农商行股权登记外观上存在冲突，在考虑权利优先性问题时应当综合案外人与执行标的关系的性质、被执行人对执行标的支配权的范围以及执行标的是否构成交易的信赖等因素综合予以判断。1.富新节能公司通过继受取得萍乡农商行的股份，熊×等人因公司转制而取得萍乡农商行的股份，富新节能公司、熊×等人均是基于股东身份而享有股东权益，太红洲公司仅是基于登记外观，虽有股东之名而无股东之实，太红洲公司对案涉股权并无支配权利，实体股东权利为富新节能公司、熊×等人所享有。易××申请执行的是实体权利已经虚化的股东权，不能对抗已经查明的富新节能公司、熊×等人对执行标的所享有的实体权益。２.本案执行标的并不构成太红洲公司与易××交易的责任财产，对易××的债权并不因丧失信赖而造成损害。易××与太红洲公司的债权债务关系发生于萍乡农商行成立之前，太红洲公司所持有的萍乡农商行的股份尚未对外公示，并不存在易××对太红洲公司所持股权的信赖问题。因此，易××仅依据对事后的公司股东登记信赖申请执行案涉股权，不能对抗富新节能公司、熊×等人的实体权利。
【摘要】至于本案一、二审诉讼费用的收取问题，因本案是执行异议之诉，因此类案件当事人的请求涉及财产权益，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费。本案当事人诉争的标的是能否对登记于太红洲公司名下的萍乡农商行2000万股的股份排除执行，一、二审据此收取诉讼费用并无不当。易××申请再审中提出应当按照申请执行的545万元的债权为标的收取诉讼费用，混淆了本案诉讼标的与另案诉讼标的的不同，该申请再审请求不予支持。
摘要2：【注解】涉改制等特殊企业股权的强制执行时，在考虑权利优先性问题时应当综合案外人与执行标的关系的性质、被执行人对执行标的支配权的范围以及执行标的是否构成交易信赖等因素予以判断。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民终744号
【裁判摘要】执行异议之诉的本质是一个独立的审判程序，虽因执行程序而产生，但并非执行程序，而是确认各方当事人实体权益的诉讼程序，是破产程序中确认债务人破产财产范围的前提和依据之一，被执行人进入破产程序不影响对执行异议之诉审理——执行异议之诉作为一种特殊的审判程序，目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的进行执行。人民法院对其起诉是否受理，应审查是否符合民事诉讼法规定的起诉条件和民事诉讼法司法解释规定的申请执行人提起执行异议之诉的起诉条件。经查，中诚信托公司对典雅地产公司名下的房屋申请强制执行，但执行程序因案外人梁××提出执行异议而中止。中诚信托公司作为申请执行人向重庆高院提起执行异议之诉，欲实现其抵押权和债权，其起诉符合民事诉讼法第一百一十九条及民事诉讼法司法解释第三百零六条的规定，依法应予受理。简言之，中诚信托公司对于案涉权益具备诉的利益，且提起的是一个独立的民事诉讼，对其程序性的诉讼权利应予保护。执行异议之诉的本质是一个独立的审判程序，虽因执行程序而产生，但并非执行程序。中诚信托公司在执行程序中提起的执行异议之诉，目的是寻求对其担保物权的优先受偿权进行保护的救济。本案提起执行异议之诉期间，被执行人典雅地产公司进入破产重整程序，按照企业破产法第二十条之规定，“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案一审期间，被执行人的管理人尚未确定，本应裁定中止审理。一审裁定作出后，受理被执行人破产重整申请的人民法院已确定其管理人，可以代表被执行人继续参与诉讼，故本案应当继续审理。破产重整程序是对债务人财产进行清理或对破产企业重新整合的法定程序，无论破产企业最终是重整或清算，均不能替代对债权人债权优先性的实体确定。破产重整程序启动，执行程序应当终结尚无法律规定，而裁定驳回因执行程序产生的执行异议之诉则更无法律依据，即便在诉讼中其实体请求未必得到支持，其之前已经行使的诉权也并不因此能够加以否定。本案中，案外人提起的执行异议是否足以阻却执行，以及是否可以对抗中诚信托公司的实体权利，均系本案执行异议之诉进入实体审理的审理范围,且通过执行异议之诉的审理确认各方当事人的实体权益，
摘要2：（续）是破产重整程序中确认债务人破产财产范围的前提和依据之一。一审法院以中诚信托公司可依据企业破产法申报债权以及其债权在破产重整程序中有清偿可能性，将执行异议之诉并入破产程序对当事人权益更有保障，裁定驳回其起诉对其实体权利的实现并无影响的论述，亦系需要在实体审理中认定的问题，并非审查中诚信托公司是否具有诉权所要考虑的问题。一审法院以中诚信托公司提起的执行异议之诉无程序性基础为由裁定驳回其起诉，适用法律错误，应予纠正。
【注解】申请执行人执行异议之诉是否因被执行人经人民法院裁定受理其破产重整申请而失去诉的权利，一审法院裁定驳回起诉是否正确？——被执行人进入破产程序并不影响执行异议之诉的审理，法院不应因此中止对执行异议之诉的审理。
摘要1：——未变更登记的特殊动产受让人能否对抗转让人的强制执行债权人
【案号】浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终1366号民事判决书
【裁判摘要】案外人取得（交付）机动车所有权未经登记可以对抗申请执行人的一般债权——《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该法第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，机动车这类特殊动产仍以交付作为物权变动的生效要件，未经登记只是不能对抗善意第三人。本案中，上诉人余××在法院查封涉案车辆前，与原审第三人张××签订了《台州市二手车买卖合同》，其提供的款项来源、付款依据、代为偿还车辆抵押贷款及缴纳违章罚款等证据结合在一起形成了较为完整的证据锁链，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以证明双方车辆买卖关系的真实性，且移转占有的行为发生了车辆所有权变动的法律效力。在现有证据尚无法证明车辆交易过程中双方当事人存在恶意串通，伪造买卖合同，帮助被执行人逃避执行的情形下，可以认定上诉人余××已实际取得涉案车辆的所有权。上诉人余××在法院查封涉案车辆时虽未办理车辆过户登记手续，但这并不影响其对涉案车辆享有所有权，其要求阻却执行的上诉理由正当，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事裁定书(2020)豫民终1127号
【裁判摘要】案外人异议所针对的应当是正式查封而不包括轮候查封——《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。”据此可知，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。轮候查封产生的是一种预期效力，在转化为正式查封前，其效力处于未定状态，不会产生强制执行的效果，也不会直接影响当事人的实体权利。而案外人异议的目的是阻却执行标的的转让和交付，故案外人异议所针对的应当是正式查封。本案中，濮阳县法院于2019年1月25日对案涉房产进行查封，查封期限为三年。濮阳中院于2020年3月11日查封案涉房产时，濮阳县法院的查封裁定期限尚未届满，濮阳中院的查封属轮候查封，在先查封未依法解除或者未执行完毕的情况下，轮候查封不产生实际查封效力。濮阳中院作为轮候查封法院，并未取得对轮候查封物的实际控制权，无权对查封物进行处分，不存在被查封标的物权利人以异议阻止执行的前提，故建投公司向轮候查封法院濮阳中院提出执行异议于法无据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6920号
【裁判摘要】购房人主张将购房款支付给房地产公司法定代表人个人的付款凭证存疑，不能作为认定已经支付购房款的有效证据——根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，商品房消费者针对金钱债权阻却执行须同时满足以上三个条件。本案中，首先，关于购房款支付问题。一是白××主张的已付购房款系支付给利安公司法定代表人个人而非公司；二是白××提交的付款凭证上未注明款项用途为购房款；三是该款项支付时间为2013年12月27日，早于案涉《商品房买卖合同》签订时间一年多，而利安公司出具收据时间为2017年，晚于付款日之后数年；四是利安公司在本案诉讼形成之前向原审法院提交的《执行程序转破产程序申请书》所附《债务清册》中，登记了其与白××之间存在债务。基于上述情形，原审判决运用逻辑推理和日常生活经验，认定白××提交的付款凭证存疑，不能作为其已支付了案涉房屋购房款的有效证据，有事实依据。其次，根据原审查明事实，白××就案涉该房屋的执行提出异议时，其妻子郭×名下在同一行政区域内已有一套面积为131.57平方米可用于居住的房屋。据此，白××请求排除对案涉房屋的强制执行，不符合法律规定，原审判决未予支持其诉讼请求，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监488号
【裁判摘要】关于本案在程序上应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条还是第二百二十七条规定进行审查的问题｜《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条与第二百二十七条规定程序的主要区别是案外人或者利害关系人的诉求系对执行标的主张所有权还是针对执行行为提出异议。如果人民法院执行被执行人名下财产时，案外人认为该财产所有权为其所有从而主张阻却执行，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定程序，即通过异议及异议之诉程序进行审查；如果人民法院执行的财产未在被执行人名下，案外人主张财产为其所有，执行行为损害了其合法利益，此时案外人实为利害关系人，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的程序，即通过异议、复议程序审查。本案相关财产已经拍卖给宸润公司，宸润公司就淮安中院对案涉房产的查封执行行为提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查正确。
【注解】法院执行的财产非被执行人名下财产，案外人应当提起案外人执行异议还是执行行为异议？——（１）如果人民法院执行被执行人名下财产时，案外人认为该财产所有权为其所有从而主张阻却执行，应通过异议及异议之诉程序进行审查；（２）如果人民法院执行的财产未在被执行人名下，案外人主张财产为其所有，执行行为损害了其合法利益，此时案外人实为利害关系人，应通过异议、复议程序审查。
摘要2：
摘要1：解读：法院执行财产未在被执行人名下，案外人主张财产为其所有，执行行为损害了其合法利益，此时案外人实为利害关系人，应适用《民事诉讼法》第２２５条规定的程序，即通过异议、复议程序审查。
摘要2：【注解】（１）法院执行被执行人名下财产，案外人认为该财产所有权为其所有从而主张阻却执行，应通过异议及异议之诉程序进行审查；（２）法院执行的财产未在被执行人名下，案外人主张财产为其所有，执行行为损害了其合法利益，此时案外人实为利害关系人，应通过异议、复议程序审查。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4380号
【裁判摘要】未经抵押权人同意将不动产交付他人承建不能排除抵押权强制执行——案涉财产已被生效司法文书确认由仁寿农商行享有优先受偿权，并由一审法院查封和依法强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，人民水泥公司与明杨公司、金泉公司之间在相关合同中对于案涉资产产权、使用权、处置权的约定，均涉及对已查封财产的权利设定负担，而金泉公司不能举证证明该行为已经报请人民法院并经抵押权人同意，故金泉公司与人民水泥公司的合同约定不能对抗设立在先的担保物权，金泉公司不具有足以阻却执行的民事权益。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书（2020）皖民终814号
【裁判摘要】交付判决性质上仍属于债权请求权而非物权，房屋买受人主张享有阻却执行的民事权益与交付判决既判力无关，有权提起案外人执行异议和执行异议之诉——本案二审的争议焦点为：一审法院以盛××的诉讼请求与原判决有关为由，驳回盛飞飞的起诉是否正确。经查，在安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民初26号案件中，安徽国祯公司及界首国祯公司提起的系合同债权纠纷诉讼。作为本案执行依据的本院（2018）皖民终725号民事判决，也只是判令安徽国鼎公司继续履行房屋抵款协议，交付涉案房屋并承担违约金。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。目前，涉案房屋尚登记在安徽国鼎公司名下，在经依法登记取得房屋所有权之前，安徽国祯公司及界首国祯公司仅享有债权请求权。因此，安徽国祯公司及界首国祯公司依据本院（2018）皖民终725号民事判决享有的权利在性质上仍属于债权。本案中，盛××以其与安徽国鼎公司之间的房屋买卖合同合法、有效且其已合法占有涉案房屋，享有涉案房屋物权为由，主张享有阻却涉案房屋执行的民事权益，其诉讼请求与本院（2018）皖民终725号民事判决的既判力无关，且最高人民法院（2019）最高法民申1399号民事裁定书亦载明“其他买受人欲排除国祯公司、界首国祯公司的强制执行，可以按照执行异议之诉的规定予以解决”，对盛××等案外人的权利救济途径作出了指引。因此，一审法院仅以盛××的诉讼请求与原判决有关为由，驳回盛飞飞的起诉，确有不当，本院予以纠正。
摘要2：【解读】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1399号《安徽国鼎置业发展有限公司、安徽国祯健康城投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》摘要：国鼎公司在再审申请中主张二审判决涉及到的8套房屋已经出售给其他买受人并实际入住，并提供销售收据、银行转账凭证、电费收据、自来水表照片等证据。本院认为，其他买受人欲排除国祯公司、界首国祯公司的强制执行，可以按照执行异议之诉的规定予以解决。国鼎公司以此进行抗辩，不属于本案审查范围。
摘要1：解读：（１）次债务人承认在符合一定条件的情况下其将向被执行人支付一定数额金钱，被执行人对次债务人享有附条件的金钱给付债权，依法应当适用对债权执行的法律规定；（２）根据《执行工作规定》第６３条规定，次债务人对附条件到期债权提出异议的情况下，法院对次债务人的异议不予审查，亦不得对次债务人强制执行。
摘要2：
摘要1：问题：被执行人能否提起执行异议之诉？
解读：执行异议裁定中的被执行人并非执行异议之诉的适格原告主体，被执行人对案外人执行异议裁定无权提起执行异议之诉。
【注释】（１）案外人异议的提出主体是执行案件当事人以外的对执行标的物享有实体权利的第三人，不包括被执行人，被执行人不能对自己名下被执行标的提出案外人执行异议和案外人执行异议之诉；（２）但是，被执行人可以对其他被执行人的执行标的基于实体权利和诉的利益（阻却执行）提起案外人执行异议和案外人执行异议之诉。
摘要2：【注解】（１）《民事诉讼法司法解释》第３０７条规定：“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。”被执行人与案外人之间关于执行标的的权属争议，不能在执行程序中解决，只能通过另案诉讼的方式解决；（２）被执行人对案外人执行异议裁定无权提起执行异议之诉，被执行人并非执行异议之诉的适格主体。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申820号
【裁判摘要】子女未满足受赠条件且未完成物的所有权转移时不能排除强制执行——本案焦点问题可归纳为申请人刘×对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。单县人民法院（2009）单民初字第824号民事调解书确认：单县舜师名园×幢楼2单元××的房产归田××所有，其子结婚时，第三人田××将此房产交付其子刘×。从该调解书来看，只有当刘×结婚这个条件满足后，刘×才享有请求其母田××将案涉房产交付于他的权利。而根据一、二审查明的事实，该房产一直登记在其父刘××名下，并未过户给田××或者刘×，而且刘×至二审庭审之日都没有办理结婚登记手续。因此，根据刘×向法院提交的证据，并不能证明刘×取得了案涉房产的所有权。至于刘×在再审申请中提出其是因接受赠与而获得父母财产，从而合法占有房屋，本院认为其母田××在对案涉房产提起的执行异议中多次表明房产归其所有，与申请人刘×申诉理由相矛盾，并且刘×并未就赠与提供相应证据予以证明，故不能仅凭占有就当然阻却执行，故二审法院认为刘×不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）抵押权预告登记不具有排除法院强制执行的效力；（２）抵押权预告登记权利人对抵押权预告登记房屋不能排除强制执行。
【注释】根据《民法典担保制度解释》第５２条规定，抵押权预告登记是否具有抵押权优先受偿效力取决于预告登记是否具备抵押权登记条款：
（１）预告登记不具备办理抵押权登记条件的，预告登记权利人无权行使抵押权——当事人办理抵押预告登记后，预告登记权利人请求就抵押财产优先受偿，经审查存在尚未办理建筑物所有权首次登记、预告登记的财产与办理建筑物所有权首次登记时的财产不一致、抵押预告登记已经失效等情形，导致不具备办理抵押登记条件的，人民法院不予支持；
（２）预告登记具备办理抵押权登记条件的，预告登记权利人有权行使抵押权——经审查已经办理建筑物所有权首次登记，且不存在预告登记失效等情形的，人民法院应予支持，并应当认定抵押权自预告登记之日起设立。
摘要2：【注解】（１）抵押权预告登记并非不动产买卖中预告登记，抵押权预告登记不能排除强制执行；（２）但抵押权预告登记符合一定条件可以具有优先受偿权。
摘要1：【裁判摘要】申请执行人执行异议之诉不因被执行人经法院裁定受理其破产重整申请而失去诉的权利——本案二审审理的焦点为：中诚信托公司提起的申请执行人执行异议之诉是否因被执行人经人民法院裁定受理其破产重整申请而失去诉的权利，一审法院裁定驳回中诚信托公司的起诉是否正确。本案系中诚信托公司提起的申请执行人执行异议之诉。执行异议之诉作为一种特殊的审判程序，目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的进行执行。人民法院对其起诉是否受理，应审查是否符合民诉法规定的起诉条件和民诉法司法解释规定的申请执行人提起执行异议之诉的起诉条件。经查，中诚信托公司对典雅地产公司名下的房屋和车库申请强制执行，但执行程序因案外人胡万全提出执行异议而中止。中诚信托公司作为申请执行人向一审法院提起执行异议之诉，以实现其抵押权和债权，其起诉符合民诉法第一百一十九条及民诉法司法解释第三百零六条规定，依法应予受理。简言之，中诚信托公司对于案涉权益具备诉的利益，且提起的是一个独立的民事诉讼，对其程序性的诉讼权利应予保护。执行异议之诉本质是一个独立的审判程序，虽因执行程序而产生，但并非执行程序。中诚信托公司在执行程序中提起的执行异议之诉，目的是寻求对其担保物权优先受偿权进行保护的救济，本案提起执行异议之诉期间，被执行人典雅地产公司进入破产重整程序，按照企业破产法第二十条之规定，“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案一审期间，被执行人的管理人尚未确定，本应裁定中止审理。一审裁定作出后，受理被执行人破产重整申请的人民法院已确定其管理人，可以代表被执行人继续参与诉讼，故本案应当继续审理。破产重整程序是对债务人财产进行清理或对破产企业重新整合的法定程序，无论破产企业最终是重整或清算，均不能替代对债权人债权优先性的实体确定。破产重整程序启动，执行程序应当终结尚无法律规定，而裁定驳回因执行程序产生的执行异议之诉则更无法律依据，即便在诉讼中其实体请求未必得到支持，其之前已经行使的诉权也并不因此能够加以否定。本案中，案外人提起的执行异议是否足以阻却执行，以及是否可以对抗中诚信托公司的实体权利，均系本案执行异议之诉进入实体审理的审理范围,且通过执行异议之诉的审理确认各方当事人的实体权益，是破产重整程序中确认债务人破产财产范围的前提和依
摘要2：（续）据之一。一审法院以中诚信托公司可依据破产法申报债权以及其债权在破产重整程序中有清偿可能性，将执行异议之诉并入破产程序对当事人权益更有保障，裁定驳回其起诉对其实体权利的实现并无影响的论述，亦系需要在实体审理中认定的问题，并非审查中诚信托公司是否具有诉权所要考虑的问题。一审法院以中诚信托公司提起的执行异议之诉无程序性基础为由裁定驳回其起诉，适用法律错误，应予纠正。
摘要1：【裁判摘要1】查封阶段执行机构无权基于公司人格混同追加被保全人——第一，诉前保全阶段，执行机构实施的具体执行措施应依据人民法院作出的诉前保全裁定进行。本案中，宜宾中院作出的(2015)宜民保字第25号民事裁定是执行机构采取保全措施的依据，该裁定的内容是查封、冻结黄×、恒翔公司价值695.4万元的财产，并未包括查封黄×开办的筠山公司的财产。案涉车位登记在筠山公司名下，并无证据证明该财产系黄×或恒翔公司所有，故宜宾中院作出(2015)宜执保字第22号协助执行通知书，查封登记在筠山公司名下的案涉车位，没有法律依据。第二，未经法定程序，执行机构不得对案外人财产采取保全措施。在诉前和诉讼阶段，当事人之间的权利义务关系尚处于未定状态，保全程序亦不对申请保全人能否胜诉进行审查，保全裁定的作出仅仅是形式审查当事人申请保全是否符合程序法规定的结果，并据此确定采取保全措施的对象和措施。而案外人在当事人争议的民事法律关系中不是义务人，在案件被告是否承担义务尚不确定的情况下，执行机构更不得在保全阶段未经法定程序对案外人财产采取保全措施。根据公司法基础理论，公司具有独立于公司股东的独立法人人格，本案中，筠山公司作为独立主体，不是本案所争议的民事案件的当事人，在未经法定程序确认的情况下，宜宾中院查封该公司财产缺乏实体法和程序法依据。第三，保全查封阶段，执行机构无权基于公司人格混同追加被保全人。公司人格混同问题属于实体争议，根据审执分离原则，即便在执行程序中，一般应通过诉讼程序予以确认。而在保全阶段，民事法律关系中的权利义务尚不确定，保全申请人对保全财产不享有申请强制变现的权利，尚不涉及变更执行当事人的问题，并且执行机构实施的保全查封行为，仅仅是程序上履行保全裁定确定的内容，并不进行实体审查。
摘要2：【裁判摘要2】法院保全案外人财产应适用执行行为异议程序——保全查封应严格依照保全裁定作出，未经法定程序执行机构不得保全案外人财产。……..在筠山公司提出异议后，宜宾中院首先审查该查封行为的合法性，认为该院查封案涉车位的执行行为错误，并适用民事诉讼法第二百二十五条撤销了错误的执行行为，程序合法。虽然筠山公司的异议为主张对案涉车位享有所有权，但宜宾中院是由于超出保全裁定确定的范围和对象导致执行行为错误，而不是在依法执行保全裁定过程中需要对案外人的权利能否阻却执行进行判断，因此本案不能适用案外人执行异议程序进行审查。
摘要1：【裁判摘要】过户登记请求权具有物权请求权性质，不适用诉讼时效的规定——《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第二十四条规定：“已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记，登记权利人请求无权占有人返还不动产或者动产，利害关系人请求确认物权的归属或内容，权利人请求排除妨害、消除危险，对方当事人以超过诉讼时效期间抗辩的，均应不予支持。”根据上述规定，已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记的，人民法院不予支持对方当事人以超过诉讼时效期间的抗辩。本案中，根据查明事实，金桥商厦申请执行王××，要求其履行配合过户义务，金桥商厦已经占有案涉调解书明确的11户房产，并支付了475万元款项，王××系案涉调解书确定的应配合办理过户的义务人，故参照上述规定，王××不可以金桥商厦申请执行超过法定时效为由阻却执行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人签订房屋买卖合同作为借款担保不能排除执行——林××的执行异议是否具备阻却执行的条件｜在案涉《房屋买卖合同》只是债权担保的情况下，债权人林××实现债权的方式应当是在刘××债务履行期限届满后，向其主张债权，在刘××拒不还债或者无力还债的情况下，林××方可就《房屋买卖合同》项下的房产主张权利，以担保其债权的实现。但由于当事人的这一隐匿意思表示仅在当事人之间产生合同效力，且林××、刘××并未就以案涉店面为借款设立担保进行登记，故林××并未就案涉店面享有所有权或者担保物权，尚不能构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条所规定的“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”，故根据该解释第十九条之规定，林××的异议理由不能成立，本院驳回其“停止对案涉店面的执行，解除对案涉店面的查封”的诉求。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行管辖权不构成阻却另案执行法院对第三人处到期债权采取执行措施的事由——本案的争议焦点是执行管辖权是否构成阻却执行法院对第三人处到期债权采取执行措施的事由。执行中，将被执行人对他人所享有的到期债权，作为一种可供执行财产予以执行，对于解决实践中大量的连环债务问题具有积极意义。根据最高人民法院指导案例36号：中投信用担保有限公司与海通证券股份有限公司等证券权益纠纷执行复议案的案例要旨指出，被执行人在收到执行法院执行通知之前，收到另案执行法院要求其向申请执行人的债权人直接清偿已经法院生效法律文书确认的债务的通知，并清偿债务的，执行法院不能将该部分已清偿债务纳入执行范围。因此，该案例的处理意见，事实上肯定了实践中对经人民法院生效民事判决确定的债权，可由非该判决执行法院予以处置的做法，执行管辖权不构成阻却另案执行法院对第三人处到期债权采取执行措施的事由。黄冈中院可以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条，对生效法律文书确定的到期债权采取执行措施。而多个法院对同一执行标的采取执行措施的顺序，应按查封顺位依次进行，在先保全债权的执行法院，对该财产性权益具有执行顺位上的优先性。湖北高院为协调黄冈、武汉两地执行冲突，在该院（2017）鄂执复125号执行裁定中认为，黄冈中院在先执行行为因武汉中院立案执行而应予撤销，但却没有考虑武汉中院亦应尊重另案执行法院债权保全的法律效力等情况，该处理意见理据不足。此外，本案复议审查中，湖北高院未对湖北山河公司提出的该公司已无可供执行的到期债权、与武汉治历公司存在互负债务应予抵消、应解除对该公司财产所有查封措施等复议请求，予以审查。
摘要2：