摘要1：解读：（１）《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第３条第１款第７项规定，自然人被执行人被采取限制消费措施后，子女就读高收费私立学校；（２）《善意执行意见》第２０条规定，限制被执行人子女就读高收费学校，是指限制其子女就读超出正常收费标准的学校，虽然是私立学校，但如果其收费未超出正常标准，也不属于限制范围；（３）因此，自然人被执行人被采取限制措施后，只是限制其子就读高收费私立学校，不影响子女就读非高收费的私立学校，更不得影响被执行人子女正常接受教育的权利。
摘要2：
摘要1：解读：根据《善意执行意见》第１６条规定，法院已经控制被执行人足以清偿债务的财产的，不得对被执行人采取纳入失信名单或限制消费措施。
摘要2：【注解】根据《善意执行意见》第１６条规定，法院不得对被执行人采取失信或者限高措施两种情形——（１）法院已经控制其足以清偿债务的财产；（２）申请执行人申请暂不采取惩戒措施。
摘要1：【摘要】根据最高人民法院上述司法解释、司法文件规定，解除法定代表人限制消费措施的应符合两个要件：1.证明原法定代表人并非公司的法定代表人、主要负责人、实际控制人或影响债务履行的直接责任人员，即证明自己不再是上述“四类人员”；2.证明法定代表人的变更确系因为公司经营管理需要而进行。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院执行裁定书(2020)闽01执复139号
【裁判摘要】申请解除限制消费措施的救济途径应为“纠正-复议”，而不应适用《民事诉讼法》第２２５条的规定按照执行行为异议进行审查——根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条第1款的规定，自然人、法人或其他组织对被纳入失信名单申请纠正的，人民法院应当依照失信名单规定第十二条规定的程序和时限及时审查并作出处理决定。对被采取限制消费措施申请纠正的，参照失信名单规定第十二条规定办理。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”本案中，林××系对其被采取限制消费措施不服，请求执行法院解除限制消费措施，根据上述法律条文规定，其应通过向执行法院申请纠正的途径解决。执行机构应根据异议人的申请，适用启动纠正程序审查作出决定，当事人对该决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。故，申请解除限制消费措施的救济途径应为“纠正-复议”，而不应适用《民事诉讼法》第二百二十五条的规定按照执行行为异议进行审查。平潭法院(2020)闽0128执异54号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条等相关法律规定在异议程序中对限制消费进行实质审查，属适用法律错误，应予撤销。
摘要2：
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院执行决定书(2022)辽执复278号
【裁判摘要】再审中止执行期间应解除限制消费措施——《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施。因此，限制消费措施是对不履行生效法律文书确定的给付义务的被执行人及其法定代表人、主要负责人所采取的一种惩戒措施。本案中，作为本案执行依据的生效判决已被最高人民法院指令再审。再审期间，中止对原判决的执行。中止执行期间，被执行人不存在不履行生效法律文书确定的给付义务的行为。因此，本案中止执行期间亦应对复议申请人唐×所采取的限制消费措施予以解除。
摘要2：
摘要1：【案号】青海省高级人民法院执行裁定书(2020)青执异14号
【裁判摘要】对被执行人汇华公司采取限制消费措施期间，王××已经不是该公司的法定代表人，也不是主要负责人、影响债务履行的直接责任人、实际控制人。依照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条第（2）项“单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施”的规定，对王××的限制消费措施应予解除，异议人的异议理由成立，应予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书(2021)川执复10号
【裁判摘要】马××在执行异议期间提供的证据证明，从2020年9月4日起，其已经不是大同兴公司的法定代表人。且大同兴公司于2014年10月15日召开股东会，同意将公司的法定代表人由马××变更为***，同意马××将所持公司50.06%的股权份额中49%转让给***。同日，大同兴公司变更章程载明公司注册资本9010万元，其中***持股98.94%，马××持股1.06%。马××提交的上述证据证明，其并非该公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员。(2020)川01执异2206号执行裁定对马××提交的上述证据材料未作审查认定，系案件基本事实不清。且(2020)川01执异2206号执行裁定与(2020)川01执异1343号执行裁定对类似情况的认定处理标准不一致，亦未说明其作出不同处理意见具有法定事由，导致同一法院对类似情形作出前后矛盾的处理意见，不利于裁判尺度统一。综上，根据《最高人民法院关于在执行工作中迸一步强化善意文明执行理念的意见》第17条第二项的规定，在大同兴公司的法定代表人已经变更登记，且无证据证明马××系该公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员时，(2020)川01执1034号限制消费令继续对大同兴公司的原法定代表人马××实施限制消费措施缺乏依据，应予撤销。同时，因(2020)川01执异2206号执行裁定因认定事实不清，处理结果错误，本院予以撤销。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】执行法院对质押担保人采取限制消费措施没有法律依据——根据相关司法解释的规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。本案中，陈×以其持有的财胜矿业公司5%的股权为债务人财胜矿业公司对中融信托公司所负债务提供了质押担保，陈×的给付义务以该部分股权的变现价值为限。中融信托公司申请执行后，北京一中院可以依法冻结并处置该部分股权。陈×作为出质人不负有其他给付义务。北京一中院对陈×采取限制消费措施没有法律依据，应当予以撤销。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《限制消费规定》第一条第一款规定，“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”第二款规定，“纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”根据上述规定，限制消费措施，既可以单独采取，也可以因将被执行人纳入失信被执行人名单而同时采取。本案中，被哈铁中院纳入失信被执行人名单的为天圆金融公司，不是左××。但左××被限制消费，源于天圆金融公司被采取限制消费措施，源于天圆金融公司被纳入失信被执行人名单。左××于2020年8月10日向哈铁中院提出的申请，名为“执行异议申请”，请求事项则是“依法解除将左××纳入失信人名单和限制高消费的措施”。要审查是否解除针对左××的限制消费措施，需要审查是否删除天圆金融公司作为失信被执行人的失信信息。哈铁中院、黑龙江高院以未对左××采取纳入失信被执行人名单措施，以及将天圆金融公司纳入失信被执行人名单并对该公司法定代表人左××限制消费于法有据为由，驳回左××请求，系对原来采取的将天圆金融公司纳入失信被执行人名单措施是否合法进行的审查处理，未对左××解除相应措施的申请进行审查和回应，属于认定基本事实不清。2017年修订后的《失信规定》第十条规定了删除失信信息的条件，包括“终结本次执行程序后，通过网络执行查控系统查询被执行人财产两次以上，未发现有可供执行财产，且申请执行人或其他人未提供有效财产线索”等情形，这是审查能否删除失信信息的法律依据。哈铁中院也曾于2011年认定被执行人天圆金融公司“已被吊销营业执照、多年没有经营，也无经营场所、暂无财产可供执行”，多年来一直没有恢复执行。如属实，天圆金融公司有可能符合删除失信信息的条件。相应地，左××也有被解除限制消费措施的可能。哈铁中院接到左××申请后，基于为民司法要求和善意文明执行理念，应进行适当的释明和引导，查明相关事实，并依法审查本案是否符合删除失信信息的条件。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】自持房无法处置——2019年10月8日，本院向三亚市住房和城乡建设局发出（2019）琼02执327号函，函询上述5套别墅基本情况以及是否可以处置。2019年11月7日，三亚市住房和城乡建设局复函：“三亚半岭温泉度假酒店项目由沈煤森诺公司开发建设，房屋类型为产权式酒店。该项目于2015年12月份取得《商品房预售许可证》，其中9999栋、9018栋、9017栋、9016栋、9010栋独立式客房在预售范围内。根据2016年8月份出台的《海南省人民政府办公厅关于印发海南省产权式酒店建设销售管理暂行规定的通知》（琼府办[2016]203号）第三条“产权式酒店出售的客房数量不得超过客房总数的70％"之规定，截止目前，该项目销售比例已超过上述比例，上述5套未售房源应由企业自持。"因上述查封的标的物无法拍卖处置，2019年12月2日，本院作出（2019）琼02执326号执行裁定书，裁定查封．．．．．．本院认为，查封的车辆未能实际扣押，尚未成就处置条件，查封的别墅因受政策影响无法处置。本院再次进行线上线下查控，穷尽财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院对被执行人采取限制消费令，已穷尽执行强制措施；对申请执行人进行了终本约谈，本案符合终结本次执行程序情形。对本案未能实现海南仲裁委员会作出（2016）海仲（三）字199号裁决书确定的债权继续追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
摘要2：