当前搜索条件: 一切债权债务

最高人民法院关于企业主管单位变更后,新主管单位应否在原主管部门出资不实的范围内对被主管企业的债务承担民事责任的复函

摘要1:最高人民法院关于企业主管单位变更后,新主管单位应否在原主管部门出资不实的范围内对被主管企业的债务承担民事责任的复函(〔2008〕民二他字第2号)
【要旨1】企业主管单位变更后,新主管单位应在原主管单位出资不实的范围内,依据与原主管部门的约定,对被主管企业的债务承担补充民事责任。
【要旨2】公司减资未通知债权人亦未依法进行公告,造成债权人不能及时申报债权,公司债权债务也不能进行清理,减资行为构成对债权人权益侵害。
【要旨3】企业主管单位变更后,新主管单位与原主管单位约定,“变更前后的一切债权债务”均由新主管单位承担,其中的“债权债务”应当理解为包括原主管单位对被主管企业所负的责任,而非仅被主管企业自身的债权债务。新主管单位应在原主管单位出资不实的范围内,对被主管企业的债务承担补充民事责任。
【摘要】开发公司应当在发展建设公司原主办单位注册资金不实的范围内对发展建设公司的2400万元及其利息的债务承担补充民事责任。但应指出的是,本案开发公司与保税区管委会签订协议约定,发展建设公司变更主管部门后,其变更前后的一切债权债务均由开发公司承担,其中的“债权债务”,应当理解为原主办单位保税区管委会对发展建设公司所负的责任,而非发展建设公司自身的债权债务。该约定并不构成债务的加入,也不构成对发展建设公司债权债务的承继。该约定仅表明,开发公司在成为发展建设公司的主办单位后,原主办单位对发展建设公司的责任、义务将无条件的转给开发公司,其中包括原主办单位注资不足的责任。

摘要2:【规则】新主管单位应当在原主管部门出资不实的范围内对被主管企业的债务承担补充民事责任。

最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5832号

摘要1:【裁判摘要】关于浩渝矿业公司是否为《合作协议》当事人的问题。《合作协议》系由浩渝矿业公司与源泉公司签订。虽然2012年1月20日源泉公司、浩渝矿业公司及冶建三公司签订三方协议,约定因各种原因浩渝矿业公司无力履行与源泉公司签订的协议,故转由冶建三公司继续履行,且冶建三公司自愿承继浩渝矿业公司因履行协议所产生的一切债权债务,但三方协议并未约定浩渝矿业公司因此完全退出《合作协议》,冶建三公司的履行行为应当视为债的加入。故原审判决确认浩渝矿业公司具有原告主体资格,有权提起本案诉讼适用法律并无不当。

摘要2