摘要1：【案号】北京市海淀区人民法院民事裁定书(2008)海民初字32432号
【裁判摘要】依据王敏所诉事实、理由及诉讼请求，虽均涉及到业主对其所在区域的业委会行使业主的相应权利，但其诉讼请求涉及以下法律关系，一是业主对业主大会决议的撤销权；二是业主对业主大会会议情况的知情权；三是业主对业委会与案外人签署合约的撤销权；四是业主大会的召集权。结合太月园小区业主大会议事规则，其各项权利的行使依据不同、各项权利行使的程序以及救济途径不同、各项请求所涉及的当事人主体不同、当事人之间所确定的权利义务不同、法律后果及责任承担亦不同，故王敏在本案中将上述请求一并主张，不符合民事诉讼合并审理的条件。经本院释明后，王敏亦未就其请求事项作出明确选择，故其提起本案诉讼不符合我国民事诉讼法“一案一诉”的基本原则。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(三)项、第一百四十条第一款第(三)项之规定，裁定驳回起诉。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申6092号
【裁判摘要】在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人既可以直接起诉原行政行为，也可以起诉复议机关不作为，要求复议机关受理其复议申请。不管当事人选择何种救济途径，都不涉及另一机关作共同被告的问题。应当指出的是，两种救济不能同时进行，只能择一而为。直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院对原行政行为的合法性作出认定和处理，起诉复议机关不作为，直接的诉求虽然是要求人民法院撤销不予受理复议申请的决定，但撤销不予受理复议申请决定的效果，则必然导致复议机关要对原行政行为的合法性作出认定和处理。如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，有违一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动。
【摘要】本案中，朱某某对2号《征收土地公告》提起诉讼，同时又要求撤销常德市政府作出的53号复议决定，不符合法律和司法解释的规定。对于朱某某的该项诉讼请求，一审认定不属于复议决定维持原行政行为的情形、不符合共同被告的法定条件，告知应另行提起诉讼，并无不当。根据“一案一诉”的诉讼原则，对于不符合行政诉讼法规定的可以合并审理的情形，当事人应当分别起诉，人民法院应当在立案阶段进行释明，引导当事人正确行使诉权。已经作为一个案件立案的，在审理中如发现针对不同被告的不同诉讼请求中存在不符合法定起诉条件的，则应当采用“一裁一判”的方式，对不符合起诉条件的诉讼请求以裁定方式驳回起诉，对符合起诉条件的诉讼请求进行审理并作出判决。一审虽指出朱某某要求撤销53号复议决定的诉讼请求不符合起诉条件，但是并未单独作出驳回朱某某该项起诉的裁定，亦未在判决主文中作出表述，处理方式不当，本院予以指正。
摘要2：
摘要1：解读：起诉人同时起诉多个行政行为应当分别审查每个行政行为是否符合法定起诉条件，并审查是否符合合理审理，不符合合并审理的经释明后驳回起诉——（１）起诉人同时对多个行政行为提起诉讼，人民法院应当分别对每一个行政行为是否符合法定起诉条件进行审查；（２）起诉人起诉的多个行政行为系关联性行为，均符合法定起诉条件的，人民法院应当合并一案立案审理；（３）人民法院认为起诉人起诉的多个行政行为不宜合并一案审理的，应当向起诉人进行指导和释明，要求起诉人分别起诉。起诉人坚持一并起诉的，人民法院可以根据《适用解释》第六十九条第一款第（十）项规定，以起诉不符合合并审理法定条件为由，裁定驳回起诉。
【解析１】（１）“一行为一诉”并非行政诉讼立案受理条件；（２）多行为一诉应当符合合并审理要求（属于法院裁量权范围），如不宜合并审理经释明后应当裁定驳回起诉。
【解析２】起诉人同时起诉多个行政行为（多行为一诉）和是否满足“有具体的诉讼请求”的起诉条件是不同的概念——（１）多行为一诉本身并非属于不符合“有具体的诉讼请求”的情形；（２）多行为一诉属于能否合并审理的问题。
摘要2：【注解１】一行为一诉讼系对法律的错误理解。——参考案例：（2017）最高法行申6929号《姚某某诉广东省广州市从化区人民政府征收土地公告及行政赔偿案》，经释明起诉人明确被诉行政行为的，无论起诉人明确起诉的是一个行政行为，还是数个行政行为，人民法院都应当对被诉行政行为是否符合其他起诉条件逐一进行审查，不得以起诉多个行政行为为由不予受理。
【注解２】是否一并审理属于人民法院的裁量权。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申2799号
【注解３】多行为合并审理应当符合如下条件：（１）当事人的不同诉讼请求必须是在行政法律关系上有联系；（２）受诉人民法院必须均拥有管辖权；（３）必须向同一人民法院提出并适用同一诉讼程序；（４）必须能够达到合并审理的目的。——最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申6846号
摘要1：【裁判摘要１】根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条以及三十八条的相关规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，再审被申请人蚌埠市淮上区人民政府在拆除再审申请人赵××租赁的桥下仓库时，没有证据证明再审被申请人履行了上述催告、听取再审申请人陈述、申辩等法定程序，原审认定再审被申请人的强制拆除行为程序违法正确。
【裁判摘要２】关于再审申请人提出的原审判决未对再审被申请人作出的行政行为实体是否违法进行确认的问题，本院认为，对建筑物是否违法的认定和强制拆除行为虽然具有因果关系，但却系作出程序截然不同的两个行政行为。根据行政诉讼一案一诉的原则，再审申请人赵××如认为有关部门对其租赁的仓库建筑认定为违法的行为不服，可另案提起诉讼寻求救济。原审法院在本案已将被诉强拆行为确认违法的前提下，对该问题未予理涉，没有损害再审申请人的合法权益。
摘要2：
摘要1：解读：（１）对建筑物是否违法的认定和强制拆除行为系两个行政行为，根据行政诉讼一案一诉的原则，当事人对有关部门认定为建筑物违法的行为不服可另案提起诉讼寻求救济；（２）法院在审理强拆案件中已经认定强制拆除行为程序违法，对是否属于违法建筑物的实体问题未予审理不属于程序违法。
摘要2：