最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第157号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第157号
【提示】股东在相同转让价格时有机会可以受让的情况下没有受让，没有支付其他股东股权转让款，不应再享有优先受让权。
摘要2：
华×公司诉沈×公司应依双方签订的股份转让致股份集中于股东一人名下的协议向其给付转让款案（再审）
摘要1：——有限责任公司的形式
【裁判规则】有限责任公司由50各以下股东出资设立，有限责任公司可以存在一人公司的形式。
【裁判摘要】本案的争议焦点在于华原公司与沈记公司签订的《谅解备忘录》的效力。《谅解备忘录》中关于股权转让条款的效力，取决于如何认定导致股份集中于股东一人名下的股权转让协议的效力。对此，原一、二审判决均以该股权转让协议违反了《公司法》第二十条有关“有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立”的规定为由而认定该协议无效。再审认为，首先，《公司法》第二十条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。其次，《公司法》并无禁止股东间进行股权转让的法律规定。相反，依《公司法》第三十五条的规定，股东可以自由转让股份，并且依该条第三款规定，股东在股权转让过程中还享有优先受让权。因此，本案股权转让条款符合《公司法》第三十五条的规定。再次，股东间因股权转让而致公司全部股份集中于股东一人名下时，并不必然产生一人公司。这是因为该名股东既可寻找或吸纳新的股东，使公司重新符合《公司法》对公司股东人数的要求，也可在对公司进行清理后向工商行政管理部门办理注销手续。可见，在这种情况下并不必然导致产生一人公司的结果。最后，如果股东在股份全部集中于其一人名下时，既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续，则会使公司在只有一名股东的状态下存续。但在这种情况下，该名股东并不因此而解除其应承担的法律责任。就本案事实而言，《谅解备忘录》系双方当事人真实意思表示，并未违反我国法律和行政法规的规定，依法成立，其中的股权转让和偿还代垫装修款条款应认定为有效。
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民司法案例》2002年第4辑（总第42辑）
摘要2：
上海市第一中级人民法院（2000）沪一中经初字第445号；上海市高级人民法院（2000）沪高经终字第590号
摘要1：【提示1】关于股权转让条款的效力，取决于如何认定导致股份集中于股东一人名下的股权转让协议的效力：
①《公司法》第二十条的规定，属于对公司设立时人数的要求，并未涉及公司在合法设立后因股权转让而产生的人数问题。因此，以公司设立的法律要求来判断公司设立以后的股权转让行为的效力，并不妥当。
②《公司法》并无禁止股东间进行股权转让的法律规定。相反，依《公司法》第三十五条的规定，股东可以自由转让股份，并且依该条第三款规定，股东在股权转让过程中还享有优先受让权。因此，本案股权转让条款符合《公司法》第三十五条的规定。
③股东间因股权转让而致公司全部股份集中于股东一人名下时，并不必然产生一人公司。
④如果股东在股份全部集中于其一人名下时，既不吸纳新的股东，也不及时办理有关手续，则会使公司在只有一名股东的状态下存续。但在这种情况下，该名股东并不因此而解除其应承担的法律责任。
【提示2】将公司全部股份集中于股东一人名下的股权收购行为，是否有效？
【裁判规则】公司法对有限责任公司股东数量为2-50的规定系对有限责任公司成立时股东数量的要求，该规定对公司成立后股东数量因股权转让而产生的变更不产生影响。公司与股东签订股权转让协议，将全部股权转让给一人时，该股权转让协议并不因受让人为一人而无效，在不具有其他合同无效的情形下，该股权转让协议有效。
【判决书字号】一审判决书：上海市第一中级人民法院（2000）沪一中经初字第445号；二审判决书：上海市高级人民法院（2000）沪高经终字第590号
摘要2：
执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性
摘要1：执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性——上海某实业投资有限公司诉西安某科技发展股份有限公司等股权转让纠纷案
【简要提示】本案系争股权转让协议是在法院执行程序中达成并经生效裁定确认的，且系争股权已经完成了过户登记。如果其他股东认为该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。
摘要2：
最高人民法院关于被执行人以其全部资产作股本与外方成立合资企业的应当如何执行问题的复函
摘要1：最高人民法院关于被执行人以其全部资产作股本与外方成立合资企业的应当如何执行问题的复函（１９９２年９月７日 法函〔１９９２〕１１４号）
【摘要】鉴于被执行人于１９９０年１２月３１日与浙江省绍兴县轻工业公司、美国桦品企业有限公司合资成立浙江钻石制衣厂有限公司，业经注册登记，该公司领取了中华人民共和国企业法人营业执照，具有法人资格，故不宜直接执行该公司的财产。为有利于改革开放，可将被执行人绍兴县第二衬衫厂在合资企业中享有的部分股权（相当于应当偿还的债务），在征得合资对方同意后予以转让，转让时合资对方享有优先受让权；合资对方不同意转让股权的，可分期分批执行被执行人从合资企业分得的红利及其他收益。必要时可以裁定采取保全措施，限制被执行人支取到期应得的部分或全部收益，同时通知（附裁定书副本）有关单位协助执行。
摘要2：
上海××实业投资有限公司诉西安××科技发展股份有限公司等股权转让纠纷案
摘要1：【提示】执行裁定确认的以股抵债协议不具有民事可诉性。
【裁判要旨】系争股权转让协议在法院执行程序中达成并经生效裁定确认，且系争股权已经完成了过户登记时，如果其他股东认定该股权转让侵犯了其优先受让权，应该向做出该裁定的法院提出执行异议，而不应向其他法院提起诉讼确认该以股抵债协议无效。
摘要2：
湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书(2017)湘06民终1094号
摘要1：【案号】湖南省岳阳市中级人民法院民事判决书(2017)湘06民终1094号
【裁判要旨】有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东的优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持。但其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持。
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持。……”，周某某、陈某某在得知王某某、易某某将股权转让给阳某某、欧阳某某后仅提出确认双方签订的股权转让效力无效，至今都没有主张自己按同等条件购买转让的股权。《中华人民共和国公司法》之所以规定股东享有优先购买权，主要目的是为了保证有限公司的老股东可以通过行使优先购买权实现对公司的控制权，该规定体现了对有限责任公司“人合性”的维护和对老股东对公司贡献的承认。本案中，王某某、易某某转让出的股权本身就来自周某某、陈某某出让的股权，周某某、陈某某仅是今田公司１%的名义股东，周某某、陈某某本来不再愿意经营该公司而将公司100%的股权转让，如果此时，周某某、陈某某在仅是公司1%名义股东的情况下，仍然行使股东的优先购买权，不符合《中华人民共和国公司法》关于股东优先购买权的立法本意。故周某某、陈某某以王某某、易某某转让股权时侵犯其优先受让权来主张王某某、易某某与欧阳某某、阳某某签订的股权转让协议无效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终225号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终225号
【裁判要旨】承包人事先放弃建设工程价款优先受偿权的约定原则上有效。
【摘要】贵州一建吉林分公司虽曾向九台商业银行出具《放弃优先受让权承诺书》，承诺在金滩源公司结清该行贷款8000万元前，放弃工程优先受让权，但金滩源公司在原审中自认上述贷款已经清偿，贵州一建放弃工程受让权或者放弃工程价款优先受偿权的前提条件已经不存在，本案没有证据证明原审判令贵州一建对其承建的工程享有优先受偿权可能损害九台商业银行的合法权益，金滩源公司主张贵州一建不享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1325号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1325号
【裁判要旨】一地数卖，受让方均未办理过户手续，也未合法占有投资开发土地，先支付土地转让款的受让方优先受让土地。
摘要2：【解读１】一地数卖均未过户并占有土地的，谁先付款谁就优先取得土地。
【解读２】仅在土地上存放物资不能证明实际占有土地。
【解读３】基本案情：（１）2011年冀丰公司金之源公司签订《土地使用权转让协议》约定金之源公司将某地块土地使用权有偿转让给冀丰公司，协议签订后双方未办理过户手续；（２）2014年金河公司与金之源公司因租赁合同纠纷，河北省石家庄中院作出民事调解书，确认将涉案土地转让给金河公司，金河公司已支付转让款，土地已交接；（３）金之源公司给冀丰公司出具书面通知解除《土地使用权转让协议》，并退还冀丰公司已支付的首付款；（４）冀丰公司不同意解除合同，起诉要求继续履行合同。石家庄中级法院和河北省高级法院判决，均未予支持其诉讼请求。冀丰公司不服河北省高级法院判决，向最高法院申请再审，最高人民法院裁定驳回再审申请；（５）本案土地购买方冀丰公司、金河公司均未办理土地过户手续，也未实际占有土地，区别在于金河公司已支付土地转让款、冀丰公司则在涉案土地上存放有部分机器设备及材料，“冀丰公司在金之源公司仓库内存放有部分机器设备及材料，不足以充分证明其实际占有涉案土地”，不支持冀丰公司根据占有优于交款的规定主张优先受让权。
青海省高级人民法院民事裁定书(2017)青民再71号
摘要1：【案号】青海省高级人民法院民事裁定书(2017)青民再71号
【裁判摘要】苏××与李××、刘××、成××于2013年1月20日签订《合伙协议》，约定合伙经营“西宁三江盛鼎美食城城中分店”，该《合伙协议》系各合伙人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各合伙人均应按协议的约定履行义务。履行《合伙协议》过程中，苏××与刘××、成××签订《转让协议》，约定刘××、成××将其全部出资转让给苏××，未经合伙人李××书面同意，也未通知李××，侵犯了李××的优先受让权，违背了合伙的人合性要求，该《转让协议》不发生法律效力。
摘要2：