摘要1：【案号】最高人民法院（2013）民提字第10号
【裁判要旨】重复起诉是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据以及其行使处分权的具体情况进行综合分析。
【裁判摘要】在2009年11月9日吴凤海起诉承唐高速指挥部、田庄村委会一案中，吴凤海是以承唐高速指挥部拒不履行《房屋拆迁补偿安置协议》为由诉至法院，田庄村委会为第三人，吴凤海请求承唐高速指挥部给付其安置补偿费；本案则是吴凤海采区以承唐高速指挥部及唐山市交通局为被告，请求两被告按照国家的相关政策给付压覆矿产资源的预期经济损失。故两案虽均为吴凤海采区在其承包开采铁矿过程中受修建承唐高速公路影响被迫停工造成损失而引发的纠纷，但两案的当事人不同，具体诉讼请求及依据亦不同，另案生效判决的既判力并没有涵盖本案的诉讼标的和诉讼主张，本案不属于重复起诉。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省丽水市中级人民法院民事判决书(2015)浙丽民终字第189号
【裁判摘要】即使被上诉人建设支桩和架设电线的行为构成对上诉人采矿权的妨害，但考虑到浙北－福州特高压交流输变电工程在满足福建与浙江联网送电需要及提高华东电网供电可靠性方面发挥的重要作用，且该工程投资巨大并已正式投入运营，如拆除，必将对浙江省电力供应造成重大影响，电力供应不仅涉及到被上诉人的经济利益，更涉及社会的公共利益，故，原审对于上诉人要求拆除被上诉人建设的第5R67号桩及第5R66－5R68号桩之间的电线的诉讼请求不予支持，并无不当。
【典型意义】在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位须向省级国土资源主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。矿床压覆人未经审批评估、与矿业权人签订补偿协议、办理矿产资源储量登记等法定程序，在采矿权人矿区范围内建设工程，压覆矿产资源，侵害了矿业权人的合法利益。但就侵权责任的承担方式而言，应综合考虑输电线路等国家重点建设工程关涉国家利益和社会公共利益，投资巨大并已投入运营等因素，不宜径行判令拆除。在矿业权人仅请求排除妨碍的情形下，人民法院应予以充分释明，告知其可另行主张适当的责任方式，兼顾国家利益、社会公共利益和矿业权人的合法权益，适应国家产业政策与社会经济发展需要。
摘要2：【解读】已投入运营且涉及公共利益的建设工程压覆矿区的，采矿权人无权诉请拆除——工程建设构成对采矿权的侵害，但该工程投资巨大并已正式投入运营，且涉及社会公共利益的，法院对采矿权人要求拆除该工程的诉讼请求不予支持。
摘要1：【典型意义】在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位须向省级国土资源主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。矿床压覆人未经审批评估、与矿业权人签订补偿协议、办理矿产资源储量登记等法定程序，在采矿权人矿区范围内建设工程，压覆矿产资源，侵害了矿业权人的合法利益。但就侵权责任的承担方式而言，应综合考虑输电线路等国家重点建设工程关涉国家利益和社会公共利益，投资巨大并已投入运营等因素，不宜径行判令拆除。在矿业权人仅请求排除妨碍的情形下，人民法院应予以充分释明，告知其可另行主张适当的责任方式，兼顾国家利益、社会公共利益和矿业权人的合法权益，适应国家产业政策与社会经济发展需要。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民民事判决书（2015）民一终字第203号
【裁判要旨】矿业权设立在先，其他物权设立在后的，在后物权的行使不得以压覆或者其他形式妨碍在先矿业权的行使。在后物权人的输变电线路与矿区不存在空间上的重叠，不属于矿床“压覆”，但以妨碍开采报爆作业形式侵害了在先矿业权。矿业权人请求在后物权人承担侵权损害赔偿责任的，应以确有必要为限；矿业权人请求在后物权人承担侵权损害赔偿责任的，应举证证明损害确已发生，且该损害系因侵权行为导致；在尚未实际开采、经营的情况下，矿业权人请求侵权人承担利润损失的，人民法院不予支持。
摘要2：国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》
二、压覆矿产资源是指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。但是建设项目与矿区范围重叠而不影响矿产资源正常开采的，不作压覆处理。
摘要1：关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知（国土资发〔2000〕386号）
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终724号
【裁判摘要】
一、建设单位与矿业权人达成压覆矿产补偿意向，并依照相关法律法规履行了压覆审批手续，则其压覆矿产的行为不具有违法性，主观上亦不存在过错，不构成侵权。矿业权人因矿产被压覆所受损失可以依法得到补偿。
二、建设项目因公共利益压覆矿产的，建设单位应补偿矿业权人被压覆资源储量在压覆时市场条件下所应缴价款，以及所压覆的矿区分担的勘察投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2016)湘民终760号
【裁判摘要】本案中，高速公路建设开发公司在修路过程中没有与炼兴公司就补偿问题达成一致意见的情况下压覆了其矿区，导致炼兴公司不能进行正常的开采活动，侵害了炼兴公司的采矿权，其应当承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故高速公路建设开发公司称赔偿应以投入资金等直接损失为限的辩解与前述法律规定不符，本院不予支持。《湖南省国土资源厅关于建设项目压覆矿产资源补偿有关问题的通知》（湘国土资发【2013】17号）、《湖南省人民政府办公厅关于做好压覆矿产资源补偿工作的通知》湘政办发【2015】17号等相关文件规定，压覆矿业权应当赔偿的损失主要包括所压覆矿产资源应分摊的已缴采矿权价款、被压覆范围矿业权的取得成本、压覆范围的直接损失、被压覆采矿权开采投资及同类开采矿山行业投资平均利润减已获投资回报、被压覆范围探矿权的勘查投资和行业投资平均利润。故高速公路建设开发公司应当向炼兴公司赔偿直接损失外，还应考虑投资利润。关于直接损失的认定问题，高速公路建设开发公司在一审中向原审法院申请对炼兴公司因开采牛角山锰矿支出的费用进行司法审计。原审法院依法委托湖南恒信宏正会计师事务所有限责任公司对炼兴公司已缴采矿权价款、被压覆范围矿业权的取得成本、压覆范围的直接损失、被压覆采矿权开采投资、被压覆范围探矿权的勘察投资等损失进行审计，审计结论为上述投资和费用合计为20626747.69元。剔除掉炼兴公司已经处置和在用的固定资产净值344112.00元，对白条酌减36万元，对直接损失部分认定为19922635.69元。对于炼兴公司主张的投资利润问题。考虑到炼兴公司自2006年即开始投资，投资额近2000万元，也结合当时锰矿不景气的市场行情，一审法院酌减为600万元，符合本案的实际情况，对双方利益做了充分的衡平考虑，本院依法予以维持。炼兴公司上诉认为一审认定的损失偏低，请求二审法院在一审判决的基础上增加18472975元的请求，本院依法予以驳回。
摘要2：【解读】矿产资源被压覆，侵权人应向矿业权人赔偿直接损失、投资利润。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终583号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括…用益物权…”的规定，对于侵害探矿权的行为,侵权行为人应当承担侵权责任。承赤管理处、省高管局因修建承赤高速公路给嘉鸿矿业合法的探矿权造成损失，依法应当给予赔偿。关于赔偿损失的数额，鉴定机构的鉴定结论为：承赤高速公路压覆承德县岗子乡东沟村东沟钼多金属矿详查探矿权300米范围内评估价值为886.45万元。对该鉴定结论各方当事人均未提出异议，本院予以采信。
摘要2：【裁判要旨】公路两侧不得开采矿产资源的具体范围应参照公路安全的相关规定——《矿产资源法》第二十条规定，非经国务院授权的有关主管部门的同意，铁路、重要公路两侧一定距离范围内不得开采矿产资源，但未规定具体范围。对“一定范围”的确定应当按照我国保护公路安全的法律及调理的相关规定。
摘要1：
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民终601号
【裁判要旨】矿产资源被压覆，侵权人应向矿业权人赔偿被压覆煤炭资源储量对应的矿权资源价值、被压覆矿产资源分摊的实物资产价值。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3754号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第849号
【裁判要旨】矿产资源被压覆，侵权人应向矿业权人赔偿被压覆煤炭资源储量对应的矿权资源价值、被压覆矿产资源分摊的实物资产价值。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书(2015)渝高法民终字第00238号
【裁判要旨】矿产资源被压覆，侵权人应向矿业权人赔偿被压覆煤炭资源储量对应的矿权资源价值、被压覆矿产资源分摊的实物资产价值。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1316号
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事裁定书(2017)赣民终45号
【裁判摘要】探矿权的市场价值为探矿权价值，即本案应进行探矿权价值鉴定，本案鉴定机构使用成本效用法对探矿权价值进行鉴定，该方法中的效用系数已经内化了相关投入的实际效用，在探矿权价值之外另行计算相关投入为重复计算，该问题也可以从涉案探矿权两次高度同质性的鉴定或评估中得到印证。涉案的同一探矿权先后因为西气东输工程和沪昆铁路两个公益事业项目的建设而被两次压覆，因西气东输工程压覆，湘华信矿评字[2012]04号探矿权评估报告对于涉案的椒岭铝土矿探矿权评估价值为959.68万元，因沪昆铁路的压覆，赣中磊司法鉴定中心【2015】资鉴字第0050号补充司法鉴定意见书鉴定探矿权价值为858.04万元（加上西气东输已压覆扣除部分15.55万元为873.59万元，），两者数额非常接近，不同的是赣中磊司法鉴定中心【2015】资鉴字第0050号补充司法鉴定意见书除开探矿权价值外另行计算了房屋建筑物等相关投入，本案探矿权人对于西气东输工程中探矿权价值的评估并无异议且已经实际获得补偿款，故一审法院委托鉴定事项和鉴定机构鉴定的对象存在重复计算的问题。
摘要2：【解读】因公共利益需要压覆探矿权，且压覆经过地质矿产主管部门批准，并与探矿权人达成同意压覆的意向性协议的，该压覆行为不宜定性为侵权。
【摘要】本院认为，关于沪昆公司的压覆行为是否构成侵权的问题。矿业权的行使与矿区占地土地使用权等权利高度关联，国家大型建设项目压覆矿产资源，对矿产资源的合理利用及矿业权人的合法权益势必造成一定影响，关于矿床压覆中所涉矿业权和建设用地使用权的协调衔接，《中华人民共和国矿产资源法》以及国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》、《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》、《矿产资源登记统计管理办法》等规范性文件中均作出了相关规定。其主要流程包括如下五个步骤：1.建设项目选址前须向地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况；2.建设项目压覆矿产资源的，须经地质矿产主管部门批准；3.压覆重要矿产资源的评估程序；4.与矿业权人签订补偿协议；5.矿产资源储量登记。本案中，2009年4月14日，丰广公司出具《关于〈杭州至长沙（江西××铁路工程项目〉压覆我公司广丰县椒岭铝土矿普查探矿权的说明》中表述：“国家重点建设项目需要征用，我公司赞同并恳请实地评估补偿我公司前期开路、探矿、征用及租用土地补偿金、办证等费用支出。”该说明明确表示同意压覆涉案椒岭铝土矿普查探矿权，2009年9月21日，江西省国土资源厅印发的《关于杭州至长沙（江西××铁路工程建设用地压覆矿产资源评估报告审查意见的批复》，对沪昆铁路客运专线（江西）公司筹备组委托江西省地质工程公司完成的《杭州至长沙（江西××铁路工程建设用地压覆矿产资源评估报告》作出了同意压覆的批复，亦即涉案探矿权的压覆经过了地质矿产主管部门批准，并与探矿权人达成了同意压覆的意向性协议，只是双方对于具体的补偿数额未达成一致意见，并因此成讼，且涉案探矿权系通过申请在先即无偿的方式取得，探矿权的取得并未支付价款，本案探矿权压覆的原因为公共利益的需要，涉案探矿权的压覆经过了地质矿产主管部门批准，并与探矿权人达成了同意压覆的意向性协议，因此本案的压覆行为不宜定性为侵权。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第300号
【裁判要旨】签订压覆矿产资源补偿协议后应依约支付补偿款，否则应赔偿利息损失——压覆矿产资源补偿协议系当事人的真实意思表示，且不存在合同无效的情形，该协议合法有效，当事人应当依约履行，未履行构成违约。
【裁判摘要１】鉴于《补偿协议》是枣临铁路公司聘请的中介机构完成了相关评估、审核后，又经双方当事人反复磋商达成的，系双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，故一审判决认定《补偿协议》合法有效并无不当。．．．．．．枣临铁路公司未按照补偿协议约定的最后期限向鲁南运输公司支付压覆矿产补偿费用，已经构成违约，故一审判决枣临铁路公司向鲁南运输公司支付补偿费用及利息损失并无不当。
【裁判摘要２】关于《铁路安全管理条例》对本案是否有溯及力问题。本院认为，法不溯及既往是法律适用的基本原则。案涉《补偿协议》的签订时间及枣临铁路公司支付款项的最后期限均是在《铁路安全管理条例》颁布之前，该条例并没有强制规定此前行为适用该条例，因此一审判决认定《铁路安全管理条例》对本案不具有溯及力并无不当。虽然《补偿协议》的签约主体是双方当事人，但是否构成压覆及压覆的范围、储量等问题确需山东省国土资源厅的审批备案。案涉铁路线路压覆矿产资源已经通过了山东省国土资源厅的备案程序，并对鲁南运输公司扩界区压覆矿区的采矿证进行了变更登记，鲁南运输公司已不是枣临铁路压覆矿区的矿业权人。而且从本案《补偿协议》的履行情况看，枣临铁路公司建设的铁路线路早已通车运行，合同目的已经实现，但其却未依约履行补偿义务，如解除合同则对鲁南运输公司有失公平，故一审判决未支持枣临铁路公司解除合同的反诉请求并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第60号
【裁判要旨】根据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第四条规定，是否压覆矿床证明材料或压覆矿床的评估报告由省级国土资源主管部门（重要矿产资源）或县级以上地质矿产主管部门（非重要矿资源）审查、出具，由国土资源部批准（重要矿产资源）或省级国土资源主管部门批准（非重要矿产资源）。此条主要是为了避免和减少建设项目压覆重要矿产资源而作出的规定，其要求在开发建设项目之前，对地下矿产资源进行压覆评估、审查、批准等。因压覆矿产资源发生，导致当事人停产遭受损失，并非从事建设项目开发前确定是否压覆矿产资源的问题。因此，对涉及的压覆矿产资源的评估，并无适用上述规定的法定要求，非国家国土地资源主管机关出具的压覆矿产资源评估报告有效。
摘要2：【解读】《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》主要是为了避免和减少建设项目压覆重要矿产资源而作出的规定，其要求在开发建设之前对地下矿产资源进行压覆评估、审查、批准等，而压覆发生之后用于认定构成压覆矿产资源的证明材料以及资源储量评估报告无须国土资源主管部门审批、出具。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民一终字第65号
【裁判要旨】铁路建设项目压覆矿产资源引起的侵权纠纷不适用铁路运输法院专属管辖。
【裁判摘要】鑫丰公司以北京铁路局铁路建设项目压覆其矿产资源，给其造成损失为由，要求北京铁路局给予赔偿，故一审法院将本案定性为侵权纠纷是正确的。北京铁路局所称本案属于“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，应当由铁路运输法院管辖”的上诉意见，因北京铁路局与鑫丰公司之间并无合同关系，故不能适用《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定。本案不属于铁路运输法院专属管辖的案件。本案的侵权结果发生地在河北省辖区。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定受理本案并无不妥。
摘要2：
摘要1：中华人民共和国国土资源部令（第23号）：《矿产资源登记统计管理办法》，已经2003年12月30日国土资源部第12次部务会议通过，现予公布，自2004年3月1日起施行。
摘要2：中华人民共和国自然资源部令
（第7号）
《自然资源部关于第三批废止和修改的部门规章的决定》已经2020年4月29日自然资源部第3次部务会议审议通过，现予公布，自2020年5月1日起施行。
部长 陆 昊
2020年4月30日
自然资源部关于第三批废止和修改的部门规章的决定
（2020年4月29日自然资源部第3次部务会议通过）
为贯彻落实党中央、国务院关于矿业权出让制度改革等有关要求，全面推进矿业权竞争性出让，自然资源部对矿产资源管理相关部门规章进行了清理。经过清理，自然资源部决定：
一、废止1部规章
废止《关于委托山西省等6个省级国土资源主管部门实施原由国土资源部实施的部分矿产资源勘查开采审批登记的决定》（国土资源部令第75号）。
二、修改《矿产资源登记统计管理办法》
（一）将名称修改为“矿产资源统计管理办法”；
（二）删去第二章；
（三）删去第一章、第三章、第四章和第五章第二十二条中的“登记”；
（四）删去第三条第一款、第二款；
（五）将第四条第二款修改为“县级以上地方人民政府自然资源主管部门负责本行政区域内矿产资源统计的管理工作，但石油、天然气、页岩气、天然气水合物、放射性矿产除外”；
（六）删去第十一条第二款中的“占用”；
将第三款修改为“未列入矿产资源统计基础表的查明矿产资源、压覆矿产资源储量、残留矿产资源储量及其变化情况等的统计另行规定”；
（七）将第十三条第二款修改为“开采石油、天然气、页岩气、天然气水合物和放射性矿产的，采矿权人应当于每年3月底前完成矿产资源统计基础表的填报工作，并将矿产资源统计基础表一式二份报送自然资源部”；
（八）删去第十五条第一项；
将第三项修改为“本行政区域内采矿权人矿产资源储量变化情况的统计”；
（九）删去第二十一条中的“《矿产资源补偿费征收管理规定》第十六条以及”；
（十）将第二十二条中的“行政处分”修改为“处分”；
（十一）将《矿产资源登记统计管理办法》中的“国土资源部”修改为“自然资源部”；“国土资源行政主管部门”修改为“自然资源主管部门”。
上述规章根据本决定作相应修改并对条文序号作相应调整，重新公布。
本决定自2020年5月1日起施行。