最高人民法院关于人民法院司法拍卖房产竞买人资格若干问题的规定
摘要1：最高人民法院关于人民法院司法拍卖房产竞买人资格若干问题的规定（2021年9月16日最高人民法院审判委员会第1846次会议通过，现予公布，自2022年1月1日起施行 法释〔2021〕18号）
《最高人民法院关于人民法院司法拍卖房产竞买人资格若干问题的规定》已于2021年9月16日由最高人民法院审判委员会第1846次会议通过，现予公布，自2022年1月1日起施行。
摘要2：
广东省高级人民法院执行裁定书(2022)粤执复264号
摘要1：【裁判摘要】（１）通过网络司法拍卖处置财产时，涉及因拍卖本身形成的税费，相应主体应分别承担各自部分税费；（２）《网拍规定》第三十条即是禁止在拍卖公告中载明“当次交易税费由买受人概括承担”或类似内容——《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》(以下简称《网拍规定》)第三十条规定：“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。”该规定自2017年1月1日起施行。据此，通过网络司法拍卖处置财产时，涉及因拍卖本身形成的税费，相应主体应分别承担各自部分税费。执行法院在进行网络司法拍卖时，就税费承担问题，理应按照上述法律规定进行公告公示。2022年5月25日，最高人民法院印发《关于进一步规范网络司法拍卖房产有关问题的通知》(法明传【2022】297号)，其中第三条明确：“切实将交易税费依法各自承担规则落实到位。根据网拍规定第三十条，交易税费依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担是基本原则。各级法院要严格落实该条规定，禁止在拍卖公告中载明“当次交易税费由买受人概括承担”或类似内容。……”由此可见，《网拍规定》第三十条即是禁止在拍卖公告中载明“当次交易税费由买受人概括承担”或类似内容。同时，《中华人民共和国增值税暂行条例》等相关税费征收的法律均明确规定了“增值税、土地增值税、城市维护建设税、教育费附加税”应由转让方承担，“印花税”由转让方和受让方共同承担，“契税”由受让方承担。《网拍规定》施行前，法律对司法拍卖中税费承担确实规定不明确，人民法院依职权确定税费承担未违反禁止性规定。但是，《网拍规定》施行后，已明确规定“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担。”司法拍卖中，转让方就是被执行人。本案中，深圳中院发布的竞买公告第一条确定“税费负担，由买受人承担”，第十条确定“与本次过户相关的双方需缴纳的一切税、费(包括但不限于所得税、土地增值税、营业税及其附加、印花税、契税等)、应补地价、土地使用费等均由买受人承担。”上述公示的税费承担表述与“当次交易税费由买受人概括承担”属于类似内容，与《网拍规定》第三十条的规定不符，应予纠正。但是，由于该次拍卖流拍后，申请执行人鼎隆投资申请以物抵债，
摘要2：（续）且深圳中院已经裁定以物抵债。故被执行人林X主张“撤销深圳中院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布的《关于拍卖被执行人．．．．．公告》，依法更改该公告第十条税费承担规则后重新发布。”已不存在重新发布的客观需要，没有修改拍卖公告中税费承担方并重新公告的必要。
北京市高级人民法院执行裁定书(2023)京执监1号
摘要1：【裁判摘要１】北京三中院认为，人民法院组织司法拍卖房产活动时，发布的拍卖公告载明竞买人必须具备购房资格及其相应法律后果等内容，竞买人申请参与竞拍的，应当承诺具备购房资格及自愿承担法律后果。人民法院在司法拍卖房产成交后、向买受人出具成交裁定书前，应当审核买受人提交的自其申请参与竞拍到成交裁定书出具时具备购房资格的证明材料；经审核买受人不符合持续具备购房资格条件，买受人请求出具拍卖成交裁定书的，人民法院不予准许。本案中，通州法院在拍卖公告中对拍卖余款的缴纳期限及买受人必须具备购房资格等内容进行了公示。董××虽然在竞买涉案房屋后延期支付了拍卖余款，但其始终未向通州法院提交住建部门出具的购房资格核验通过的证明材料，故通州法院无法为其出具确认拍卖成交裁定书等相关法律手续。为实现拍卖目的，通州法院裁定对涉案房屋重新拍卖并无不妥。
【裁判摘要２】北京市高级人民法院认为：人民法院以拍卖方式处置财产，拍卖公告载明竞买人应当具备规定的资格或者条件，买受人明知不符合竞买资格或者条件依然参加竞买，且在成交后未能在合理期限内取得相关资格或条件的，应当对该财产重新拍卖。本案中，通州法院在拍卖涉案房屋的公告中载明“拍卖成交后，买受人应在法定期间内向住建部门申请审核其购买资格，审核通过后法院方可向其出具《协助执行通知书》，各区不动产登记部门将依据《协助执行通知书》按规定办理产权登记手续。”董××在竞买涉案房屋时，明知自己不具备在北京购买房产的资格仍然参加竞买，且在合理期限内未取得购房资格，即便其逾期支付了全部拍卖价款，但通过拍卖涉案房屋获得变价款并变更产权登记的目的无法完整实现，对诚实遵守限购政策的潜在竞买人亦不公平，通州法院裁定重新拍卖涉案房屋并无不当。
摘要2：