摘要1：【案号】上海市金山区人民法院民事判决书(2014)金民二(商)初字第1502号
【裁判摘要】被告认为其父以其财产为他人债务提供抵押，损害了未成年人利益，应为无效。本院认为，首先，作为被告的父亲有权代理处分其财产，其母对此明知且未表示反对，且抵押房产系被告与父亲、母亲共同共有，并非仅由被告个人单独所有，而除了该房产之外，也没有为被告设定其他的债务负担；其次，房产是为公司提供担保，被告父亲所作行为表面上看与被告利益无涉，但被告父亲是公司的法定代表人，且公司因上述抵押获取了贷款，并用于公司的生产经营，而公司所获收益最终是为了改善包括被告在内的生活状况。据此被告的抗辩不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第308号
【提示】父母代表未成年子女签订的抵押合同有效，保证合同无效。
【裁判要旨1】未成年人本身尚处于幼年根本没有劳动能力，其今后的生活学习等仍需父母照料，若未成年人承担连带保证责任，会对未成年人日后生活学习造成严重影响，不利于保护未成年人成长，故应免除未成年人的保证责任。
【裁判要旨2】未成年人的监护人抵押未成年人名下房屋，损害未成年人利益的，应由监护人来承担相应责任，并不能以此为由否定抵押合同效力。
【裁判摘要】首先，我国现行法律对抵押人的身份并无限制，黄某某系限制民事行为能力人，其母亲温某某以监护人的身份代其签订抵押合同并不违反法律禁止性规定。其次，《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。即便监护人温某某代黄某某签订抵押合同的行为损害了黄某某的利益，法律也仅规定由监护人来承担相应责任，而非由此否定合同效力并由合同相对人承担责任。在此情况下，二审法院认定案涉抵押合同有效并无不当。此外，黄某某的监护人当初为获取贷款利用未成年人黄某某名下的财产进行抵押并出具不损害其利益的声明，在获得贷款之后又以损害未成年人利益为由主张合同无效，该抗辩理由属恶意抗辩，违背诚实信用原则，二审法院对该抗辩理由未予采纳并无不当。
摘要2：【解读】《民法总则》第三十五条第一款规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”父母以法定代理人的名义对外抵押未成年子女名下房屋的行为，在《民法总则》实施后有可能被认定为无效。
摘要1：——监护人以未成年人所有的财产设置抵押时的合同效力
【裁判要旨】为保护未成年人利益，监护人除为未成年人利益外，不得处理未成年人的财产，否则构成无权代理，监护人与他人签订合同的效力依照无权代理的相关规定予以认定。
【案号】一审：（2014）舟定商初字第00787号；二审：（2015）浙舟商终字第58号
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2016)浙民申393号
【裁判摘要】案涉《最高额抵押合同》签订时，郭某系未成年人。虽然郭*出具了声明书，承诺抵押贷款事宜不损害郭某的利益，但是，案涉《最高额抵押合同》并非为郭某个人或其所在家庭的借款等提供担保，而是为案外人浙江升宇船舶技术有限公司提供担保，难以认定该《最高额抵押合同》的签订系为“被监护人的利益”。一旦抵押权人行使抵押权处分抵押房产，未成年人的利益必然受损。《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”，该规定属于禁止性规定。郭某起诉主张《最高额抵押合同》无效，一、二审法院予以支持，有相应依据。
摘要2：
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事裁定书(2016)云民申928号
【裁判要旨】监护人作为共有人之一代理未成年人子女抵押共有房屋抵押合同无效。
【裁判摘要】2013年5月29日，赵某某、吕某某与商村镇银行签订《抵押合同》，约定用其四个家庭成员共有的房屋为张某某的贷款作抵押担保，并于同日进行抵押登记，办理了房屋他项权证和土地他项权证。但该抵押房屋的共有人吕某某并未授权赵某某、吕某某签订《抵押合同》及办理抵押登记；而另一共有人吕某为未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案《抵押合同》违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，损害未成年人吕某的利益，为无效合同。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2014)沪一中民六(商)终字第27号
【裁判要旨】父母抵押未成年人子女的房屋构成无权代理。
【裁判摘要】首先，为贯彻保护未成年人的意旨，处分未成年人的重大财产，原则上应由双方法定代理人共同决定，仅其中一方不具有代理权限；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，法定代理人非为未成年人利益，不得处分未成年人财产。简言之，处分未成年人的重大财产，原则上应由双方法定代理人共同同意，并且必须为该未成年人的利益而为处分。本案中，重大房产的处分，是否系法定代理人双方共同同意，尚存疑义，而且唐某某系以两名未成年人的房产为一不相关联的企业的债务提供担保，就目前已查明的事实观察，并无任何证据证明该项处分对唐昕芫、唐某某1可能存在何种利益。因此唐某某代理其子女设立抵押权、以及在原审中认可在7,500万元范围内承担抵押担保责任，均属无权代理。建行明知唐昕芫、唐某某1系未成年人，且抵押房产为重大财产，无理由受表见代理之保护，故代理行为应为无效。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2015)苏商终字第00157号
【二审裁判要旨1】未成年人不能证明抵押其房屋不是为了其利益的，抵押合同有效。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申2472号
【再审裁判要旨2】根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。朱某2、朱某3、朱某1与华能公司签订的房地产抵押合同项下的抵押物，系朱某2、朱某3、朱某1的共有财产。2011年7月5日朱某2、朱某3、朱某1与华能公司签订房地产抵押合同时，朱某1年仅12岁，属于限制行为能力人。朱某2、朱某3作为朱某1的法定监护人虽然有权代朱某1履行民事法律行为，但该代理行为受到法律的严格限制。签订房屋抵押合同的民事行为与朱某1的民事行为能力不相适应。朱某1不可能对签订房屋抵押合同作出真实的意思表示，朱某2、朱某3为保证2010年度钢材买卖合同及2010年12月10日货款支付协议的履行，代替朱某1设定抵押，增加了朱某1的财产被处置的风险，该行为不属于为朱某1接受奖励、赠与、报酬等受益行为，属于无权处分。现朱某1已经成年，明确表示对朱某2、朱某3的抵押行为不予追认，故应认定朱某2、朱某3与华能公司签订的房地产抵押合同为无效合同。且因涉案房屋产权证上明确载明朱某1为共同共有人，华能公司对该事实理应知晓，而径行与朱某2、朱某3签订合同并办理抵押登记手续，存在过失，不宜认定华能公司为善意第三人。二审判决认定朱某2、朱某3用朱某1的房产份额为华能公司设定的抵押有效是错误的，应予纠正。