【笔记】被告缺席判决情况下法院能否主动调整违约金？
摘要1：解读：约定违约金过高，但在被告未到庭等缺席判决的情况下，法院应当兼顾合同自由与合同正义，经审查认为合同约定的违约金标准过高的，可以予以适当调整。——参考案例：北京市朝阳区人民法院民事判决书(2016)京0105民初33953号
解析１：《民法典合同编司法解释》第６６条第１款关于减少违约金释明义务规定——（１）当事人一方请求对方支付违约金，对方以合同不成立、无效、被撤销、确定不发生效力、不构成违约或者非违约方不存在损失等为由抗辩，未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就若不支持该抗辩，当事人是否请求调整违约金进行释明。（２）第一审人民法院认为抗辩成立且未予释明，第二审人民法院认为应当判决支付违约金的，可以直接释明，并根据当事人的请求，在当事人就是否应当调整违约金充分举证、质证、辩论后，依法判决适当减少违约金。
解析２：《民法典合同编司法解释》第６６条第２款规定——被告因客观原因在第一审程序中未到庭参加诉讼，但是在第二审程序中到庭参加诉讼并请求减少违约金的，第二审人民法院可以在当事人就是否应当调整违约金充分举证、质证、辩论后，依法判决适当减少违约金。
摘要2：【注解１】（１）《民法典》第５８５条第２款规定约定的违约金低于造成的损失或者过分高于造成的损失的，法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加或者适当减少。（２）法律及司法解释并未禁止在被告缺席情况下法院主动调整违约金。
【注解２】违约金调整释明权——（１）根据《民法典》第５８５条第２款规定，我国目前采用当事人申请调整的立法模式；（２）就违约金过高的调整同样应当处分尊重当事人的合同约定，一般不宜通过公权干预私权领域；（３）在当事人仅纠缠于是否构成违约而未对违约金高低主张权利时，人民法院应当行使释明权（违约金调整审查活动的实际开始仍然仅以当事人主动申请为前提）。——参考：《民事审判实务问答》259.在违约金过高的调整问题上，法官能否行使释明权
——《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第８条