信息网络传播权保护条例
摘要1：信息网络传播权保护条例（2006年5月18日中华人民共和国国务院令第468号公布 根据2013年1月30日《国务院关于修改〈信息网络传播权保护条例〉的决定》修订）
摘要2：
杭州互联网法院成立两周年十大影响力案件之五微信小程序服务提供者不适用“通知删除”义务
摘要1：杭州互联网法院成立两周年十大影响力案件之五——微信小程序服务提供者不适用“通知删除”义务
【裁判要旨】
一、腾讯公司微信小程序的法律属性类似《信息网络传播权保护条例》规定的自动接入、自动传输服务。根据相关法律规定及权利义务相一致原则，《侵权责任法》第三十六条“通知删除”规则中“网络服务提供者”应指向提供信息存储空间或者搜索、链接等服务的网络服务提供者，其不适用于提供自动接入或自动传输等基础性网络服务的提供者。因此，以法律规定和客观技术事实为依据，本案腾讯公司作为小程序服务提供者，不适用“通知删除”规则。
二、腾讯公司应对小程序开发者主体信息进行实名认证并予以公布，确保权利人可有效、及时进行维权。而对于重复侵权的小程序开发者，应采取必要的措施防止侵权现象的再次发生，并依托科学合理的管理机制、知识产权保护机制和惩戒机制，在权利保护与技术中立之间保持一定平衡。
摘要2：
作品合理使用
摘要1：合理使用是指在一定情况下使用作品可以不经著作权人同意、不向其支付报酬。
【注释】三步检验法——根据《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》第9条（2） 规定，“三步检验法”主要包括：（1） 合理使用只能在某些特殊情况下使用；（2） 合理使用不得与作品的正常利用相冲突；（3） 不得损害著作权人的合法权益（署名权、作品名称权等）。
【注解１】使用电影海报美术作品注册商标不构成著作权法上的合理使用。——参考案例：北京市高级人民法院民事裁定书(2020)京民申5203号
【注解２】制作包含视听作品主要剧情和关键画面的“图解电影”的行为不构成合理使用。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2020)京73民终187号
【注解３】图书馆以数字化形式复制并通过馆内局域网提供全文阅读的行为是否满足合理使用的有关要件应当依据《信息网络传播权保护条例》第７条规定。——参考案例：北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申3417号
【注解４】“复制本馆收藏的作品”中的“复制”一词应当包括数字化形式的复制。——参考案例：北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申3417号
【注解５】根据《信息网络传播权保护条例》第７条之规定，图书馆通过信息网络向本馆馆舍内服务对象——（１）提供本馆收藏的合法出版的数字作品属于合理使用，包括仅针对图书馆的特定用户群体在线提供数字作品的浏览服（不包括下载）属合理使用的范畴；（２）提供以数字化形式复制的作品则需符合第７条第２款规定的条件。——参考案例：北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申3417号；广州互联网法院民事判决书(2020)粤0192民初36898号
【注解６】正确理解合理使用的范围应当把握以下五项因素：（１）使用作品的目的；（２）使用作品的性质；（３）使用作品的数量；（４）使用作品对市场有无潜在价值影响；（５）使用作品是否侵犯其他著作权。——参考案例：青海省高级人民法院民事判决书(2019)青民终71号；最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3631号
摘要2：【注解７】公共场所的艺术作品“合理的方式和范围”，应包括以营利为目的的“再行使用”。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第2090号
北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申3417号
摘要1：【裁判摘要１】图书馆通过数字化方式将馆藏图书复制后加以保存系行使其文献保存职能的行为属于合理使用——关于国家图书馆将馆藏图书以数字化方式复制的行为，是否属于合理使用。根据2010年著作权法第二十二条第一款第八项规定，图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。本案中，国家图书馆通过数字化方式将馆藏图书复制后加以保存，系行使其文献保存职能的行为，属于前述法律规定的合理使用；且在国家图书馆未对复制件进行传播或通过其他方式利用的情况下，仅就文献保存这一行为而言，并不会损害三面向公司对涉案图书享有的著作权。因此，国家图书馆的该项主张成立，本院予以确认。
【裁判摘要２】（１）图书馆若要通过信息网络向到馆读者提供以数字化方式复制的馆藏图书应满足“已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买”要件；（２）否则，图书馆向到馆读者提供图书馆内在线全文阅读的行为不构成合理使用——关于国家图书馆向到馆读者提供涉案图书馆内在线全文阅读的行为，是否属于合理使用。首先，根据2010年著作权法第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权系指以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，国家图书馆通过向公众开放的局域网络，向到馆读者提供涉案图书在线阅读服务，构成通过信息网络对公众提供作品的行为，受信息网络传播权的控制。其次，根据《信息网络传播权保护条例》第七条规定，图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等可以不经著作权人许可，通过信息网络向本馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品，不向其支付报酬，但不得直接或者间接获得经济利益。当事人另有约定的除外。前款规定的为陈列或者保存版本需要以数字化形式复制的作品，应当是已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买的作品。可见，图书馆若要通过信息网络向到馆读者提供以数字化方式复制的馆藏图书，该图书应满足“已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，
摘要2：（续）或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买”这一要件。本案中，根据在案证据以及二审法院勘验的情况，涉案图书确实存在纸张发黄，机械强度下降等情形，但从图书本身完整性看，并未出现明显缺页或正文页面破损情形；且国家图书馆向读者正常提供了涉案图书的借阅服务。虽然国家图书馆提交了其内部机构于2020年10月10日出具的《检测报告》，但该检验时间距三面向公司一审公证取证时间已超过5年，故《检测报告》并不能准确反映国家图书馆将涉案图书以数字化方式传播时的实际物理状态。因此，国家图书馆向到馆读者提供涉案图书馆内在线全文阅读的行为，不构成合理使用。
【注解】”复制本馆收藏的作品“中的“复制”一词应当包括数字化形式的复制。
广州互联网法院民事判决书(2020)粤0192民初36898号
摘要1：【裁判摘要】图书馆通过信息网络传播作品的行为构成合理使用其传播对象应为本馆馆舍内服务对象——《信息网络传播权保护条例》第七条规定，图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等可以不经著作权人许可，通过信息网络向本馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品，不向其支付报酬，但不得直接或者间接获得经济利益。当事人另有约定的除外。前款规定的为陈列或者保存版本需要以数字化形式复制的作品，应当是已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买的作品。该条规定将图书馆通过信息网络传播的合理使用行为进行了以下限制：1.传播的对象为本馆馆舍内服务对象；2.提供的内容为合法出版的数字作品，以及符合特定条件的为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品。对于何为数字作品，《信息网络传播权保护条例》未作定义，现行法律法规也没有相关界定。根据光盘的性质，光盘是利用激光原理进行读、写的设备，是迅速发展的一种辅助存储器，可以存放各种文字、声音、图形、图像和动画等多媒体数字信息。本院认为，涉案随书光盘中的音频制品为多媒体数字信息，并被合法出版，属于图书馆合理使用范畴中能够提供的内容。．．．．．．最后，关于被告实际传播涉案录音制品的行为有无超出合理使用范畴的问题。如前所述，被告接受图书馆的委托在“云图网”中提供了随书光盘的下载服务，不能认定为合理使用。此外，根据原告提供的公证视频显示，在用户登录、使用“云图网”的过程中，非特定图书馆的用户均可登入“云图网”相关图书页面进行数字作品浏览和下载，其所提供的服务对象并未限定于图书馆特定用户群体，扩大了传播范围。尽管被告在庭审结束后举证证明已采取相关技术措施对首次注册用户予以限制，要求不在注册范围内的用户需在图书馆或校园网注册，但该行为属于技术弥补措施，对于采取该措施之前的行为，被告仍应承担相应的法律责任。综上，联×公司接受图书馆的委托，在其经营的“云图网”提供涉案录音制品的下载并超出图书馆的特定用户群体进行传播的行为，不属于对原告享有权利的录音制品的合理使用，侵害了原告的信息网络传播权，对于被告的抗辩，本院不予采信。需要指出的是，若被告仅是针对图书馆的特定用户群体在线提供涉案录音制品的浏览服务，则既符合公共政策目标，
摘要2：（续）激励作品的再创作和传播，促进文化传承与创新，又不会影响该制品的正常使用，也不会不合理地损害原告的合法利益，应属合理使用的范畴。
天津市第二中级人民法院民事判决书(2017)津02民终5499号
摘要1：【裁判摘要】微信公众号设链行为即使无法认定存在合作关系也构成帮助侵权——即使千影公司与“在线片库”经营者不存在合作关系，千影公司提供链接的行为也构成帮助侵权，理由如下：《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任”。．．．．．．综上，千影公司主观上存在过错，客观上帮助被链接网站实施了侵害信息网络传播权的行为，故应当承担侵权责任。
摘要2：
广州知识产权法院民事判决书(2015)粤知法著民终字第32号
摘要1：【裁判摘要】网络服务提供者明知或应知侵权事实存在时不能适用“避风港原则”——涉案应用程序下载页面中配有《二×首长》的封面图片以及该书简介，在显著的位置可以看到“黄××”作者信息，这足以引起网易公司审查人员对该应用程序存在是否侵犯他人著作权问题的合理关注，认识到该应用程序存在侵犯著作权的极大可能性。网易公司网站上前后共有35个涉及《二×首长》书籍内容的应用程序，分别由不同的发布者上传、发布，在这种反复上传、发布的情况下，网易公司更应当引起注意并对上传内容进行著作权的必要审核，网易公司以一般理性人的标准只需要施以普通的注意义务，即可容易地发现该应用程序取得著作权人授权的可能性极低，具有相当大的侵权可能性。涉案应用程序存放于“阅读”类别之下，网易公司完全有条件、有能力核实其权利来源，避免侵权应用程序的传播，却怠于行使该义务，放任侵权行为的发生。因此，对于涉案应用程序被上传至其经营的网站中进行传播，网易公司主观上存在过错，其行为客观上为他人实施侵权行为提供了帮助，不应适用《信息网络传播权保护条例》中免除赔偿责任之规定，依法应承担赔偿损失的民事责任。网易公司抗辩其行为应适用避风港原则不应承担赔偿责任与法律规定不符，对此原审法院不予采纳。
摘要2：
北京知识产权法院民事判决书(2017)京73民终1194号
摘要1：【裁判规则１】（１）“通知—删除”规则的可操作性在于网络服务提供者对存储于其平台上的作品等信息具有直接或较强的控制能力；（２）自动接入、自动缓存、自动传输服务提供者不受“通知—删除”规则约束。
【裁判规则２】云服务器租赁服务提供商并非必须采取与“删除、屏蔽或者断开链接”等效的“关停服务器”或“强行删除服务器内全部数据”的措施。
摘要2：【注解】云公司提供的云服务器租赁服务不同于信息存储空间服务，也不同于《信息网络传播权保护条例》规定的自动接入、自动传输和自动缓存服务，云计算服务不属于《信息网络传播权保护条例》规定的网络服务提供者类型。
北京市高级人民法院民事裁定书(2020)京民申4160号
摘要1：【裁判摘要】现行法律并没有赋予出版者以版式设计信息网络传播权——《著作权法》第三十六条第一款规定，出版者有权许可或者禁止他人使用其出版的图书、期刊的版式设计。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十六条规定，著作权法和本条例所称与著作权有关的权益，是指出版者对其出版的图书和期刊的版式设计享有的权利，表演者对其表演享有的权利，录音录像制作者对其制作的录音录像制品享有的权利，广播电台、电视台对其播放的广播、电视节目享有的权利。根据上述法律和行政法规的规定，对图书和期刊的版式设计享有的权利是法律赋予出版者的一项与著作权有关的权益，出版者有权许可或者禁止他人使用其出版的图书、期刊的版式设计，他人未经许可不得复制、发行。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，该被诉侵权行为属于一种信息网络传播行为。纵观著作权法及《信息网络传播权保护条例》，除了作品、表演、录音录像制品被明确赋予信息网络传播权以外，现行法律并没有赋予出版者以版式设计信息网络传播权。本案中，中科出版公司主张读秀公司、中山图书馆、超星公司及北京邮电大学实施的行为是在互联网中传播涉案作品的行为，并无证据证明读秀公司、中山图书馆、超星公司及北京邮电大学实施了扫描复制涉案图书的行为，故中科出版公司该项主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法知民辖终218号
摘要1：【法律问题】著作权人起诉主张侵权人侵害多项著作权的管辖法院确定。
【裁判观点】著作权人起诉主张侵权人侵害的多项著作权是基于同一计算机软件的权利，以上被诉侵权行为可以在一个案件中审理。
【裁判摘要】本案的争议焦点问题是：广州知识产权法院对本案是否具有管辖权。首先，关于本案是否涉及侵害信息网络传播权纠纷的问题。《信息网络传播权保护条例》（2013修订）第二十六条第一款规定：“信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。”．．．．．．本院认为，基于三维家公司提交的初步证据，本案可以认定，公众可以在个人选定的时间和地点获得被诉侵权软件，由此可见，群核公司涉嫌实施了将被诉侵权软件进行信息网络传播的行为，本案涉及侵害信息网络传播权纠纷。其次，关于本案被诉侵权行为是否可以在一个案件中审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”上述司法解释第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”群核公司上诉提出，上述司法解释第二十五条的规定仅适用于通过信息网络实施的普通民事侵权纠纷，本案三维公司请求保护的是整个软件的著作权，而并非单一的作品信息网络传播权，故本案不应适用上述规定。对此，本院认为，群核公司关于上述司法解释仅适用于普通民事案件的主张，缺乏法律依据，这是其一；其二，群核公司在其网站提供的被诉侵权软件以信息网络为载体供相关公众下载使用，本案据此可以认定，被诉侵权行为也发生在信息网络环境中；其三，三维家公司起诉主张群核公司侵害的多项著作权是基于同一计算机软件的权利，因此，本案的被诉侵权行为可以在一个案件中审理。最后，关于广州知识产权法院对本案是否具有管辖权的问题。．．．．．．．本案中，被侵权人三维家公司住所地即侵权结果发生地是广东省广州市，在广州知识产权法院管辖范围内，据此，广州知识产权法院对本案具有管辖权。
摘要2：