摘要1：【问题提示】用户未按规定安装漏电保护器，供电企业也怠于履行安装告知和检查义务，发生触电造 成损害的，供电企业应如何承担民事责任？
【要点提示】用户未安装漏电保护器，发生触电后未能有效避免损害后果，如供电企业怠于检查及告知安装漏电 保护器，违反勤勉注意义务，应承担部分民事责任。
【裁判规则】供电企业与用户之间签订供电合同中约定的免责条款无效，未尽检查及安全告知义务的供电企业对用户触电所引起的人身损害，仍应承担民事责任。
【索引】一审：江苏省海安县人民法院（2006）安民一初字第1170号（2006年7月30日）；二审：南通市中级人民法院（2006）通中民一终字第0790号（2006年10月16日）
摘要2：【解读】供电公司能否根据居民用电合同约定免除己方赔偿责任？
【摘要】一审法院认为：根据《农村安全用电规程》的规定：电力使用者必须安装保护器，并做好运行维护工作；用电设施安装应符合dl／499规定的要求，验收合格方可接电。王某某违反用电管理规定及供电合同的约定，在未安装保护器的情况下用电，自身存在过错。供电公司在王某某未安装保护器的情况下，提供用电服务，形成了一定的安全隐患，其行为亦有过错，该过错行为与王某某触电死亡存在着因果关系，故供电公司应对王某某死亡承担相应的责任。
- 日期： 11-19 08:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
漏电保护器
摘要1：【案号】日照市中级人民法院民事判决书（2018）鲁11民终962号
【裁判摘要】第一，根据中华人民共和国电力行业标准《农村安全用电规程》、《农村低压电力技术规程》的规定：剩余电流总保护（即一级漏电保护器）和中级保护（即二级漏电保护器）的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。剩余电流末级保护（即三级漏电保护器）装于用户受电段，其作用范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。可见，对于发生在用户受电端的人身直接触电事故起保护作用的是末端电流动作保护器，即三级漏电保护器。一、二级漏电保护器的安装与否，与在受电端发生的冯孝成的直接触电死亡无因果关系。上诉人关于被上诉人莒县供电公司未安装一、二级漏电保护器系受害死亡的根本原因的主张不成立。第二，对于三级漏电保护器的安装问题，根据《农村安全用电规程》第4.3规定，“作为电力使用者的职责，即必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器（即三级保护），做好运行维护工作”。由此可见，安装三级漏电保护器系电力使用者的职责。
【摘要】结合本案事故发生的经过，冯某某作为受过一定的电气焊专业培训、有电气焊工作的从业经验的完全行为能力人，私自接电前，未对涉案线路电闸闭合与否进行亲自查看是造成本次事故的直接原因。被上诉人莒县供电公司、官家林村经济合作社既非涉案线路产权人、亦未存在过错，故上诉人要求被上诉人莒县供电公司、官家林村经济合作社赔偿相关损失，没有法律依据。
摘要2：
- 日期： 11-19 08:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
漏电保护器
摘要1：【案号】徐州市中级人民法院民事判决书（2017）苏03民终1783号
【裁判摘要】根据《农村安全用电规程》规定，电力使用者必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。电力使用者是用户末端分支漏电保护器的产权人，负有安装和维护用户末端分支漏电保护器的义务。本案中，王某某为刘某某提供了使用电源，王某某家中曾经安装过漏电保护器，王某某对于漏电保护器的安全保护作用应有充分认识，其亦是末端漏电保护器的安装义务人。事发时，王某某家中未安装漏电保护器，王某某主张漏电保护器系邳州供电公司在线路改造时拆除，但未提供充分证据证明，且该主张亦与其一审庭审中关于室内线路不是由邳州供电公司改造的陈述，及其提供的显示已拆除的漏电保护器安装在室内的照片相互矛盾，故王某某对于未安装漏电保护器存在主要过错。根据《农村安全用电规程》规定：电力使用者必须安装漏电保护器，并做好运行维护工作；用电设施安装应符合DL/499规定要求，验收合格方可接电。供电公司在进行农村电网改造后，作为供电线路的经营者，依法应当对电网改造后电力使用是否具备基本的安全用电条件负有提醒、管理义务。在电力使用者未安装漏电保护器，亦未采取其他安全措施消除用电安全隐患的情况下，上诉人作为电力经营者中的供电方，对涉案损害后果的产生亦具有一定过错。漏电保护器是防止出现发生人身触电伤亡事故的有效措施之一，但对于触电事故的发生仍应以预防为主，注意用电规范和安全。刘某某作为电器设备的使用人，其在使用电气设备时发生触电，未尽到足够的谨慎注意义务，对其自身的死亡结果也应承担一定责任。
摘要2：
- 日期： 11-19 08:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
漏电保护器
摘要1：【案号】兴江西省兴国县人民法院民事判决书（2016）赣0732民初2460号
【裁判摘要】在触电人身损害赔偿案件中，根据案件性质的不同，采用不同的归责原则。在高压触电案件中，适用无过错归责原则；在低压触电案件中，适用过错归责原则。《供电营业规则》第六条第一项规定：“供电企业供电的额定电压，低压供电：单相为220伏，三相为380伏”，第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”。根据上述法规定，在低压触电损害赔偿纠纷中，供电公司承担赔偿责任的归责原则应当是过错责任原则，即只有供电公司对其所有的电力设施有维护管理不当的过错而导致触电伤害时才应承担赔偿责任。本案中原告亲属吴某某是在自家厨房接电线时遭受电击昂面倒在自家土灶上面死亡，其所接电线产权归属原告而并非被告供电公司。原告诉称被告怠于履行安装漏电保护器告知义务和检查义务，在未安装漏电保护器的情况下提供用电服务，形成了一定的安全隐患，存在明显过错。根据DL493-2001《农村安全用电规程》第4.3.5条规定：“必须安装防触、漏电的剩余电流保护器，并做好维护运行工作的职责在于电力使用者。”而并非被告供电公司。《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》4.2条规定：“剩余电流保护安装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。剩余电流动作保护器对相与相、相与零间引起的触电危险不起保护作用。”就原告所举证据而言，尚不能证明被告供电公司在本次事故中存在过错，因此原告要求被告承担责任，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 02-24 09:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：前言
本标准除2和3两章为推荐性条文外，其余均为强制性条文。
本标准是根据国家经贸委电力司“关于确认1999年度电力行业标准制、修定计划项目的通知”（电力[2000]22号），由电力行业农村电气化标准化技术委员会组织有关单位对DL 493—1992《农村安全用电规程》修订而成。
在修订过程中，修订工作组根据农村电力体制改革与发展需要，认真总结了DL493—1992规程实施以来的经验，结合全国各地农村安全用电的情况，广泛征求意见，依据现行的国家法律、法规、国家标准和行业标准在原规程的基础上，对原标准有关章节的内容作了修改和增删。
为了维护电力投资者、经营者和使用者的合法权益，保障电力安全运行，使电力更有效地为农业、农民、农村经济服务。本标准明确了农村安全用电管理中以资产为纽带，产权为分界点的各责任方的职责，对原规程中各责任方职责作了修改；删除了原规程中“安全用电管理组织和职责”和“乡村电工和安全工作职责”2个章节，对其中有关内容作了修改，并将其归入了新增加的“安全用电管理中各责任方的职责”章节中；删除了原标准中“用电设施的安全管理”、“用电设施的检修与试验”和“农村人身触电伤亡事故的调查、报告和统计”3个章节，将其中的有关内容归入到本标准的“安全用电”的章节中。
本标准生效之日同时替代DL 493—1992。
本标准由国家电力公司农电工作部提出。
本标准由电力行业农村电气化标准化技术委员会归口。
本标准由国家电力公司农电工作部、浙江省电力公司农电工作部起草。
本标准主要起草人：李振生 徐腊元 沈悦阳 赵启明 徐方平 黄迺元 王光德
本标准由电力行业农村电气化标准化技术委员会负责解释。
摘要2：
- 日期： 03-05 11:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省三明市中级人民法院民事判决书(2019)闽04民终1919号
【裁判摘要】本院认为，本案受害人艾某死因为“水中电击导致呼吸循环衰竭"，因案涉电力线路为低压供电线路，故本案属一般侵权行为，一审法院确定本案侵权责任适用过错归责原则符合法律规定，本院予以确认。对于各方当事人的赔偿责任及所应承担的比例问题，本院作如下具体认定：．．．．．．2.《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。"第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。"对于供用电设施产权分界点及责任划分，涉案《低压供用电合同》第3.1(1)明确约定为“电表出线2厘米处"，该约定内容不违反法律法规的强制性规定。艾某2使用涉案供电设施多年并依约交纳电费，现其欲以涉案《低压供用电合同》非其本人签署而否定合同效力，该主张依据不足，且不能否定艾某2系案涉供电设施产权人这一事实。根据《农村安全用电规程》的规定，艾某2作为电力用户“必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作"。涉案《福建东南产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书》所载鉴定意见中，除对抽水泵自身安全隐患作了明确之外，还明确指出“受鉴的水泵属于安装在户外使用的农业生产用电气设备，其前端电源线路上未安装剩余电流漏电保护装置(RCD)，达不到GB/T13955-2017标准要求，存在安全隐患"，艾某2作为案涉供电设施产权人，应承担相应法律责任。3.如前分析，供电设施是否安装漏电保护器，以及对包括漏电保护器在内的供电设施的维护，均应当由供电设施产权人艾某2自行负责，即便其与吴某1之间存在交换使用供电设施的情形也不能当然地免除其法律责任。建宁供电公司并不负有为涉案供电设施安装漏电保护器的职责，其对艾某的死亡不存在过错，故对讼争损失不承担赔偿责任。一审对此认定正确，本院予以确认。
摘要2：